Tema: De la literatura al cine

Interesantes cuestiones. Ahí si que ni idea creo que ninguno de los artífices del film lo ha aclarado. Yo opino que son robots creados por otros robots, han ido añadiendo mejoras y evolucionando en cada generación. Por eso refiriéndose a David dicen (algo así como) "este es de los que conoció a los humanos", es decir, ellos no llegaron a conocerlos. Sobre su origen yo apuesto a terrestres, sigo sin ver la lógica o necesidad que vengan de otro planeta.
Respecto a lo del "AMOR" ya esboce antes que creo que el evidente fracaso con David paro la idea de los robots con amor. Así lo Interpreto, vaya, igual me equivoco

Nada, que me la veo esta semana, sí o sí.

Iniciado por Frank Zito

Interesantes cuestiones. Ahí si que ni idea creo que ninguno de los artífices del film lo ha aclarado. Yo opino que son robots creados por otros robots, han ido añadiendo mejoras y evolucionando en cada generación. Por eso refiriéndose a David dicen (algo así como) "este es de los que conoció a los humanos", es decir, ellos no llegaron a conocerlos. Sobre su origen yo apuesto a terrestres, sigo sin ver la lógica o necesidad que vengan de otro planeta.
Respecto a lo del "AMOR" ya esboce antes que creo que el evidente fracaso con David paro la idea de los robots con amor. Así lo Interpreto, vaya, igual me equivoco

Yo opino (o opinaba, ya veremos cuando la revise) igual que tu. Palabra por palabra. Respecto a lo del "AMOR", yo creo que realmente es el leitmotiv de la historia. David esta diseñado para amar, pero ¿ama de verdad o simplemente se dedica a reproducir, que no a sentir, las emociones humanas? Los nuevos robots ¿han perdido la capacidad de amar o nunca la tuvieron? ¿Es necesario tener esa capacidad para que una especie sobreviva? Y por ultimo y lo más importante ¿es el "AMOR" unica señal inequivoca de "autentica" vida?
Estas son algunas de las preguntas que siempre creí pretendía proponer el final de la película, que por otra parte, aunque he dicho alguna vez que me parecia flojita, si que creo que consigue transmitir.

Yo creo que la reflexión es más compleja. El amor que lleva incorporado David solo se activa si su propietaria (en este caso Mónica) decide hacerlo, y en todo caso es una activación que no tiene marcha atrás, lo cual para el niño-robot es, en cierto modo, una condena, porque si no es correspondido no tiene mecanismos de defensa. Su condena es milenaria porque va a estar "hibernando" bajo el agua a la espera de esa "hada buena" que lo convierta en humano, como el Pinocho del cuento, y con ello poder disponer de la capacidad de amar (lo cual quiere decir poder hacerlo o no) según hacen los seres orgánicos, no por un programa de fábrica como los mecas, que no da alternativas. Además, como se ve en ese segmento final del film, hay otra característica humana que el niño-robot nunca ha tenido, y es la del sueño: al final, además de pasar un día con su madre (una falsa madre, una mera representación virtual... lo cual siempre me ha parecido extremadamente cruel, eso lo digo para los que dicen que el film es ñoño), podrá finalmente dormir. Aldiss también finaliza la trilogía permitiendo que David adquiera la capacidad de soñar, con su nuevo cerebro (se supone que orgánico, no mecánico). En definitiva, sí que el amor está sin duda presente en la reflexión a que nos lleva el film, pero no de manera que sea el único elemento en juego, hay mucho más, y sumamente enigmático (para los robots, para los humanos y para esos supermecas, lo sean realmente o no, venga del espacio exterior o se hayan generado en la Tierra).

Iniciado por mad dog earle

Yo creo que la reflexión es más compleja. El amor que lleva incorporado David solo se activa si su propietaria (en este caso Mónica) decide hacerlo, y en todo caso es una activación que no tiene marcha atrás, lo cual para el niño-robot es, en cierto modo, una condena, porque si no es correspondido no tiene mecanismos de defensa. Su condena es milenaria porque va a estar "hibernando" bajo el agua a la espera de esa "hada buena" que lo convierta en humano, como el Pinocho del cuento, y con ello poder disponer de la capacidad de amar (lo cual quiere decir poder hacerlo o no) según hacen los seres orgánicos, no por un programa de fábrica como los mecas, que no da alternativas.

¿Quieres decir entonces que la pelicula se postula hacia la posibilidad de que David pueda sentir amor de verdad? ¿Como si fuera una especie de evolución robotica? ¿O mediante ese supuesto "hada" que gracias a la magia podrá otorgarle la posibilidad? Es que no me acuerdo muy bien.

Es una buena pregunta, porque a partir del momento que Monica activa el programa que David lleva incorporado para amar, el meca "ama" (no puede no hacerlo)... ¿o lo que "siente" el robot no es amor? En los relatos de Aldiss, David duda sobre si sus sentimientos son o no "humanos". En cierta forma, pienso que David quiere ser humano para amar pero sobre todo para poder ser amado, porque constata que el amor que le profesan (tanto Monica como Henry) es, en cierto modo, de segunda mano, un sucedáneo, puesto que es un meca (en Aldiss esa naturaleza no la tiene clara David hasta el momento en que ve los otros miles de niños-robots idénticos, mientras que en el film lo sabe desde el primer momento).

Ahora bien, lo que acaba obteniendo David al final (tanto en el film como en el relato) no es la humanidad sino la capacidad de dormir y de soñar... ¿o es que eso precisamente es lo que define a los humanos, más que no el amor?

Tengo la impresión que hay mucha tela que cortar. Tengamos en cuenta que a Aldiss le acompaña la historia 30 años, y que Kubrick empieza a hablar del proyecto con Aldiss en 1976, o sea 23 años antes de su muerte. Añadamos la intervención de Watson y, por supuesto, la de Spielberg, que evidentemente metió cucharada (él creo que comenta en los extras que no varió en lo esencial el guion preparado por Kubrick pero sí que introdujo alrededor de un centenar de cambios). Todo apunta a unos niveles de notable complejidad narrativa. Ese aspecto es, precisamemente, de lo que más me gusta del film, que no tiene una interpretación simple, que hay que penetrar diferentes capas.

Iniciado por mad dog earle

...

Ahora bien, lo que acaba obteniendo David al final (tanto en el film como en el relato) no es la humanidad sino la capacidad de dormir y de soñar... ¿o es que eso precisamente es lo que define a los humanos, más que no el amor?

...

Claro, también. Incluso la "esperanza" y el "deseo" por conseguir amar y ser amado de verdad, son sentimientos que experimenta David y que podrían definirse como intrínsecamente humanos.

Cuestiones peliagudas. ¿Qué siente David, y en comparación con algo equivalente en los humanos?. Creo que es indescifrable. Más allá de eso, diría que el problema de David es ser preprogramado para amar a determinada persona (le colocan una imagen de Mónica en el cerebro: "amas a esta mujer") y sin más razón de ser o existir, lo que le provoca una obsesión y ser incapaz de evolucionar y desarrollarse de forma normal (no es que no haya humanos mononeuronales que entienden los sentimientos como obsesion ). Lo lógico sería crear robots que dispongan de emociones, pero como algo a nivel básico y que puedan desarrollar queriendo o mostrando amistad a quien deseen. Pero claro, para el profesor Hobby (y parece que nadie en la pelicula tiene problemas con ello) el robot y lo que pueda sufrir no importa tanto, es un objeto de fábrica, lo importante es la persona que lo reciba, que se reconforte escuchando "te quiero" cada poco, y rapidito, que la persona necesita el amor YA.
Un apunte curioso sería pensar si lo que atormenta a David es no recibir un amor correspondiente, o simplemente no conseguir cumplir su mandamiento encomendado?. Que no es exactamente lo mismo, no sé si se me entiende.

La última escena es sin duda enigmática. Se supone que David se duerme y sueña, literalmente. O es que "le duermen", le desconectan, le compasivamente eutanasian los supermechas. Según John Williams, el (casi ineludible para Spielberg) compositor de la música, David muere. Quizá dormir y soñar para toda la Eternidad no es muy diferente de morir a ciertos efectos (también depende si crees en un Más Allá, supongo), pero tampoco es lo mismo.

Un tema que me carcome es: ¿creéis que el final (desde David abriendo los ojos en primer plano con luz cegadora) es real, en el sentido de real material, o es una especie de realidad virtual. Quiero decir, paso que esos mechas puedan reconstruir una casa con distintos materiales, los que sea que usen, o que hagan el clon de una persona teniendo el ADN, pero ... ¿cómo demonios crean el café (que prepara David) o los distintos componentes para una tarta de cumpleaños?. ¿Pueden recrear también materia orgánica sacándola de la nada? . Lo segundo, lo de la realidad virtual, daría un sentido a la aparente mayor naturalidad del niño robot (cómo habla o se mueve) respecto al resto del film, incluso el que pueda llorar, que era técnicamente imposible (a menos que lo tomemos como "licencia poetica", a fin de cuentas la película es un cuento contado por robots). Sabemos que al menos el fondo de la escena es virtual (vemos ponerse la luna y salir el sol en apenas dos segundos) pero si todo lo es, ¿porque no hacer que Mónica no dure sólo un día, sino para siempre?. ¿Porque un día les llega para saciar su interés, porque no quieren estar un día tras otro para siempre, encadenados "cuidando" de la escena, o porque entonces se revelaría demasiado el artificio creado (sólo como ej., con Mónica no envejeciendo nunca)?.

Me ha llamado la atención una cosa, que exista más de un relato que ha dado pie a A.I. yo sólo había leído uno brevísimo donde salía el Teddy Bear, lo que más me gusta de la película. Ni tan siquiera sabía que se había editado, yo en su día lo leí porque alguien lo colgó en pdf hace una eternidad. La imagen que pones, mad dog earle, pertenece a una edición que se entregó con un periódico hará 10 años al menos. Venía peli y libro, se llamaba Cine para leer y de esa colección sólo compré Lolita de Kubrick, venía lógicamente con el libro de Nabokov. Hoy día es uno de mis muchos libros atacadísimos por el p*to moho. Eran de tapa dura pero de papel malo y bastante mal encuadernados ¿pero será la única edición que ha habido? parece que incluye más relatos pero imagino que sin relación con la película:



Volviendo a Lolita, compré esa edición de periódico porque extrañísimamente el DVD editado por Warner ¡venía sin el doblaje! ¿por qué? ¿por qué era la única de la colección Kubrick que no lo traía? jamás lo entenderé. Pensé que no se había doblado y resulta que la copia de periódico llevaba el extraordinario doblaje que se hizo. El problema es que no tiene subtítulos y si quiero escuchar la excelente voz de James Mason he de hacerlo a pelo. No hace falta decir que entre novela y película hay notables diferencias debido a la censura, pero el guión era del propio Nabokov.

Bueno, hoy día es imposible, o eso parece, encontrar nuevo (no de segunda mano) otras novelas que dieron pie a relatos de Kubrick como Un chaleco de acero. Tampoco encuentro Atraco perfecto de Lionel White pero lo pude leer en una edición que sacó un periódico en su día. Es curioso que a veces los diarios sacan cosas que luego no vuelven a editarse por eso digo que quizá no exista otra edición de los relatos de Aldiss, pero sospecho que en esta caso sí.

Bueno, sobre la historia en sí creo que vamos a tardar poco en tener niños artificiales prácticamente idénticos a los reales, robots perfectos tipo los de ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? que no sé si habrá o no que retirarlos Estoy leyendo ese libro y pronto haré mi comentario cuando vea la película. Creo que los juguetes tipo Teddy Bear están ya cada vez más cerca de ser una realidad, fijo que en Japón ya hay cosas similares.