Tema: El orfanato - post post visionado

Con respecto al detalle del vehículo que atropella asustando al respetable, hay un precedente de todo esto que me parece curioso citar. Se trata de la película La mujer pantera (1943), de Tourneur. La chica está asustada en la noche sintiéndose perseguida. Cuando el espectador supone que la van a atrapar, aparece por el lateral del fotograma un autobús. La forma en que lo hace, acompañada del score adecuado, te sobresalta (ahora, con estos tiempos, menos). Aunque no se trata de un atropello en sí, el referente es digno de ser recordado. Y lo curioso es que te asusta un elemento salvador, pues el autobús es lo que salva a la chica.

........................................

Creo que ese es uno de los primeros "sustos" de la historia del cine. De hecho, si no recuerdo mal, incluso el sonido del autobus es parecido al de la pantera de la peli...

En cualquier caso creo que la referencia de esta secuencia es otra peli en la que pasaba exactamente lo mismo que en la peli de Bayona, pero no recuerdo el título.

En efecto. Y el detalle casi igual se vio en las ya citadas en este hilo.

Vista ayer.

Factura técnica impecable y bso resultona (el leit motive me ha resultado algo parecido al de Abre los ojos, lo recordais?).

La realización me ha parecido bastante correcta, sobre todo en un par de momentos (el del escondite inglés me parece uno de los grandes puntos de esta película, de echo iba a titularse así no?).

Si falla en algún aspecto es sin duda en la historia, mezclado componentes sobrenaturales con una historia más bien sencillita, aún así creo que dejan atados todos los cabos que tiene.

No es una obra maestra pero desde luego a mí me ha parecido bastante refrescante si tenemos en cuenta el panorama patrio actual. La única contra que le veo es que siempre va a salir el típico "enterao" que la va a comparar con "Los otros" declarando que es una burda copia de ésta, cuando esta es, al igual que la que nos ocupa, un homenaje a varios momentos del género.

En definitiva, me ha gustado.

Por cierto parece que nadie ha comentado cuando Belen Rueda se ve a sí misma (aunque siendo niña) algo que se baticina en la conferencia que está dando el tío este al que va a ver (donde se deja claro que si alguien se ve a si mismo es el pasaporte seguro a la muerte), a partir de ese momento yo no hacía mas que esperar a que Julia muriera.

Pues después de hojear el guión, mis respetos a Bayona: ha sacado algo casi decente de una inmundicia.

PD: Sï, el final es AÚN PEOR en el guión.

Cuéntalo...

yo es que el final, aun sin gustarme, no me ha dececionado ni estropeado la pelicula porque el resto tampoco me ha gustado.

Mortal, se refiere al final original que no fue filmado...

Iniciado por Diodati

Cuéntalo...

Spoiler:

Carlos, el marido, llega a la casa, encuentra la cadenita, la recoge, se levanta y ve en un espejo a su mujer con su hijo en brazos, se da la vuelta y no está. Le da las buenas noches. Carlos recoge las cosas en el coche, Pilar les espera allí, discursito para los que AÚN no han entendido la pelicula "Laura siempre quiso volver aquí (...) de alguna manera puede que lo haya conseguido (...) no se trata de ver para creer, sino de creer para ver" (sic), lágrimas, abrazo, plano detalle de la cadenita siendo acariciada, el columpio SE VUELVE A MOVER por el viento, y desde la ventana de Simón...¡sorpresa! Laura y Simón medio transparentes.

Si el final que hay ya es redundante y obvio hasta el insulto, este directamente es la versión para dummies. Y el guión tiene como 15 minutos más de escenas igual de repetitivas. Solo faltaba que saliese Belen Rueda a decir "y la moraleja de hoy es...". Lo dicho: gracias Bayona por ahorrarnos más sufrimiento.

joder, vaya elementos los que hayan firmado ese guión, se pensaran que todos tenemos la misma agilidad mental que ellos

sí, respetos a Bayona, pero su dirección me ha parecido bastante mediocre salvo por un par de escenas de bastante buen nivel, pero claro esta empezando el chaval esperemos que en su próxima peli haga algo original tras el éxito de El Orfanato supongo que tendra barra libre en su siguiente proyecto

Pues no que salieron en una entrevista presumiendo que habian mandando el guion ha varios "corregidores" de los USA y que cada vez que le decian que quitaran algo, lo dejaban....

Sí que se redunda en él mismo... Yo habría terminado la película antes de la llegada del marido, aunque convencido estoy que más de uno habría saltado: "Y ese penco del marido, ¿dónde se mete el muy cobarde? ¿Por qué no aparece?". Estoy convencido.

Borro por repetido.

Iniciado por Diodati

"Y ese penco del marido, ¿dónde se mete el muy cobarde? ¿Por qué no aparece?". Estoy convencido.

eso mismo pense yo, pero mucho antes cuando deja a su mujer sola en el caserón con toda la paranoia a cuestas, es que manda huevos

El marido se va y viene porque directamente sobra el personaje, y no saben qué hacer con él.

Eso no es un fallo. La vida está llena de maridos de ese tipo. ¿Lo dudáis? El bar de tu esquina está lleno de ellos. Es que queremos que en materia de relato todos los personajes tengan que ser solemnes. Éste es un soplapollas y punto. Anda que no hay personajes así (y peores) en los teenagers-films de los ochenta...

Si no digo que se vaya cuando dice "Me voy" y la deja allí. Es un personaje que incluso desaparece en tramos completos en los primeros 45 minutos de metraje, en los que, teniendo en cuenta que ninguno tiene nada más que hacer que estar en la casa, solo aparece la madre cuando llega la vieja, cuando juegan con el niño, cuando van a la playa... luego se acuerdan de él y aparece un minuto en la fiesta y vuelta a desaparecer...

Iniciado por Diodati

Eso no es un fallo. La vida está llena de maridos de ese tipo. ¿Lo dudáis? El bar de tu esquina está lleno de ellos. Es que queremos que en materia de relato todos los personajes tengan que ser solemnes. Éste es un soplapollas y punto. Anda que no hay personajes así (y peores) en los teenagers-films de los ochenta...

Yo creo que el pobre (el personaje) está tan mal escrito e integrado en la trama que no llega (ya quisiera) a la categoría de soplapollas. Es un cero a la izquierda, un convidado de piedra que invade los planos e interrumpe diálogos para, además, regalarle la última secuencia del filme para el sólo, como si eso arreglase algo...

Pues hombre yo pensé simplemente que tendría que ir a trabajar, era médico no?

es Fernando Cayo, un buen actor. En concursante si que hace de pardillo, y lo borda.

aquí su personaje está mal esbozado, creo yo.

Vamos a ver, pondré un ejemplo que a muchos no valdrá, pero a mí sí. Desde que la vi por primera vez en pantalla grande. No compararé novela con película, porque detesto tanto esta comparativa como la frasecita de "Ha envejeciiiiido esta película". Se trata de El resplandor, y el personaje es el negro que esplende, Hallorann (interpretado por el bueno de Scatman Crothers). En la novela es el personaje que descubre el poder del niño (igual que en la película); es el personaje que no interviene en el desarrollo, pero que el realizador muestra con la esperanza de salvación (novela). Pero después de levantar espectativas va y la jode nada más entrar, sin siquiera sacar partido (¡zas! ¿Recordáis?). Me quedé de piedra. Pensé: "¿Para qué leches ha usado Kubrick este personaje que no vale un puto cero a la izquierda?". Después de verla una y otra vez, y recordando el poder del mismo en el desenlace literario, quedé convencido que era una falacia, un personaje que sobraba. Podían haberlo dejado en las secuencias iniciales. Pues eso. Se trata de Kubrick, y, ¡por todos los santos del cielo!, no se puede tocar. ¿A que no? Pues aunque este otro personaje de El orfanato no vale un puto duro, el de Crothers tampoco. Venga, ahora justificaciones...

PD: Que nadie me salga ahora de que estoy comparando ambas películas, que no es la cuestión. Cuestiono los personajes que no valen un pimiento, pero que tampoco impiden el desarrollo del filme.

¿¿¿Estás comparando ambas películas???




...


No, en serio.

Como aspirante a escritor fracasado, uno tiende siempre a pensar que cuando alguien "pone" a un personaje en la historia, es para algo. Desde "florero" a "prota" están ahí, bajo una justificación, por trivial que parezca. Y suele pasar, claro está, que en un historia coral, con 5 a 10 personajes importantes, alguno o algunos desaparezcan de la trama un tiempo mientras se desarrollan otros. Pero es que no es el caso. ¿Cuántos personajes principales hay en esta película? Yo cuento dos y basta. Madre e hijo. El resto, floreros de usar y tirar en seis-siete minutos. Sin embargo el personaje del marido se le supone principal, pero se le trata como a un secundario sin importancia, que parece que aparece cuando se acuerdan de él.

Personalmente, y es triste, no puedo evitar pensar que el "marido" está en la historia para que la peli no la protagonice una "madre soltera y rubia que cuida de sus hijos en una vieja casa encantada". En un país con una cultura-historia cinematográfica tan pobre y olvidadiza en los tiempos que corren, si la sinopsis empezase así, el riesgo de comparación sería mortal.

Iniciado por Diodati

Vamos a ver, pondré un ejemplo que a muchos no valdrá, pero a mí sí. Desde que la vi por primera vez en pantalla grande. No compararé novela con película, porque detesto tanto esta comparativa como la frasecita de "Ha envejeciiiiido esta película". Se trata de El resplandor, y el personaje es el negro que esplende, Hallorann (interpretado por el bueno de Scatman Crothers). En la novela es el personaje que descubre el poder del niño (igual que en la película); es el personaje que no interviene en el desarrollo, pero que el realizador muestra con la esperanza de salvación (novela). Pero después de levantar espectativas va y la jode nada más entrar, sin siquiera sacar partido (¡zas! ¿Recordáis?). Me quedé de piedra. Pensé: "¿Para qué leches ha usado Kubrick este personaje que no vale un puto cero a la izquierda?". Después de verla una y otra vez, y recordando el poder del mismo en el desenlace literario, quedé convencido que era una falacia, un personaje que sobraba. Podían haberlo dejado en las secuencias iniciales. Pues eso. Se trata de Kubrick, y, ¡por todos los santos del cielo!, no se puede tocar. ¿A que no? Pues aunque este otro personaje de El orfanato no vale un puto duro, el de Crothers tampoco. Venga, ahora justificaciones...

PD: Que nadie me salga ahora de que estoy comparando ambas películas, que no es la cuestión. Cuestiono los personajes que no valen un pimiento, pero que tampoco impiden el desarrollo del filme.

Y además, ya hay quienes se han encargado de poner el acento sobre lo que dices de "El Resplandor"

Aquí Wally Week, ilustre colaborador de la página de Viruete por dos veces (y con mucha gracia, por cierto) ha puesto en solfa la cuestión del filme de Kubrick, primero en su Blog:

"Hay que ver lo contradictorio que es el público a veces. Se machaca y patea cualquier adaptación (el ejemplo más reciente: Spiderman 3) por el mero hecho de no ajustarse al original en que se basa, con tal furor como si fuese la biografía de uno mismo – o la de la propia madre, como ese coñazo de Lola Flores -. Pero cuando es Kubrick el que da pisotones a una novela, no sólo no pasa nada, sino que la gente se hace la sueca, como si no hubiera novela alguna. El parecido de esta película con la novela de Stephen King se limita a cuatro o cinco lugares comunes (gracias al cielo, alguno más que “El Cortador de Césped”) y a enseñarte a la espantosa actriz Shelley Duvall en el papel de chillona-llorona-navalpijo (¿de verdad alguien quería que sobreviviera?), sustituyen los aterradores desvanecimientos del niño por un absurdo sinsentido de voz forzada, moviendo el dedo y arrugando la nariz como si estuviera oliendo mierda en un palito, y a Jack Nicholson tan sobreactuado que roza la comedia. Que esa es otra, con la liga anti-sobreactuaciones que hay actualmente, que el bueno de Jack parezca que ha pagado bula.


Por no hablar del denigrante recorte de papel que sufre Halloran, el cocinero. Me huelo que a Kubrick no le hacían mucha gracia los negros, porque de ser el héroe de la historia, el buen cocinero pasa a ser el que se sacrifica para que los bwanas puedan huir sanos y salvos. Y ni siquiera es un sacrificio heróico, es una muerte rinconera en plan Viernes 13 pero sin tetas al aire."

Y luego en el de Virtuete en un artículo descacharrante sobre muertes de personajes en pelis de terror:

Halloran (Scatman Crothers), el cocinero de EL RESPLANDOR

"Vamos, no puede ser una película de terror si no muere alguien". Este tipo de planteamientos que uno atribuye al típico dueño baturro de videoclub que te las recomendaba "de mucha acción" o "de mucha risa" (con lo cuál las de Bud Spencer le parecían definitivas) no se le pasa por alto ni siquiera a un supuesto genio como Stanley Kubrick. Menuda pérdida de tiempo la novela de Stephen King, si en seiscientas y pico páginas un tío loco y armado no se carga a nadie. Eso lo resuelvo yo, ea. He aquí que el heroico cocinero, mentor de poderes del niño y poseedor del don del Resplandor...


SE LLEVA UN HACHAZO EN EL PECHO EN CUANTO LLEGA AL HOTEL, y santas pascuas. Ni pelea, ni forcejeo, ni ocasión de escena heroica, y eso resulta el doble de hiriente dado que Scatman Crothers era la voz de Hong Kong Phooey. Eso sí, a Wendy y Danny (siempre hay un puto ídem) les viene genial que les haya dejado un vehículo en perfecto estado a la puerta del hotel. Una vez más, el que parece que vaya a salvar el día muere de la forma más tonta, traicionera y gratuita. Para que luego digan que Kubrick era único"

Pero la cuestión al respecto Diodati, es que no le veo la relación, es más, dudo que jamás al personaje de Carlos en El Orfanato le dediquen una mísera línea en blog alguno para hacer apuntes tan descojonantes como estos. A las mala, Halloran tenía detrás un actorazo que imponía su presencia aún para decir dos líneas de guión y hacer mutis.

Yo creo que un personaje como el de Carlos en El orfanato hubiese ganado enteros si, simplemente, en lugar de ser el marido de Belen Rueda, hubiese sido su mejor amigo o su socio en lo de montar el negocio de la escuela para chicos especiales, y ya puestos a ser más tópicos que el hilo negro (porque total, ya que más da) hubiera quedado bien que estuviese secretamente enamorado de su socia y por eso, sin que ella lo vea, el se monta todo ese rollo de la búsqueda paralela con los periódicos, los mapas y las chinchetas pero sin que la prota lo sepa, en señal de que, en el fondo, también está preocupado (y mucho) por la suerte del niño.
Y es que quien dice el Carlos de los mondongos también dice la que interpreta a la psicóloga. Porque coger a Mabel Rivera y decirle "a ver, la motivación de tu personaje en esta peli es... a ver que me se ocurre.... sí, hacer sombra" pues como que esta un poco feo.

Desconocía ese cachondo escrito, pero te garantizo que esto que digo lo vengo diciendo por otras vías desde hace muuuuuchos años (27), aunque siempre manteniendo un respeto por la película de Kubrick (y sigo viendo al personaje de cartón piedra). Para mí la historia intimista se centra en esos dos personajes. Lo demás es un poco paisaje de fondo. Quizá por eso a mí me ha gustado (no he dicho nada de obra maestra, ¿eh?) algo más que la mayoría. Mi interés iba por el interés del realizador. Entiendo que queriais otra trama o subtramas, no ésta, pero yo he sabido posicionarme en ella. Ni me aburrí, ni me lamenté. Son las cosas que pasan con esto del cine.

Es que repito que la historia posiblemente hasta hubiese funcionado mejor sin el personaje del padre, pero como alguien apuntó antes esto hubiese hecho que la historia se pareciese demasiado a "Los Otros". Así que se pone como padre a un secundario sin carisma para hacer un papel meramente anecdótico y santas pascuas. De todas formas a mi tampoco me molesta demasiado, al fin y al cabo en los momentos cumbre de la película este hombre desaparece: lo que ya si que hubiese sido una cagada es dejarle en la casa mirando a su mujer con ojos desencajados e intentado convencerla de que tienen que abandonar el orfanato mientras ésta monta toda la parafernalia del final.

En cuanto a "El Resplandor", yo ni me he leído la novela ni tengo intención de hacerlo, pero la película de Kubrick la vi de nuevo hace unos días y me volvió a dejar fascinado, creo que es una película que gana en cada revisionado y que contiene algunos de los momentos más escalofriantes que nos ha regalado el cine: esa sangre bajando por las escaleras, esa imagen de las niñas asesinadas, la mujer de la bañera, el inquietante traqueteo del triciclo del niño dirigiéndose a la habitación "maldita".... una joyita (pese a la sobreactuación de Nicholson: se le perdona porque el papel casi que hasta lo requiere). Eso si, prohibido ver la versión doblada, porque por mucho que Kubrick diese su visto bueno es una cagada lo que hicieron Verónica Forqué y compañía

Un saludo

Iniciado por Scissorhands20598

En cuanto a "El Resplandor", yo ni me he leído la novela ni tengo intención de hacerlo

Pues mal hecho. Te pierdes una trama de horror imponente...