Lo siento, pero no veo la TV, ni series de TV, así que no puedo opinar sobre ellas :(
Saludos.
Versión para imprimir
Lo siento, pero no veo la TV, ni series de TV, así que no puedo opinar sobre ellas :(
Saludos.
Serie que curiosamente está rodada en celuloide. :cafeCita:
Iniciado por nogales
De momento :cafeCita:
Iniciado por macasfaj
por si alguien le interesa el Director de Fotografia de "The Wolf Man" es Alwin H.Kuchler cuyo rodaje comienza este mes de Enero para estrenarla en principio el 13 de Febrero de 2009.
Este hombre es el dp de peliculas como sunshine, code 46, proof etc...... no parece que tenga un gran curriculum
la fotografía de sunshine está muy bien, joder. Code 46 no la recuerdo tanto.
Alwin Kuchler también era el director de fotografía original de "V de Vendetta", hasta que dejó el rodaje por las habituales diferencias creativas con el ayudante de director ascendido a director (James McTeigue) y fue sustituido por Adrian Biddle en su último trabajo, ya que desgraciadamente éste falleció poco después de un ataque al corazón.
Por cierto, Kaminski por qué tiene tan mala fama en el foro? :?
a mi me parece un director de fotografía genial, en Minority Report por ejemplo, alucino con lo que hace :blink
y creo que será muy intersante ver lo que aporta a la saga de Indiana Jones.
Leyendo en imdb he visto que la saga tuvo a Douglas Slocombe como operador, y la verdad es que lo hizo estupendamente :agradable
mala fama? hay gente a la q le gusta y gente q preferiria verlo alejado unos 1000000000 km de Spielberg. ;)
por cierto, Spielberg habla de Kaminski en el reportaje del Vanity Fair:
antes del rodaje, dejó claro que el Look tenía que ser similar a las anteriores peliculas de Indy.
habla de tragarse el orgullo
http://www.vanityfair.com/culture/fe...?currentPage=2
(ultimo parrafo)
Cita:
Rather than update the franchise to match current styles, Lucas and Spielberg decided to stay true to the prior films’ look, tone, and pace. During pre-production, Spielberg watched the first three Indiana Jones movies at an Amblin screening room with Janusz Kaminski, who has shot the director’s last 10 films. He replaces Douglas Slocombe, who shot the first three Indy movies (and is now retired at age 94), as the man mainly responsible for the film’s look. “I needed to show them to Janusz,” Spielberg says, “because I didn’t want Janusz to modernize and bring us into the 21st century. I still wanted the film to have a lighting style not dissimilar to the work Doug Slocombe had achieved, which meant that both Janusz and I had to swallow our pride. Janusz had to approximate another cinematographer’s look, and I had to approximate this younger director’s look that I thought I had moved away from after almost two decades.”
sinceras y sabias palabras las de steven. a ver lo q les sale al final.
Esperemos que recuperen el estilo Slocombe, aunque no les va a ser fácil.
Respecto a Kaminski, el problema que yo le veo es que cansa, porque solo trabaja con Spielberg y Spielberg solo trabaja con el. En los 70 y 80 era distinto, porque estaban Zsigmond, Daviau, Cundey, etc, que aportaban ideas específicas para cada proyecto y eso hacía que el aspecto visual de la filmografía de Spielberg fuese más rico y variado. Aunque el grano, el ENR, la sobreexposición, el humo, etc, quedasen muy bien en "Schindler" y "Ryan", no tiene por qué ser el estilo idóneo para cada película, por mucho que parezca pensarlo el polaco. Tras diez o doce películas que llevan juntos he perdido la esperanza de que esto cambie por parte de Kaminski, pero si ahora Spielberg obliga al polaco, es una señal esperanzadora y quizá signifique que el director quiere dejar atrás ese estilo visual de los últimos 15 años, aunque no creo.
A ver si lo nominan con la película de Julian Schnabel y Kaminski trabaja con más directores, que vengo diciendo durante años que es lo que necesita.
Yo Creo Que Recuperar El Estilo De Slocombe Sera Dificil Cada Dp Tiene Su Estilo Y Por Mucho Que Spielberg Le Lea La Cartilla A Kaminski, El Intentara Tambien Meter Algo De Su Propia Cosecha Para Dejar Su Sello Personal Y No Perder Su Estilo, Ni El Look De Las Ultimas Peliculas De Spielberg, Asi Que Yo Creo Que Algo Cambiara La Cosa Pero No Tanto Como Nos Podemos Creer, Despues De Leer El Articulo Que Ha Salido.
JH, ¿no te duele escribir todas la palabras con la inicial en mayúsculas?
:blink
creo q eso pasa cuando escribes todo en mayusculas...
y por supuesto q algo del estilo del polaco se filtrara, nadie espera un calco (desgraciadamente)
la verdad es que ni me a dolido ni nada, lo digo por si alguien no se atrevia a escribir de esta forma,pues puede hacerlo apartir de hoy mismo, confirmado: NO DUELE :hola
no, si de vez en cuando aparece alguien q lo hace, no te creas pionero
lo q duele es leerlo, claro
Pos La Verdad Tampoco Duele Leerlo, Solo Si Se Es Un Poco Pedante Puede Dolerte Leerlo
Pues, ¿qué queréis que os diga? Si yo fuera un DP como Kaminsky para mí seria todo un reto antes mis detractores hacerlo del carajo ahora, que no se parezca a nada a mi obra y sí a Slocombe, para poder decir al mundo: "¿No veis? Sé hacerlo, lo que pasa es que no quiero." :hola
Yo confío en este par, ya veremos.
JH, lo del dolor era broma, pero... ¿tienes algún problema en escribir como Dios manda?
Viene una entrevista a Eric Gautier en el número de enero de cahiers du cinema España.
ya conocemos a JH. Saca la cabeza de vez en cuando a armarla y luego se esconde. Creo q era de el el clasico "Spielberg rueda ahora en plan videoclip"... No comment.Cita:
Iniciado por macasfaj
¿Es extensa, Trelkolvsky?Cita:
Iniciado por Trelkovsky
Respecto a Kaminski y Slocombe, yo también pienso que lo imitará pero que introducirá algunas novedades. Lo de los rusos, la guerra fría y tal puede servirle de pretexto para hacer alguna de las suyas.
El pasado septiembre estuve haciendo un trabajo en Manchester y el director tenía como referencia visual, precisamente, a Douglas Slocombe, aunque no solo en "Indiana Jones". Ello implica que nada de luces suaves, indirectas y difusas, sino que todo hay que hacerlo con luces dirigidas hacia los actores, diferentes puntos del decorado, etc, poniendo un montón de marcas y produciendo sombras durísimas y profundas. Como dije hace un par de días a propósito de "American Gangster", el estilo que a mí me sale naturalmente es prácticamente opuesto: luz suave, niveles muy bajos, realismo, etc, y constantemente pensaba en cómo hubiera iluminado ese palacio si nadie me hubiese impuesto un aspecto concreto. Y a decir verdad me lo pasé genial y la experiencia de imitar técnicas tan diferentes a mis gustos fue sumamente enriquecedora. A mí me pareció un reto, ¡veremos si a Kaminski también!
Todavía no la he visto, la revista sale el día 8, ya informaré por aquí de cuantas páginas consta.Cita:
¿Es extensa, Trelkolvsky?
Nacho, un par de preguntas. Vengo de ver en 3-D Beowulf y:
1) La pantalla parecía "cuadrada"??? :inaudito (¿así son las de IMAX?) Es que yo cuando voy normalmente al cine y se que son en 1:85 se que hay bandas negras a los lados, pero es que en Beowulf las negras estaban arriba y abajo. No recuerdo tal echo desde...nunca!!
2) Lo he puesto también en el hilo oficial de la peli y es que en un par de momentos en medio de la proyección, me he quitado las gafas y podía ver como los colores eran los que deberían ser con las gafas especiales: vivos. Ahora, con las gafas puestas, hacían que los colores parecíesen apagados y oscuros. No sé si esto es un "peaje" que tiene que pagar este sistema...
:hola
es cuadrada, sí :)
Bueno, yo "Beowulf" la ví en una sala convencional de Kinépolis Madrid, eso sí, proyectada en digital 3-D. No sé, por tanto, las especialidades de su pase en IMAX. Dejando de lado las particularidades de las tres dimensiones (que a mí no me convencen para películas narrativas, por lo menos hasta que James Cameron me haga ver lo contrario), yo sí noté que las gafas oscurecen los colores y el brillo de la pantalla. Pero eso es una de las propiedades de la polarización de las propias gafas, por lo que me temo que es intrínseco al formato. Sin embargo, no me pareció que fuera un problema grave, por lo que supuse que ya se ha tenido en cuenta de antemano. De todas formas, Polispol podrá decirlo mejor que yo, pero el sistema digital 3-D y el de IMAX no utilizan el mismo tipo de gafas, por lo que es posible que el efecto se acentúe más en un formato que en el otro.
Respecto al propio IMAX, que no te extrañe que la pantalla sea cuadrada, porque en efecto, el formato está diseñado así. Utiliza un negativo de 15 perforaciones por fotograma en posición horizontal, con un ancho de 65mm. Dicho de otra forma, si el negativo convencional de 35mm tiene para la imagen 21.95mm de ancho y 18.6mm de alto (408,27 mm²), el IMAX tiene 69,6mm x 48,5mm (3.375,6 mm²), es decir, un área de negativo destinado a la imagen que es 8,26 veces mayor que el del formato de 35mm "normal", con una relación de aspecto casi "cuadrada" de 1.43:1.
Como "Beowulf" es 2.35:1, para verla en IMAX hay que dedicar una gran parte de la pantalla a bandas negras, casi como si se viera en un TV 4/3 convencional. "The Dark Knight" resultará interesante porque cuatro o cinco escenas están rodadas en IMAX y, además de su mayor resolución y claridad de imagen, cuando sea exhibida en salas IMAX esas escenas "crecerán" y ocuparán toda la pantalla de arriba a abajo, ya que el resto es 35mm 2.35:1 y también tendrá barras para ocupar únicamente la parte central de la pantalla.
Saludos.
cada sistema de 3D tiene sus particularidades... para variar, en un frikipais como españa... se ha estrenado en los 3 soportes que existen comercialmente para estereoscopia, lo que nos permite ver las diferencias entre si.
El de imax se basa en la polarizacion tradicional, formato ya obsoleto, y el resto de sistemas se basa en sistemas de obturacion (sistema perfecto pero muy caro) o polarizacion circular.
A excepcion de los sistemas activos de obturacion, el resto afecta evidentemente a los colores y el contraste de la imagen, asi como la luminosidad, siendo la reflectividad de las pantallas para esteroscopico muchisimo mas alta que una de cine convencional, puesto que las gafas suelen absorver muchisima luz, con lo que viendo la imagen sin ellas, la diferencia de luminosidad es muy elevada.
Este realmente es uno de los handicap del sistema, ya que cambiar la pantalla suele ser un problema, y mas cuando la sala va a tener que convivir con proyecciones "tradicionales". A todo esto, aclarar tambien que para una proyeccion "convencional" sobre una pantalla altamente reflectante no basta solo con bajar la potencia del proyector (cosa de la cual estarian encantados las salas), ya que no es una respuesta lineal y el contraste de la imagen se veria seriamente afectado.
No puedo contar nada del proyecto en el que he estado trabajando en el ultimo año, pero he estado experimentando con estas cosas para unas instalaciones de un GRAN evento que tendra lugar a partir de junio (os podeis imaginar donde...) y del que ya hablaremos largo y tendido ;)
viene una entrevista en la revista americana Entertainment Weekly a Roger Deakins, lo titulan:
Roger Deakins on his big 2007
by Steve Daly | Jan 02, 2008http://img2.timeinc.net/ew/dynamic/i...deakins_sm.jpg
The acclaimed cinematographer of three of the year's most highly praised films chats with EW.com Read More
por ejemplo de 'En el Valle de Elah'
le preguntan sobre su aspecto desolado, y Deakins contesta que él la filmó limpia y simple y luego la desaturo, primero un poquito, pero que Haggis le pidió mas y más y él decia, what? y que metiera grano
Cita:
In the Valley of Elah is so bleached-out and desolate looking. Did that require some special film or lighting scheme, or did you produce that effect afterwards?
That really was all done in post-production. I just shot it dead clean and simple. I did a first pass on Elah. I desaturated it quite a bit, and then sent it out so Paul Haggis could see it. He gave his notes, and he said, ''Go further, go further!'' I thought, what? So I took it further. I came to L.A. and saw it with him, and he suggested actually adding some grain into it, so we did that as well.
una pregunta a Nacho y polispol:
¿ es mas dificil rodar en b/n que en color?
No tanto por hacer un buen trabajo sino porque sea más o menos difícil de innovar con la iluminación...
Yo creo que el color siempre puede dar más juego a la hora de innovar, ya que abre un importante abanico de posibilidades y estilos que el B/N elimina por sí mismo.
La diferencia fundamental, aunque no lo haga más dificil, es que en color el espectador percibe las separación entre primeros y segundos planos de forma automática a través de las diferentes tonalidades, mientras que en blanco y negro es mucho más necesario utilizar un contraluz sobre los personajes para crear un contorno que los separe entre sí y de los fondos.
Por este mismo motivo las fotografías deep focus (con gran profundidad de campo) suelen resultar mucho más bellas en blanco y negro ("Ciudadano Kane", "Luna de Papel") que en color, ya que en este, el hecho de que el fondo y el primer plano estén enfocados simultáneamente puede distraer al espectador si no se ha sido muy cuidadoso a la hora de escoger los colores que aparecen en pantalla.
Hola Nacho, tengo una pregunta. Hablando el otro día con un amigo después de ver American gangster y sacando el tema de Ridley Scott salió su película Black Hawk derribado como tema. La pregunta es si esos colores verdes y anaranjados que tiene la película son exclusivamente obra de la postprocucción o si también se usaron filtros o lo que sea durante el rodaje para conseguir esa imagen tan espectacular. ¿Conoces detalles sobre cómo se hizo la película? En alguna reseña tuya de zonadvd he leido como que te gusta Slawomir Idziak, aunque ahora parece que sólo se dedica a cosas como el rey arturo o Harry Potter que supongo que no tendrán demasiado interés para ti...
"El Rey Arturo" la sufrí en el cine. Ni siquiera la fotografía de Idziak era decente (el clima inglés no ayudaba mucho). La de "Harry Potter" estuve tentando de ir a verla únicamente por él, pero tras haber sufrido las dos primeras, me eché para atrás cobardemente :juas
Idziak se hizo famoso en su Polonia natal por emplear filtros degradados coloreados a lo largo del 70, 80 o 90 por ciento de algunas películas. Normalmente, éstos se utilizan para oscurecer el cielo o alguna parte de la imagen demasiado intensa, sin afectar al resto de la imagen. Muchas veces se usan para hacer los cielos más azules o los atardeceres más intensos, cuando son coloreados. Pero también los hay neutros o incoloros, y son prácticamente imperceptibles. Su efecto puede reproducirse en parte mediante filtros digitales en post-producción, pero en Idziak siempre se trata de filtros de cámara usados durante el rodaje.
Sin embargo, los fabricantes habituales fabrican muy poca variedad de estos filtros, e Idziak se dedicó a fabricárselos él mismo en los años 80, llegando a tener aproximadamente unos 600. Y a diferencia de los fabricados en serie, Idziak hizo filtros degradados de formas muy extrañas, que oscurecían un círculo de la pantalla en un color determinado, o los extremos, un lado con forma irregular, etc. El mismo dice que cuando Kieslowski le propuso hacer el episodio de su decálogo "No Matarás" no se sintió muy interesado, pero que le dijo al director que lo haría si le dejaba hacerlo íntegramente en verde y tonalidades derivadas. Para ello, Idziak empleó muchos de estos filtros, oscureciendo y variando el color de parte de las imágenes de una forma muy extraña y atípica. En la espectacular "La Doble Vida de Verónica", Idziak se da un verdadero festín de colores verdes y amarillos, e incluso llega a utilizar estos filtros en interiores, cuando habitualmente se usan exclusivamente en exteriores. Es tal su dominio de la técnica, que en esta película ilumina primeros planos con una luz completamente frontal y, al emplear un degradado en posición vertical sobre una de las mitades del rostro de los actores, la sensación es que la luz es lateral e ilumina más un lado que el otro, cuando en realidad lo que ocurre es que uno de ellos está oscurecido por el filtro. En "Azul", su último trabajo para Kieslowski, estaba mucho más controlado, aunque también usaba sus filtros.
"Black Hawk Derribado" es un claro fruto del trabajo de Idziak durante el rodaje y, junto con la citada "American Gangster", es posiblemente la película de Scott en la que más se nota la personalidad del director de fotografía, y eso a pesar que los hermanos Scott siempre han sido muy aficionados a estos filtros (el cielo rojo en las secuencias navales de "1492" es una borrachera de degradados, así como casi todo "Top Gun"). En "Black Hawk" Idziak los usa en los exteriores diurnos, especialmente para añadir un aspecto mucho más cálido, aunque también para oscurecer algunos cielos o crear bonitos efectos (como el despliegue de helicópteros a cámara lenta). En la fotografía de exteriores nocturnos estoy casi seguro que Idziak también utiliza filtros en cámara para virar la luz a verde. Además, usó ópticas muy nítidas (Zeiss Ultra Primes) y el ENR, lo que también añadía una fuerte capa grano con mucho detalle en la imagen y hacía que la textura de la imagen fuera muy poderosa y orgánica.
mi aportacion:
-Respecto al blanco y negro y el color... Es una pena que cuando se apuesta por blanco y negro, no se hace rodando en color y aplicando DI, pues las posibilidades de manipulacion de color que permite un etalonaje digital, permite hacer cosas en blanco y negro nunca vistas. Yo he hecho algun spot en blanco y negro, y he pedido pintar los fondos de un color concreto con todos sus tonos que luego no este presente en el resto de la escena, pero no para hacer un chroma key, sino para poder aislarlo con facilidad del resto de la escena.
A nivel de iluminar, cambia bastante puesto que el tener que trabajar solo con ratios de contraste te obliga a ser menos "sutil" en las intencionalidades de la imagen. Por ejemplo, una imagen "dura" en color, la puedes hacer con una luz ligeramente dura (sombras marcadas) y agregar colores intensos. En blanco y negro tienes que endurecer mucho mas esa sombra, prescindiendo de cualquier ayuda extra.
-En cuanto al uso de degradados, una matizacion: No se pueden igualar en postproduccion. El introducir densidad (sea neutra o de color) se consigue detalle en zonas que son imposibles de recuperar en postproduccion. El uso de estos filtros degradados tambien es tipico de las pelis de Bruckheimer y Tony Scott, siendo el mayor exponente "The fan" con fotografia de Dariusz Wolski (curiosamente tambien polaco ;) ).
Por ultimo, agregar que tampoco es tan raros verlos usados en interiores, sobretodo en planos generales, para oscurecer la zona superior del plano, para hacer (por ejemplo) menos evidente la presencia de los focos cerca de la escena. Al igual que tantos otros, yo personalmente suelo usarlos laterales para planos cortos, y en tecnica algo mas "evolucionada", suelo trabajar (no se lo digais a nadie!) con los filtros internos de las camaras de HD a medio poner, puesto que en un plano corto no solo te oscurecen una zona lateral de la imagen, sino que encima crean un suave desenfoque que ayuda a la profundidad de campo ;)
A mí me gustaba más la pureza del blanco y negro tradicional, pero las últimas películas que he visto rodadas en color y pasadas a blanco y negro ("Buenas Noches, y Buena Suerte" y "El Buen Alemán") tenían un aspecto magnífico.
Un problema del blanco y negro es que mientras Kodak no ha dejado de mejorar sus emulsiones en color en los últimos 25 o 30 años, la emulsión en B/N de Kodak (5222 Double X) lleva siendo idéntica desde los 60. Ello supone que tiene una menor sensibilidad (200 ASA en vez de 500 ASA) y una latitud de exposición (capacidad para registrar imagen simultáneamente en las altas luces y las zonas más oscuras ) mucho más limitada. Y encima tiene mucho más grano. Así que aunque sea maravilloso contemplarla en la gran pantalla, hoy en día supone demasiados problemas en comparación con un rodaje en color e igualación del look B/N en el DI.
Por no decir de lo bien que luce el HD en B/N... xD
No he visto nada en B/N y HD, pero seguramente tienes razón, porque precisamente lo que menos me gusta de los formatos digitales (e incluso de los Digital Intermediates) es la forma en que reproducen el color, especialmente los tonos de la piel.
Hola queria saber que esperais del trabajo de Roberto Schaefer para la nueva entrega de Bond, cual es el estilo de este dp y si mantendra el mismo look ofrecido por Phil Meheux para Casino Royale o veremos algo totalmente opuesto a lo que nos ofrecio el ingles.
No he visto mucho de Schaefer (completo, únicamente "Monster's Ball"), pero tanto ésta como las imágenes del resto de sus películas parecen tener una inspiración naturalista y un gusto por trabajar con bajos niveles de luz. Eso es, en un principio, opuesto a lo que hizo Meheux en "Casino Royale", que se basaba más en altos niveles y muchas veces en luces duras, al estar inspirada en "The Ipcress File" (1966). Me extrañó que cogieran a Marc Forster como director y ya no tanto que éste se haya llevado a Schaefer consigo, pero en un principio nunca hubiera sido una opción evidente para un Bond con otro director al mando. De hecho, creo que Schaefer es únicamente el segundo miembro de la American Society of Cinematographers en fotografiar un Bond, tras Robert Elswit en "El Mañana Nunca Muere", aunque aquéllo fue antes que Elswit fuera admitido en la ASC. Eso realmente lo convertiría en el primer ASC en rodar un Bond.
Lo curioso, por lo que se dice por ahí, es que como en "The Kite Runner", Schaefer ha querido utilizar las ópticas anamórficas Hawk (serie V-Lite y V-Plus) y que como en "The Kite Runner", ha tenido que renunciar a ellas en favor de las Zeiss Master Primes y el formato 3-perf Super 35 (2.40:1). Aunque "Casino Royale" ha sido el primer título de la serie Bond rodado en Super 35 + DI, parece que los supervisores de efectos visuales se han acostumbrado rápidamente al formato y han impedido la vuelta al anamórfico.
Nacho, con respecto a lo que te pregunté de ESDLA, no era gradación digital, sino gradación de color, que sinceramente no sé si es lo mismo xdddddd
Me repasé los extras y ponían esto como una de las cosas técnicas más imprescindibles para llegar al look deseado por Jackson y su equipo. Partían la imagen en dos y te hacían ver lo que sería la película con y sin la gradación de color. Escenas como la de Gandalf llegando a Hobbiton o el Concilio de Elrond era acojonante el cambio que sufria con esa técnica. En "King Kong" también utilizaron esto, aunque no recuerdo el nombre del programa...
Con respecto a "Avatar", he visto que el director de fotografía es un tal Mauro Fiore y no tengo mucha idea de quien es. Aunque veo que tiene películas como "Training Day", "La Isla", "Lágrimas del Sol" o la última de Jamie Fox. No se si te gusta o que esperas de él. De "La Isla" recuerdo una foto en plan "como que me gusta el Kaminski de I.A. o Minority" porque el tono azulado en plan sci-fi estaba presente en todo el film, aunque claro Spielberg, al ser el productor, supongo que metió mano ahí.
Por lo que comentas, gradación digital o de color quiere decir lo mismo que el Digital Intermediate (DI) al que nos referimos constantemente. Simplificando, consiste en escanear el negativo filmado, manipular las imágenes digitalmente como si se tratara de Photoshop, y volver a grabar esas imágenes en 35mm para su exhibición cinematográfica (aunque también se crea un master digital para proyecciones digitales y versiones HD, DVD y televisivas). Como decía, las primera de "El Señor de los Anillos" utilizaba un DI parcial, pero tanto la segunda, como la tercera, como "King Kong", lo utilizan en todo el metraje.
Mauro Fiore es bastante bueno, aunque su especialidad son las imágenes estilizadas, vistosas y de inspiración publicitaria. En este sentido, es parecido a otros directores de fotografía que han trabajado en películas de Bruckheimer, como John Schwartzman, Paul Cameron, Dariusz Wolski, Amir Mokri. Vienen a ser una especie de Mediaventures de la fotografía cinematográfica, porque muchas veces su estilo es formulaico e intercambiable. Sin embargo, lo que más distingue a Mauro Fiore es que no solo era amigo de Kaminski desde los años 80, sino que en los 90 era su gaffer (en el sistema americano, un jefe de eléctricos con algo más de autonomía creativa según el director de fotografía), en películas como "La Lista de Schindler". Y cuando Kaminski hizo "Lost Souls" como director, se llevó consigo a Fiore como director de fotografía, ya que éste había dado el salto al puesto de primer operador en la segunda mitad de los 90. Así que es lógico que se parezcan un poco, aunque lo que yo he visto de Fiore es más Bruckheimer que Kaminski.
Sin embargo, el aspecto de "La Isla" creo que es mucho más obra de Michael Bay que de Fiore. Guste o no, el pobre Bay tiene un estilo muy definido y lo arrastra de película en película, desde los tiempos de "Dos Policías Rebeldes". De hecho, muchos momentos de "Transformers" parecen sacados de "La Isla", aunque sí se aprecia que Fiore es mejor que Mitchell Amundsen en algunos detalles técnicos. Como curiosidad, cabe añadir que en "Armageddon" Janusz Kaminski filmó la secuencia de la destrucción de Shangai, aunque si mal no recuerdo su labor de fotografía adicional no fue acreditada (me parece que fue un favor que le hizo al DP John Schwartzman y que únicamente le llevó un par de jornadas de trabajo).
Hablando de Scott, los Duelistas tiene un trabajo constante de filtros difusores, lo que unido a su aspecto esteticista la dan un toque bastante estilizado. Es probable -recuerdo de memoria- que donde más se usen es en las escenas de la campaña rusa, las más videocliperas (y este término es un anacronismo en 1978)y quizá la mayor creación de Scott como cineasta visual en toda su carrera. Una película de look muy europeo, muy francés; podría haberla hecho Rohmer...que seguro no habría puesto dos soles enfrentándose entre sí.
La gradación digital, por otra parte, falsea la iluminación y el color de las películas, dándoles un toque photoshop bastante chusco. Es útil en películas fantásticas...pero métanlo en algo que pretenda ser realista y tendrá un festival de halos y colores grises-sepia.