Versión para imprimir
Eso no es cierto, depende de como se use.Cita:
Iniciado por Pornosawa
Mas del 99% de peliculas que se hacen (desde hace 4 años) llevan ese proceso. Solo se salvan muy poquitas producciones como las de... Spielberg! con esos festivales de halos y colores gris-sepia que tanto le gustan a kaminski (a base de filtros opticos y procesos quimicos!) :cuniao
Cita:
Iniciado por polispol
Pero falsean las composiciones, sean cuales sean. Impiden que se desarrolle una continuidad lumínica, poniendo o rollos etéreos o fondos croma garrafón. Se hace, por lo general, con muy poca clase. El problema esencial de todo esto es que las escenas prerenderizadas siempre han tenido un talón de aquiles en la luz natural. No recuerdo una composición de FX con luz natural que sea realista. El Señor -que lo intentaba- era a base de maquetas y gradación digital. De ahí que siempre se elijan condiciones lumínicas muy específicas para implementar gráficos por ordenador. Y esto no suele ser luz natural; o bien noche americana o bien luz sintética -¡focos!- que proviene de algún lugar.
Cuando cineastas proclives a la luz natural -Scott- usan FX la cosa suele ser terrorífica. Un ejemplo claro son las escenas al atardecer de Gladiator, que son literalmente infames. No es sólo la escala, la reproducción torticera o las sombras falseadas...es que no coincide la luz del croma -los dos en el Carro- con el resto de romanos. Es chapucero. Y pensar que ganó un Óscar a los FX...
Gladiator que, repito, siendo una película fallida tiene escenas memorables y que han copiado todos. La escena del trigo es puritita filmoteca o toda la introducción a la batalla -con plagio de Senderos de Gloria- son memorables.
Pornosawa... te equivocas en tu acercamiento.
El digital intermediate se hace en TODAS las pelis, haya efectos digitales o no. Una cosa es el 3D o los fondos generados informaticamente, y otra la correccion de color digital.
El digital intermediate es un proceso que se hace a TODA la pelicula, aunque no haya un solo plano CGI.
Otra cuestión que se me ha ocurrido.
Si un director os exigiera rodar con la luz natural disponible ( logicamente en exteriores ) , ¿ cómo enfocaríais vuestro trabajo ? Nada de focos, ni de haces de luz, nada artificial. Sólo la luz del sol.
Me imagino que tendriaís que recurrir a encuadres , ópticas, lentes y demás, pero me gustaría que lo explicaráis vosotros, que a lo mejor habéis tenido alguna experiencia de ese tipo.
Buenooo...has entrado en uno de los temas favoritos de Nacho y míos. Que te lo explique Nacho.Cita:
Iniciado por nogales
No tiene ningun problema... piensa que normalmente se usa como luz principal el sol, y se apoya, tanto con luces, como especialmente con reflectores y palios de tela, para compensar contraluces o destacar algo en concreto.Cita:
Iniciado por nogales
A lo largo del dia el contraste y el color va cambiando, y aqui es donde entra la postproduccion en juego para igualar planos.
A la practica, lo ideal seria poder escoger a las horas del dia que quieres rodar, pero eso es imposible casi siempre, ya que dependes de produccion.
Una de las opciones, consiste en hacer los planos generales a la hora de luz que te interese, y en los planos cortos, reproducir esa luz.
Hace unas semanas estuvimos rodando unas escenas de huracan, bajo pleno sol, teniendo que cubrir la calle (que era entera un decorado) con telas negras de 6 y 10 metros, para cubrir la luz del sol y que hubiese sombra constantemente. No es un sistema caro, sino laborioso (para los electricos). Igualmente a dia de hoy (a excepcion de cortos y trabajos con presupuesto cero), raro (rarisimo) es el rodaje que vamos con la camara "a pelo", focos, reflectores y electricos son lo que menos cuesta en un rodaje... Si te interesa el tema, Nestor Almendros en "Dias de una camara" lo explica largo y tendido, ya que el era especialista a rodar con luz "ambiente", asi como te recomendaria un articulo de Alfonso Parra que diferencia Naturismo de naturalismo.
pd. aqui puedes ver algunos reflectores del rodaje que hice hace poco en tailandia, son los cuadrados rcomo de espejo de la derecha
Curiosamente Almendros tomó su estilo naturalista de la falta de medios en Cuba. Y Almendros llevó el cine de la nueva ola francesa a otro nivel en lo visual. Truffaut es simplemente otro con Almendros. Y el trabajo en Adele H es memorable.Cita:
Iniciado por polispol
El problema de rodar con luz natural es, como dice polispol, el grado de paciencia y perfeccionismo de director y por ende productores. Mantener una continuidad lumínica en varios escenas diferentes, de varios días incluso, es un trabajo paciente y pesado. Y requiere muchos, muchos días de rodaje. Cualquier película que pretenda realizar esto requiere un estudio del ambiente, el clima, la inclinación de la luz, la humeda -reflejo de la luz-etc.
Una escena memorable que recordaba siempre mi idolatrado Santi Gallego en es.rec.cine: el asalto a la francotiradora en La Chaqueta Metálica. Toda la escena tiene un tiempo real lumínico -¡lo nunca visto!- por el cual puedes ver como va atardeciendo a medida que sucede la acción y con ella los planos. Se pasa de una luz suave, de tarde, al atardecer y con él la noche. Es un trabajo acojonante. Y montada como nadie. Creo que salva la desastrosa parte segunda de la Chaqueta Metálica.
ya tenemos dp confirmado para terminator 4 se trata del desconocido Rafael E. Sánchez, que tiene unicamente en su curriculum una pelicula de terror titulada From Within, que todavia no se ha estrenado y esta dirigida por otro dp Phedon Papamichael, una eleccion arriesgada para una pelicula como T4
Volví a ver "La Chaqueta Metálica" hace un par de semanas y lo de Doug Milsome y Kubrick en esa película es para quitarse el sombrero. Si mal no recuerdo, había otra transición día-noche bastante conseguida en "Loca Evasión".
Respecto a rodar escenas en exteriores con luz natural, siempre me viene a la memoria lo que contestó Owen Roizman a un director cuando éste le pidió que rodasen una escena con la luz disponible: "sí claro, con todas las luces disponibles en ese camión". No es que no se pueda rodar en exteriores sin luces adicionales (de hecho se hace), pero lo que ocurre es que muchas veces una luz adicional puede aclarar una sombra en un rostro, añadir un perfil a un actor, embellecer a una actriz, etc., por lo que al final muchas veces se usan. Un ejemplo muy claro y reciente de una película rodada sin luz adicional en exteriores es "El Nuevo Mundo", en la que Emmanuel Lubezki recoge el testigo del mencionado Almendros y de John Toll junto a Terrence Malick. Pero es un caso aislado, ya que solamente puede intentarse una cosa así con un director que sepa diferenciar y aprecie realmente estas cuestiones.
Generalmente, en condiciones óptimas, lo mejor es conocer de antemano la localización en la que vas a rodar, para poder saber dónde va a estar el sol en cada momento. Así, si es posible, el director de fotografía puede sugerir la hora más apetecible para rodar ese exterior.
Es óptimo evitar las horas centrales del día (12 a 16), ya que el sol está muy alto y produce sombras muy desagradables en los rostros, además de tener una luz demasiado brillante y plana. Siguiendo en condiciones óptimas, lo ideal es usar "la hora mágica", que son los momentos inmediatamente anteriores a que salga el sol aunque su resplandor ya se percibe, o los momentos (10, 15, 20 min) posteriores a la puesta de sol en el atardecer. La luz es muy cálida, difusa y carece de dirección, por lo que es una maravilla ("Días del Cielo"). Lo malo es que únicamente vale para escenas muy cortitas o hay que rodar durante varios días a la misma hora, todos ellos con una tensión tremenda porque no hay apenas tiempo.
Si no se puede usar la hora mágica, lo mejor es utilizar el sol cuando aún está muy bajo, generalmente como contraluz o como luz lateral, evitando siempre que sea posible la luz frontal. Al hacer eso los rostros quedan en sombra (aunque a mí me gusta subexponerlos entre 1 y 2 diafragmas), por lo que hay que rellenarlos con paneles reflectores, que rebotan la luz del sol sobre los actores y reducen la diferencia entre la intensidad de luz entre las zonas más claras y las oscuras.
También, rodando a contraluz, el director de fotografía puede sobreexponer los cielos y los rayos de sol (dejándolos en blanco), de forma que las sombras se muestran con una intensidad normal y apenas hace falta relleno (el método "Malick" en sus dos últimos films). Douglas Slocombe hacía justo lo contrario: exponía para los cielos y los fondos y entonces empleaba enormes focos sobre los actores (subexponiéndolos ligeramente, ya que de otra manera hubieran quedado muy oscuros), de forma que lograba una reproducción óptima de los cielos y localizaciones y una buena apariencia de los actores. Es el estilo clásico ("Indy" correteando por Túnez es un gran ejemplo) y por tanto, contrapuesto.
Y además, como ha dicho Polispol, se puede usar sedas para difuminar la luz sobre los actores en los primeros planos, telas para bloquearla, "relleno negativo" (negative fill) para aumentar el contraste y sobre todo empezar con los planos generales, ya que es más fácil igualar la iluminación de los primeros planos en otro lugar y/o otro momento que hacerlo al revés. En escenarios urbanos, lo más conveniente es tratar de rodar en calles en sombra, ya que producen muchos menos problemas que una luz en constante cambio como la del sol.
Si un director y la producción no entienden estas necesidades o no quieren atenerse a las limitaciones que conllevan, lo mejor es emplear el método "Roizman" e iluminar la secuencia para que toda ella resulte consistente. Eso lo decía Gordon Willis en una entrevista; cuando le preguntaban cómo mantenía la continuidad en largas secuencias en exteriores, dijo "I just set a light". "La Comedia Sexual de una Noche de Verano" tiene un extraordinario contraluz de atardecer en el que Willis usa un foco de relleno tras la cámara y apenas es visible, demostrando que a veces es mejor ese aproximamiento que el estrictamente natural.
Saludos.
Joder, es increible lo que se aprende con vosotros :palmas
Por cierto, una pregunta de un tio como yo que de esto entiende muy poco. Es con relación a lo de la corrección de color que se hace en la post-producción. ¿Esto no es más viejo que el Sol? ¿O se lleva haciendo pocos años y sobretodo a raiz del boom de los efectos visuales?
la diferencia es que la correccion de color que podias hacer antes en fotoquimico (con el color master) es mas que limitada, y para conseguir algo "diferente", tenias que irte a procesos quimicos que son complicados y peligrosos.
la correccion de color digital, no tiene NADA que ver con los efectos digitales, se empezo a hacer con los transfers a video en los telecine y poco a poco se han ido introduciendo en todo el proceso. Actualmente practicamente todas las peliculas pasan por digital intermediate, asi que el proceso de correccion de color es totalmente digital ya que introduce muchisimas mejoras y herramientas para trabajar.
Deakins (2), Elswit, Kamisnski y McGarvey nominados a los premios de la American Society of Cinematography
ASC Nominations are Here!
http://www.awardsdaily.com/images/ascsmall.jpg
The Assassination of Jesse James - Roger Deakins
No Country for Old Men - Roger Deakins
There Will Be Blood - Robert Elswit
The Diving Bell and the Butterfly - Janusz Kaminski
Atonement - Seamus McGarvey
Deakins es el primero en conseguir doble nominacion en un mismo año.
http://www.ascmag.com/news/News_Articles/News_127.php
The winner will be announced here during the awards celebration on January 26, at the Hollywood and Highland Grand Ballroom.
Deakins is the first cinematographer to claim two ASC nominations in one year in this category. He was previously nominated five times and won twice (The Shawshank Redemption, The Man Who Wasn’t There). This is the fourth ASC nomination for Kaminski, the second for Elswit, and the first for McGarvey.
No hay ninguna sorpresa. Si acaso, la duda era ver si nominarían dos veces a Deakins y ya se ha visto que sí. Debería de ganar por "Jesse James" (es la única que he visto, pero tiene pinta de que es la mejor), aunque la doble nominación puede jugar en su contra y darle el premio a otro, posiblemente a Kaminski.
La entrevista a Gautier en cahiers son 2 páginas.
Por cierto, dice mucho de él que tras la de Penn se vuelva a Francia a trabajar con Assayas y Resnais, en lugar de quedarse allí a hacer la próxima memez del Ron Howard de turno (apuesto que ofertas no le han faltado).
La doble nominación, como comenta Nacho, puede que sea el factor clave para que no le den el Oscar al repartirse los votos. Lo mismo le pasó al maestro Johnny en 2005 cuando estaba nominado por "Munich" y "Memorias de una geisha" y al final, todos sabemos lo que jugó esto en su contra.
Yo pensaba que iba a entrar "Into the wild" en lugar de "Atonement".
No había mucho donde elegir, pero "Into de Wild" (Gautier), "Zodiac" (Savides), "American Gangster" (Savides), "Sweeney Todd" (Wolski), "Lust, Caution" (Prieto), "Elizabeth: The Golden Age" (Adefarasin), "Michael Clayton" (Elswit) o "3:10 to Yuma" (Papamichael) eran las que a priori tenían más posibilidades de haber logrado la última nominación por parte de la ASC. Es muy posible que en los Oscar se repitan los mismos canditatos que en el gremio de directores de fotografía y, si cae alguno, es muy posible que sea Deakins por "No Country For Old Men". Me explico:
"Jesse James" (Deakins) es la favorita para ganar el ASC y no creo que "There Will Be Blood" (Elswit), "Diving Bell and the Butterfly" (Kaminski), ni "Atonement" (McGarvey) vayan a caer en los Oscar, porque tanto sus tráilers como los comentarios que he leído son inmejorables. En especial, parece ser que "Atonement" tiene un plano secuencia de introducción a la 1ª Guerra Mundial que es de los que quitan el aliento. Por eso creo que si entra otra película caerá Deakins por la de los Coen, ya que por lo visto ofrece menos que "Jesse James" a pesar de estar a un gran nivel.
A Deakins es lo mejor que podría pasarle de cara a los Óscar, ya que allí vota toda la Academia (actores, músicos, montadores, maquilladores, etc) en lugar de únicamente expertos como los directores de foto de la ASC en su premio anual, lo que hace que normalmente el ganador sea una película mucho más comercial, con actores guapos, paisajitos, etc y explica que en los últimos años el ganador de la ASC normalmente sí sea el mejor trabajo del año y nunca coincida con el Oscar. O dicho de otra forma, la ASC vota la técnica y los Oscar lo vistoso y atractivo, un poco al bulto, pero aunque a veces coincidan, muchas otras veces no.
Pues vaya, yo creía que los actores no votaban en esa categoría, esta claro que si lo hacen en dirección o guión, y por eso cuando un actor esta nominado es fácil que se lo lleve, pero siempre pense que el apartado técnico, era eso, para técnicos.
Las nominaciones se eligen por gremios, los ganadores entre toda la Academia (de ahí sus desmanes en cuestiones técnicas).
pero es q a Deakins (ni a nadie) no le pueden nominar por 2 pelis a la vez
si claro que pueden, Thomas Newman nominado en 1994 por "Mujercitas" y "Cadena Perpetua", Coppola nominado en 1974 como productor de "La conversación" y "El Padrino, parte II", y muchos, muchos más.
pero en foto, no
En fotografía entonces es la primera vez que pasa en los Oscars?
que digo que NO puede pasar, que no lo permiten
¿Y por qué en foto no?, ¿que memez de regla es esa?
ni idea, pero yo lei eso...
No me he leído las normas de los Oscar (ni ganas), pero Robert Surtees fue nominado dos veces en un mismo año en dos ocasiones (1967 y 1971), como podéis ver aquí. De memoria, creo que no hay ejemplos más recientes. Y si nos remontamos más atrás, cuando la categoría se dividía en mejor foto en color y mejor foto en b/n, hay bastantes más casos que el de Surtees.
Las reglas de este año para foto:
http://www.oscars.org/80academyawards/rules/rule09.html
Yo lo que entiendo, es que eliges el trabajo, no al trabajador, así que pueden nominar dos veces al mismo por distintos trabajo perfectamente.
No así, en el caso de los actores:
http://www.oscars.org/80academyawards/rules/rule06.html
En el párrafo cinco, yo entiendo que si un actor o actriz es nominado por dos películas, se nominará la actuación que más votos tenga, pero en cinematografía no dice nada de eso.
Espero haber aclarado algo:doh
pues esas normas son un tanto chuscas. Por qué Soderbergh pudo competir contra si mismo como director en 2000 por Traffic y Erin Brokovich y un actor no puede?
es que buscar logica en los Oscars....
Si buscar lógica en los Oscars es para que te den el Nobel y ya de justicia, ni hablemos... ¿pero porque la excepción del actor? ¿eso ha sido siempre así?
No siempre, bueno relativamente, las normas han ido cambiando, al principio se nominaba al actor por varios trabajos (1927/1928, tanto Emil Jannings como Janet Gaynor ganarón por más de una película),a partir del 36, que creo que fue cuando entro la categoria de secundario, solo optan por una película.
Y a partir del 44 (despues del caso Barry Fizgerald) se puso la norma de decidir entre principal y secundario y no poder optar por el mismo papel en las dos categorias.
Y creo que estamos desvirtuando un poco el hilo.:hola
Una Curiosidad en estas numerosas listas de premios a lo mejor del año que hay,
los Criticos de Ohio han premiado la fotografia de EL ORFANATO de Oscar Faura por delante de Roger Deakins, :)
Mejor fotografía: Óscar Faura - (The Orphanage (El Orfanato))
Runner-Up: Roger Deakins - (No Country for Old Men)
http://lososcar2008.blogspot.com/200...o-country.html
Pregunta directa (si alguien tiene la AC de nov. del 95 que me lo mire!):
Alguien sabe (Nacho?) que difusores utiliza Richardson en "Casino" de scorsese?
No tengo ese número de AC, Pol, pero estoy casi seguro que es una combinación de un Tiffen White Pro-Mist (de grado 1, más o menos) y fuertes sobreexposiciones en algunos puntos del fotograma. Cuando rodé en Super 16mm obtuve efectos parecidos con el White Pro-Mist 1/2 con un 12mm Superspeed.
En general si se hace con promist, pero white... es terrorifico el efecto en las pieles cuando superan el gris medio :-S
A ver si localizo el exacto...
Has probado los soft fx? los empece a usar tras unas pruebas que hicimos con david omedes para salvador (usamos el sfx1 toda la peli) y ahora ya casi lo llevo de serie.
Me autocontesto, se rodo con filtros BLACK PROMIST de 1/2 y 1/4, que parece que son los habituales de robertson, aunque parece que en JFK y algunas de sus anteriores peliculas, usaba directamente medias.
Me tranquiliza el hecho que use Black promist en lugar de white promist, porque para compensar el look "soft" de peli erotica setentera del white, hay que meterle mucho contraste a la imagen...
Igualmente, mañana ruedo una comparativa entre softs (white/black/standard promist, classic soft y soft fx) y si puedo hacer las capturas en casa, las subo aqui mismo :)
Los soft FX no los he utilizado nunca en un rodaje, aunque he visto sus efectos en fotos de la DSRL aplicándolo a posteriori con el programa de Tiffen DFX (que está cojonudo, por cierto). Me imagino que vendrá muy bien para contrarrestar la "dureza" de la imagen digital, sin introducir halos ni apariencia de difusión, ¿no? Hay quien también emplea los Black Pro-Mist para eso mismo.
Creo que a la gente, en general, tiende a causarle rechazo la introducción de difusión en la imagen, especialmente cuanto más pronunciados sean los halos en las zonas de luz. A pesar de ello, a mí siempre me ha gustado la difusión aplicada con mesura y he probado los efectos de los Low-Con, Double Fog y Fog, aunque en los dos últimos el grado 1 ya es tremendamente excesivo para usar en S16mm.
No sé si en "Casino" porque hace bastante que no la veo, pero sí recuerdo que en otras películas Richardson también empleaba esporádicamente una media detrás de la óptica. A lo mejor puedes probarlo también. Yo lo hice en un corto con la JVC HDV y el efecto es similar, aunque es aún más parecido a los destellos y halos de "Munich" o "Atonement" (si no la has visto, échale un vistazo al tráiler HD porque se nota un huevo).
¿Seguro que eran Black y no White? Yo recuerdo los Black en "Bringing Out The Dead" (p.e., en los primeros planos nocturnos de Cage en en el ambulancia, en los que se nota el filter pattern en los óvalos desenfocados en los fondos), pero yo juraría que en "Casino", "Kill Bill", "Aviator", "The Good Shepherd", etc, eran mayoritariamente White.
Por supuesto, si cuelgas un test sería maravilloso :juas
Gracias por la recomendacion, ahora le echare un vistazo..
Me interesan los reventones de luz, y de hecho los soft fx tambien los generan (echale un ojo si puedes a la secuencia donde examinan el cuerpo del poli muerto al inicio de salvador, hay una lamparita colocada "a mala leche" para que reviente con el soft fx1), pero evidentemente es mas suave que la gama promist.
En cuanto a las medias... es demasiado. Una vez con otro dire de foto, fuimos a una merceria, compramos una decena de medias diferentes (la señora de la tienda flipaba) y los probamos con digiprimes/f900, de hecho tenemos una pequeña montura para dejarlos bien encajados... pero no me convencio ninguno...
Algun dia igual me siento kaminski, pero creo que a lo maximo que llegare es a los reventones (sutiles) de casino :)