Digital e Indy es lo mismo que decir Polla y tenazas.
Versión para imprimir
Digital e Indy es lo mismo que decir Polla y tenazas.
oye, que a veces las copias no digitales tambien se ven bien, eh.... :sudor
Entonces, cuando la veamos en DVD o Blu-Ray con una imagen del copón de la baraja.... ¿Estaremos viendo una mierda que no es Indy? :disimulo
Mucho talibán del celuloide veo yo por aquí.... :juas
Mo la comprara en VHS, claro
Que va! ¡SE LAS REVISIONA EN DIVX! :lol
una linea para decir que sigo vivo en Buenos Aires, localizando para la peli y con el noticion de que hemos empezado a trabajar con el director de arte, y que mejor noticia que sea un crack...
En cuanto tenga internet en mi apartamento, vuelvo para incordiar como siempre ;)
A ver cuando te pasas por... donde ya sabes L)
Por cierto Nacho, mira que maravillas se pueden hacer con ciertas cámaras:
http://img101.imageshack.us/img101/6...a013ih6.th.jpg
Es mía. ¿Qué óptica dices que es?
¡No se ve!
Haz clic.Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
Sawa, será que no entiendo mucho, pero... ¿que tiene esa foto de especial? :|
Por la distorsión de barril en los extremos está claro que es un gran angular. Si fuese el formato SLR 35mm (o sensor full frame) diría que la óptica es un 24mm, si es una DSRL con un factor de multiplicación de 1,5 (Nikon) o 1,6 (Canon) diría que es un 15mm. Ahora, con la pérdida de nitidez, resolución y luz que veo en las esquinas, o bien has tirado esa foto con el diafragma totalmente abierto o bien con algún tipo de cámara digital compacta que tenga una óptica algo regularcilla (ese tipo de cámaras tienen factores de multiplicación muy variables y es imposible saber la focal utilizada). Pero vamos, que en equivalente a 35mm me inclino por un 24mm.
Saludos.
la camara es una sony R1, con una exposicion de 1/8" a 2,8 de diafragma, 160 asa, con un 14.3mm, balance de blancos automatico y tomada a las 6 de la tarde.
yo habria compensado algo el balance de blancos, el canal de rojo esta clipeado y la dominante es algo electronica...
ah! por cierto, la imagen conserva el exif ;)
Muy bueno, Pol!! :lol:lol:lol:lol:lol
Acojonante, sobre todo de composición (Lyndon, Lyndon, jajaj). ¿Dónde es?Cita:
Iniciado por Pornosawa
Pues yo a la foto sigo sin verle la chicha.... Casi todo aparece desenfocado , excepto la lámpara, que podría ser el efecto buscado... pero también aparece enfocada esa TV cutre con los cables colgando. :cuniao
es su fumadero de opio, no?
chicos, es arte. no pregunteis, admirad.
xD
Esa foto te la hago yo con mi canon digital de 150 euros y poniéndola en automático. :cortina
Nacho, ¿te pongo fotos de mis niñas en la playa y en el parque y me las valoras? JAJAJA
Cita:
Iniciado por macasfaj
Jjajjaja.
¡Que no había casi luz! Son los colores Zeiss, por eso la puse. Estaba viendo Reflex ahora, ya que se me está quedando corto el 2.8 para mi manía de tirar sin flash como sea.
Y quiero Zeiss...
¿Pero qué óptica es concretamente? (focal y diafragma)
Siguiendo con el off-topic, yo también evito el flash siempre que puedo. Con la Nikon D70 y un objetivo 30mm f/1.4 casi siempre lo consigues. Luego está el truco de utilizar el flash integrado pero subexponiéndolo dos o tres diafragmas, de forma que rellena un poco las sombras pero no se carga los matices de la luz natural.
• 24 - 120 mm equiv. (5x zoom)
• F2.8 - F4.8
• Carl Zeiss T*
• Mechanical linked zoom
• 67 mm thread
Esta viendo lentes Zeiss para Sony Alpha de F.1.4.
http://www.shopbot.ca/p-33612-449008.html
El zoom estaba entonces en 24mm? Joder, qué vista tengo :juas
Eso sí, por lo que veo esa lente no rinde nada bien a máxima apertura.
Sí, necesita trípode y quizá toqueteo en el foco. Pero un 2.8 en una compacta es muy notable si lo sabes usar.Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
En exteriores es espectacular, a pesar de cierta verticalidad.
Ah, y lo del canal de blancos me da un poco de vergüenza tocarlo, todos esos efectos siempre me parecen photoshop...prefiero jugar con la luz.
es que el balance de blancos no es un efecto, es un ajuste de sensor. Dejarlo en automatico pude llevar a errores como el que te ha dado en la fotografia, donde los colores se te han disparado .
Recojo la sugerencia. Está tirada en modo manual, con AWB...pero sólo toco la luz. El tema de los objetivos funciona razonablemente bien en automático...a no ser que pretendas algo con la profundidad de campo o la clásica foto modernita de grifos u objetos pequeñitos.Cita:
Iniciado por polispol
estaba anunciado que Roger Deakins trabajaría con Stephen Daldry en su nueva pelicula THE READER, pero ha sido sustituido por CHRIS MENGES
no sabia si ponerlo aqui o en el subforo de HD, pero ahi voy: puede ser que con la alta definicion se vean mas defectos de las pelis en cuanto a fotografia? Y me refiero concretamente al enfoque.
Porque estaba viendo LA JUNGLA 4.0 en Blu Ray y yo no se si es por la HD o por la peli en si (la foto es bastante fea, dicho sea de paso), pero muchos de los planos parecian ligeramente mal enfocados, incluso en meras conversaciones, cuando en otros podias contar los puntos de la barba incipiente de Willis.
Sí, así es. Las variaciones, pérdidas o errores de enfoque se notan muchísimo más gracias a la HD. Con el DVD quedaban más disimulados o no se apreciaban con tanta claridad.
4 veces mas información... se tenia que notar.
Antes, las rascadas de foco pasaban mas disimuladas, ahora ya no... Y estos dias que andamos ya trabajando en 4k (4 veces mas info que 2k y HD!) ya ni te cuento como hay que ser de fino...
Estoy con Archibald. El verano pasado, cuando veía "El Cazador" en HD, incluso se avistaban claramente los defectos de las ópticas empleadas (lentes zoom de formato esférico convertidas a anamórfico, con grandes pérdidas de nitidez en los bordes del fotograma). Antiguamente, con la SD era menos perceptible.
Lo del enfoque es un problema gordo y que además tiene dificil solución, puesto que hoy en día muchas producciones tiran los copiones diarios únicamente en DVD, por lo que es dificil apreciar esos errores durante la producción. Pero claro, hace poco se realizaban en VHS...
Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
En digital no tanto... hay herramientas de focus assist, y yo ya no salgo a rodar, minimo, si no es con un monitor de 23" (en publicidad me llevo plasmas de 50") y alli si puedes ver si está algo a foco o no y en el mismo set ;)
Tengo que haceros una pregunta, pero antes tengo que advertiros: no tengo ni puta idea sobre todos estos aspectos técnicos. Vamos, no sé prácticamente nada, de modo que tal vez esta pregunta os frustre y os de ganas de degollarme salvajemente...
A ver; hay algunas películas, como Dogville o Apocalypto, que parecen rodadas en un material o mediante un proceso distinto que la mayoría de películas. No sé si es exactamente la textura, la velocidad, la luz... pero es algo raro, dan una sensación distinta. ¿Tiene algo que ver con la fotografía cinematográfica?
Perdón por mi hijnorancya, y a ver si alguien me lo puede explicar.:hola
Hombre, las dos películas están rodadas en digital (no celuloide). "Dogville" creo recordar que con la Sony F-900 y "Apocalypto" está rodada casi íntegramente con la cámara Génesis de Panavision, aunque tiene algunas tomas en Super 16mm (tomas subjetivas en las persecuciones) y otras de cámara lenta en 35mm (me parece que con la Arri 435). Posiblemente notes la textura y el diferente movimiento que producen los equipos digitales en contraposición a los 35mm.
Polispol, con un 50'' en HD no cuenta :juas
Me refería al fotoquímico, claro.
Pero, entiendo que esto es bueno. Imagino que se ve tal y como se rodó, para bien o para mal.Cita:
Iniciado por Archibald Alexander Leach
Por supuesto que es bueno. Cualquier cosa que permita ver la fotografía original de la forma más fidedigna posible siempre es bueno, por descontado. ;).Cita:
Iniciado por macasfaj
Saludos.
Me estoy resistiendo aún, pero cada día tengo más ganas de dar el "salto a la HD". :fiu
Cita:
Iniciado por Dussander
Has mencionado dos ejemplos de peliculas que a parte de estar rodadas en digital, tienen una peculiaridad: estan rodadas sin obturador. Para resumirlo a modo "global", el obturador en una camara de 35mm, es un espejo que da vueltas y bloquea el paso de la luz hacia la pelicula para que se pueda desplazar un fotograma a otro sin velar el negativo. Esto en digital no es necesario, puesto que no hay desplazamiento fisico de elementos sensibles, sino que el sensor se activa o desactiva.
La frecuencia de este obturador, en 35mm se determina en grados, puesto que a la practica es un espejo "redondo" con un agujero que determina cuanto tiempo deja pasar la luz (tiempo de exposicion), cuanto mayor sea este "agujero", mayor tiempo pasa la luz hacia el negativo, con lo que tambien influye en la "sensibilidad". Aqui teneis una imagen de un obturador de cine:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._animation.gif
cuanto menor sea el angulo de paso de luz, menos luz pasara y mas rapida será la exposicion, con lo que se conseguirá el tipico efecto "gladiator" o "saving private ryan".
Ahora bien, el sistema es limitado en cuanto a abrir, ya que como minimo, tiene que haber el tiempo de exposicion del paso de pelicula (1/24 de tiempo) o se velaria la parte intermedia del negativo.
En digital, como decia, el sistema es diferente, ya que no se necesita un obturador "cubriendo" el sensor para dar paso al siguiente fotograma, sino que se hace electronicamente. Asi, podemos setear la camara a cualquier velocidad que se puede hacer en 35mm, pero ademas, podemos llegar a trabajar con el obturador desconectado totalmente. Este es el efecto que has visto en dogville y apocalypto. Nosotros lo usamos en menor medida, en algunas escenas de flashback de "Salvador", para texturizar la imagen.
En cuanto a eso... no siempre es bueno. Las rascadas de foco son involuntarias. Siempre se repite la toma si se cree que ha pasado, pero si en montaje el director decide que le gusta mas la interpretacion del actor en la toma desenfocada, el la monta, quedando un desastre para fotografia...Cita:
Iniciado por macasfaj
De todas maneras ya se está investigando para minimizar los fueras de foco involuntarios en el proceso de DI.
Al César lo que es del César. Chapeau, Pol. Mejor explicado imposible. :sonrison
Ah... vale vale.:blink
No, no, es broma, gracias por resolver la duda. Así que es por la luz...