Tema: ¿Hablamos de OVNIS?

Se te ha olvidado poner -en el curriculum de Hynek- que este señor también salía en la peli "Encuentros en la tercera fase", de Spielberg, que es algo que yo no dejaría de mencionar.

Supongo que ya lo sabías.

Teluc, lo siento, pero donde tú ves pruebas irrefutables yo solo veo un link de alguien que escribe un montón de cosas como que "el astronauta Gordon Cooper vio ovnis". Joder, cómo sabes que es cierto? Acaso conoces al astronauta? Como puedes asegurar tan categóricamente que esas declaraciones son reales?

Mira, te propongo una cosa: en lugar de saturarnos con "decenas de miles de casos", escoge UNO SOLO. El que tengas mejor documentado y con el que te sientas más cómodo de defender. Te parece?
Es que si no nos centramos un poco, no hay debate posible, Teluc.

Iniciado por Teluc

¡¡AY, BENDITA IGNORANCIA!!

Ignorancia... oye, luego no digas que no nos llamas ignorantes ni te hagas la víctima cuando te lo recordamos, pq aquí me lo has dicho hasta "chillando"...

Iniciado por Teluc

Sí, claro, las inminencias que te convienen. Porque estas no te convienen:

Ignorancia, "inminencias"... para inminente la carcajada que ahora mismo me voy echar :ja! :ja!

Iniciado por Teluc

Con esto ya lo dices todo, osease: P R E J U I C I O S

Ignorancia, "inminencias", prejuicios... sí, prejuicios que tengo gracias a casos tan valiosos como el informe Cometa o los círculos de campos de trigo, que ya bien te ha explicado loJaume, pero que rehuyes contestar pq ya te han pillado.

Iniciado por Teluc

E) ¿PRESENTARTE EN PERSONA A UN EXTRATERRESTRE? ¡Pues que fastidio, pero tampoco puede ser! porque ellos me han dicho por un lado que no aguantarías su presencia (vaya, que no estás preparado) ya que te podría dar un ataque o algo asi de la impresión, y por otro lado, resulta que no pueden interferir en la evolución de civilizaciones inferiores, ya que para ellos el respeto al libre albedrio está por encima de todo.

Vaya, esta me la había perdido otro granito de arena pa' mi buchaca de "prejuicios"...
Oye, podríamos quedar tú y yo algún día para hablar con ellos?? seguro que loJaume también se apunta encantado.
Y en qué idioma hablaremos?? podremos en catalán??


PD: por cierto, no podría editar alguien ese título que no dice nada, y que indicara de qué va el hilo??

No me jodas que Hello Kitty no es una invención de los japoneses??

A mí se me acaba de caer otro mito:

Joder, Teluc, es cierto. Pa qué nos inundas con decenas de miles de casos, ...si tu ya has hablado con ellos!!!.

Si vale mil veces más un testimonio de primera mano que cien mil de segunda o tercera, hombre.

Venga, compañero, cuéntanos tu experiencia, caramba.

dupli

Se te ha olvidado poner -en el curriculum de Hynek- que este señor también salía en la peli "Encuentros en la tercera fase", de Spielberg, que es algo que yo no dejaría de mencionar.

Supongo que ya lo sabías.

Sí.Actuó como asesor científico en la película y hizo un leve aparición en la misma película. ¿Y?

También, por si no lo sabías, aparece en esa película un personaje imitando la figura de Jackes Vallee, encarnado por el actor Francoise Truffaut.

Pero tu sólo te fijas en esto y no en las credenciales y la carrera de estos señores como científicos y aplicando posteriormente el método científico a la ufología, de la cual al principio eran completamente excépticos y posteriormente descubrieron que era un tema muy serio que había que investigar. Y así se paso Hynek treinta años (ya falleció) y Vallé aun sigue en la brecha. ¿Porqué no nombras esto? (eso si siquiera te has leido los links, claro).

Ignorancia... oye, luego no digas que no nos llamas ignorantes ni te hagas la víctima cuando te lo recordamos, pq aquí me lo has dicho hasta "chillando"...

Xagasi, yo comprendo que te fastidie que te llamen eso. Y lo siento.Pero una pregunta: ¿Cómo calificarías tu a alguien que está discutiendo algo que tu conoces muy bien y ves que no tiene ni idea de lo que te está discutiendo?

Ignorancia, "inminencias", prejuicios... sí, prejuicios que tengo gracias a casos tan valiosos como el informe Cometa o los círculos de campos de trigo, que ya bien te ha explicado loJaume, pero que rehuyes contestar pq ya te han pillado.

Si no contesto es porque conteste lo que conteste va a dar igual Y eso lo sabemos todos en este foro. Y como comprenderás, me cuesta mucho esfuerzo buscar en internet información que sea válida para mostrar mis argumentaciones. Y es que la mayoria de mis fuentes no son ni mucho menos de internet.Vamos a ver Xagasi: para empezar tu no habías oido nada del "Informe Cometa" en toda tu vida hasta que yo lo he puesto. Pues bien, en vez de leerlo y sobre todo CONTRASTARLO, te has fijado únicamente en lo que ha dicho algún forero sobre ello,y como te conviene lo que ha dicho, lo reafirmas con burla. Para cualquier persona que entiende de este tema, sinceramente, estás demostrando a cada momento que no tienes ni pajorera idea de lo qe hablas y además, ni siquiera te interesa informarte. ¿Has leido por ejemplo la entrevista que puse de Vallé? por ejemplo.

¿Has leido y te has preocupado de contrastar las declaraciones de científicos, astronautas etc sobre el fenómeno OVNI que expuse en varios enlaces? NO .¿Y sabes porque no? porque tus PREJUICIOS no te dejan. Y no te lo digo para fastidiarte o para insultarte ni nada parecido. Te lo digo porque esa es la imagen que estás dando ante alguien que sí sepa del tema. Para ti OVNIS= IKER JIMENEZ (Y con todos mis respetos hacia este señor) y alguna historieta falsa que has oido por ahí. Y créeme, el fenómeno OVNI es mucho mas que todo eso. Mucho mas. Pero bueno, está claro quepara ti todo esto son memeces...etc. Estás equivocado, pero tu mismo.

Oye, podríamos quedar tú y yo algún día para hablar con ellos?? seguro que loJaume también se apunta encantado.
Y en qué idioma hablaremos?? podremos en catalán??

Iba a contestar pero mejor no digo nada...

Teluc, lo siento, pero donde tú ves pruebas irrefutables yo solo veo un link de alguien que escribe un montón de cosas como que "el astronauta Gordon Cooper vio ovnis". Joder, cómo sabes que es cierto? Acaso conoces al astronauta? Como puedes asegurar tan categóricamente que esas declaraciones son reales?

No te hace falta conocer a la persona que ha declarado eso. Lo que hay que hacer es CONTRASTAR. Contrastar significa:

1-Recurrir a TODAS las fuentes que hablen sobre lo que estás contrastando, tanto medios excépticos como lo contrario.

2-Comparar y comparar y comparar.

3-Buscar, buscar y buscar.

Cuando uno hace esto, va encontrando poco a poco un hilo conductor que le permite cohesionar todo y ver cláramente si lo que se afirma es cierto o no. Evidentemente, en esa búsqueda, uno va encontrando también otro tipo de informaciones que ratifican o no lo que uno está contrastando. En definitiva, se trata de una labor de investigación en el que se investigue tanto la información como la fuente. Pero claro, para eso hace falta tiempo y sobre todo....interés.

A mi personalmente, y siento decirlo pero es tal como lo veo, me hace mucha gracia cuando alguno salta : "Es que el que ha escrito ese artículo es tal y pascual". Cuando sé muy bien que quien ha dicho eso no ha hecho mas que un googleo de cinco minutos, se ha quedado con lo primero que le ha interesado, y ya está. Por tanto, en algunos casos sé que lo que dice es falso, (en el momento si ya lo sabía o cuando lo inventigo después) o símplemente, no es mas que una pequeñísima parte de la realidad sobre esa persona a la que se le critica.

Y luego por otro lado, me resulta muy curioso que se consideren automáticamente (sin tan siquiera constrasta mínimamente) como verídicas algunas fuentes, y como falsas otras....y es curioso que esto sea de una manera u otra según los prejuicios del que escribe. Porque en este tema hay muchos, muchos prejuicios.

¿Ejemplo? pues el link que puse sobre las declaraciones de esos científicos, astronautas..etc. Porque Io Jaume, siendo sinceros: ¿Te has preocupado de contrastar esas afirmaciones que aparecen en ese link? es una pregunta para que te la contestes tu mismo. No hace falta que me la contestes a mi, porque, sinceramente, ya me sé la respuesta.

Mira, te propongo una cosa: en lugar de saturarnos con "decenas de miles de casos", escoge UNO SOLO. El que tengas mejor documentado y con el que te sientas más cómodo de defender. Te parece?
Es que si no nos centramos un poco, no hay debate posible, Teluc.

No he puesto aun ni un solo caso compañero. Y no lo he hecho porque ya comenté que si bien en otros foros sí que lo hago porque la gente es abierta, en este no. Ya lo he intentado en varias ocasiones y tu yo sabemos muy bien lo que ha pasado. Si te interesa el tema, por privado te puedo citar casos muy llamativos y documentados. Los contrastas, investigas o lo que quieras. Porque eso es algo que debe de hacer uno. Sino, no tienes mas remedio que fiarte de lo que escribo. Pero aqui, lo siento, pero no. Sinceramente, no quiero perder el tiempo. Tienes toda la razón, y además, ya lo afirmé desde el principio del post: en este foro, no puede haber debate posible sobre este tipo de temas. No existe la actitud mental adecuada (ser abiertos, sin prejuicios) para poder llevar a cabo un debate. Y sino, ahí tienes las bromitas que se están haciendo en este mismo hilo en vez de contrastar la importantísima información (porque esas declaraciones son muy muy importantes) que expuse. No, lo mas fácil es llevarse por los propios prejuicios y el cachondeo fácil.

Venga, compañero, cuéntanos tu experiencia, caramba.

Bueno, veo que os lo habéis tomado en serio eso que dije....vosotros sabréis porqué. En todo caso, ni se me pasaría por la cabeza exponer una experiencia personal en este sentido. En otros foros sí que lo he hecho. En este....¡ni de coña! Que cada uno quiera lo que quiera creer. Yo paso de tratar estos temas en este foro.

¡Saludos!

en este foro, no puede haber debate posible sobre este tipo de temas. No existe la actitud mental adecuada (ser abiertos, sin prejuicios) para poder llevar a cabo un debate.

p-p-pero, ...si eres tu mismo el que rehuye el debate!!!

te pido que debatamos un caso concreto y me dices que aquí es imposible. Entonces, ...para qué abres hilos? ...para decirnos que no tenemos ni idea de nada?

Sinceramente, me defraudas.

A mi siempre me ha interesado el fenómeno ovni, pero partiendo de un punto de vista científico. O sea, acepto como cierto solo aquello que está demostrado y a partir de ahí estoy abierto para considerar todas las posibilidades -por fantásticas que sean- en cualquier fenómeno ovni. Y mientras no se demuestre lo contrario, las posibilidades son eso: posibilidades.

La diferencia es que los "ufólogos" ya parten de la premisa de que los extraterrestres nos visitan en platillos volantes, y así es IMPOSIBLE investigar nada. Eso no es científico, es cuestión de fe, y aún así es respetable. Pero si se quieren meter en el terreno "científico" entonces es cuando hay que exigirles seriedad y rigurosidad.

Creo que deberías empezar por deshechar toda la basura esotérica de multitud de charlatanes y embaucadores que viven de eso. Después, todavía queda un 1% de casos realmente extraños. Aunque vosotros los llamais "casos inexplicables" y yo los llamo precavidamente "casos inexplicados".
Creo que la diferencia está clara.

Bueno, ya he dejado suficiente informacion para que la contrastes. Contrástala y luego me dices. Pero en vez de eso lo que veo aqui es que la gente opina por sus prejuicios y punto. Me dices que rehuyo el debate. Mira por favor las "aportaciones" del Dr.Lao y de Xagasi en este mismo hilo, por ejemplo, y entenderás o deberías de entender porque paso de debatir esta clase de temas en este foro. Ya pasó en varias ocasiones y siempre lo mismo: burlas y cachondeo al canto.

Repito: he dejado testimonios científicos acerca del fenómeno y aqui nadie se preocupa ni siquiera de contrastarlos. Y en vez de eso: pues lo que se está viendo. La experiencia en este foro me dice que lo siento mucho, pero no debo meterme en este tipo de temas. Ya de hecho, me he metido demasiado. Ya lo dije, quien le interese el tema, ya he dejado las suficientes aportaciones para quien le interese los contraste. E incluso, he dejado abierta la posibilidad de dar mas información por privado. Pero abiertamente en este foro, sencillamente paso. No voy a perder mas el tiempo. Y sino, y te lo vuelvo a repetir, fíjate en las "aportaciones" que se han dado del tema. Entiéndeme, ¿como quieres que me tome en serio debatir esta clase de temas con respuestas de esa índole?

Reconócelo Io Jaume, ponga lo que ponga, por símplemente venir de mi, y por tratarse de este tema, por meros y simples prejuicios, hay y habrá cachondeo al canto. Y así, paso. Por lo menos, tengo la suerte de que existen foros en los que sí se pueden debatir temas con gente muy preparada que a pesar de sus carreras se atreven a contar cosas. Y realemnte, se aprende muchísimo.

Observa el hilo y el foro y dime dónde ves que la gente se tome en serio temas como estos.

¿Te defraudo? lo mismo podría decir yo de mucha gente.

¡Saludos!

-

yo por lo que he entendido, teluc nos ha llamado especie inferior.
Parece que han hablado con él (hasta aqui, mira, yo entiendo que vayan a ver primero a los que los buscan) pero luego comenta eso de que no les veremos por que no quieren interferir en la evolucion de las civilizacions inferiores.. es decir, nosotros.

pero, si hablan con teluc, es que el no es de una civilizacion inferior, ergo, nosotro si.... ergo... teluc es extraterrestre!!!!!!!:inaudito

Bueno, voy a demostrar lo que afirmo respecto a la reacción del foro ante temáticas como estas. Voy a poner un link acerca del estudio científico de un caso muy documentado. Posiblemente el mas documentado en la Ufología. Es el caso Trans en Provence. Ahora veremos (y mira que encima estoy avisando) la reacción del foro. Ahora verás Io Jaume, lo que te comentaba (y sigo avisando):

http://www.scientificexploration.org...lasco/toc.html

Mas: (En frances)

http://marcogee.free.fr/ovni/sepra/nt16.htm#1

Y ya puestos, respecto al informe cometa:

http://www.ldi5.com/e/ovni/e_cometa.php

¡Saludos!

¿Y qué dicen los extraterrestres? ¿Aprovecha este contacto único y excepcional con nosotros para escribir en un foro de DVDs de una civilización inferior?

-

¿Tu que crees? ;)

No, ahora en serio, lo decía en plan irónico. Además, ¿crees que si ello fuera cierto lo diría? lo gracioso ha sido ver la reacción de ciertos foreros, que solo se creen lo que se quieren creer.

¡Saludos!

Pero alguien de los que cree en los agujeros de gusano como opción para viajar más rápido de la luz se ha leido la teoría de los agujeros de gusano DE VERDAD???

Primero leeis "Agujeros negros y tiempo curvo" de Kip S. Thorne exponiendo toda esa teoría, que él descubrió, y cuando llegueis a la conclusión volvemos a hablar...

El universo es demasiado infinito

Como puede ser una cosa "demasiado" infinita? Las cosas son infinitas o no lo son (y el universo no lo es), pero no se es poco o muy infinito...

Iniciado por Teluc

Mira por favor las "aportaciones" del Dr.Lao y de Xagasi en este mismo hilo, por ejemplo, y entenderás o deberías de entender porque paso de debatir esta clase de temas en este foro. Ya pasó en varias ocasiones y siempre lo mismo: burlas y cachondeo al canto.

Voy a volver a copiar aquí mi "aportación" ésa de las burlas y el cachondeo:

"Lo hemos hablado otras veces, Teluc. Ese desprecio tuyo por conocer/analizar/valorar la fuente y el autor o el medio en el que se difunde una "información" -a cambio de que lo que se diga suene bien a tus oídos- está a años luz de eso que comúnmente se llama Método Científico, y da lugar a muchas sorpresas (véase el post sobre el 11-S).
Menos mal que no eres historiador.
El tema de la vida extraterrestre, así en general, puede ser apasionante... pero desde luego no es lo mismo que te lo exponga Carl Sagan en un libro a que lo haga Iker Jiménez en Cuarto Milenio.
Ya sé que a tí te da lo mismo (y a Iker Jiménez también, ya que estamos, ...y por eso le pasan cosas como lo del astronauta de Fontcuberta!), pero en serio que darías un gran paso adelante en tu labor investigadora de estos asuntos -totalmente respetable, por supuesto- si primero invirtieras todas tus energías en descartar aquello que pudiera proceder de pirados y sociópatas, bromistas y graciosillos, o personas con intereses ocultos y torcidos (categorías todas ellas a las que estos temas atraen como la mierda a las moscas), ...prescindiendo de lo "verosímil" o "realista" que pueda parecer el documento en cuestión a simple vista.

En este caso en concreto:
-no sabes quién grabó el vídeo ni en qué circunstancias...
-no sabes si se ha analizado y pudiera ser fraudulento...
-no sabes si ha opinado sobre el mismo, por ejemplo, alguien experto en meteoritos...
-no sabes de qué manera se ha hecho público...
-ni siquiera conocías las intenciones de la web que lo difunde (y que también presenta, entre otros muchos memorables documentos, la canción del chupacabras y los fantasmas espeluznantes)...

...lo único que sabías es que las imágenes resultan "interesantes" porque pudiera ser que en ellas se vea un ovni (un ovni-platillo volante, entiéndase, ...porque si hubieras sabido que era un ovni-meteorito o un ovni-globo meteorológico está claro que no habrías abierto un hilo para comentarlas).
A eso es a lo que me refiero.
Y ahora puedes pensar un poquito en si -a lo mejor- tengo algo de razón, o por el contrario puedes volver otra vez con lo de que reventamos tus posts porque te tenemos manía y somos "políticamente correctos".

---(¡Hay que ver cómo me paso!)---

Y a lo que tú me contestaste que era un ignorante sin puta idea del tema y que no estaba a tu altura para debatir contigo de un tema tan trascendental.
Como comprenderás, a partir de ese momento el debate (como tú lo llamas) tendría que oscilar entre mandarte a tomar por culo -algo que mi exquisita educación me impide- o tratarte como a un niño de catorce años que se cree que sabe más que nadie de todo, y que se permite decirle a las personas mayores lo burras que son por no creer en platillos volantes, antiguas civilizaciones hipertecnificadas, fantasmas, portales interdimensionales, planetas gigantes indetectables, profecías apocalípticas, bases alienígenas en la Luna, sociedades secretas que controlan el mundo, chupacabras, autoría de la CIA en los atentados del 11-M y qué sé yo que cosas absurdas más (ah, sí! ...la última era ésa de los túneles que profundizan más abajo de las simas oceánicas y que "no son de origen natural").

Bueno, Teluc, analizando el informe Cometa veo que no es de ningun charlatan (pensaba que era de Daniel Muñoz), sino de tipos que rehuyen la basura.
La conclusión del informe es esa:
"Los autores del informe deducen que la hipótesis extraterrestre es con mucho la mejor hipótesis científica; desde luego no recibió prueba tajante, pero existen a su favor fuertes presunciones, y si es exacta, lleva grandes consecuencias."


Lo consideran una HIPOTESIS, aunque para ellos sea "la mejor hipótesis". Me parece perfecto. Pero, el salto de "la mejor hipótesis" a "certeza" es tan grande, que no te lo puedes saltar fácilmente.

Luego me meto con el caso francés.

Como comprenderás, a partir de ese momento el debate (como tú lo llamas) tendría que oscilar entre mandarte a tomar por culo -algo que mi exquisita educación me impide- o tratarte como a un niño de catorce años que se cree que sabe más que nadie de todo, y que se permite decirle a las personas mayores lo burras que son por no creer en platillos volantes, antiguas civilizaciones hipertecnificadas, fantasmas, portales interdimensionales, planetas gigantes indetectables, profecías apocalípticas, bases alienígenas en la Luna, sociedades secretas que controlan el mundo, chupacabras, autoría de la CIA en los atentados del 11-M y qué sé yo que cosas absurdas más (ah, sí! ...la última era ésa de los túneles que profundizan más abajo de las simas oceánicas y que "no son de origen natural").

(por cierto, este soy yo )

El caso Tras en Provence, Teluc, no es ninguna prueba de la existencia de ovnis.Tan solo es un caso "inexplicado" que tendria una posible explicación bastante coherente con el aterrizaje de un platillo volante. De todas formas, admite otras explicaciones más sencillas.

y sobre eso...

siempre lo mismo: burlas y cachondeo al canto.

...es debido en que en algunas de tus afirmaciones te has cubierto de gloria, macho (hercólubus, bases extraterrestres en la luna y otras historias parecidas).
Pero bueno, este post va de ovnis.

Muy guapo, Mágico... aunque dado el tema que estamos tratando habría sido más oportuno poner algo así:

Bueno, Teluc, analizando el informe Cometa veo que no es de ningun charlatan (pensaba que era de Daniel Muñoz), sino de tipos que rehuyen la basura.
La conclusión del informe es esa:
"Los autores del informe deducen que la hipótesis extraterrestre es con mucho la mejor hipótesis científica; desde luego no recibió prueba tajante, pero existen a su favor fuertes presunciones, y si es exacta, lleva grandes consecuencias."


Lo consideran una HIPOTESIS, aunque para ellos sea "la mejor hipótesis". Me parece perfecto. Pero, el salto de "la mejor hipótesis" a "certeza" es tan grande, que no te lo puedes saltar fácilmente.

Vamos a ver. Ya comenté que con un sólo caso no puedes llegar a ningún tipo de certeza. Hay que investigar muchos casos, hacer investigaciones de campo, interrogar a los testigos, saber su estado psicológico,hacer investigaciones del lugar de los hechos...etc...etc. Al final, llega un momento en el que encuentras un hilo conductor que te permite hilar las cosas y encontrar ciertas certezas...y también mas dudas. Y tienes razón, el salto de hipótesis a certeza no es un salto fácil, ni muchísimo menos, porque siempre tendrás una excusa para poder seguir dudando.

Expuse el informe Cometa para demostrar que el fenómeno OVNI no es tema de únicamente charlatanes, paranoicos o cantamañanas del tres al cuarto. Es decir, es un tema REAL y MUY SERIO. Tan serio, que te puedo asegurar que existe una ingente cantidad de documentos oficiales redactados por ejemplo por la guardia municipal, el ejército del aire...etc que demuestran que el asunto preocupa y mucho a altas instancias.

Hay demasiados testigos dignos de crédito que saben muy bien lo que han visto, han hecho los informes correspondientes y se han cotejado con los datos ofrecidos por los controladores aéreos, por ejemplo. Y después de una investigación exhaustiva te encuentras por ejemplo que los datos ofrecidos por los radares concuerdan con las experiencias redactadas por los testigos que sufrieron diréctamente el fenómeno, de dia y sin ninguna otra explicación meteorológica. Hablamos de testigos muy preparados que hablan de objetos con una forma que en nada se parece a lo "normal", que están situados a pocos decenas de metros de su avión, que realizan "saltos" de velocidad y altitud que nuestra física no puede explicar y que además, está siendo avistado de dia (aparte de los pilotos), en muchas ocasiones por personal de tierra, con varios radares que confirman esas maniobras (por tanto es un objeto físico) y que además interactua inteligentemente con el avión. Y digo inteligentemente, porque según los testigos, se adelantaban continuamente a las maniobras que los pilotos querían realizar (hablo sobre todo de los casos con aviones de combate), y incluso interactuaban con los instrumentos de vuelo del avión. Hablo de gente con decenas de miles de horas de vuelo a sus espaldas y que no desvian un avión de su ruta por haber visto "Venus".

Por otro lado, existe otro hecho mas que demostrado: la información de los informes. Hay casos muy documentados que ni tan siquiera han salido en las sucesivas desclasificacioens que ha hecho el ejército del aire en nuestro pais, por ejemplo. Y hay otros casos que si salen en dichas desclasificaciones, pero MANIPULADOS. Me acuerdo por ejemplo del caso del comandante Jaime Ordovás Artieda, quien aseguró que "los militares me pidieron que firmara que el OVNI era Venus". Es muy significativo observar la gran discrepancia en la conclusión de este comandante y su compañero, el segundo Agustín Carvajal Fernandez, con la que nos da en su archivo desclasificado el ejército del aire.

Yo poseo esos documentos desclasificados y las declaraciones de los testigos. En vistas de que no lo puedo trasladar al foro, los he estado buscando en internet y algo sí que he encontrado. Primero, un resumen de lo sucedido:

Martes, 25 de Febrero de 1969:

El vuelo IB-435 de IBERIA despega del aeropuerto de Son Sant Joan en Mallorca. Este vuelo cubre la línea regular entre Palma y la capital de España. Como tripulación del Caravelle nos encontrábamos al referido comandante ,al segundo piloto ,el Sr.D .Agustín Carvajal Fernández de Córdoba y como mecánico (repite experiencia) el Sr.D. José Cuenca Paneque. El vuelo parte con un ligero retraso hacia su destino final. A las 21´19 h, a 26000 pies de altitud con rumbo 288 grados y a una distancia de la costa de 140 kilómetros (aproximadamente),nuestros protagonistas divisan a la derecha del aparato una intensa luz a distancia inexacta .

En principio piensan en la posibilidad de otro tráfico en la zona para lo cual consultan a la torre de Barcelona expresando esta su negativa. Mientras la luz presenta una alternancia de colores entre el blanco brillante y el rojizo, de forma alternativa o pulsatil. Aquella extraña luz acompañó por espacio de 19 interminables minutos al Caravelle del comandante Ordovás. Entre tanto ,las torres proporcionan las posiciones del vuelo de Iberia y de su "extraño" acompañante. A las 21´34 h. el Objeto Volador No Identificado experimenta un descenso muy brusco y para ascender de la misma forma en tan sólo pocos segundos .Las características de objeto se mantienen (colorido y formas).A las 21´35 h. el misterioso objeto parece aproximarse al aparato dejando ver una extraña forma triangular con sus vértices perfectamente iluminados.Sobre las 21´38 h. el extraño acompañante del IB-435 acelera y desaparece...A las 22´00 h el vuelo del comandante Ordovás tomas pista de aterrizaje en el aeropuerto de Barajas sin más novedad que la extraña experiencia vivida minutos atrás.

El extraño objeto así como el vuelo del IB-435 fue seguido por los radares militares de Puig Mayor y Aitana.

La controversia surge cuando se lee detenidamente la explicación dada al caso por el MOA y por los investigadores ufológicos consultados .En su experta opinión el avistamiento ocurrido en la noche del 25 de Febrero de 1969 se debe a la larga observación del planeta Venus, así como a suaves "cabeceos" del aparato y a las condiciones metereológicas que favorecieron la confusión de la visión de la tripulación del vuelo comandado por Ordovás.

El documento desclasificado ( en el año 1993) por el ejército del aire es el que sigue: (Sólo lo he encontrado en una página en internet)







Sin embargo, a poco que investigue uno, se descubre enseguida que el ejército del aire ha manipulado tanto la hora de salida del avión como la posición de Venus.

Sin querer aburrir al personal, unos cuantos apuntes:

Aqui tenemos un croquis de como se presentaba el firmamento a las 21.19 h (Z) del 25 de febrero de 1969. Las diferencias con las informaciones suministradas por el ejército del aire son muy fáciles de observar:



Por ejemplo: Respecto a la posición "A", a las 21.19 h (Z), la altura de Venus no era de 04º sino de 01º.
Y en cuanto a la posición "B" señalada para las 21.40 h (Z), si Venus estaba a una altura de 0º, tal y como se puede ver en el croquis oficial, no es posible que estuviera "entre las nubes",como afirma la desclasificación oficial, ya que tal como se puede observar en el croquis de cómo estaba el firmamento en esos momentos, Venus se encontraba oculto tras el horizonte, y por tanto, no podía ser visto por los pilotos. Y esto es sólo un ejemplo de las inexactitudes deliberadas en la desclasificación de este caso.

Si a esto le sumamos las declaraciones de los propios pilotos (que no voy a poner aquí porque es muy extenso), está claro que ha habido una manipulación en toda regla del caso. ¿POR QUÉ?

Y este es sólo un ejemplo. El Astrofísico Hynek acumuló mas de quince mil casos de igual o superior importancia. Aqui sólo en España podemos contarlos por centenares. (Otros que me vienen ahora mismo a la memoria :el caso del entonces teniente Luis Carbayo Olivares junto con el Capitán Juan Alfonso Sáez-Benito, el caso del Comandante Miguel Bañuls, caballero de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo....etc...etc).

El caso Tras en Provence, Teluc, no es ninguna prueba de la existencia de ovnis.Tan solo es un caso "inexplicado" que tendria una posible explicación bastante coherente con el aterrizaje de un platillo volante. De todas formas, admite otras explicaciones más sencillas.

Con lo que te he mostrado es lógico que puedas verlo así, aunque ya me dirás que otras explicacones pueden explicar todos los datos que has leido. Pero también está las declaraciones de testigos, el estudio de la zona, del propio testigo, y muy importante, la reacción exagerada de altas instancias militares. Sino existe nada de esto, ¿por qué intentan por ejemplo manipular documentos?

Si muchos de los foreros de este mismo foro que tanto se rien del tema investigaran por ellos mismos sólo unos cuantos casos acontecidos aqui mismo en España, te aseguro que no saldrían de su asombro.

PD: Debo añadir, porque considero mi deber el hacerlo, que decirle a un profesional del aire, en este caso con casi 20.000 horas de vuelo, que lo que vio fue Venus, me parece no sólo un insulto a su profesionalidad sino también a su persona.

¡Saludos!

Iniciado por Teluc

Xagasi, yo comprendo que te fastidie que te llamen eso. Y lo siento.Pero una pregunta: ¿Cómo calificarías tu a alguien que está discutiendo algo que tu conoces muy bien y ves que no tiene ni idea de lo que te está discutiendo?

A mí que me va a fastidiar...

Iniciado por Teluc

Vamos a ver Xagasi: para empezar tu no habías oido nada del "Informe Cometa" en toda tu vida hasta que yo lo he puesto. Pues bien, en vez de leerlo y sobre todo CONTRASTARLO, te has fijado únicamente en lo que ha dicho algún forero sobre ello,y como te conviene lo que ha dicho, lo reafirmas con burla. Para cualquier persona que entiende de este tema, sinceramente, estás demostrando a cada momento que no tienes ni pajorera idea de lo qe hablas y además, ni siquiera te interesa informarte. ¿Has leido por ejemplo la entrevista que puse de Vallé? por ejemplo.

Ves, ahí están tus errores, das demasiadas cosas por sentadas, pq:
- había oído del informe cometa, es más, tú ya lo has sacado otras veces.
- y me leí la entrevista esta que cuentas, incluso me fui a buscar más información sobre este tipo.

Iniciado por Teluc

¿Has leido y te has preocupado de contrastar las declaraciones de científicos, astronautas etc sobre el fenómeno OVNI que expuse en varios enlaces? NO .¿Y sabes porque no? porque tus PREJUICIOS no te dejan.

¿NO? ¿y cómo lo sabes?, ¿lo has contrastado?, ¿me estás espiando?, pues mira, también me lo leí, y hasta de los políticos.
¿Prejuicios? pero si es justamente lo que tienes tú, que lees algo que te gusta y ya le das toda tu veracidad, lo lees 2 veces, aunque la 2ª sea en una web con el "chupacabras" y ya es una verdad absoluta.

Iniciado por Teluc

No te hace falta conocer a la persona que ha declarado eso. Lo que hay que hacer es CONTRASTAR. Contrastar significa:

1-Recurrir a TODAS las fuentes que hablen sobre lo que estás contrastando, tanto medios excépticos como lo contrario.

2-Comparar y comparar y comparar.

3-Buscar, buscar y buscar.

Cuando uno hace esto, va encontrando poco a poco un hilo conductor que le permite cohesionar todo y ver cláramente si lo que se afirma es cierto o no. Evidentemente, en esa búsqueda, uno va encontrando también otro tipo de informaciones que ratifican o no lo que uno está contrastando. En definitiva, se trata de una labor de investigación en el que se investigue tanto la información como la fuente. Pero claro, para eso hace falta tiempo y sobre todo....interés.

Anda, "contrastar"... precisamente lo que no haces.
Interés de qué tipo? interés en saber la verdad o interés en seguir maquinando?

Iniciado por Teluc

Bueno, veo que os lo habéis tomado en serio eso que dije....vosotros sabréis porqué. En todo caso, ni se me pasaría por la cabeza exponer una experiencia personal en este sentido. En otros foros sí que lo he hecho. En este....¡ni de coña! Que cada uno quiera lo que quiera creer. Yo paso de tratar estos temas en este foro.

Coño!!! de alguien que nos ha avisado de que el 2012 quizás vamos a morir todos pq viene un cuerpo directo a estamparse a la Tierra de unas dimensiones enormes que es indetectable pero que otros cuantos y tú lo habeis detectado... de alguien que dice que hay bases extraterrestres en la cara oculta de la luna... de alguien que dice que Japeto es artificial... de alguien que dice nos visitaron civilizaciones hace 200 millones de años... y tantas otras cosas... yo ya me lo creo capaz de cualquier cosa.

O sea, ¿que no has hablado con los extraterrestres? qué decepción... :decepcionado

Iniciado por Teluc

No, ahora en serio, lo decía en plan irónico. Además, ¿crees que si ello fuera cierto lo diría? lo gracioso ha sido ver la reacción de ciertos foreros, que solo se creen lo que se quieren creer.

¿Lo del Hercobulus también era irónico?
¿Y lo de la cara oculta de la luna?
¿Y lo de Japeto?
¿Y lo de las civilazaciones que vinieron a ver a los primeros dinosaurios?

:? :inaudito