Tema: ¿Hablamos de OVNIS?

Iniciado por Findor

Pero alguien de los que cree en los agujeros de gusano como opción para viajar más rápido de la luz se ha leido la teoría de los agujeros de gusano DE VERDAD???

¿A qué te refieres exactamente?

Iniciado por Findor

Primero leeis "Agujeros negros y tiempo curvo" de Kip S. Thorne exponiendo toda esa teoría, que él descubrió, y cuando llegueis a la conclusión volvemos a hablar...

¿Sabes si existe este libro traducido al español?

Iniciado por Findor

Como puede ser una cosa "demasiado" infinita? Las cosas son infinitas o no lo son (y el universo no lo es), pero no se es poco o muy infinito...

Efectivamente, y a raíz de la frase en que se decía eso, si el universo fuese infinito, con infinitos planetas, entonces también habría infinitos planetas con vida, e infinitos planetas con vida inteligente...
¿Cuanto es un 0.00000000000000000000000000000... [y aquí entre medio podeis poner si quereis (una barbaridad) cien mil trillones de ceros por ejemplo...] 000000000000000000000001 % de infinito?
Pues sigue siendo infinito... :inaudito

Imaginad si es finito el universo que hay una definición de un número, un googolplex (10 elevado a un googol, o sea 10 elevado a 10 elevado a 100), que por cierto es "bastante menos" que infinito, que si lo tuviéramos que escribir con todos sus números (10.000.000.000.......) no podríamos pq no nos cabría dentro de nuestro universo...
Esto mismo lo explica Sagan en la serie Cosmos.

Me encantaria dialogar con alguien que creyera en OVNIS, pero al mismo tiempo rechazara hipótesis y planteamientos claramente demostrados como falsos.
En definitiva, un investigador que fuera serio y coherente.

Lamentablemente, Teluc, no puedo considerarte uno de ellos, ya que en algunos temas has demostrado total ignorancia, falta de sentido crítico y muy poca rigurosidad. Lo siento, pero no te puedo tomar en serio, tio.

Eso no quiere decir que en muchos temas no tengas mucha razón o incluso toda la razón, pero no me puedo tomar en serio tus investigaciones.

Lo siento. Oye, y que conste que como forero te aprecio.

Primero lo primero, el libro existe en castellano y está editado por Drakontos, no sé si es fácil de encontrar o no, pero es la edición que tengo yo, traducción excelente y un libro muy digno de leer para los interesados en la astrofísica.

Sobre los agujeros de gusano, la cosa es que fueron descubiertos por Thorne como una solución a las ecuaciones de la relatividad de Einstein. Eso quiere decir que son correctas o que sean reales? EN ABSOLUTO, las ecuaciones de Einstein son una representación teórica de la realidad, igual que se puede representar un problema real como una fórmula matemática.

En un caso simple podemos representar un problema de cálculo (de un area, por ejemplo) como una ecuación cuadrática, una ecuación de este tipo siempre tiene DOS soluciones, en el caso de que una sea negativa para el ejemplo dado (un area), no significa que una solución correcta sea tener -4 metros cuadrados, así que es una solución DESCARTABLE.

Los agujeros de gusano son igual, son producto de una solución de la ecuación muy compleja de la relatividad de Einstein, y el mismo Thorne demuestra en su libro muchas más cosas, como que para abrir y mantener abierto uno hace falta lo que se denomina materia exótica, que es materia con masa negativa, cosa que curiosamente no existe en el universo, ya que la masa es algo, que como el area, no puede ser negativo.

Bajo esa premisa hace muchas más observaciones, e incluso ignora ese "problema" con la hipótesis de tener materia de masa negativa para demostrar como se podría viajar en el tiempo (aunque mucho menos espectacular de lo que creeis) y también lo usa para abrir agujeros de gusano entre dos puntos del espacio y entrar en el maravilloso mundo de las paradojas.

Una vez conocida la razón física de los agujeros de gusano os aseguro que es mucho menos interesante que el uso que se dió en Star Trek (que usaron la propia teoría de Thorne junto a los supuestos que él hizo).

Llevo muchos años leyendo astrofísica, y os aseguro que creo en la vida extraterrestre, porque por probabilidades tiene que existir en algún sitio, lo que no creo es en el contacto, porque el universo no está hecho de distancias agradables, sobretodo teniendo el límite de la velocidad de la luz.

Iniciado por Findor

Primero lo primero, el libro existe en castellano y está editado por Drakontos, no sé si es fácil de encontrar o no, pero es la edición que tengo yo, traducción excelente y un libro muy digno de leer para los interesados en la astrofísica.

Gracias, me imaginaba que sería de Drakontos pero no debe ser muy fácil de encontrar últimamente pq los tengo todos lo de la colección bastante vistos en varias librerías de Bcn y no me suena, además en la web de la Ed. Crítica no aparece, aunque sí por el google.

pero no me puedo tomar en serio tus investigaciones.

Bueno,es tu apreciación y por supuesto la respeto. Pero he de avisarte de una cosa: no solo son "mis apreciaciones" o "mis investigaciones", sino las de cualquiera que realmente estudie la ufología. Aqui el problema, como suele suceder en este tipo de temas, es que la gente habla bajo el prisma de lo que cree saber sin haberse molestado en ningún momento en coger y hacer una investigación o un replanteamiento serio no de un caso, sino de varios de ellos.

Hay mucha gente que por casualidad o por voluntad propia investiga algún caso en concreto y si éste resulta ser falso, extrapola ese resultado a toda la ufología al completo. Y eso no es ser serio ni muchísimo menos. En la ufología hay muchísimas mentiras, muchísimo charlatán y muchísimo iluminado. Pero recuerda que esto no sólo ocurre en la ufología, sino en todos los aspectos de la vida humana. Por esa razón, lo realmente importante es replantearse las cosas. Y en el caso de la ufología, no te puedes ceñir a un solo caso.

Si quieres realmente tener una perspectiva real del fenómeno, tienes que abarcar no un solo caso, sino muchos de ellos. Es entonces cuando con el tiempo vas observando que hay mucha falsedad sí, pero también hay realidades incuestionables; realidades que por no poderse explicar, no dejan de ser realidades. Y hay también por supuesto, muchísimas dudas. El problema es ese: la gente se queda con lo primero que lee o oye del tema y punto, no sigue hacía adelante. Quizás porque ya ha encontrado la respuesta que mas le interesaba.... porque este es un tema que no mucha gente es capaz de soportar: Rompe muchos esquemas.

Fíjate por ejemplo que te ha pasado a ti mismo con el "Informe Cometa". Primero pensaste seguro que era algo de charlatanes. Pero luego te puse un link en el que ya viste !Ay amigo! que el tema no es ni mucho menos lo que te parecía en un principio. "¡Vaya también hay gente seria que estudia el fenómeno"; Y ten en cuenta que lo que te expuse no fué mas que un simple ejemplo. Otros foreros sin embargo, prefieren no mencionar el asunto y se dedican a hablar de cosas que no vienen a cuento, y con un claro propósito de desprestigio personal. ¿Porque no se limitan a hablar únicamente de los links que he puesto? pues porque en muchos los prejuicios personales, y en otros el no querer ver, pesan mas.


Ya comenté desde un principio que a mi no me interesaba debatir este tema en este foro. Para eso ya estoy en otros foros en los que hay gente que sí que conoce la ufología. Gente por ejemplo universitaria que se paga sus propias investigaciones, que acuden a universidades que han hecho investigaciones de campo sobre el fenómeno (por ejemplo en Francia con el caso de "Trans-en-Provence"), que interrogan a testigos de toda índole, algunos muy cualificados, que asisten a conferencias, reuniones...etc.

Este hilo comenzó cuando expuse un video acerca de un ovni que efectivamente, podía ser cualquier cosa: un meteorito, un fenómeno climatológico...etc. He de decir (y ahora lo puedo decir), que el video que expuse y la página desde la que lo expuse no fué casualidad. Se trataba de ver un poquito la reacción del foro. ¿Por qué? Por mera curiosidad, ni mas ni menos. No os vayáis a pensar que estoy Psicoanalizando al foro, ni muchísmo menos. Es sencillamente que este tipo de reacciones son muy interesantes de investigar por cuanto sirven muchísimo para poder entender otros casos dentro de la ufología, como por ejemplo las conclusiones del llamado "Comité Robertson", consecuencia directa del denominado "Proyecto libro azul";. Es que ahora estoy con este tema y me interesa comprenderlo. Pero bueno, ya puestos y sabiendo que hay gente que sí que le interesa el tema, expuse un poco algo sobre la ufología para que a quien le interese, pues investigue por sí mismo al darse cuenta que no todo son fantasmadas. Es mas, ofrecí la oportunidad al interesado de comentar el tema por privado.

Io Jaume, por tus palabras, entiendo que tú no estás interesado. Porque has preferido quedarte con unos cuantos apuntes y no seguir adelante. Me dices que te gustaría encontrar a alguien serio para debatir sobre este tema. Yo creo que lo que te deberías de preguntar es hasta que punto tu mentalidad va a seguir considerando "seris" con el tiempo a esa persona. ¿Hasta que diga algo que choque brutalmente con lo que piensas? ¿Qué pasará cuando te diga algo que choque frontalmente con tus mas arraigadas creencias?. ¿Y si te demuestra que lo que dice es cierto?.......... ¿Estás seguro?

Te lo digo porque, hablando de mi experiencia personal, no serías la primera persona que con muy buena voluntad me dice; Lo siento, pero todo esto me excede.

Por otro lado, ya has observado la reacción del foro a los últimos links que he puesto. ¿Verdad? y eso que lo avisé. Y en cuanto a planteamientos falsos en la ufología, a ver si te estás creyendo (como así veo) que todo lo que suene a ufología para mi es verídico. He investigado muchas cosas que no son verídicas dentro de este fascinante tema. Si te interesa, te puedo mencionar unas cuantas.

En definitiva: cuando a alguien le interesa realmente algo, lo investiga y se mete en el. Porque sólo asi es como se acabará enterando. Y no coge y googlea cinco minutos o se queda con un libro,un testimonio, un caso o un link y lo extrapola automáticamente a todo lo demás. No, desgraciadamente las cosas son mucho mas complejas. Nada en la vida funciona así.

Y ya para terminar, me gustaría darte una puntualización que te la daría cualquier persona que conozca el fenómeno: todo aquel que afirme que todo lo relacionado con la ufología es pampanatas, una de dos: o miente, o no tiene conocimiento del tema. Y si piensas que no es así, te aseguro que estás equivocado. Y sino, investiga seriamente el tema y después, me cuentas.

¡Saludos!

Por cierto, para únicamente los interesados. He encontrado en internet (y en castellano) una exposición muy completa sobre el llamado "Informe Cometa". De hecho, es prácticamente el "Informe Cometa" al completo. Repito, únicamente para los interesados. Muy recomendable su lectura.

http://es.geocities.com/casoovni/Prologo.htm

¡Saludos!

Con todos mis respetos, menudas parrafadas nos sueltas para decirnos siempre lo mismo, incluso repetidas veces en el mismo mensaje.

Si no sabes entender que perdiste toda tu credibilidad sobre estos temas cuando soltaste las 4 ó 5 cosas que siempre te enumero (Hercóbulus, lo de la cara oculta de la luna, lo de Japeto, las civilizaciones de no sé cuando) y en que cada vez que apuntabas una cifra de años o distancias parecía un número de la primitiva, pues allá tú.
Si quieres seguir pensando que somos todos los demás pues me parece muy bien, pero no trates de convencernos pq me temo que aquí la gente es más lista y está mucho más preparada de lo que crees.

Iniciado por Teluc

¿Hasta que diga algo que choque brutalmente con lo que piensas? ¿Qué pasará cuando te diga algo que choque frontalmente con tus mas arraigadas creencias?. ¿Y si te demuestra que lo que dice es cierto?.......... ¿Estás seguro?

Y qué manía con la frasecita esta de siempre, ¿creencias?, ¿qué creencias?, si aquí el único que cree en cosas sin demostrar eres tú.

Por cierto, ¿sabes quién es Luis José Grifoll?, ¿qué te parece?, si sabes quién es luego te pongo un link y te cuento mis experiencias personales, hace unos años ya, con dicho señor... que menuda tela marinera...

Si no sabes entender que perdiste toda tu credibilidad sobre estos temas cuando soltaste las 4 ó 5 cosas que siempre te enumero (Hercóbulus, lo de la cara oculta de la luna, lo de Japeto, las civilizaciones de no sé cuando) y en que cada vez que apuntabas una cifra de años o distancias parecía un número de la primitiva, pues allá tú.

Excusa barata de siempre. ¿Y el 11-S? ¿también? ¿Y el 11M? ¿Y la Gripe Aviar? ¿Sigo? el problema que tu tienes es que tergiversas las cosas a tu antojo.

Si quieres seguir pensando que somos todos los demás pues me parece muy bien, pero no trates de convencernos pq me temo que aquí la gente es más lista y está mucho más preparada de lo que crees.

Yo no he dicho lo contrario. Repito: el problema que tu tienes es que tergiversas las cosas a tu antojo.

Y qué manía con la frasecita esta de siempre, ¿creencias?, ¿qué creencias?, si aquí el único que cree en cosas sin demostrar eres tú.

Eso díselo a señores como Hynek, Vallée y a los cientos de militares y pilotos civiles sólo en este pais, por ejemplo, que no piensan como tu. ¿Sábes tu algo de eso? NADA.

Por cierto, ¿sabes quién es Luis José Grifoll?, ¿qué te parece?, si sabes quién es luego te pongo un link y te cuento mis experiencias personales, hace unos años ya, con dicho señor... que menuda tela marinera...

Sé perfectamente quien es este señor. ¿Qué que me parece? que no me convence porque en muchos casos se ha pasado de "listo".

¿Sabés tu quien es por ejemplo el señor Frederick Ayer? ¿Y Erling Strand? ¿y el Dr. Harley Rutledge? porque tela marinera.... (anda, googlea un poco ). Y eso sin mencionar que "te olvidas" de los señores Vallé y Hynek....por ejemplo. Y por supuesto el informe Cometa ni mencionarlo....¿verdad? porque es tooodooo mentira.

Hazte un favor: procura no discutir de lo que no sabes. Porque se te ve a la legua amigo.

¡Saludos!

Iniciado por Teluc

Io Jaume, por tus palabras, entiendo que tú no estás interesado. Porque has preferido quedarte con unos cuantos apuntes y no seguir adelante. Me dices que te gustaría encontrar a alguien serio para debatir sobre este tema. Yo creo que lo que te deberías de preguntar es hasta que punto tu mentalidad va a seguir considerando "seria" con el tiempo a esa persona. ¿Hasta que diga algo que choque brutalmente con lo que piensas? ¿Qué pasará cuando te diga algo que choque frontalmente con tus mas arraigadas creencias?. ¿Y si te demuestra que lo que dice es cierto?.......... ¿Estás seguro?

Ein???

O sea, como no creo ciegamente en ovnis, ergo "no estoy interesado". :inaudito

"Arraigadas creencias?" Mira, yo diferencio CLARAMENTE las cuestiones de creencias y las evidencias. No tengo ningún problema en que las segundas contradigan a las primeras. De hecho, en eso se basa el método científico.
Te aseguro que no se me desmontará ninguna estructura mental si algun día un ovni aterriza en mi terraza, porque yo no aseguro que no existan. Yo estoy abierto a esa posibilidad.
Si alguien asegura demasiadas cosas eres tu. Y esa seguridad te hace ser cerrado, ya que no admites su no existencia.

Teluc, te he dicho muchas veces que tus opiniones son muy razonables en algunos temas (11-S, cambio climático, ...) pero el hecho de que hayas naufragado completamente en otros te hace perder toda la credibilidad.


Sobre el Informe Cometa, ya te he dicho que solo es un informe donde se llega a la conclusión de que no se puede demostrar la existencia de extraterrestres, aunque es la hipótesis que explica "mejor" ciertos fenómenos. Y "mejor" es un término ambiguo, muy relativo y poco científico.
Eso sí: me parece un informe totalmente honesto que sabe diferenciar entre datos e hipótesis.

Iniciado por Teluc

Excusa barata de siempre. ¿Y el 11-S? ¿también? ¿Y el 11M? ¿Y la Gripe Aviar? ¿Sigo? el problema que tu tienes es que tergiversas las cosas a tu antojo.

¿Te he dicho algo yo de esos temas?, ¿tergiverso en qué?
A ver responde a estas 4 preguntas, mentalmente si quieres, no hace ni falta que te molestes en negarlo por aquí:

1.- ¿No has dicho que en el 2012 un cuerpo enorme indetectable posiblemente chocará con la Tierra y moriremos todos?
2.- ¿No has dicho que en la cara oculta de la luna hay bases extraterrestres?
3.- ¿No has dicho que Japeto, satélite de Júpiter, es artificial?
4.- ¿No has dicho que otras humanidades han poblado la Tierra hace 200 millones de años?

Y no me hagas recuperar más perlas, que lo tengo muy fácil con el google...
Con todo este pasado como pretendes que alguien que ha seguido tus hilos de este tipo desde hace un tiempo aún te crea en algo...

11S, 11M, cambios climáticos, fueles, abejas, ahí ya no me meto ni me he metido nunca, no te confundas.

Iniciado por Teluc

Sé perfectamente quien es este señor. ¿Qué que me parece? que no me convence porque en muchos casos se ha pasado de "listo".

No lo preguntaba pretendiendo hacerte un examen, sólo era para saber si te podía contar algo sobre él, pero visto como te lo tomas, lo dejo, que le den al Grifoll, a sus amigos y a sus mentiras continuas los días 11 en Montserrat... tipos así definen muy bien lo que es un ufólogo, un mentiroso compulsivo.

Iniciado por Teluc

Hazte un favor: procura no discutir de lo que no sabes. Porque se te ve a la legua amigo.

No lo suelo hacer, ni tampoco el ridículo como en los 4 puntos que te he puesto al principio.
Mira, para que no puedas decirme que tergiverso o que no discuta de lo que no sé, vamos a googlear un poco, para los que seais un poco nuevos aquí teneis las mejores perlas:

https://www.mundodvd.com/showpost.ph...6&postcount=26

Iniciado por Teluc el 30-ene-07

El caso es que parece que visita nuestro sistema solar cada 100.000 millones de años y ésta sería la tercera vez que lo hace.

100.000 millones de años como podrías haber dicho 300.000 cuatrillones... cuando el Universo está demostrado que tiene unos 14.000 millones de años "nada más"...

https://www.mundodvd.com/showpost.ph...9&postcount=58

Iniciado por Teluc el 30-ene-07

De hecho, la primera vez que visitó nuestro sistema solar fué hace 240 millones de años. La segunda vez fué 140 millones de años después ya que su trayectoria se vió afectada posiblemente por varios soles y pudo quedarse temporalmente atrapado en alguna órbita. Ahora se acerca 100 millones de años después. Su paso habitual es en realidad cada 100 millones de años, pero se puede acelerar o retrasar por causas como las que he comentado.Y asi quedó reflejado en muchas culturas que recibieron ese conocimiento de otras civilizaciones, de sus "dioses" del pasado.

Sí, sí, civilizaciones de hace 240 y 140 millones de años... como podrías haber dicho de nuevo de hace 100.000 millones...
A lo cual yo te respondí:
https://www.mundodvd.com/showpost.ph...0&postcount=62

Iniciado por xagasi el 30-ene-07

Teluc, anda, pues ya puedes ir rectificando las cifras de nuevo, pq ¿qué civilizaciones vieron al cuerpo éste hace 240 y 140 millones de año? ¿alguna tribu de diplodocus?
Te iba a poner de ejemplo mejor un Tyrannosaurus Rex, pero no son tan viejos, tan sólo tienen 65-70 millones de años.

Y luego tú la acabaste de liar aún más con esto:
https://www.mundodvd.com/showpost.ph...0&postcount=68

Iniciado por Teluc el 31-ene-07

¿Te crees sinceramente que nuestra humanidad ha sido la única que ha poblado este planeta? ¡ufffff! entonces ni me molesto en explicártelo porque tienes entonces tantas y tantas cosas que no te cuadran.

A ver, ¿como me explicas todas estas cosas?
La verdad, es que estamos repitiendo ya lo mismo que en aquel famoso hilo...

Saludos.

Iniciado por xagasi

tipos así definen muy bien lo que es un ufólogo, un mentiroso compulsivo

Si bien no me creo ni la mitad de cosas que cuenta Teluc (aunque nunca me verás reventando un hilo porque sea el quien lo inicie), creo que esto que has dicho es una necedad.

Iniciado por Quaid

Si bien no me creo ni la mitad de cosas que cuenta Teluc (aunque nunca me verás reventando un hilo porque sea el quien lo inicie), creo que esto que has dicho es una necedad.

¿Reventando un hilo? anda, no me vengas con chorradas.

Lo de mentiroso compulsivo iba concretamente por el tal Grifoll, queda muy bien eso de cortar los quotes para sacarlos de contexto.
Y me parece perfecto que no estés de acuerdo pero no por ello yo te voy a acusar de necio o de decir necedades...

Menos acusar gratuitamente y más argumentar los temas de este hilo.

res.

Iniciado por xagasi

¿Reventando un hilo? anda, no me vengas con chorradas.

Tu verás por qué te has dado por aludido, pero en ningún momento he dicho que hayas reventado nada.

Iniciado por xagasi

Lo de mentiroso compulsivo iba concretamente por el tal Grifoll

Pensaba que te referías a los ufólogos en general, por eso dije lo de necedad. Y no veo por qué te debes ofender, tu frase, con el sentido que yo creía que tenía (todos los ufólogos son unos mentirosos), se ciñe perfectamente a varias de las acepciones de la palabra necio.

Y no voy a argumentar nada de este hilo, simplemente porque no tengo ningún argumento, ni a favor ni en contra, sólo tengo una opinión personal, que no creo que aporte nada al tema del que se habla.



Por cierto, he vuelto a leer tu post y me sigue pareciendo mas que claro que afirmas que todos los ufólogos son unos mentirosos, así que si esa no era tu intención, creo que te has expresado mal.

Iniciado por Quaid

Tu verás por qué te has dado por aludido, pero en ningún momento he dicho que hayas reventado nada.

¿quizás pq una línea más arriba de cuando lo has dicho había un quote mío?

sobre lo demás, paso de entrar al trapo cuando sigues con lo mismo, y paso de repetirme, hasta luego.

Bueno, pues hasta luego, pero no entiendo el por qué de tu enfado, sinceramente.

¿enfado? no es eso, es que simplemente paso de discutir sobre sandeces, y haciendo mía tu frase, no te vayas a ofender tú ahora ¿eh?

No me voy a ofender por algo así, tranquilo.

Volviendo al fascinante mundo de la ufología...

Iniciado por Teluc

Y en cuanto a planteamientos falsos en la ufología, a ver si te estás creyendo (como así veo) que todo lo que suene a ufología para mi es verídico. He investigado muchas cosas que no son verídicas dentro de este fascinante tema. Si te interesa, te puedo mencionar unas cuantas.

Sí, por favor. Me gustaría mucho que nos mencionaras algunas de esas cosas que has investigado dentro del tema ovni y que has deducido que no son verídicas.

Me puede la curiosidad de saber el criterio que utilizas para "descartar" como falsos algunos planteamientos (...sobre todo teniendo en cuenta que este hilo se abrió con una filmación de un más que posible meteorito hecha por unos finlandeses de edad indeterminada).

Quiero enlaces a los casos concretos, si te parece bien.

Con todos mis respetos, menudas parrafadas nos sueltas para decirnos siempre lo mismo, incluso repetidas veces en el mismo mensaje.

¿Alguien te obliga a leerlas? pues entonces deja por favor de quejarte, que aunque creas que no, hay gente que le interesa "mis parrafadas".

O sea, como no creo ciegamente en ovnis, ergo "no estoy interesado". :inaudito

Yo no he dicho eso.Tu sabrás porque lo has interpretado así.

Te aseguro que no se me desmontará ninguna estructura mental si algun día un ovni aterriza en mi terraza, porque yo no aseguro que no existan. Yo estoy abierto a esa posibilidad.
Si alguien asegura demasiadas cosas eres tu. Y esa seguridad te hace ser cerrado, ya que no admites su no existencia.

Durante mucho mucho tiempo admití su no existencia. te sorprenderá, pero hubo un tiempo en el que yo no creía prácticamente en este tipo de temas.Era (y sigo siendo) una persona muy analítica y ni siquiera me planteaba cuestiones de este tipo . Pero eso poco a poco cambio, sobre todo a raiz de ciertas experiencias personales. Y a raiz de esas experiencias te empiezas a replantear cosas, a investigar...etc. Sinceramente, no me conoces en absoluto y esas mismas palabras que me mencionas las opinaba yo antes de que mi mundo se me diera la vuelta . Creo sinceramente que no eres realmente consciente de lo que supondría un avistamiento de tercera fase en la psique de una persona de a pie.

Teluc, te he dicho muchas veces que tus opiniones son muy razonables en algunos temas (11-S, cambio climático, ...) pero el hecho de que hayas naufragado completamente en otros te hace perder toda la credibilidad.

Eso será para tí, no para todo el mundo. No te olvides.

Sobre el Informe Cometa, ya te he dicho que solo es un informe donde se llega a la conclusión de que no se puede demostrar la existencia de extraterrestres, aunque es la hipótesis que explica "mejor" ciertos fenómenos. Y "mejor" es un término ambiguo, muy relativo y poco científico.

Esa expresión que escribes de que "es la hipótesis que explica "mejor" ciertos fenómenos", me parece sinceramente una forma muy sutil de "descafeinar" el tema. Yo no leo eso en el informe Cometa. Lo que leo es bastante mas tajante.

¿Te he dicho algo yo de esos temas?, ¿tergiverso en qué?

¡Ah! ahora resulta que tu no has dicho nada sobre el 11S, por ejemplo. Anda, anda, lee un poquito ese post y luego me cuentas tus "aportaciones" en dicho post.

A ver responde a estas 4 preguntas, mentalmente si quieres, no hace ni falta que te molestes en negarlo por aquí:

1.- ¿No has dicho que en el 2012 un cuerpo enorme indetectable posiblemente chocará con la Tierra y moriremos todos?
2.- ¿No has dicho que en la cara oculta de la luna hay bases extraterrestres?
3.- ¿No has dicho que Japeto, satélite de Júpiter, es artificial?
4.- ¿No has dicho que otras humanidades han poblado la Tierra hace 200 millones de años?

Con mucho gusto.

1- Lo he escrito yo, pero no por eso lo he dicho yo, porque de hecho ya aclaré que ese tipo de informaciones "reveladas" correspondían a grupos de personas que afirman estar en contacto desde hace varias décadas con seres de otros mundos. Es decir, me referí en todo caso al fenómeno denominado como "Fenómeno contacto", del cual hay grupos sectarios, grupos de gente alocada y grupos serios. Yo me refería a estos últimos. Que tu a partir de ahí intentes ridiculizarme por símplemente haber plasmado esa información, es problema tuyo, no mio.

2- Lo mismo. Me limite a dar esa infiormación, lo cual no quiere decir que la haga mia. De hecho, no acostumbro a dar mi opinión sobre este tipo de temas. Osea, que hablo de la mafia, y ya soy mafioso.

3- Estamos de nuevo en las mismas: yo puse un link en el que un autor decía eso. Ciertas cosas que decía me cuadraban con lo que ya decían otros científicos sobre Japeto, que es quizás el objeto celeste mas raro que conocemos. Por esa razón en ese sentido sí defendí lo que decía el autor. Para ti sin embargo, por lo que veo, todo es o blanco o negro: o es todo mentira, o es todo verdad.

4- Relate informaciones que hablan de eso, con las que estoy muy de acuerdo con algunas de ellas. Tu de todas formas, nunca has oido hablar de los "OOPARTS" ¿Verdad?

Y no me hagas recuperar más perlas, que lo tengo muy fácil con el google...

Recupera, recupera las que quieras. Pero está muy clara la imagen que estás dando, porque el hecho de intentar recuperar esas "perlas" como dices, responde a una actitud por tu parte que poco tiene que ver con el respeto hacía mi persona. Y eso es lo que llevas haciendo conmigo desde que entraste en este post.No te quepa duda que de esta forma poca razón te vas a llevar.

Porque esto (en vez de limitarte a hablar del tema del post):

Mira, para que no puedas decirme que tergiverso o que no discuta de lo que no sé, vamos a googlear un poco, para los que seais un poco nuevos aquí teneis las mejores perlas: `

Demuestra el respeto que estás mostrando a un servidor y no te olvides, a otros muchos foreros.

Con todo este pasado como pretendes que alguien que ha seguido tus hilos de este tipo desde hace un tiempo aún te crea en algo...

1º Yo no pretendo nada. Deberás de preguntarte qué pretendes tu entrando en este post.

2º Habla por ti, no lo extrapoles a los demás.

11S, 11M, cambios climáticos, fueles, abejas, ahí ya no me meto ni me he metido nunca, no te confundas.

Lo que te he dicho antes: lee el post del 11-S anda.....

tipos así definen muy bien lo que es un ufólogo, un mentiroso compulsivo.

Completamente de acuerdo con Quaid: has dicho "Ufólogo= Mentiroso compulsivo". Y sí, es una necedad, producto sencillamente de no saber de lo que se está hablando.

A ver, ¿como me explicas todas estas cosas?

Otras cosas tendrías que explicarme tu a mi para que siquiera me plantee seguir contestándote.

La verdad, es que estamos repitiendo ya lo mismo que en aquel famoso hilo...

Eres tu el que lo está repitiendo. Tú sabrás porqué.

Sí, por favor. Me gustaría mucho que nos mencionaras algunas de esas cosas que has investigado dentro del tema ovni y que has deducido que no son verídicas.

Obviando la intención real que mueve tu petición, (que se verá, no te quepa duda) paso a contestarte con mucho gusto:

Te pondré varios ejemplos famosos en la ufología: (Los enlaces en internet son algo pobres, pero bueno, es lo que he encontrado en castellano).

-El denominado caso Meier. Muy brévemente, estuvo en boga durante algo mas de veinte años y constituyó el fenómeno ufológico mas importante durante ese tiempo.Al final todo fue un fraude:

-Las fotografías de los "ovnis" se han demostrado que eran falsas. De hecho, eran demasiado claras. Y si en algo se caracteriza el fenómeno OVNI, es que las fotografías nunca son claras, sino siempre dejando mínimo un 50% de duda. Si alguna vez véis alguna fotografía de algún OVNI que sea demasiado clara, limpia o "vistosa", tened por seguro que es falsa. Porque de hecho, va en contra de toda la naturaleza del fenómeno.

-La fotografia de la hermosa extraterrestre Semjase resulto ser una fotocopia de una modelo de un catalogo de la Sears.

-Se comprobó muchas irregularidades en la iluminación de las fotografías.

-No existe ni una sola fotografía original.

-Un reportero encontró en la casa de Meier miniaturas de "platillos volantes" que eran exáctamente los mismos que aparecían en sus fotografías.

-Los videos son también falsos.

-La empresa de venta de videos "Underground Video" , que eran quienes distribuian los videos de Meier, dieron un comunicado donde se retractaron de todo lo que dijeron a favor de Meier, y afirmaron estar defraudados por haber descubierto que el caso es totalmente un fraude. De hecho, anunció que interpuso una demanda contra Meier y avisó además a todas las personas que compraron alguno de sus videos que les escribieran para incluirlos en la demanda.

-Su propia ex-esposa denunció la falsedad del caso. De hecho, según afirmó, se separó de su ex marido porque estaba avergonzada de tanto fraude.

-El descubridor del fraude fue Kal K. Korff , Presidente de la "Total Research".

http://www.editorialbitacora.com/bit...eier/meier.htm

-La famosa autopsia de Roswell: Creo que ya conocéis todos de que va el asunto. En este caso, basta con ver las imágenes para darse cuenta que el presunto extraterrestre no es mas que un muñeco. De todas formas, si hacemos un análisis mas profundo detectaremos mas anomalias. Te los describo muy brévemente porque hace tiempo que no toco este caso y ahora mismo no tengo los datos:

-Los médicos que examinan el cadáver del supuesto extraterreste en la tienda de campaña no llevan ningún tipo de protección y trabajan con una iluminación muy tenue. Es inconcebible que unos forenses que estén haciendo la autopsia a un ser de otro mundo no lleven una proteción especial y no estén en un laboratorio con todas las garantías. Por ejemplo, al no disponer de equipos de respiración independientes, los médicos no sólo sufren el hedor procedente del cuerpo en descomposición, sino que pueden ser además víctimas de virus o bacterias de origen desconocido.Y encima, es también inconcebible que estuvieran sólo dos en vez de todo un equipo médico.

-La falta de orden en la autopsia. La supuesta autopsia no sigue un orden lógico, sino que parece mas bien como si los forenses estuvieran fingiendo dicha autopsia. No se respetan los procedimientos para autopsias de este tipo.Además, una autopsia de este calibre sería un hecho extraordinario, y por tanto, su desarrollo se extendería durante muchas semanas delante de muchos patólogos, discutiéndose y filmándose muy cuidadosamente cada paso realizado. Sin embargo, aqui nos encontramos con saltos de imagen, con ruido de la misma, con una celeridad y una falta de cuidado en la autopsia alucinante....por ejemplo, al extraer los supuestos órganos internos del cadaver, se hace como si se estuviera cogiendo cualqueir cosa y se tirara fuera directamente, en vez de preservar los órganos cuidadosamente , filmarlos...etc en fin, parece un producto del cine de terror de la serie B.

-Los forenses no mueven prácticamente el cadaver en ningún momento. De hecho, el cadaver está como demasiado "tieso" y ni siquiera se le mueve el cuello al practicarle la autopsia en el craneo.

-La camilla no tiene canales de fluidos, lo cual es bastante sorprendente. El material disponible para realizar la autopsia es ínfimo y su manejo es "surrealista". En vez de una autopsia, parece que estén "desmontando" cualquier cosa.

-John Humphreys, responsable de los efectos especiales de la película "Charlie y la Fábrica de Chocolate", ha reconocido ser el autor del "montaje" de Roswell.

En fin, esto sobre las propias imágenes. Luego también encontramos incongruencias sobre como se consiguio esa filmación, pero bueno, con esto creo que es suficiente. (El caso de la autopsia de Roswell es muy muy largo y complejo).

El video completo: http://ar.geocities.com/zonadevideos/autopsia.htm

-Las abducciones extraterrestres: O el supuesto secuestro de personas por parte de extraterrestres.Un tema muy peliagudo y muy díficil de resumir. En mi opiníon, por lo que he podido investigar, mas del 90% de los supuestos casos de abducciones, son falsos. Corresponden por un lado a diferentes patologïas psíquicas, y por otro lado, a secuestros mas bien terrestres organizados por diferentes multinacionales farmaceúticas que utilizan la pantalla "extraterrestre" para dos objetivos muy claros:

-Tapar lo que realmente están haciendo
-Desprestigiar el fenómeno de la Ufología.

Me consta que en muchísimos casos, hasta se recreó en laboratorios el interior de supuestas naves extraterrestres para hacer creer a las víctimas que habían sido secuestradas por seres alienígenas. Eso mas la profusión en la utilización de potentes drogas como medio para efectuar por un lado "lavados de cerebro" y por otro lado inclusiones de visiones interesadas, permitían que las víctimas creyeran realmente que habían sido "abducidas". Además, gracias a los medios de comunicación, se crearon abducciones imaginarias multiplicando deliberadamente esas otras "abducciones" reales, terrestres, pero reales. Esto se práctico sobre todo en los años 60 y 70.

El único caso de los mundialmente conocidos que en mi opinión muy posiblemente sea real es el del matrimonio Betty y Barney Hill, (20 de septiembre de 1961) que fue por cierto el primer caso reconocido de abducción. Luego también podemos mencionar el caso de Travis Walton (5 de noviembre de 1975). Pero éste último contiene elementos de mas supuestamente un secuestro terrestre que extraterrestre. ¿Por qué? porque hay extrema violencia, exámenes dolorosos, costumbres terrestres.... sin embargo, en el caso del matrimonio Hill, no existío nada de esto, en consonancia con la actitud que ha demostrado hasta ahora el fenómeno: una actitud en la que hasta ahora no se ha mostrado agresivo por sí mismo. (Salvo algún caso muy puntual que está por demostrar).

En definitiva, y tal como he dicho, es un tema muy peliagudo y que no se puede tratar en unas simples líneas. Pero bueno,a quien le interese ya he dado los suficientes datos para iniciarse en su estudio.

http://www.lo-inexplicable.com.ar/ov...lienigenas.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Abducci...olog%C3%ADa%29

-Caso UMMO:

Para quienes no lo conozcan: http://es.wikipedia.org/wiki/Ummo

Aparte de las famosas "cartas", UMMO adquiere "credibilidad" a raiz de que una de sus "naves" fuera pretendidamente fotografiada sobre los castillos de San José de Valderas, en Alcorcon ,Madrid, en Junio de 1967. Sin embargo, los análisis fotográficos realizados por analistas destacados como Franco Muella, Oscar Rey Brea, Claude Poher o el grupo americano "Ground Saucer Watch", demostraron categoricamente que "la nave" era en realidad una maqueta de medidas reducidas suspendida por un hilo fino. El caso UMMO es de una profundidad extraordinaria (en la que hay empresas incluidas) en las que su instigador principal fué un empresario catalán llamado Rafael Farriols.Es un caso muy controvertido en que también he de decir que hay una parte real, justo la del principio del todo. A partir de ahí, todo lo demás fué un montaje.


En definitiva, ahí tienes cuatro casos. Creo que mas que suficiente. Podría estar todo el dia citándote casos, pero como se suele decir, "para muestra un botón".

¡Saludos!

Iniciado por Teluc

¿Alguien te obliga a leerlas? pues entonces deja por favor de quejarte, que aunque creas que no, hay gente que le interesa "mis parrafadas".

En fin, ya te he dicho alguna vez que soy de los pocos que se las leen, cosa que demuestran que tú no me lees a mí, o que tienes muy mala memoria.
Lo cual no quita que si te repites a veces más que el ajo yo me pueda quejar o dar mi opinión.

Iniciado por Teluc

Eso será para tí, no para todo el mundo. No te olvides.

Para él y el 99% de los que pasamos o hemos pasado por aquí, sólo hay que ver como acaban tus hilos.

Iniciado por Teluc

2- Lo mismo. Me limite a dar esa infiormación, lo cual no quiere decir que la haga mia. De hecho, no acostumbro a dar mi opinión sobre este tipo de temas. Osea, que hablo de la mafia, y ya soy mafioso.

"Si hablas de la mafia y ya eres mafioso" sería comparable a qué te hubiera dicho que eres extraterrestre cuando hablas de bases en la luna, cosa que no he hecho, así que no hagas comparaciones de este tipo rozando la demagogia.

Iniciado por Teluc

4- Relate informaciones que hablan de eso, con las que estoy muy de acuerdo con algunas de ellas. Tu de todas formas, nunca has oido hablar de los "OOPARTS" ¿Verdad?

Otra vez tu malísma memoria, o es que ya no te acuerdas del hilo que hubo sobre ellos sin ir más lejos.
Además un consejo, quítate esa p*** manía de dirigirte a los demás así, diciendo "tú no has oído o no tienes remota idea de lo cual o de lo tal"...

¡Vale! lo que tu digas....

¡Saludos!

No te pedía eso, Teluc. Yo quiero que me pongas ejemplos de casos que tú -personalmente- has rechazado tras investigarlos (como decías en tu post), y no casos que otros han investigado y demostrado documentalmente que eran fraudulentos. Si alguien descubre a un mentiroso de éstos y hasta publica que falseó los vídeos y fotos utilizando unas maquetitas que han encontrado en su garaje y a una modelo de ropa interior para hacerse pasar por la Reina Marciana, ya supongo que rechazarás el caso como falso (lo contrario te encaminaría a un sanatorio mental).
Lo que yo te pedía -porque eso había entendido- era que nos explicaras cuál era tu sistema personal para descartar casos; casos que nadie ha demostrado que eran un fraude y que tú, tras verlos y analizarlos usando tu propio criterio, no te creías que fueran auténticos.

Mis intenciones reales al pedírtelo son obvias (fíjate si lo serán que pareces haberlas adivinado a la primera), aunque no tienen nada de maquiavélicas: simplemente se trataba de aplicar tu propio método de eliminación a cada caso que nos comentes en adelante para ver así tu nivel de coherencia.
Por ejemplo: "descarto por sistema cualquier asunto que no cuente con el respaldo de al menos dos testigos de prestigio incuestionable" (es un suponer), ...cuando luego me explicaras que existen túneles más profundos que las simas oceánicas que no son de origen natural, yo te diría "¿qué dos personas de prestigio indiscutible los han visto por dentro?".
Creo que no es algo demasiado despreciable, ¿no? Sólo pretendo hablar contigo utilizando un mínimo de sentido común, y evitar que te me vayas por los cerros de Úbeda cuando te pille en fuera de juego.

Se trata de ajustar esto que llamas "debates" a unas reglas mínimas -elegidas por ti pero que no varíen de un caso a otro- para ver si así podemos intervenir de vez en cuando sin que se nos acuse de "reventadores", "vendidos", "incultos", "racionalistas" y otras lindezas por el estilo en cuanto te llevamos la contraria.

¿Tienes o no tienes esos criterios?, ¿me los puedes exponer con ejemplos concretos?

dupli

Lo que yo te pedía -porque eso había entendido- era que nos explicaras cuál era tu sistema personal para descartar casos; casos que nadie ha demostrado que eran un fraude y que tú, tras verlos y analizarlos usando tu propio criterio, no te creías que fueran auténticos.

Es curiosa la pregunta porque creo que en ella se puede ver fácilmente dos aspectos:

1-Utilizo un criterio personal a la hora de enjuiciar casos de esta temática (u otras) diferente a la de los demás, o como mínimo, un tanto "peculiar".

2-No nos acabamos entendiendo; cosa bastante normal cuando la comunicación es únicamente escrita.

Vamos a ver; "mi sistema personal" por asi decirlo para descartar casos es simple y llánamente una suma de información contrastada mas el sentido común. El problema en mi opinión que siempre se encuentra cuando se debate este tipo de cuestiones es la falta de información. Y es que encima, no estamos hablando de algo conocido públicamente como las bases de la tecnología naval o la informática, sino de un tema muy muy oscuro y peliagudo en el que "resbalarse" es muy fácil. Por esa razón, sino se tiene una amplia información en este tipo de temas, ya no sólo es que estés dando la impresión de que lo estás abordando inadecuadamente, sino que estás además presentándolo únicamente en base a tus prejuicios por haber leido algo del mismo en algun determinado momento.

Por esa razón advertí que no se puede enjuiciar un tema de estas características haciendo un googleo de cinco minutos (o veinte, me da igual) o habiendo investigado unos pocos casos. No te puedes quedar ahí, porque eso es totalmente insuficiente para poder empezar a entender las realidad de este asunto.

Yo llevo muchos años estudiando el fenómeno OVNI. Y un OVNI puede ser evidentemente muchas cosas: desde un fenómeno atmosférico anómalo o desconocido, hasta una visión esquizofrénica. Y lo que para una persona pede ser un fenómeno desconocido, para otra mas formada es un meteorito, porque sabe que eso es un meteorito. La otra, al no saberlo, lo da por "desconocido". Entonces empiezas a investigar: ¿cómo? pues bueno, si puedes haces lo que se llama una investigación de campo, que es lo ideal. Se suele empezar con una labor de "recopilación" del caso en el entorno en que ha acontecido. (No es lo mismo que ocurra en el centro de Paris que en un pueblo de cinco almas) .Es decir, te presentas en el lugar donde aconteció el fenómeno, entrevistas al testigo o a los testigos, los psicoanalizas dentro de lo que puedas para saber su estabilidad mental, contrastas testimonios, buscas información sobre las condiciones meteorológicas en el momento en que aconteció el fenómeno (y de paso lo contrastas con lo que afirman los sujetos), buscas en la prensa informaciones al respecto, miras si ha habido restos del avistamiento (huellas en el terreno, por ejemplo) ...etc...etc.

Es decir, inicias un procedimiento ya establecido desde hace muchos años. Por ejemplo, existen unas "plantillas" muy estudiadas para lograr recopilar parte de esa información referente a los testigos. Yo suelo utilizar mucho las del CEI (Centro de Estudios Interplanetarios), con sede en Barcelona. Este es su link:

http://www.telefonica.net/web2/cei/

Y aquí el cuestionario que suelo utilizar:

http://www.telefonica.net/web2/cei/FORM-01.htm

Hay otros muchos, pero son muy similares.

Este tipo de cuestionarios los complementas con otros procedimientos clasificatorios de este tipo de fenómenos. De los mas completos, eficaces y ampliamente utilizados es el del Astrofísico Hynek, que ya mencioné en este post en varias ocasiones. Este sistema de clasificación fué madurado en el año 1969 y presentado definitivamente en el año 1973 en su volumen "The Ufo Experience". Años mas tarde se revisionó y se complementó con los llamados "encuentros cercanos del cuarto tipo", las llamadas abducciones, aparte de modificar ciertas imprecisiones o llenar ciertas lagunas que ha ido produciendo el tiempo al ir transcurriendo nuevas experiencias ufológicas nuevas que no se podían clasificar como hasta entonces.

He de decir sin embargo, que el mas completo es quizás el llamado "Archivo telárico", un sistema de clasificación italiano que supera con creces lo que una persona normal puede acceder en una investigación. Es decir, es mas ya para personas dedicadas realmente a esto.

Una vez hecha esta parte inicial de recopilación, cojes todos esos datos y te dispones a buscar por todos los medios posibles e imposibles la exclusión del fraude. Es decir, que tienes que excluir que no haya sido un montaje.

A este respecto, es muy util el denominado "Diagrama extrañeza/probabilidad", creado por Hynek,( http://www.revistainvestigacion.com/...?id=65&id3=283) que realiza la valoración mas objetiva posible de un informe y de un fenómeno OVNI. Además de esto, tienes que consultar a gente especializada (ingenieros en fotografías, físicos, ingenieros químicos, psicólogos...etc). Muchísimas veces la investigación acaba aqui, bien porque se descubra que todo es un fraude, o bien porque sea imposible poder determinarlo por falta de acceso a material o a gente especializada que necesitas para terminar de evaluar el caso.

Si consigues ese material y esas "entrevistas" y no se encuentra explicación posible al fenómeno, es entonces cuando se pine en marcha otra serie de investigaciones que van mas encaminadas a saber si ese fenómeno puede ser digamos "terrestre" (no oficial) o "extraterrestre".

Estas "investigaciones de campo" son muy díficiles de realizar completamente, ya que hay que tener medios tanto económicos, como tecnológicos, poder acceder a entrevistar a gente especializada y sobre todo tiempo, mucho tiempo. Si una persona hace este tipo de investigación, la hace siempre sobre casos que no llegan a ser conocidos en absoluto a nivel ni siquiera nacional, sino símplemente local.Es decir, yo no puedo hacer una investigación de campo del caso "Manises", por ejemplo. Sencillamente porque no tengo los medios para poder hacerlo. (Ni siquiera tiempo).Por esa razón, si las haces es además generalmente de forma incompleta, sin llegar hasta el final ,y lo utilizas como medio para complementar las investigaciones "normales" y que son a las que tu te refieres en tu pregunta.

En este caso, lo que se suele hacer es acceder a los estudios realizados sobre ese caso en concreto. (Que muchas veces va ligado a otros casos), analizando tanto la información como al informante. Es decir, si es un caso estudiado por Jackes Vallée, Hynek (y su organismo JAH-CUFOS), Bruce Maccabee , el SEPRA (antes GEPAN) el SOBEPS, BUFORA o la desgraciadamente desaparecida APRO, entre otros científicos y organismos muy competentes, pues ya sabes de antemano que su metodología y conclusiones son muy fiables. Pero buscas mas y mas información sobre el caso y vas por un lado contrastando entre si esta información, y por otro lado contrastando con tu sentido común. Y al final vas encontrando un hilo conductor que te permite saber si ese caso es verdaredo o falso.

Evidentemente, nunca puedes tener la certeza absoluta, como tampoco la puedes tener en por ejemplo en la existencia de muchas cosas que te dicen que existen, a no ser que las hayas visto por ti mismo. Pero como se suele decir: cuando el líquido dentro de una botella es blanco y sabe a leche, será leche. Y trasladándolo al fenómeno OVNI, si no se encuentra otra explicación posible y encima la extraterrestre es la única que puede explicarlo, y le sumas a eso la existencia de miles de casos en los que nos encontramos con el mismo problema en los cinco continentes, y en diferentes periodos, pues ya me dirás.

Y para darte una muestra de lo que comento, existen auténticas bibliotecas de casos sin explicación, que cualquier investigador suele utilizar mucho. El mismo CEI lleva desde 1958 catalogando los casos mas documentados acaecidos en España:

http://www.telefonica.net/web2/cei/PAP.htm

http://www.telefonica.net/web2/cei/STE.htm

Pero hay muchísimas bibliotecas mas. Por ejemplo, la de "Fundación anomalia", que aparte de los dossiers que contiene, está elaborando el gigantesco proyecto denominado "FOTOCAT":

http://fotocat.blogspot.com/

Pero una de las bibliotecas quizás mas impresionantes que existen es la del organismo fundado por el Astrofísico Hynek a partir de los años 70 (CUFOS). Hoy en dia está bajo la dirección del sociólogo Mark Rodeghier y su monumental legado estaba representado por el físico Willy Smith (ya fallecido). Aqui te dejo una excelente entrevista a este físico nuclear que no era nada dado a las "fantasmadas":

http://www.gacetaovni.com/0801/smith.htm

He de decir que Hynek llegó a documentar excelentemente hasta 50.000 casos diferentes a lo largo de todo el mundo. La página Web de su organismo presenta una cantidad y calidad de material ufológico realmente abrumadora.Yo la suelo utilizar bastante para documentarme y es ampliamente utilizada por cualquier investigador serio del fenómeno, ya que en ella puedes encontrar reportes excelentemente documentados de todo lo relacionado con el fenómeno OVNI:

http://www.cufos.org/index.html

A la izquierda de la página nos encontramos con diferentes secciones. Por ejemplo, tenemos un intersantísimo FAQ en español, ideal para los iniciados:

http://www.cufos.org/FAQ_Spanish_index.html

En la sección "Articles", tenemos un conjunto de artículos de elevada calidad sobre diferentes fenómenos muy documentados.

La sección "UFO HISTORY" es realmente impresionante, y en el se exponen una gran parte de los casos documentados por Hynek.

La otra gran parte la tenemos en la sección "UFO DATABASES". Ahí están reunidos la mayoría de los casos estudiados por Hynek y la USAF, con los documentos originales incluidos.

También tenemos la excelente sección "UFO MONITORING" se refiere al proyecto "Hessdalen". Realmente impresionante: http://www.hessdalen.org/station/

En definitiva, una página excelente, científica y que ningún excéptico de esta temática ha podido refutar. Para quienes crean que el fenómeno OVNI es una "fantasmada", debería pasarse por esta página.

Pero la documentación de Hynek no acaba aquí. Porque tenemos un importante sitio norteamericano llamado MUFON que actúa en conexión con el CUFOS. Es un histórico centro de estudios que se cuenta entre los mas acreditados de Estados unidos. Este "site" ofrece material inédito y de considerable valor, además de una completa casuística del fenómeno a nivel mundial. Además, esta web se complementa con el programa de radio Mufon Ham Radio Net y con noticias de grupos ufológicos estadounidenses serios, por supuesto. Es abrumadora.Aqui la tienes:

http://paul.rutgers.edu/~cwm/MUFON/

Mas sitios con los que suelo trabajar:

El referido al BUFORA. Es sin duda, el mas completo de Europa. Puede parecer que su Home tenga un aspecto simplón, pero esto no es mas que una falsa apariencia.Está muy bien estructurado y incluso para los iniciados es muy fácil de navegar en el. El nivel de información y la calidad de la misma es sencillamente de lo mejorcito que se puede encontrar en Internet. Lo mismo que en el caso de CUFOS: Aquel que piense que el fenómeno OVNI es falso,carente de valor científico, que se pase por esta página.

http://www.bufora.org.uk/

Si queremos páginas mas concretizadas en determinados aspectos del fenómeno (fotografias, videos...etc), también las tenemos de una gran calidad:

http://www.qtm.net/~geibdan/framemst.html

Es una de las mas completas en habla inglesa.Dispone de una sección de noticias actualizada desde el año 1996. También tenemos una interesante sección de fotografías OVNI de todo el mundo, acompañadas de artículos y enlaces que complementarán nuestra información sobre la imagen en partícular que estemos visionando.Suelo visitarla mucho precísamente por las fotografías y la informacion que ofrece de las mismas.

¿Queremos ver videos?

Pues para eso tenemos esta página: http://www.ufodigest.com/video.html. La suelo visitiar únicamente por el tema de los videos. En todo lo demás, hay que ir un poco con pies de plomo.

En definitiva, existen enlaces en internet que te permiten constrastar con garantías la información de un determinado caso.Pero no solo en internet. ORBIS-FABBRI sacó una excelente enciclopedia relacionada con el fenómeno, en el que incluso tenemos los recortes de periódico de la época sobre tal o cual caso. Yo poseo esta excelente enciclopedia, y te puedo asegurar que si la leyeras te dejaría realmente asombrado de lo que implica este fenómeno. También existen las hemerotecas....y la experiencia personal, por supuesto.

En fin, como ves, no se puede trasladar todo esto a un foro si los integrantes del foro no conocen lo suficiente el tema. Y el problema que veo cuando se debaten este tipo de cuestiones es que la gente que pretende debatirlos sabe muy poco o símplemente nada del tema. Les hablas por ejemplo del caso "Socorro" y no saben lo que es. Y no es mas que el "A,B,C," del fenómeno. Y claro, no tiene mucho sentido debatir de algo cuando se ve que no se sabe de el. Y lo dicho, como comprenderás, no puedo dedicarme a demostrar si el fenómeno OVNI es una fantasmada o no, porque eso para cualquier persona que sepa mínimamente del tema es de risa replanteárselo. Otra cosa es que haya casos que sean fraudes etc, pero considerar una fantasmada todo el fenómeno indica como ya comenté dos cosas:

1-Que se está mintiendo.
2-O que no se sabe realmente del tema.

Así, mi "método" es como ya te dije contrastar información y usar el sentido común.Como puedes ver por lo que te he mostrado, se puede decir que presento una actitud en mis investigaciones bastante lógica.

¡Saludos!