Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Subjetivamente. Cuando alguien da su opinión sobre algo siempre es subjetivo.

Subjetivamente, es decir gusta o no gusta, ni mas ni menos.

Y objetivamente, planificativamente y narrativamente, Rush es mejor pelicula que Ford v Ferrari, volviendo a reiterar que Howard es un tio mas irregular que Mangold, pero en este caso, al Cesar lo que es del Cesar.

Cuando valoras, "la narrativa", o "la planificación" de una obra lo haces IGUALMENTE desde TU CRITERIO SUBJETIVO

Es IMPOSIBLE comparar OBJETIVAMENTE dos obras artísticas como las que nos ocupan,
como para afirmar categóricamente que una obra es MEJOR OBJETIVAMENTE que otra

Espera que lo repito

I M P O S I B L E

A menos que hables de datos mesurables y cuantificables, como los datos de taquilla, costes de producción etc,
TODO lo demás será una APRECIACIÓN SUBJETIVA y PERSONAL TUYA

Iniciado por laionknight

Cuando valoras, "la narrativa", o "la planificación" de una obra lo haces IGUALMENTE desde TU CRITERIO SUBJETIVO

Es IMPOSIBLE comparar OBJETIVAMENTE dos obras artísticas como las que nos ocupan,
como para afirmar categóricamente que una obra es MEJOR OBJETIVAMENTE que otra

Espera que lo repito

I M P O S I B L E

A menos que hables de datos mesurables y cuantificables, como los datos de taquilla, costes de producción etc,
TODO lo demás será una APRECIACIÓN SUBJETIVA y PERSONAL TUYA

Del mismo modo que una ideología o una acción política no es buena o mala, sino para el espectador o el afectado. Las ideas y políticas de Adolfo durante los años 1933-1945 son discutibles, como todo. Hay un consenso general y popularmente aceptado de que lo que hizo en Alemania y en los países ocupados fue "malo", pero es eso, una idea mayoritariamente compartida, pero "subjetiva" a todos los efectos reales.

Hay un consenso general también en que películas como "The Godfather", "Blade Runner" o "2001" son mejores, cinematográficamente hablando, que producciones como "The Room", "The House of the Dead" o "Alone in the Dark". ¿Vamos a discutir ésto también?

Más opinar sobre lo que gusta o no gusta, y sobre lo que uno considera mejor o peor, y menos soplapolleces sobre a qué huelen las nubes y debates semánticos sobre calidad, objetividad y estulticias del estilo. Un poquito de porfavor.

Iniciado por laionknight

Cuando valoras, "la narrativa", o "la planificación" de una obra lo haces IGUALMENTE desde TU CRITERIO SUBJETIVO

No.

Si me pones un vater y al lado, un vater de oro de 15 kilates, el vater de oro es mejor, es tan simple como eso, y si la planificacion, montaje, etc, es mejor, no es una cuestion subjetiva.

Subjetiva seria, si te dijera que me entretiene mas una que la otra.

Es IMPOSIBLE comparar OBJETIVAMENTE dos obras artísticas como las que nos ocupan,
como para afirmar categóricamente que una obra es MEJOR OBJETIVAMENTE que otra

Espera que lo repito

I M P O S I B L E

No, si 2001 es una de las mejores cintas de ciencia ficcion de la historia y es mejor que por ejemplo, Interstellar, hay una serie de cuestiones objetivas en ello.

Hasta Nolan es totalmente consciente de ello cuando filmo su pelicula, mira si eso no es objetividad.

A menos que hables de datos mesurables y cuantificables, como los datos de taquilla, costes de producción etc,
TODO lo demás será una APRECIACIÓN SUBJETIVA y PERSONAL TUYA

Los datos de taquilla, costes y demas son cantidades, no es lo mismo, si uno es superior, es sencillamente por eso, mayor.

Y reitero, Howard es irregular (esta demostrado), tiene en su haber algunas de las peliculas grabadas a fuego en la historia del cine, Mangold en ese sentido, es mejor, mas constante en su calidad, salvo algunos traspies, pero ahora, Rush en este caso, supera en todos los sentidos a Ford v Ferrari.

La fotografia de Anthony Dodle Mantle es mejor que la de Phedon Papamichael, mayor inmersion y capacidad de empaque visual con un Howard inspirado para la ocasion. Y eso que Papamichael no esta mal y un Mangold clasista y eficiente.

Cuatro guionistas (inclusive director) con un guion competente frente a un maestro como Peter Morgan, no hay color.

Y admirando mucho a Marco Beltrami y Buck Sanders en un score correcto frente a un Zimmer que estaba en su salsa y mas inspirado (Days of Thunder es perfecto ejemplo de ello)

Iniciado por laionknight

Es como adaptar el Quijote y decidir meter viajes en el tiempo y animales parlanchines.
Pues para eso no lo uses de base y escribe una historia original, digo yo.

Es como hacer una película con Indiana Jones sin contar con sus dos autores.
Pues para eso no uses al personaje y escribe una historia original de verdad, digo yo.

Iniciado por Muthur

Del mismo modo que una ideología o una acción política no es buena o mala, sino para el espectador o el afectado. Las ideas y políticas de Adolfo durante los años 1933-1945 son discutibles, como todo. Hay un consenso general y popularmente aceptado de que lo que hizo en Alemania y en los países ocupados fue "malo", pero es eso, una idea mayoritariamente compartida, pero "subjetiva" a todos los efectos reales.

Hay un consenso general también en que películas como "The Godfather", "Blade Runner" o "2001" son mejores, cinematográficamente hablando, que producciones como "The Room", "The House of the Dead" o "Alone in the Dark". ¿Vamos a discutir ésto también?

Más opinar sobre lo que gusta o no gusta, y sobre lo que uno considera mejor o peor, y menos soplapolleces sobre a qué huelen las nubes y debates semánticos sobre calidad, objetividad y estulticias del estilo. Un poquito de porfavor.

No estamos comparando films tan opuestos y claramente "mejores" desde el punto de vista "del consenso" como los que planteas en tu comentario sino de dos obras cuya "calidad" es bastante más pareja.

Cuando alguien dice que algo es OBJETIVAMENTE MEJOR lo que en realidad viene a decir es que "le gusta más" por sus cojones morenos

Y en ese caso el debate NO es posible.

Seguro que Adolf, al que citas en tu mensaje, también estaba convencido que el Nacional Socialismo era OBJETIVAMENTE una buena solución para Europa en general y los judíos en particular...

Spielberg ciego > Mangold inspirado

Así están las cosas, por aquí, claro.

Cualquier juicio sobre una obra artística es subjetivo. Puede haber cierto consenso, pero la valoración de cada uno, es eso, la valoración de cada uno.

El montaje de Ford V Ferrari fue premiado por la gente del gremio, algo tendrá, por ejemplo y, en cambio no coincide con algunas valoraciones personales. El montaje de Bohemian Rhapsody me parece una auténtica aberración y hay gente (gremio incluído) que opina lo contrario.

Iniciado por BruceTimm

Es como hacer una película con Indiana Jones sin contar con sus dos autores.
Pues para eso no uses al personaje y escribe una historia original de verdad, digo yo.

No creo que tenga nada que ver; en mi ejemplo del quijote no se respeta la esencia de la obra original, se corrompe el espíritu de la misma.

Mientras que con Indiana Jones es posible hacer una obra que respete "el espiritu" del personaje e "intenciones de sus autores originales" sin contar con estos (Y no se cuenta con ellos porque...ELLOS NO HAN QUERIDO, no porque les hayan robado la obra o algo por el estilo.)

No, no es posible respetar ni el espíritu ni las intenciones de los autores originales sin ellos...porque si no han querido participar, tal y como afirmas, es precisamente porque todos esos buenos propósitos ni estaban ni se les esperaban y por tanto no había voluntad ni ganas. Muy sintomático, eh. Caso contrario, no habría nada que les detuviese pero hete aquí que uno está zumbándose a su señora día y noche y el otro anda empalmando estrenos.

Iniciado por laionknight

No estamos comparando films tan opuestos y claramente "mejores" desde el punto de vista "del consenso" como los que planteas en tu comentario sino de dos obras cuya "calidad" es bastante más pareja.

Cuando alguien dice que algo es OBJETIVAMENTE MEJOR lo que en realidad viene a decir es que "le gusta más" por sus cojones morenos

Y en ese caso el debate NO es posible.

Seguro que Adolf, al que citas en tu mensaje, también estaba convencido que el Nacional Socialismo era OBJETIVAMENTE una buena solución para Europa en general y los judíos en particular...

Cada uno tiene su opinión, gustos y preferencias; también cada uno ve como "objetivo" algo que es empíricamente subjetivo, pero la "verdad" de uno es la que vive uno mismo, y por ello la "verdad" a todos los niveles para esa persona.

Pero precisamente la queja es por eso, por ponerse a discutir absurdamente sobre lo que es la objetividad, sobre si algo es más o menos subjetivo o cuantificable.

Si el compañero opina y argumenta que la película A es "mejor" que la película B porque tiene unos "valores" superiores, sean los que sean, tú puedes discutírselo y argumentar el porqué para ti no es así, y desarrollar tu opinión sobre qué "valores" hacen a B "mejor" que A. En eso consiste la discusión y es la razón de ser de un foro. El ponerse a decirle a alguien que "solo hablas por tí", "esa es tu opinión, no generalices", además de no aportar nada al debate, es una obviedad y una perogrullada de tamaño XXL. Cualquier cosa que diga alguien, sobre cualquier tema, es siempre SU OPINIÓN*. Tener que explicitarlo siempre es poner cualquier discusión en un nivel muy bajo y desincentivador.

*En el caso de citas literales, normalmente entrecomilladas, se sobreentiende que el comentario es de un tercero, claro.

Iniciado por BruceTimm

No, no es posible respetar ni el espíritu ni las intenciones de los autores originales sin ellos...porque si no han querido participar, tal y como afirmas, es precisamente porque todos esos buenos propósitos ni estaban ni se les esperaban y por tanto no había voluntad ni ganas. Muy sintomático, eh. Caso contrario, no habría nada que les detuviese pero hete aquí que uno está zumbándose a su señora día y noche y el otro anda empalmando estrenos.

Totalmente acuerdo

con lo de que uno está zumbándose a su señora claro.

Del resto hablamos otro día

Iniciado por Don

Cualquier juicio sobre una obra artística es subjetivo. Puede haber cierto consenso, pero la valoración de cada uno, es eso, la valoración de cada uno.

El montaje de Ford V Ferrari fue premiado por la gente del gremio, algo tendrá, por ejemplo y, en cambio no coincide con algunas valoraciones personales. El montaje de Bohemian Rhapsody me parece una auténtica aberración y hay gente (gremio incluído) que opina lo contrario.

¿Entonces, considerar 2001 una obra maestra, es algo subjetivo?

No cuentan la capacidad narrativa de Kubrick, ni el montaje, ni fotografia..., esos planteamientos son inexistentes dentro del analisis puramente objetivo.

A mi el montaje de Ford v Ferrari cumple con las pretensiones de lo que buscan sus responsables, pero no es una cuestion subjetiva (no es malo ni horrible, ni tampoco brillante, es bueno), es una cuestion objetiva que el montaje cumple sobradamente con el cometido que buscaba Mangold.

Iniciado por PrimeCallahan

¿Entonces, considerar 2001 una obra maestra, es algo subjetivo?

No cuentan la capacidad narrativa de Kubrick, ni el montaje, ni fotografia..., esos planteamientos son inexistentes dentro del analisis puramente objetivo.

A mi el montaje de Ford v Ferrari cumple con las pretensiones de lo que buscan sus responsables, pero no es una cuestion subjetiva (no es malo ni horrible, ni tampoco brillante, es bueno), es una cuestion objetiva que el montaje cumple sobradamente con el cometido que buscaba Mangold.

Hay a gente que le parece brillante (de ahí varios de sus galardones) y gente, como tú, por ejemplo, que lo considera bueno.

Ya digo, el de Bohemian Rhapsody me parece una aberración por múltiples razones como las conversaciones cortadas con planos que duran un par de segundos. Luego llega el sindicato de montadores y la premia, ya ves.

2001 a mí me parece una obra maestra pero a otra gente le parecerá morosa y pretenciosa. Discutible sí, pero aquí no valen las afirmaciones categóricas cuando son simples valoraciones personales.

Iniciado por Don

Hay a gente que le parece brillante (de ahí varios de sus galardones) y gente, como tú, por ejemplo, que lo considera bueno.

Ya digo, el de Bohemian Rhapsody me parece una aberración por múltiples razones como las conversaciones cortadas con planos que duran un par de segundos. Luego llega el sindicato de montadores y la premia, ya ves.

¿Y?

Hablamos de elementos objetivos, y los premios generalmente, en ocasiones suelen ser amiguismo dentro del gremio, no me parecen elementos de sumo interes de cara al meollo de la cuestion. Como el caso de Bohemian Rhapsody, en una cuestion personal y subjetiva, me parece una buena pelicula, objetivamente, me parece un film que se podria haber pulido algunos aspectos, en cuestiones de edicion, en lo demas, es totalmente solida.

2001 a mí me parece una obra maestra pero a otra gente le parecerá morosa y pretenciosa. Discutible sí, pero aquí no valen las afirmaciones categóricas cuando son simples valoraciones personales.

Las afirmaciones categoricas, existen desde siempre, por eso existe lo imparcial y lo parcial, lo objetivo y lo subjetivo, evidentemente existe gente que afirma que 2001 es un film pretencioso (no es una parte objetiva, es puramente subjetiva), en una cuestion puramente objetiva, el film es uno de los mejores del genero y de la historia del cine.

Tan sencillo como eso, otra cosa es que tu sigas una lectura subjetiva para todo, yo no, tengo tendencia a ver todo de forma objetiva y subjetiva.

En Indiana Jones y el Dial del Destino Harrison Ford es versátil, cómico, heroico... lo tiene todo

Info: https://www.hobbyconsolas.com/notici...estino-1206460

John Williams elogia el trabajo de Harrison Ford en Indiana Jones 5: "Está estupendo"

Info: https://www.hobbyconsolas.com/notici...upendo-1206520

Iniciado por BruceTimm

No, no es posible respetar ni el espíritu ni las intenciones de los autores originales sin ellos...porque si no han querido participar, tal y como afirmas, es precisamente porque todos esos buenos propósitos ni estaban ni se les esperaban y por tanto no había voluntad ni ganas. Muy sintomático, eh. Caso contrario, no habría nada que les detuviese pero hete aquí que uno está zumbándose a su señora día y noche y el otro anda empalmando estrenos.

uno está zumbándose a su señora día y noche


78 años... mis respetos.

Iniciado por PrimeCallahan

¿Entonces, considerar 2001 una obra maestra, es algo subjetivo?

No cuentan la capacidad narrativa de Kubrick, ni el montaje, ni fotografia..., esos planteamientos son inexistentes dentro del analisis puramente objetivo.

A mi el montaje de Ford v Ferrari cumple con las pretensiones de lo que buscan sus responsables, pero no es una cuestion subjetiva (no es malo ni horrible, ni tampoco brillante, es bueno), es una cuestion objetiva que el montaje cumple sobradamente con el cometido que buscaba Mangold.

David Lynch es mal director? Es ser mal director ser correcto y ya? Hitchcock era mal director? Porque esos cambios en la soga para emular una sola toma son regulares, lo hace mal director?

Es perfectamente posible. Si yo analizo Wozzeck de Alban Berg, técnica y musicalmente hablando, objetivamente, de forma empíricamente demostrable, es una maravilla como composición, pero personalmente no me gusta nada, ni me dice nada.

Por irme a la música popular, todos los discos de D´angelo son obras maestras (y me encantan), como lo son los de Fiona Apple, pero esta última no me gusta demasiado.

Iniciado por txema007

David Lynch es mal director? Es ser mal director ser correcto y ya? Hitchcock era mal director? Porque esos cambios en la soga para emular una sola toma son regulares, lo hace mal director?

David Lynch es un AUTOR, como tal, evidentemente, el planteamiento de su tecnica, que es lo objetivo total, no lo convierte en un director horrible (otro cantar, que no es lo que se discute aqui)

El supuesto de diferir sobre si la labor de Mangold esta discutida, no es el caso (el es un mandado en este film, a expensas de los VERDADEROS perpetruadores -sigo esperando que aquellos que dilapidaron a Spielberg por el uso de CGI, discutible, salgan a criticar la enorme cantidad de efectos que este film va a tener por ende-), sino de que no hay atisbo de los que realmente son los responsables de esta franquicia.

Ese es el PROBLEMA, luego esta en que se saca a coalicion constantemente films como Logan (que se pule a la mitad de peliculas del tio de la gorra) o Ford v Ferrari (peli competente, bien filmada, clasica, pero no es a mi juicio, una cinta tan solvente como si lo son El Tren de las 3:10 o En la Cuerda Floja), para defender la mas que obvia falta de creatividad e imposicion perpetrada por Kennedy

Iniciado por Branagh/Doyle

Es perfectamente posible. Si yo analizo Wozzeck de Alban Berg, técnica y musicalmente hablando, objetivamente, de forma empíricamente demostrable, es una maravilla como composición, pero personalmente no me gusta nada, ni me dice nada.

Por irme a la música popular, todos los discos de D´angelo son obras maestras (y me encantan), como lo son los de Fiona Apple, pero esta última no me gusta demasiado.

Si... pero el caso no es ese.

Se esta defendiendo la figura de una persona a la que, practicamente, no se duda de su capacidad profesional (Mangold tiene sus puntos bajos, algunos de esos films no son buenos), sino de aqui se han pasado a sus AUTORES por el forro, para ofrecer una experiencia cercana a lo que en teoria, el fan quiere.

Para mi, la franquicia acababa con Indy y Marion pasando por aquella puerta a modo de un hasta luego al final de Indy 4.

Iniciado por PrimeCallahan

Si... pero el caso no es ese.

Se esta defendiendo la figura de una persona a la que, practicamente, no se duda de su capacidad profesional (Mangold tiene sus puntos bajos, algunos de esos films no son buenos), sino de aqui se han pasado a sus AUTORES por el forro, para ofrecer una experiencia cercana a lo que en teoria, el fan quiere.

Para mi, la franquicia acababa con Indy y Marion pasando por aquella puerta a modo de un hasta luego al final de Indy 4.

Si claro, pero mi post iba en respuesta al debate mantenido unos posts más arriba sobre si es posible o no calificar una obra de arte objetivamente. Yo pienso que si. No me refería a la competencia de Mangold (o la falta de ella).

Respecto al tema de la autoría coincido con vosotros, pero eso estaba claro desde que se anunció el proyecto, por otra parte.

Iniciado por Branagh/Doyle

Si claro, pero mi post iba en respuesta al debate mantenido unos posts más arriba sobre si es posible o no calificar una obra de arte objetivamente. Yo pienso que si. No me refería a la competencia de Mangold (o la falta de ella).

Respecto al tema de la autoría coincido con vosotros, pero eso estaba claro desde que se anunció el proyecto, por otra parte.

Especialmente, las malas maneras que le prohibieron a Lucas, el acercarse a esta pelicula y el posterior abandono (muy entendible y consciente) de Spielberg.

Variety y The Hollywood Reporter parecen confirmar los rumores de que la peli tendrá su Premiere en el próximo festival de Cannes:

https://variety.com/2023/film/global...al-1235564712/

https://www.hollywoodreporter.com/mo...ny-1235361528/

Un saludo.