Tema: Interpolacion de Frames comparativa proyectores

Iniciado por krraqk

Que extraño que te diera tan mal rendimiento el SVP con ese i5 2500k, me parece muchísimo consumo de cpu.

Acabo de probar AVATAR con mi i7 con overclocking moderado (3,8 ghz, memorias a 1600 mhz por defecto) y con el profile 1920x1050@24p con GPU activa y no pasa del 20% utilizando el kmplayer.

Ese 2500k tiene una potencia +- similar a mi i7 (excepto que el i7 lleva hyperthreading que no creo que sirva de mucho en este caso) y desde luego el i7 no es 4 veces mas potente ni de lejos, así que algo pasa por ahí. Mi gpu es una ATI medianita.

Estoy contigo. Las diferencias tendrían que ser mucho más reducidas. Lo único que se me ocurre es que al instalar el SVP no escogieras el "profile" para i7 y lo dejases como viene por defecto.

Si no es eso es o bien que yo hice algo mal (ya digo que no dispuse de todo el tiempo que hubiese querido) o que, efectivamente, esa es la diferencia.

No descartaría la compra de un i5 2500K para estas labores. Hay que tener en cuenta que yo lo probé sin hacer overclock y a poco que se haga no se pillaría con el video de Avatar, que debe de ser de los más exigentes. Pero primero a ver si puedes responder a lo del "profile" del SVP.

Iniciado por mukankakuna1

Estoy contigo. Las diferencias tendrían que ser mucho más reducidas. Lo único que se me ocurre es que al instalar el SVP no escogieras el "profile" para i7 y lo dejases como viene por defecto.

Si no es eso es o bien que yo hice algo mal (ya digo que no dispuse de todo el tiempo que hubiese querido) o que, efectivamente, esa es la diferencia.

No descartaría la compra de un i5 2500K para estas labores. Hay que tener en cuenta que yo lo probé sin hacer overclock y a poco que se haga no se pillaría con el video de Avatar, que debe de ser de los más exigentes. Pero primero a ver si puedes responder a lo del "profile" del SVP.

Si mal no recuerdo al instalarlo escogí la opción del i7, en cualquier caso subo una captura de la cofing que uso para que la veas:

[IMG]

Uploaded with ImageShack.us[/IMG]

Lamentablemente no se me ocurrió hacer ninguna captura de esa pantalla y ya no lo tengo a mi disposición. Apenas le eché una ojeada a esa pantalla pero si no recuerdo mal diria que al menos el "blocks size" estaba a 4x4. Lo más sencillo para salir de dudas sería que desintaleses y volvieses a instalar el SVP.

La verdad no creo que modificara nada de esos parámetros y menos a la baja ya que la máquina iba sobrada para procesar, a lo sumo aumentaría algún parámetro.

Algo tienen estos i7 que van de miedo para este tipo de proceso. El 2500k no debería ser menos.

Es que en este caso 4x4 respecto a 16x16 no es bajar sino todo lo contrario. Ya te digo que hablo de memoria. Vuelvelo a instalar y salimos de dudas.
Mirando benchmarks el i5 2500k está a la par e incluso es ligeramente superior al i7 960 (¿es el que tienes?). Eso sí, tú lo tienes overclockeado. Aún así hay demasiada diferencia.

He desinstalado y reinstalado el SVP 3.05 y estos son los parámetros por defecto:



Uploaded with ImageShack.us

Algunas cosas hay cambiadas, unas a mas calidad y otras a menos. El block size es el mismo, 16x16.

Ahora, el problema es que no puedo reproducir nada ni con el KM ni con el POT, me da un runtime error:



Uploaded with ImageShack.us

Total que ahora no puedo probarlo.

Bueno, primero que nada, siento los problemas ocasionados. Ambos programas son "independientes" por lo que no debería de haber pasado nada (lo pongo entre comillas porque con la informática nunca se sabe) porque lo que te falla es una librería del Visual C++.

Antes de nada prueba la mejor opción, reinicia el equipo.

Una cosa, ¿antes de instalar el SVP lo desinstalaste?

Iniciado por mukankakuna1

Bueno, primero que nada, siento los problemas ocasionados. Ambos programas son "independientes" por lo que no debería de haber pasado nada (lo pongo entre comillas porque con la informática nunca se sabe) porque lo que te falla es una librería del Visual C++.

Antes de nada prueba la mejor opción, reinicia el equipo.

Una cosa, ¿antes de instalar el SVP lo desinstalaste?

Ya había reiniciado, y sí, desinstalé antes.

He estado mirándolo y no veo una solución que vaya más allá de volver a instalar el kmplayer. El caso es que dices que también te falla el POT ¿qué error te da este último?
Por saber si el SVP funciona podrías probarlo con el windows media player que ya lo tendrás instalado.

Iniciado por mukankakuna1

He estado mirándolo y no veo una solución que vaya más allá de volver a instalar el kmplayer. El caso es que dices que también te falla el POT ¿qué error te da este último?
Por saber si el SVP funciona podrías probarlo con el windows media player que ya lo tendrás instalado.

A ver, te contesto:

El pot da este error, adjunto imagen:



He probado con el WMP pero no el SVP no se activa, se queda en espera.

Pongo un tercer video que me ha parecido especialmente bueno para pruebas. Tan solo 46 segundos.
http://www.megaupload.com/?d=8IEN5MYN

Por lo demás lo de siempre; si alguien es tan amable de probarlo y dar su opinión se lo agradecería.

En cuanto tenga un proyector con FI lo pruebo compañero, no lo dudes.

Ya falta poco...

Si siguieses las instrucciones estrenarías el hilo, jeje.
Por otro lado se te ve muy puesto en el tema así que será especialmente interesante lo que puedas aportar. A ver con que proyector te haces al final (en lo último que leí sobre FI ponían muy bien al sony 95. Eso sí, cuesta una pasta).

Recopilo en este hilo comentarios interesantes vertidos sobre el FI.

Iniciado por krraqk

Se que este no es un hilo de FI, pero desde mi ignorancia en el tema hay algo que no entiendo del tema del FI:

Si capturamos imágenes en movimiento con una obturación de 24 frames por segundo, lo que obtenemos son imágenes totalmente trepidadas, osea movidas, lo que capturamos no está ni estará nunca nítido. Basta con hacer una foto de algo en movimiento con esa velocidad en obturación y lo que obtendremos será una foto movida.

Entonces como va a conseguir un FI, por muy muy bueno que sea, hacer de una serie de fotogramas donde la imagen está movida algo nítido??

Todo lo máximo que se podrá conseguir es "inventar" una imagen intermedia y que haya menos sensación de saltos, pero una imagen nítida? vamos me parece que sería pura magia.

Insisto, sin ánimo de nada, pero es que no lo acabo de entender....

Iniciado por mukankakuna1

Si la imagen esta trepidada pues trepidada te queda por más FI que le apliques. Lo que conseguirás será mayor suavidad de la imagen pero ya está. Lo que pasa es que también hay escenas con movimiento (no especialmente rápidas) que sí están nítidas pero vamos que no hace milagros.

Entiendo la gente contraria al FI y la animadversión a que cree fotogramas que no existen y a esa especie de artificialidad. Pero dos cosas; Primero que esa "sensación de artificialidad" que crea en realidad está mucho más próxima a la realidad (por contra se carga el feeling de peli que hemos visto toda la vida). Y segundo; los fotogramas que se "inventa", si es bueno el FI, se los inventa muy cercanos al original. Si pusiese un par de frames, el inventado y el real, y pidiera que me los diferenciaran pondría en un aprieto a cualquiera.

Iniciado por krraqk

Ahí está el tema, es que la imagen original está movida, por tanto la FI parte de fotogramas movidos y por eso no acababa de entender porqué un comentario habitual de los amantes del FI es que se ve mas nítido...

Iniciado por mukankakuna1

Yo entiendo que cuando dicen que se ve más nitido lo que quieren decir es que al no haber esos "saltitos" que va dando la imagen a 24fps se ven mejor los detalles y de ahí que lo llamen así, más nítido. Quizás no sea el termino correcto y sea esto lo que te crea esta, no sé como llamarlo, discrepancia No sé si me explico.
Uno de los comentarios habituales de la gente con la que veo pelis, me refiero a pelis con FI, suele ser precisamente eso. Que pueden ver con mucha más claridad detalles que antes se les pasaban desapercibidos.
Si hablamos de secuencias con movimientos muy rápidos, del tipo borrón, no es que vayas a ver más detalles porque lo que hay es eso, un borrón. Aún así, viendo borrones, se percibe mejor el todo de la imagen con FI. Supongo que aquí ya entraríamos en temas de como crea la ilusión de movimiento el cerebro y a mí esto me queda muy grande.

Iniciado por Duir

A ver, el FI crea (por algoritmos de interpolación) fotogramas. Entonces en movimientos relativamente previsibles (un traveling mantenido, un pannin, u otros) puede crear fotogramas exactamente iguales que si la peli fuese rodada en 50 ó 60Hz porque es muy fácil.

Luego ya si el movimiento es más complicado, si el FI es bueno también hace bien trabajo y te crea fotogramas que hacen que no se aprecien esos saltitos.

Por ejemplo, una escena que todos conocemos, los primeros segundos del caballero oscuro. Eso es un plano donde la cámara se acerca a un edificio y "sobrevuela" un tejado. Bien, ahí sin FI se aprecian los saltitos propios del cine, sin embargo un FI normalito puede hacer que esos saltitos no se aprecien y la imagen gane sea totalmente fluída sin dar "efecto video" si el FI es bueno. Lo mismo que ha explicado nuestro compañero mukankakuna.

O por ejemplo, una cámara que desde la acera de enfrente sigue a alguien andando por una calle, a su mismo nivel, pues el tio se verá enfocado en cualquier proyector pero sólo en uno con buen FI veremos tambien las fachadas tras esa persona desplazándose nítidas y sin saltitos. No es que no sean nítidas, es que nosotros las apreciamos borrosas porque nuestro cerebro tiene que "interpolar mucho". Nuestro cerebro ve más nítido al tio que porque cambia menos de posición en la imagen, que las paredes de detrás. Porque si le damos al pause las fachadas se ven nítidas detrás de esa persona, pero en movimiento sin FI, no.

Se gana en nitidez porque tu cerebro ve más imágenes y no tiene que "inventarse" la posición de los objetos. Que es lo que tu cerebro hace entre fotograma y fotograma.

Si el movimiento es predecible por el FI, los fotogramas que crea son tan nítidos como las imágenes que usa para crearlos. Ves más imágenes igual de nítidas y sin saltitos. Esto produce una sensación de "más enfoque".

ATENCIÓN: por favor, propongo que desde ahora nos centremos en el tema que trata este hilo y dejemos los temas del FI. Podemos tratarlo en otro hilo más específico de FI.

Lo propongo, porque en cierto modo me siento responsable de haber promovido este off-topic, esto es otro tema. Pido disculpas por la parte que me corresponde.

Si el movimiento es predecible por el FI, los fotogramas que crea son tan nítidos como las imágenes que usa para crearlos. Ves más imágenes igual de nítidas y sin saltitos. Esto produce una sensación de "más enfoque".

Esa es la clave, nunca serán mas nítidas que las originales, y es que las originales ya son borrosas, por tanto lo que conseguimos en el mejor de los casos es un resultado "sin saltos".

Y no, al menos yo no creo que nuestro cerebro interpole, no al menos a partir de cierto punto (cual es el frame rate de nuestro ojo o nuestro cerebro?), porque si fuera así no veríamos la imagen a saltos ni necesitariamos interpoladores , el problema es justamente ese verlo a saltos, es lo que molesta y a lo máximo que puede aspirar el FI, pero yo a eso no lo llamaría ganar en nitidez, en cualquier caso es "otra cosa" y no digo que no sea positiva.

Tema interesante sin duda.

A ver, creo que el problema es explicar algo que si lo ves te sobran las palabras, pero escribiendo cuesta.

Un FI te crea imágenes a partir de otras, y claro está que si algo está desenfocado a posta en la película, así se queda pero en la mayoría de las veces hay algo enfocado que se mueve.

Bien, al moverse produce judder, borrosidad o como lo queramos llamar. Si se mueve lento no mucho, si se mueve medianamente ya se empieza a apreciar.

Pues el FI hace que al tu no ver ese judder o borrosidad, te parezca todo más enfocado. Pero si le das a pause ves lo mismo con FI que sin FI, son los mismos fotogramas. Ya no se aprecian saltitos ni te mareas con tanto movimiento porque lo ves como en la vida real, todos los objetos se mueven de forma fluída, no discontínua.

Osea que sí se gana en nitidez, pero es una sensación porque lo ves mejor, y nada borroso. todo fluído sin saltos.

Y nuestro ojo sí "interpola". No debemos usar esta palabra porque en realidad es más complejo. Pero sí que nuestro cerebro calcula dónde ha de estar un objeto aún cuando no lo ves. Es como la pelotita que se esconde en un rectángulo en el carnet de conducir y tienes que pulsar cuando va a salir por el otro extremo, recuerdas?

Nuestro ojo va haciendo las "medias" de todo lo que se mueve, calculando su movimiento, y por eso apreciamos una imagen más o menos contínua. Si nuestro ojo tuviera más sensibilidad, como algunas cámaras de "super slow-motion" iríamos al cine y apreciaríamos perfectamente como después de cada imagen vemos una negra intercalada, y eso nadie lo puede ver.

Mira un Panasonic y verás lo que te digo en 5 segundos. Yo por ejemplo no puedo estar sin FI en determinadas películas y nunca soporté esa sensación del cine de no ver nada cuando todo se mueve. Cuando descubres un buen FI te engancha y antes de conocerlo pues no lo echas en falta, es como tantas cosas en la vida.

Yo estuve mirando a cuantas imágenes por segundo ve una persona y el dato es bastante esquivo pero venia a estar entre 60-80 fps (parece que varia con cada persona).

Ya he comentado que, entre otras cosas, viendo pelis especialmente movidas, como la tan manida Transformers (buena peli para demostraciones de FI), no me fatiga al verla con FI y en cambio sin él acabo con un cierto dolor de cabeza. Y esto no es algo que quiera sacar ahora a la palestra sino que me pasaba antes de que supiera que era el FI.
No tengo un estudio científico que valide la teoría pero pondría la mano en el fuego que el cerebro agradece que haya más de 24 fps y le ayuda a generar la ilusión de movimiento.

Recuerdo un documental que trataba de cómo generamos las imágenes que vemos y el cerebro hace autenticas virguerias para lograrlo. Interpolar es quedarse corto.

lo que esta claro que cansan ese tipo de pelis no es como avatar mas suave , saludos

Bueno mi cuestión era simplemente que siendo la fuente ya imágenes borrosas (puesto que están trepidadas al haberse grabado con una obturación de 24 frames/segundo, basta con parar la película para verlo) la FI no puede añadir nitidez donde no la hay y creo que eso después de leer las diferentes opiniones no parece que se haya demostrado lo contrario, por tanto entiendo que nitidez propiamente dicha no puede aportar la FI.

Por otro lado la FI lo que si conseguirá es reducir los "saltos" de la imagen en movimiento y así evitar cierto cansancio o alivio en el cerebro en la visualización de las mismas al aproximarlas a nuestra visión del mundo real (a 60 fps según nos indica el compañero).

Transformers es la típica peli que te deja como un pato mareao con Fi o sin Fi, puede con con Fi alivie algo, pero que es un mareo garantizao, no tengo muchas dudas, el cerebro va de culo intentando procesar tanta información a tanta velocidad.

Yo sigo opinando que SÍ se gana en nitidez. Compañero te pongo un ejemplo, imaginate un video en el que aparece una imagen totalmente nítida de tamaño más pequeño que la pantalla de proyección. Luego la imagen se va moviendo por la pantalla de más lento a más rápido.

Habrá un momento donde la imagen que si la paras es nítida, tú ya la empiezas a ver algo borrosa porque tu ojo le empieza a costar seguirla o porque los saltos son muy aparentes.

Bien, en ese mismo ejemplo, con un buen FI (pq tiene que hacer bien su trabajo) tardarías mucho más en verla borrosa. Osea donde empiezar a notarla borrosa sin FI, la verías totalmente nítida todavía con el FI.

Tengo un vídeo de test para esto mismo que si lo ves te queda claro. Y claramente gana nitidez, porque es una imagen en movimiento con mucho detalle, y entonces es más fácil verla borrosa a poco que se mueva. Le pones el FI y se ve nítida en todo momento.

Saludos.

Por lo que entiendo creo que el problema está en el concepto que cada uno tiene del termino "nitidez". Por un lado si el FI no da más nitidez a ningún fotograma del que ya tiene está mal dicho que el FI aporte mayor nitidez. Por otro lado si elimina los saltitos de la imagen creando nuevos fotogramas y esto hace que se perciban mejor los detalles bien podría decirse que el FI da más nitidez a la imagen.
Creo que los tiros van por aquí.
En cualquier caso cuando se habla de FI habría que tener presente que no se refieren a un fotograma concreto (parado) sino a una secuencia en movimiento. De ahí que os entiendo a ambos como he escrito más arriba.

Hay un ejemplo muy bueno en el último vídeo que subí. Un chico va caminando por un pasillo de un centro comercial. Cambia dos veces de pasillo. En el segundo cambio, justo en frente, cruzan por pantalla dos etiquetas cada una con un precio (de color blanco y naranja). Ambas están borrosas originalmente pero aún así tratad de ver qué precio tienen puesto a 24 y a 60fps. No creáis que a 60 hace milagros, que ya os digo y recalco que originariamente se ven borrosas, pero aún viéndose borrosas la cosa cambia bastante. Entonces, ¿quiere decir esto que la imagen es más nítida?

Por cierto, ¿he oído un vídeo test?

Hola, intersante comparativa y mucho trabajo realizado.

Seguro que ya lo conocéis pero por si acaso os pongo el enlace a un programa que hace la interpolación (hasta 60fps) en tiempo real tanto de contenido SD como HD, yo lo he probado y me parece cojonudo, aunque se necesita un PC potente.

El programa en cuestión se llama Splash_Pro:

http://www.filesonic.es/file/3318855994

Imagino que así la comparativa será más facil de hacer.

Saludos.

Edito: Ahora mi JVC HD 350 ya tiene interpolación de fotogramas.....
Edito again: <Con el hd350 he conseguido que vaya bien con contenido SD, con HD va a trompicones ( en parte por el culpa del PC y en parte por culpa de las resoluciones elegidas )...

Iniciado por 007

Seguro que ya lo conocéis pero por si acaso os pongo el enlace a un programa que hace la interpolación (hasta 60fps) en tiempo real tanto de contenido SD como HD, yo lo he probado y me parece cojonudo, aunque se necesita un PC potente.

El programa en cuestión se llama Splash_Pro

Edito: Ahora mi JVC HD 350 ya tiene interpolación de fotogramas.....
Edito again: <Con el hd350 he conseguido que vaya bien con contenido SD, con HD va a trompicones ( en parte por el culpa del PC y en parte por culpa de las resoluciones elegidas )...

Sí, ese programa se ha mencionado unas cuantas veces y es muy recomendable por su facilidad de uso y por la calidad que ofrece.

Los trompicones son claramente culpa de falta de potencia del PC.

*Todo lo que viene a continuación lo añadiré en el primer post*

Ay, mi pobre hilo por fin va a recibir sustancia.

Primeras pruebas FI de proyectores. Notas del 1 (malo) al 10 (bueno).
Ojo, estás pruebas solo intentan echar un poco de luz al tema de interpoladores. Las puntuaciones están abiertas a reconsideraciones debido a nuevas pruebas.

Para que quede como referencia pongo la nota que se lleva el programa MeGUI procesando una peli:

MeGUI

Suavidad: 9,5
Artefactos: 3,5


-----------------------------------
Sony HW95

FI Bajo
Suavidad: 7,5
Artefactos: 8,5


FI Alto
Suavidad: 9,5
Artefactos: 6


-----------------------------------
Sony HW30

FI Bajo
Suavidad: 7,5
Artefactos: 8,7


FI Alto
Suavidad: 9,5
Artefactos: 6,2


-----------------------------------
Panasonic 5000

Nivel 1 y 2
Suavidad: 8,5
Artefactos: 9,0


Nivel 3
Suavidad: 9,5
Artefactos: 8


-----------------------------------
Epson 9000

FI Bajo
Suavidad: 8,5
Artefactos: 9,0


FI Alto
Suavidad: 9,5
Artefactos: 8



-------------------------------------
Epson R4000

FI Bajo
Suavidad: 8,5
Artefactos: 9,5


FI Alto
Suavidad: 9,5
Artefactos: 9


-----------------------------------
JVC RS 45 / X30

FI Bajo [nivel 3]
Suavidad: 4,5
Artefactos: 8,5


FI Alto [nivel 4]
Suavidad: 8
Artefactos: 4,5

-----------------------------------

Iniciado por mukankakuna1

Sí, ese programa se ha mencionado unas cuantas veces y es muy recomendable por su facilidad de uso y por la calidad que ofrece.

Los trompicones son claramente culpa de falta de potencia del PC.

En efecto lo he probado en un dual core E8400 activando la aceleracion de la ATI 3870 y pega tirones no hay manera de que vya sin tener un 4 nucleos?