Tema: Sony HW20

mira por orden de como las as pegado tu el peso de cada foto juasssssssssssssssssssssssssss

54,65 KB (55.959 bytes) el mio
1.706,78 KB (1.747.743 bytes) original
110,73 KB (113.388 bytes) ragarsa
3.328,08 KB (3.407.958 bytes) y mach16 trucadisima....

ahora que me lo explique n esto???????

Iniciado por krraqk

Se que este no es un hilo de FI, pero desde mi ignorancia en el tema hay algo que no entiendo del tema del FI:

Si capturamos imágenes en movimiento con una obturación de 24 frames por segundo, lo que obtenemos son imágenes totalmente trepidadas, osea movidas, lo que capturamos no está ni estará nunca nítido. Basta con hacer una foto de algo en movimiento con esa velocidad en obturación y lo que obtendremos será una foto movida.

Entonces como va a conseguir un FI, por muy muy bueno que sea, hacer de una serie de fotogramas donde la imagen está movida algo nítido??

Todo lo máximo que se podrá conseguir es "inventar" una imagen intermedia y que haya menos sensación de saltos, pero una imagen nítida? vamos me parece que sería pura magia.

Insisto, sin ánimo de nada, pero es que no lo acabo de entender....

Si la imagen esta trepidada pues trepidada te queda por más FI que le apliques. Lo que conseguirás será mayor suavidad de la imagen pero ya está. Lo que pasa es que también hay escenas con movimiento (no especialmente rápidas) que sí están nítidas pero vamos que no hace milagros.

Entiendo la gente contraria al FI y la animadversión a que cree fotogramas que no existen y a esa especie de artificialidad. Pero dos cosas; Primero que esa "sensación de artificialidad" que crea en realidad está mucho más próxima a la realidad (por contra se carga el feeling de peli que hemos visto toda la vida). Y segundo; los fotogramas que se "inventa", si es bueno el FI, se los inventa muy cercanos al original. Si pusiese un par de frames, el inventado y el real, y pidiera que me los diferenciaran pondría en un aprieto a cualquiera.

Iniciado por michelpladur

mira por orden de como las as pegado tu el peso de cada foto juasssssssssssssssssssssssssss

54,65 KB (55.959 bytes) el mio
1.706,78 KB (1.747.743 bytes) original
110,73 KB (113.388 bytes) ragarsa
3.328,08 KB (3.407.958 bytes) y mach16 trucadisima....

ahora que me lo explique n esto???????

Michel, no esta trucada, esta sacada con la maxima definicion posible y corregida de blancos y algo mas, lo de trucar no es correcto, ya que no modifican nada de la foto, ademas eso queda muy mal y no es cierto.

Iniciado por michelpladur

mira por orden de como las as pegado tu el peso de cada foto juasssssssssssssssssssssssssss

54,65 KB (55.959 bytes) el mio
1.706,78 KB (1.747.743 bytes) original
110,73 KB (113.388 bytes) ragarsa
3.328,08 KB (3.407.958 bytes) y mach16 trucadisima....

ahora que me lo explique n esto???????

que pasa ahora no responde nadie eh

Iniciado por raigo

Michel, no esta trucada, esta sacada con la maxima definicion posible y corregida de blancos y algo mas, lo de trucar no es correcto, ya que no modifican nada de la foto, ademas eso queda muy mal y no es cierto.

vale la mia como salio de la cámara sin mas a pelo

pero ya la a tocado y eso no es asi y por que pesa eso ??????

Yo una cosa veo el FI, el cual lo aborrezco, y otra muy distanta grabar a mas velocidad de 24fps, por ejemplo, las camaras de video de toda la vida, no es lo mismo y la imagen no es tan artificial como la crea el FI.

Iniciado por michelpladur

vale la mia como salio de la cámara sin mas a pelo

Es que tu, telita con la mierd... foto que sacastes, parecia que fueras a salir del .
Por eso no es bueno comparar con fotografias.
Yo se perfectamente como se ve un JVC no, varios JVC´s y me quedo con el, por ahora, cuando vea un sony de los gordos ya hablaremos, pero por ahora JVC, sin duda alguna y sin FI por si no ha quedado bastante claro ya.

bueno seré yo asi raigo como la vida misma vale sin engaños , por ese estoy dentro y otros fuera

mañana voy haber yo el sony 95

Iniciado por krraqk

Parece un pelín procesada, no?
Tiras las fotos con la cámara en auto?

Hola por procesada te refieres a retocada por algun programa informatico? si esa es tu pregunta es NO la foto la tiro en la camara sobre un tripode 2 o 10 segundos de retardo y en modo manual ajustando la camara lo mas fideligna posible a la imagen proyectada este X3 de verdad se ve asi de nitido y tiene un contraste brutal es lo que hay en otros aspectos pues no es tan bueno que le vamos a hacer,saludos

Iniciado por mukankakuna1

Si la imagen esta trepidada pues trepidada te queda por más FI que le apliques. Lo que conseguirás será mayor suavidad de la imagen pero ya está. Lo que pasa es que también hay escenas con movimiento (no especialmente rápidas) que sí están nítidas pero vamos que no hace milagros.

Entiendo la gente contraria al FI y la animadversión a que cree fotogramas que no existen y a esa especie de artificialidad. Pero dos cosas; Primero que esa "sensación de artificialidad" que crea en realidad está mucho más próxima a la realidad (por contra se carga el feeling de peli que hemos visto toda la vida). Y segundo; los fotogramas que se "inventa", si es bueno el FI, se los inventa muy cercanos al original. Si pusiese un par de frames, el inventado y el real, y pidiera que me los diferenciaran pondría en un aprieto a cualquiera.

Ahí está el tema, es que la imagen original está movida, por tanto la FI parte de fotogramas movidos y por eso no acababa de entender porqué un comentario habitual de los amantes del FI es que se ve mas nítido...

Iniciado por RAGARSA

Hola por procesada te refieres a retocada por algun programa informatico? si esa es tu pregunta es NO la foto la tiro en la camara sobre un tripode 2 o 10 segundos de retardo y en modo manual ajustando la camara lo mas fideligna posible a la imagen proyectada este X3 de verdad se ve asi de nitido y tiene un contraste brutal es lo que hay en otros aspectos pues no es tan bueno que le vamos a hacer,saludos

Por procesada me refiero al proceso propio de la cámara, todas las cámaras procesan salvo que se dispare en raw o si es en jpg se le quiten los procesos internos (si es que se puede claro). Me pareció leerte decir el otro día que habías disparado con uno de los modos auto o presets de la cámara, de ahí la pregunta. Mi sensación es que la imagen está como con sharpen añadido, excesivo a mi modo de ver, por eso pensé que era cosa de la cámara.

Iniciado por krraqk

Ahí está el tema, es que la imagen original está movida, por tanto la FI parte de fotogramas movidos y por eso no acababa de entender porqué un comentario habitual de los amantes del FI es que se ve mas nítido...

Yo entiendo que cuando dicen que se ve más nitido lo que quieren decir es que al no haber esos "saltitos" que va dando la imagen a 24fps se ven mejor los detalles y de ahí que lo llamen así, más nítido. Quizás no sea el termino correcto y sea esto lo que te crea esta, no sé como llamarlo, discrepancia No sé si me explico.
Uno de los comentarios habituales de la gente con la que veo pelis, me refiero a pelis con FI, suele ser precisamente eso. Que pueden ver con mucha más claridad detalles que antes se les pasaban desapercibidos.
Si hablamos de secuencias con movimientos muy rápidos, del tipo borrón, no es que vayas a ver más detalles porque lo que hay es eso, un borrón. Aún así, viendo borrones, se percibe mejor el todo de la imagen con FI. Supongo que aquí ya entraríamos en temas de como crea la ilusión de movimiento el cerebro y a mí esto me queda muy grande.

Iniciado por krraqk

Por procesada me refiero al proceso propio de la cámara, todas las cámaras procesan salvo que se dispare en raw o si es en jpg se le quiten los procesos internos (si es que se puede claro). Me pareció leerte decir el otro día que habías disparado con uno de los modos auto o presets de la cámara, de ahí la pregunta. Mi sensación es que la imagen está como con sharpen añadido, excesivo a mi modo de ver, por eso pensé que era cosa de la cámara.

Yo amigo no proceso las imagenes en ningun FOTOSHOS ni nada de eso solo ajusta la camara para sacar la imagen lo mas fideligna a lo que se ve en la imagen por supuesto en modo manual por que en modo automatico la camra no es capaz de sacar lo que uno ven en vivo nada mas y la prueba esta aqui,saludos

pues la imagen que pego el amigo de avatar mukankakuna1 le meti al onkio en auto y la paso a 60hz y se noto de la de 24hz mucho con lo cual se recupero la f1 bastante , saludos

discupad mi ausencia, fotito con 209kb, ahora la mas nitidia es muy pequeñita tb

Iniciado por michelpladur

pues la imagen que pego el amigo de avatar mukankakuna1 le meti al onkio en auto y la paso a 60hz y se noto de la de 24hz mucho con lo cual se recupero la f1 bastante , saludos

Estoy tirando de memoria pero la reproducías en un mediacenter, ¿no? ¿Era el dune?
El onkio, supongo que será el procesador de sonido, hace de puente. Vamos que le llega la señal de video, en ese caso a 60fps, y se la pasa al proyector. Supongo que por defecto pasa los videos a 60fps a 60Hz (mal iríamos si no lo hiciese).
Te ánimo a probar el último vídeo que subí (en el hilo de interpolación). Es especialmente revelador.

Pues los que teneis Sony y JVC sois unos paquetes que no tienen ni P*t* idea de lo que es calidad de imagen.

Yo con mi cinexin, sus crujo a todos los Sonyers y JVCeros de pacotilla, y para que veais que lo que digo es verdad, os dejo una imagen que acabo de tomar con mi cámara de 45 Mpixels con el interpolador de fluzzo activado a 1675,4 Hz y doble campo super 4D (en 3D es de pobres) con rango de color extendido...

No he podido remediarlo. Es que estas conversaciones de "a ver quien la tiene más gorda" me hacen gracia. ¡¡¡ Dios mío, esto en el hilo del BenQ no pasaba !!!

Ale, un saludo

P.D. raigo, totalmente de acuerdo con tus comentarios, como suele ser habitual.

tampoco en el de optoma , la first division es lo que tiene¡¡¡

Je,ej no es por nada pero mi imagen si no es mas suave en nitidez que la tuya por lo menos da menos yuyu,jaja

Bueno lo del tema de las fotos y el poquito pike: el mio es mas, el tuyo es menos, es por pasar el tiempo y divertirnos un poco,y pasar un buen rato antes de irse una al cama y seguir con la rutina diaria hasta que llegue el finde y volver a disfrutar como un enano con nuestras marabillosas maquinas ,jeje

yo me pierdo en las explicaciones pq soy bastante limitado en estos temas, pero podeis ver, el que quiera, explicaciones en el foro amigo, lastima que aportaciones de esa indole no esten permitidas aqui (y el que crea que lo digo pq apoya la nitidez del sony se equivoca, lo digo por la argumentacion que es capaz de dar, que logicamente podeis debatir para que todos aprendamos un poco)
http://www.forodvd.com/tema/94176-sa...d/#post1009538

Iniciado por Pecci

Pues los que teneis Sony y JVC sois unos paquetes que no tienen ni P*t* idea de lo que es calidad de imagen.

Yo con mi cinexin, sus crujo a todos los Sonyers y JVCeros de pacotilla, y para que veais que lo que digo es verdad, os dejo una imagen que acabo de tomar con mi cámara de 45 Mpixels con el interpolador de fluzzo activado a 1675,4 Hz y doble campo super 4D (en 3D es de pobres) con rango de color extendido...

JAJAJA, eres un crack!! muy bueno!!!

Iniciado por Duir

JAJAJA, eres un crack!! muy bueno!!!

Hombre Juan Carlos ya te voy leyendo mas a menudo por el foro del HW20 el tema es que tu vas a ser el rey en este hilo con tu flamante HW30 le vas a poner a algunos los dientes a ras de suelo ja,ja sludos y espero pronto ver esa fabulosa maquina.

un hijo de la luz será siempre bien recibido , te has pillado el chollito de supersonido?

Iniciado por mukankakuna1

Yo entiendo que cuando dicen que se ve más nitido lo que quieren decir es que al no haber esos "saltitos" que va dando la imagen a 24fps se ven mejor los detalles y de ahí que lo llamen así, más nítido. Quizás no sea el termino correcto y sea esto lo que te crea esta, no sé como llamarlo, discrepancia No sé si me explico.
Uno de los comentarios habituales de la gente con la que veo pelis, me refiero a pelis con FI, suele ser precisamente eso. Que pueden ver con mucha más claridad detalles que antes se les pasaban desapercibidos.
Si hablamos de secuencias con movimientos muy rápidos, del tipo borrón, no es que vayas a ver más detalles porque lo que hay es eso, un borrón. Aún así, viendo borrones, se percibe mejor el todo de la imagen con FI. Supongo que aquí ya entraríamos en temas de como crea la ilusión de movimiento el cerebro y a mí esto me queda muy grande.

Iniciado por krraqk

Se que este no es un hilo de FI, pero desde mi ignorancia en el tema hay algo que no entiendo del tema del FI:

Si capturamos imágenes en movimiento con una obturación de 24 frames por segundo, lo que obtenemos son imágenes totalmente trepidadas, osea movidas, lo que capturamos no está ni estará nunca nítido. Basta con hacer una foto de algo en movimiento con esa velocidad en obturación y lo que obtendremos será una foto movida.

Entonces como va a conseguir un FI, por muy muy bueno que sea, hacer de una serie de fotogramas donde la imagen está movida algo nítido??

Todo lo máximo que se podrá conseguir es "inventar" una imagen intermedia y que haya menos sensación de saltos, pero una imagen nítida? vamos me parece que sería pura magia.

Insisto, sin ánimo de nada, pero es que no lo acabo de entender....

A ver, el FI crea (por algoritmos de interpolación) fotogramas. Entonces en movimientos relativamente previsibles (un traveling mantenido, un pannin, u otros) puede crear fotogramas exactamente iguales que si la peli fuese rodada en 50 ó 60Hz porque es muy fácil.

Luego ya si el movimiento es más complicado, si el FI es bueno también hace bien trabajo y te crea fotogramas que hacen que no se aprecien esos saltitos.

Por ejemplo, una escena que todos conocemos, los primeros segundos del caballero oscuro. Eso es un plano donde la cámara se acerca a un edificio y "sobrevuela" un tejado. Bien, ahí sin FI se aprecian los saltitos propios del cine, sin embargo un FI normalito puede hacer que esos saltitos no se aprecien y la imagen gane sea totalmente fluída sin dar "efecto video" si el FI es bueno. Lo mismo que ha explicado nuestro compañero mukankakuna.

O por ejemplo, una cámara que desde la acera de enfrente sigue a alguien andando por una calle, a su mismo nivel, pues el tio se verá enfocado en cualquier proyector pero sólo en uno con buen FI veremos tambien las fachadas tras esa persona desplazándose nítidas y sin saltitos. No es que no sean nítidas, es que nosotros las apreciamos borrosas porque nuestro cerebro tiene que "interpolar mucho". Nuestro cerebro ve más nítido al tio que porque cambia menos de posición en la imagen, que las paredes de detrás. Porque si le damos al pause las fachadas se ven nítidas detrás de esa persona, pero en movimiento sin FI, no.

Se gana en nitidez porque tu cerebro ve más imágenes y no tiene que "inventarse" la posición de los objetos. Que es lo que tu cerebro hace entre fotograma y fotograma.

Si el movimiento es predecible por el FI, los fotogramas que crea son tan nítidos como las imágenes que usa para crearlos. Ves más imágenes igual de nítidas y sin saltitos. Esto produce una sensación de "más enfoque".

ATENCIÓN: por favor, propongo que desde ahora nos centremos en el tema que trata este hilo y dejemos los temas del FI. Podemos tratarlo en otro hilo más específico de FI.

Lo propongo, porque en cierto modo me siento responsable de haber promovido este off-topic, esto es otro tema. Pido disculpas por la parte que me corresponde.

Saludos.