Tema: Sony HW20

raigo tranqui que somo de buena paja los dos jejej no pasa nada esto divierte tan bien jejejej

Iniciado por raigo

Lo malo de calibrar, es que luego nada te parecera decente para tu vista sin pasar por la sonda.

ya pero como me va a enseñar el maestro goran cada 400h o asi sondeo al canto jejejejej

Luego empezaras con la TV, mas tarde, iras a casa del colega para ver su super TV led y no podras aguantarte la risa que te dara con esos colores tan saturados y ...
Que conste que no descalifico ninguna clase de TV, lo que pasa es que para que llamen la atencion y entren por los ojos, salen de fabrica sobresaturados, pero tiene arreglo, una buena sonda y un pc y adios a esos colores tan chillones, eso para el que este acostumbrado al calibrado, para el que no, (como me gustaba ser asi antes) pues tan ricamente oiga!!.

jajajaj el que queira que pague como hace goran ya hera hora que cobrase , lo malo que alguno no le pague juas , y mira que lee dicho cobra primero por adelantado juas que hay mucho jeta por hay.....

yo ya le e pagado

duir, no consiste en cual te guste más, sino en cual se parece mas al original...
pd, no calibres nunca.

Iniciado por onizuka26

duir, no consiste en cual te guste más, sino en cual se parece mas al original...
pd, no calibres nunca.

si no calibras no lo llevaras la imagen original nunca

Iniciado por michelpladur

la del x3

JAJAJAJAJA, joer que puntería!!!!.

Si es que en imágenes paradas son una maravilla los JVC, pero lo que tienen las películas es que las imágenes se mueven, así que para movimiento me quedo con otros.

Un saludo.

si pero otros te daran dolor de cabeza de otra cosa , y si no ya contaras , haber si la peña es de sincera como yo , y en movimiento va a algo peor pero cada libirllo tiene que contar su historia pero eso nos jode a todos y no se cuenta ,

lo que si te digo que te eches un proyec barco o asi lo unico que prepares mucha pasta y tendras lo mejor , pero esto es como el jamon sabes jejejeje

Iniciado por michelpladur

si pero otros te daran dolor de cabeza de otra cosa , y si no ya contaras , haber si la peña es de sincera como yo , y en movimiento va a algo peor pero cada libirllo tiene que contar su historia pero eso nos jode a todos y no se cuenta ,

lo que si te digo que te eches un proyec barco o asi lo unico que prepares mucha pasta y tendras lo mejor , pero esto es como el jamon sabes jejejeje

Michelpladur, me quito el sombrero, aquí otro forero honesto. Poseedor de un JVC y honesto.

Está claro que no hay máquina perfecta en todo como algunos pretenden. Ni máquinas malas en todo igualmente.

Gracias.

A que le llamais fallo en el movimiento? A que no tenga el FI?
El FI, solo es una invencion de fotogramas, que hay proyectores que lo hacen mejor, pues si, pero que inventen los negros que sacan los JVC.

Que si, que se me ve el plumero con el FI, pero que no lo llamen que tiene mejor movimiento, que eso de inventar cosas que no existen...
Cuando el cine vaya a tropecientos mil HZ ya hablaremos, pero lo de invetar frames para que la imagen parezca algo que no es, pues no.

pero haber los de los sony , pana , epson , etc , que tiene que contar ahora no habrá nadie para contar ves como somos todos , y hablo en alguna secuencia lo del jvc y no es que tenga una vista de lince , por que siempre se te escapa algo y yo lo que hago es disfrutar y punto , pero ya veremos los foreros que hablan , fijate y cuantos veras , saludos

bien me podido explicar mal raigo perdones es en la f1

raigo el hw20 no tiene fi, y en las comparativas con el x3 de worf, indicaba que el sony era mas fluido, asi que no es algo solo de la fi, sino inherente a la tecnologia...

un saludo

pero el mio no lleva intrepolarizador , lo que el x3 y x30 si saludos

por cierto el interpolador solo lo he visto funcionando en un tw5000 y no me gustaba nada...seguramente habrá maquinas que lo gestionen mejor

como muestra otra foto, esta una muy buena realizada por el compañero ragarsa, donde el x3 alcanza una muy buena nitidez, pero tb nos da muestras de su granulado comparado otras vez con el de miguel (si raigo, es compañero del foro tb)



VW90ES mach16:

Pincha en esta barra para ver la imagen original de 800x449px.

Yo lo he visto en el famoso pana 4000, a parte de otros como puede ser el del x30, y no lo quiero ni regalado.
Si las peliculas se ruedan a 24 fps, pues a joderse, pero de ahi a que se inventen imagenes que no existen por muy bien que las haga, pues no, solo el movimiento parece antinatural, llamale efecto telenovela, mas o menos apreciable por algunos.

Sobre el movimento sin FI, esto como no se puede medir, es algo subjetivo, asi que todo esta en el que lo ve y como lo aprecia. Tampoco puedo hablar mucho ya que no he visto ningun sony, asi que no niego que lo haga mejor, pero si es a 24hz, da igual en que lo veas, sera siempre a 24hz, ya sea plasma, led o lo que quieras.

Iniciado por onizuka26

como muestra otra foto, esta una muy buena realizada por el compañero ragarsa, donde el x3 alcanza una muy buena nitidez, pero tb nos da muestras de su granulado comparado otras vez con el de miguel (si raigo, es compañero del foro tb)

Si a mi no me molesta de quien sea el PJ, yo con Miguel no tengo nada, todo lo contrario que con el amigo.

Empecemos:
Sabes cual es la camara de Ragarsa? y la de Miguel?
Sabes que dijeron claramente que las imagenes estaban retocadas, para poder aproximarse todo lo posible a la realidad?
Son las mismas imagenes para poder sacar una conclusion clara?.
Te dice algo lo de que no se puede comparar nunca imagenes tomadas con camara fotografica de un proyector/TV y encima de diferentes tomas y para mas inri, de diferente peli/documental?, solo te puedes aproximar, pero esto de comparar...

Cuando quereis sacar las cosas de quicio os luciis, vaya que os luciis.

Iniciado por onizuka26

como muestra otra foto, esta una muy buena realizada por el compañero ragarsa, donde el x3 alcanza una muy buena nitidez, pero tb nos da muestras de su granulado comparado otras vez con el de miguel (si raigo, es compañero del foro tb)



VW90ES mach16:

Pincha en esta barra para ver la imagen original de 800x449px.

WOW!!! cómo se ve esto!!!! me quedo con la del Sony VW90, por ser más suave, menos granulada en los desenfoques del fondo.

Raigo, el FI es como la coca-cola light, hay gente que le gusta y hay gente que la odia. Pero es algo a tener muy en cuenta si por ejemplo pones gravaciones de video (conciertos, ballet, orquestas...)

Si pones deportes, pues es una gozada.

Si ves películas con mucha acción. Para ver "los Puentes de Madison" pues el FI no te hace nada, pero por ejemplo para ver "Transformers" ganas mucha fluidez y con un buen FI la sensación de realidad se aumenta. En un traveling de cámara o un paneo, si el FI hace un buen trabajo tienes la sensación de que está igual de nítido que una imagen fija de estas de las fotos que ponéis.

El FI te da un extra de nitidez en muchas ocasiones.

Ojo, pero esto es como todo, te tiene que gustar y si lo aprecias, un buen FI es de las cosas más importantes de tu proyector. Pero hay gente que ni lo tiene y también están bien contentas.

El tema de rodar a 24frames/segundo sería otro debate. Pero ya hay directores como James Cameron, entre otros, que van a empezar a rodar a 50hz o 60 hz porque se quedan cortos los 24hz para algunas películas.

Es un avance más. Es como decir en los años 30, que qué tontería meterle sonido al cine si de toda la vida se ha hecho mudo.

Pero siempre prevalecen los gustos, porque esto son caprichos. No hay verdades absolutas, sólo gustos al respecto.

Saludos.

Iniciado por raigo

Si a mi no me molesta de quien sea el PJ, yo con Miguel no tengo nada, todo lo contrario que con el amigo.

Empecemos:
Sabes cual es la camara de Ragarsa? y la de Miguel?
Sabes que dijeron claramente que las imagenes estaban retocadas, para poder aproximarse todo lo posible a la realidad?
Son las mismas imagenes para poder sacar una conclusion clara?.
Te dice algo lo de que no se puede comparar nunca imagenes tomadas con camara fotografica de un proyector/TV y encima de diferentes tomas y para mas inri, de diferente peli/documental?, solo te puedes aproximar, pero esto de comparar...

Cuando quereis sacar las cosas de quicio os luciis, vaya que os luciis.

TOTALMENTE de acuerdo. No se pueden comparar fotos tomadas en distintas condiciones y menos tomadas en modo automático, puesto que deberían de ser toalmente manuales y con balance de blancos configurados al respecto.

Puesto que cada lámpara de cada proyector emitirá unas determinadas frecuencias y eso hace que las cámaras capten cosas distintas.

Y luego que cada uno lo ve en su monitor, sin calibrar ni nada.

lo que a dicho raigo es verdad que me viene a la cabeza a no se que forero vio mi foto y lo que pesaba la de mach16 y la devio de estar retocada de acuerdo con raigo en esto

Iniciado por Duir

Raigo, el FI es como la coca-cola light, hay gente que le gusta y hay gente que la odia. Pero es algo a tener muy en cuenta si por ejemplo pones gravaciones de video (conciertos, ballet, orquestas...)

Si pones deportes, pues es una gozada.

Si ves películas con mucha acción. Para ver "los Puentes de Madison" pues el FI no te hace nada, pero por ejemplo para ver "Transformers" ganas mucha fluidez y con un buen FI la sensación de realidad se aumenta. En un traveling de cámara o un paneo, si el FI hace un buen trabajo tienes la sensación de que está igual de nítido que una imagen fija de estas de las fotos que ponéis.

El FI te da un extra de nitidez en muchas ocasiones.

Ojo, pero esto es como todo, te tiene que gustar y si lo aprecias, un buen FI es de las cosas más importantes de tu proyector. Pero hay gente que ni lo tiene y también están bien contentas.

El tema de rodar a 24frames/segundo sería otro debate. Pero ya hay directores como James Cameron, entre otros, que van a empezar a rodar a 50hz o 60 hz porque se quedan cortos los 24hz para algunas películas.

Es un avance más. Es como decir en los años 30, que qué tontería meterle sonido al cine si de toda la vida se ha hecho mudo.

Pero siempre prevalecen los gustos, porque esto son caprichos. No hay verdades absolutas, sólo gustos al respecto.

Saludos.

Si no te digo que no al FI, ni a los tropecientos HZ, el cine es cine y bienvenidos sean sus avances, pero el FI no es un avance del cine, sino un remiendo para poder verlo "mejor", (notese lo de las comillas).
Si empizan ha rodar a mas fps, eso si esta creado, pero el FI, te vuelvo a repetir, es una invencion de algo que no se rodo.

A mi el FI me disgusta en los movimientos de las personas, en travelling y demas tiene su aquel, pero cuando se mueve una persona...

Se que este no es un hilo de FI, pero desde mi ignorancia en el tema hay algo que no entiendo del tema del FI:

Si capturamos imágenes en movimiento con una obturación de 24 frames por segundo, lo que obtenemos son imágenes totalmente trepidadas, osea movidas, lo que capturamos no está ni estará nunca nítido. Basta con hacer una foto de algo en movimiento con esa velocidad en obturación y lo que obtendremos será una foto movida.

Entonces como va a conseguir un FI, por muy muy bueno que sea, hacer de una serie de fotogramas donde la imagen está movida algo nítido??

Todo lo máximo que se podrá conseguir es "inventar" una imagen intermedia y que haya menos sensación de saltos, pero una imagen nítida? vamos me parece que sería pura magia.

Insisto, sin ánimo de nada, pero es que no lo acabo de entender....

sirvan como referencia que no como ley logicamente, y cojo las del compañero ragarsa pq tras la fotos de miguel es de lo mejorcito k he visto (todavia miro al cielom no vaya a aparecer la nave llena de gays del amigo michel jejejeje no te lo tomes a mal michel que estoy de coña)
si contar las ultimas k colge en mi propia sala con mi compacta (aqui no tengo abuela) y la misma configuracion en manual con las que en un epson no era capaz de sacar la mitad de la mitad...

Iniciado por krraqk

Se que este no es un hilo de FI, pero desde mi ignorancia en el tema hay algo que no entiendo del tema del FI:

Si capturamos imágenes en movimiento con una obturación de 24 frames por segundo, lo que obtenemos son imágenes totalmente trepidadas, osea movidas, lo que capturamos no está ni estará nunca nítido. Basta con hacer una foto de algo en movimiento con esa velocidad en obturación y lo que obtendremos será una foto movida.

Entonces como va a conseguir un FI, por muy muy bueno que sea, hacer de una serie de fotogramas donde la imagen está movida algo nítido??

Todo lo máximo que se podrá conseguir es "inventar" una imagen intermedia y que haya menos sensación de saltos, pero una imagen nítida? vamos me parece que sería pura magia.

Insisto, sin ánimo de nada, pero es que no lo acabo de entender....

Es que el FI no es ni mas ni menos que eso que acabas de decir, Interpolar frames inexistentes entre los ya existentes, ni mas ni menos.
Que lo haga mejor o peor es otra cuestion, pero que se inventa algo que ahi no hay, vaya, ahora vas y cojes el interpolar fotogramas en negro, apaga y vamonos, o mejor aun, pollas como en la peli de El club de la lucha, donde Brad Pitt, interpolaba pililas en las escenas, o como en los años 50, con la propaganda subliminal.
Ostras pues ver una peli porno con FI debe de ser la ost...

Iniciado por onizuka26

sirvan como referencia que no como ley logicamente, y cojo las del compañero ragarsa pq tras la fotos de miguel es de lo mejorcito k he visto (todavia miro al cielom no vaya a aparecer la nave llena de gays del amigo michel jejejeje no te lo tomes a mal michel que estoy de coña)
si contar las ultimas k colge en mi propia sala con mi compacta (aqui no tengo abuela) y la misma configuracion en manual con las que en un epson no era capaz de sacar la mitad de la mitad...

si no me lo tomo a mal claro mach16 las trucaba las fotos es todo y si son gays ya hablaremos el miércoles los gayas que son jejejeje

si dale a copiar y mira la diferecia de peso