Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Una muy buena película, aunque desde luego a años luz de la Trilogía ESDLA. Lo que en estas películas era un gran acierto (su larga duración, indispensable para contar toda la historia sin que quedasen grandes lagunas), en "King Kong" es un lastre, porque por momentos se nota que está todo alargado hasta la saciedad. Lo que se nos cuenta en la primera hora de la película, hasta la llegada a la isla del barco, se podría haber contado en menos de media hora, e incluso a lo que acontece en la propia isla se le podrían haber cortado bastantes cosas (con una vez que les hubiese salvado el capitán del barco el cuello hubiese bastado, esa escena de: "aquí os quedáis en la isla que yo me voy con mi barco, pero después aparezco y os rescato a base de tiros", está repetida, aunque la primera vez les salve de los salvajes y la segunda de los.... de lo que sean los bicharracos esos ). Además no es tan espectacular como pretende: las escenas con los dinosaurios hubieran sido espectaculares si no hubiésemos visto "Jurassic Park" hace más de 10 años, pero hoy en día suena a ya visto.
En cambio toda la parte final de la película, la que se desarrolla ya con Kong en la ciudad, me parece magistral, creo que la última media hora del film contiene algunos de los momentos más gloriosos que hemos podido ver en la gran pantalla en el último año: esa aparición de Naomi Watts por la calle desierta andando hacia King Kong; la escena en el lago helado; Kong rugiendo en lo alto del Empire State (vale, ya estaba en la versión antigua, pero es espectacular y emotivo); esa última mirada entre los dos..... :amor Compensa todo lo anterior y sales del cine con buen sabor de boca, aunque después al ver el film como un todo eres consciente de los defectos que le impiden ser la obra maestra que podría y debería haber sido. Pero entre lo mejor del año está sin lugar a dudas.
Un saludo.

Yo no he llamado a alguien directamente: "tu, eres un forista penoso y soplapollas", porque en primer lugar, sólo he utilizado el primer calificativo, y, en segundo lugar, no para utilizarlo directamente hacia alguien en concreto, sino para expresar una situación de como demonios se puede ensalzar la horrenda película del 76, nada más.

Bueno, dale las vueltas que quieras pero me parece una falta de respeto decir que te parece penoso que alguien prefiera la del 76, vamos, te pongas como te pongas.

Y lo de soplapollas, bueno, si he visto la palabra soplapollez por ahí en torno a la misma idea, y no se, pero hay otras formas que pueden decir cosas similares sin provocar un apartheid contra los que no hemos salido satisfechos de este telefilm con dinero.

Davo

Iniciado por Ulisses

De verdad es Howard Shore el que dirige la orquesta en New York?
Me parece imperdonable, que le ponga despues de rechazar su banda sonora.

Evidentemente esa escena se rodó mucho antes de que le rechazara la banda sonora....

Pues lo que mas mev ha gustao de la peli es el bicho, King Kong, muy bien diseñado, real y con expresiones muy humanas. si actúa mejor que el resto del reparto, quitando a Naomi Watts. Ella, muy bien cuando está con el, química muy lograda a base de expresiones y miradas......menos mal que no hay diálogos ridículos de ella intentando hablar con él.
En cambio los demas parecen en mi opinión de cartón, Jack Black, Adrien Broody....como se ha metido este hombre en esto? Si parece un muñeco, un galán que no quiere ser galán y que no pinta ná.
Por otra parte el principio de la peli es muy lento, pero el ritmo ya va vertiginoso llegando a la isla. Muy bueno el combate Kong-dinosaurios, aunque el momento agobiante cueva-bichos asquerosos me sobró, sinceramente.
Peter Jackson ...pues me esperaba otra cosita de él, porque en este peli yo el mérito se lo veo a los diseñadores del simio y a la Watts (cuando está con Kong, porque cuando esta con los demas actores....mucha sobreactuación). No niego que los wefectos estan geniales y hay momentos que son dleicias visuales, como la nieve por ejemplo.

Pues yo te aseguro que la tenemos en 2 salas y no viene nadie

Yo fui el domingo a la sesión de las 19:40 y el cine (unas 500 personas) estaba abarrotado, es el día que más gente he visto en los últimos años, más incluso que el día del estreno de las pelis de ESDLA, que había algún hueco.

Iniciado por Magicoviaje

Yo no he llamado a alguien directamente: "tu, eres un forista penoso y soplapollas", porque en primer lugar, sólo he utilizado el primer calificativo, y, en segundo lugar, no para utilizarlo directamente hacia alguien en concreto, sino para expresar una situación de como demonios se puede ensalzar la horrenda película del 76, nada más.

Bueno, dale las vueltas que quieras pero me parece una falta de respeto decir que te parece penoso que alguien prefiera la del 76, vamos, te pongas como te pongas.

Y lo de soplapollas, bueno, si he visto la palabra soplapollez por ahí en torno a la misma idea, y no se, pero hay otras formas que pueden decir cosas similares sin provocar un apartheid contra los que no hemos salido satisfechos de este telefilm con dinero.

Davo

Y dale, ostia. QUE NO HE INSULTADO A NADIE Y NO HE FALTADO EL RESPETO A NADIE EN CONCRETO. Simplemente he dicho que me parece penoso que alguien prefiera la del KK del 76, o que se diga que el gorila de los 70 parece real y el del 2005 no. Sólo eso. ¿Tan a pecho os lo tomais? ¿Tan delito es decir eso? ¿acaso insulto a alguien directamente? en fin, y encima he dicho que si he herido a alguien que lo siento. Pero nada. Soy culpable por meterme con el gorilón del 76!!!!!

Iniciado por Magicoviaje

Yo no he llamado a alguien directamente: "tu, eres un forista penoso y soplapollas", porque en primer lugar, sólo he utilizado el primer calificativo, y, en segundo lugar, no para utilizarlo directamente hacia alguien en concreto, sino para expresar una situación de como demonios se puede ensalzar la horrenda película del 76, nada más.

Bueno, dale las vueltas que quieras pero me parece una falta de respeto decir que te parece penoso que alguien prefiera la del 76, vamos, te pongas como te pongas.

Es que ése es el tema: no es lo mismo criticar o ensalzar una película que faltar al respeto descalificando la OPINIÓN de otra persona. Utilizar el buscador del navegador y poned las siguientes palabras:

-Página 10 del hilo: "loco", "ancho", "penosas".
-Página 12: "huevos", "penoso", "cojones", "absurdo".

Siento haceros trabajar, pero no las voy a sacar de contexto. Dicho esto, también acepto las disculpas, por supuesto, pero mi única intención es llamar la atención acerca de la diferencia entre criticar una película y descalificar una opinión.

Saludos.


P.D. Resulta curioso observar como cuando una película gusta (KK) hay que dejarse llevar en el cine y no tomarse en serio sus aspectos más discutibles, pero cuando una película no gusta (M:I2, hilo reciente), en general se la critica por lo mismo.

Adrien Broody....como se ha metido este hombre en esto? Si parece un muñeco, un galán que no quiere ser galán y que no pinta ná.

Bueno, tampoco creo que vaya de galán, ni en esta peli ni en otras que he visto... En KK es un simple guionista que cuando ve a Ann Darrow se enamora al instante de ella, y hace todo por salvarla... A mí me parece 100% creíble porque me ha pasado exactamente lo mismo, la Watts sale guapísima... )

Iniciado por Enigmax

¿por qué resucita ET?

¿Porque faltaba metraje que rellenar? )

Saludos

Tengo 32 años fui a ver ET en el estreno allá por el 81, o sea con 8, y siento decir que me dormí en el cine a partir de la parte en que el ejército pone los "tubos" para entrar en la casa.

No tiene nada que ver pero es una anécdota.

Y dale, ostia. QUE NO HE INSULTADO A NADIE Y NO HE FALTADO EL RESPETO A NADIE EN CONCRETO.

Vale, PERO NO ME GRITES que te escucho igual en minúsculas.

Y una cosa es decir "tío, el gorila es penoso" que decir "tu opinión sobre el gorila me parece penosa", pero vamos, que te honra haber pedido disculpas aunque haya sido en ese tono.

Davo

Sólo un apunte. Las personas son respetables, pero las opiniones de las personas son criticables y se pueden
reprochar/rebatir perfectísimamente. Otra cosa es como se haga, o cómo le sienten a uno que alguien no entienda su opinión.
Se puede resumir así más o menos: 'No entiendo como a alguien le puede gustar más el mono del 76 que el actual'.
A lo que el otro puede responder:'No entiendo que no me entiendas, dejame entender lo que yo quiera'.
A lo que el otro puede responder:'Pero es que no te entiendo'...
Así ad infinitum.

Argumentando, yo pienso que el mono de Jackson es mucho más creíble y superior que la del 76, en estos puntos:
- Expresividad en los ojos.
- Interacción con Watts, para mí, bonita y acertada(ojo, hay un momento que me saco un poco, cuando se sube en la mano rugosa de Kong,
me fijé en los pies de ella y estaban demasiado plano, ahí fallaba la interacción y fué de los pocos
momentos que me sacó del cine)
- Expresividad, movilidad, textura, lenguaje corporal, para mí, muy buena...
- La Sensación de poder y fuerza que da a sus ataques.
- La soledad que transmite.

Un saludo.

Iniciado por Nacho Aguilar

P.D. Resulta curioso observar como cuando una película gusta (KK) hay que dejarse llevar en el cine y no tomarse en serio sus aspectos más discutibles, pero cuando una película no gusta (M:I2, hilo reciente), en general se la critica por lo mismo.

Amen

Resulta curioso observar como cuando una película no gusta (KK) hay que buscar la realidad y tomar en serio sus aspectos más discutibles, pero cuando una película gusta (Jurassic Park), en general sus aspectos más increíbles se obvian una y otra vez (niño electrocutado lanzado a cientos de metros sin un rasguño, niña que domina la informática justo a tiempo, Trex que llega justo a tiempo para atrapar al veliciraptor en vuelo, cuando antes cada vez que venía temblaba todo),,,
Exacto, todo se basa en si uno entra en el juego que le propone el director o se queda fuera de la sala. La primera vez que ví Parque Jurásico, no entré, y no me gustó nada (la escena de la niña informática, realmente me pareció bochornosa y risible), pero bueno, últimamente veo que me pasé un poco, y la aprecio más con el tiempo.
Un saludo

Iniciado por KLopeK

Domestic: $66,181,645 44.4%
+ Overseas: $83,002,080 55.6%
-------------------------------------------
= Worldwide: $149,183,725

Casi 150 millones de dólares en menos de una semana. No es el archi-bombazo-taquillazo, pero parece que el batacazo queda lejos.

Bueno, al menos parece que va a recuperar la inversión. El problema de batacazo o no también depende de las expectativas económicas desde el momento en que Universal cuenta con x millones de ingresos para paliar los fracasos de sus otras producciones y cerrar bien el año. Hay que hacerse cargo que otros títulos de la productora no han ido tan bien este año (Cinderella Man, Land of the Dead, Serenity, Jar Head, Doom, El jardinero fiel, etc, a lo que hay que sumarle la "discreción" con la que Spileberg quiere estrenar "Munich") y "King Kong" venía a ser la tabla de salvación de ese desaguisado. Si la cosa no desciende demasiado en cuanto a recaudaciones la próxima semana algunos podrán respirar tranquilos, pero como la bajada sea muy pronunciada, más de uno va a tener que ir pensando en cambiar de empleo. Hasta ahora creo que el título que económicamente ha dado mejores resultados al estudio es "Virgen a los cuarenta", que sólo en USA ingresó cinco veces lo invertido y se convirtió en la comedia del año.

jODER CHICOS, esto es el tema UNO, hostia. NOrmalmente no le achacas esos fallos porque el director, guionista y equipo lo ha hecho lo bastante bien para obviarlos y quedarte con las virtudes, o al revés. O SEA, QUE TE LA CREES, A PESAR DE TODO. Pero obviamente los fallos siguen ahí, y en el criterio y la honestidad está el decirlos o no decirlos. Kong tiene fallos y no es una película redonda, Y CREO QUE ESO LO HEMOS DICHO HASTA LOS QUE NOS GUSTA.

Tiene taras, pero creo que son pocos contemplados con sus innumerables virtudes...y yo cuando la ví obvie sus fallos porque por tono y globalidad creo que eran pasables, y no me sacaban.

Cuando una película no te gusta no le encuentras esas virtudes, o estás tan sacado de la obra que no puedes ni completar las pocas que a tu criterio tenga...

Luego en el oyente está creer si el criterio del que lo dice es fiable o no..., y luego está el gusto. Gusto-criterio...¿unidos? Según, hay cosas de la infancia, por ejemplo, para las que no podemos ser imparciales o hay temáticas que nos tocan de lleno, hay está el gusto...pero también hay que tirar del criterio para distanciarse...

Lo bueno de ser veterano en este foro es que más o menos ves detrás de cada alias si lo que dice la persona es para tenerlo en cuenta, siempre desde el punto de vista de cada uno...

Iniciado por T. Kurosawa

Se te olvida la cosa mesianica. ET es capaz de realizar milagros, entre ellos resucitar (la planta), curar (la herida de Elliot) incluso caminar sobre las aguas (el vuelo de las bicicletas). El viene del las estrellas (e espacio, el cielo, como quieras llamarlo). A su propia manera predica el amor y la comunion con lo mas puro de uno mismo (la niñez), si bien no de una manera verbal si con sus actos. Como Cristo muere, es enterrado (en la camara frigorifica), resucita y asciende de nuevo al los cielos (o el espacio) a reunirse con los suyos, tras haber transformado interiormente a todos los que estuvieron en contacto con el (en vez de toda una comunidad una familia rota).

Evidentemente, ET es una especie de Jesucristo, como lo era Klaatu en "Ultimatum a la tierra"; este último incluso tomaba el nombre de Carpenter (carpintero). Al parecer Spielberg se convirtió al cristianismo por aquel entonces, aunque luego se volvió a hacer judío.

:ipon

Spielberg ha declarado cientos de veces que ET resucita porque todo el amor de los protagonistas le hace revivir. Y SE enfadó con una periodista porque le mencionó a Jesucristo y declaró que si alguien le volvía a nombrar ese parentesco se levantaba de la silla y se iría...

ET resucita porque le apetece al director y Superman es una máquina rodante por lo mismo...porque los guionistas también negaron el parentesco Crístico con el hombre de acero.

Yo, para valorar las películas, porque me gustan, sí las veo una parábola de Cristo, faltaría más, aunque sea por accidente. Pero sería muy sencillo usar la incongruencia para atacarlas...

GUSTO-CRITERIO, FICCIÓN-REALIDAD. A eso me refiero...

sobre Kong: Es Maravillosa.

Yo lo que creo, es que Jackson ha buscado un termino medio entre el del 33 y el remake del 76. El del 33 por su salvajismo y su "mala leche" y el del 76, por su relación con la protagonista femenina. Y es aquí, donde King Kong se convierte en una película preciosa, no del todo redonda, pero emotiva y magicamente perfecta...

Lo que no me gusta:
Todo el desarrollo del principio (esta bien contarte de donde vienen cada uno de los personajes, pero 3/4 de hora con planos aéreos y relaciones más bien vacias, que incluso he echado algún que otro bostezo...), aunque a su favor, está la ambientación de la película en los 30, genial.

Quizás los efectos especiales no son del todo perfectos, pero aunque algunos canten a la legua (ese barco en plena tormenta, el principio con algunas tomas de Nueva York, esas barcas llegando a la isla...).

Lo que me gusta:
Pues, en efectos, algunos están bastante bien conseguidos y en eso creo que se llevan la palma los T-Rex (de verdad, daban miedo) y sobre todo, King Kong. Y es que está ahí, respira, se mueve, siente, emociona, gesticula..., en resumen, el gran acierto de la película.

La relación Anne-Kong. Pues que decir, sublime. Watts está genial en cada uno de sus apariciones, y sus escenas con Kong son increiblemente maravillosas, de verdad, y aquí se nota un poquito la "inspiración" de Jackson en la película de Guillermin...

Por cierto, a mí también me molestó un poco el intermedio de la película, que me dejó con ganas de más....

De todas formas, como espectáculo visual le daría un aprobado alto, y como película sólo se me ocurre una palabra: magia, con letras mayúsculas...

Un saludo,

La relación Anne-Kong. Pues que decir, sublime. Watts está genial en cada uno de sus apariciones, y sus escenas con Kong son increiblemente maravillosas, de verdad, y aquí se nota un poquito la "inspiración" de Jackson en la película de Guillermin...

Ahora que lo dices... que alguien me corrija si me equivoco porque hará siete u ocho años que no veo la versión del 33, pero... ¿la relación amistoso-afectiva entre la chica y el mono no la introdujo efectivamente la versión de Guillermin del 76? En la del 33 si no recuerdo mal el monstruo era realmente monstruo.

Saludos.

Joer, eso pasa en todo el cine de aventuras : el malo le cuenta el plan al heroe justo antes de una muerte truculenta q siempre da un pequeño margen para escapar (en AUSTIN POWERS hacian una coña con esto). Eso no es lo q se le critica a Kong, creo yo. Claro q les salvaran en el ultimo momento, claro q la niña cerrara la puerta en el ultimo momento... Claro q Indy se dejara el sombrero en la trampa pero lo alcanzara en el ultimo seg alargando el brazo. Es parte de la gracia de este cine, hombre (y claro q habia tonterias y ñoñerias en JP, soy el primero en reconocerlo).

Mo, tu pataleta sobre ET veo q te la han contestado sobradamente asi q correremos un tupido velo.

Evidentemente esa escena se rodó mucho antes de que le rechazara la banda sonora....

Si, pero bien q la ha conservado en el montaje... Yo ahi veo mala leche. Y encima palma en primer plano. :alloro

Iniciado por F_Elliott

Joer, eso pasa en todo el cine de aventuras : el malo le cuenta el plan al heroe justo antes de una muerte truculenta q siempre da un pequeño margen para escapar (en AUSTIN POWERS hacian una coña con esto). Eso no es lo q se le critica a Kong, creo yo. Claro q les salvaran en el ultimo momento, claro q la niña cerrara la puerta en el ultimo momento... Claro q Indy se dejara el sombrero en la trampa pero lo alcanzara en el ultimo seg alargando el brazo. Es parte de la gracia de este cine, hombre (y claro q habia tonterias y ñoñerias en JP, soy el primero en reconocerlo).

Mo, tu pataleta sobre ET veo q te la han contestado sobradamente asi q correremos un tupido velo.

Evidentemente esa escena se rodó mucho antes de que le rechazara la banda sonora....

Si, pero bien q la ha conservado en el montaje... Yo ahi veo mala leche. Y encima palma en primer plano. :alloro

Lo de ET lo contesto arriba, no acepto pulpo

de la película del 33, era como una obsesión por parte de Kong, en la que la chica no sentía nada por el simio, sólo terror (la versión la he visto hace unos días, vía internet). La relación en la película del 76 es en ese sentido, más cercana a la versión de Jackson, más mágica entre King Kong y la chica... (que también he visto el sábado en A3, eso sí, con un doblaje horrendo..)

Un saludo,

Elliot, eso Sï se le ha criticado en este foro a Kong. Se ha criticado que salgan vivos de los sanfermines dinosauríticos, donde sólo mueren 3, se le ha criticado que siempre llegue a tiempo el capitán del barco para salvarlos, que no se le rompa el hielo, que mate con la metralleta solo a los mosquitos, que como se mete el mono en el cutrebarco (punto para Guillermin aquí), etc...
Es simplemente, o te montas en la montaña rusa, o lo ves desde fuera y te quedas mirando los raíles y criticando al feriante.

Puede ser... Hombre, lo del capitan se ha criticado q pase DOS VECES. Es q huele un poco. Lo de los bichos, pues q tiene gracia q "Billy Elliot" empiece a disparar a saco y le quite todos los bichos menos uno, y entonces le pide q se este quieto. Lo de los brontosaurios, yo es q me reia de lo mal hecho q estaba. Y ese rizar el rizo con el niño de nuevo saltando y el suelo desmoronandose... Que curioso q todo esto pasa en la interminable hora central (se nos ha olvidado añadir el viaje en murcielago).

Lo del hielo, me parecio tan cursi la escena q casi ni cai en el problema fisico. Pero la verdad es q choca...

A mi la escena de hielo lo que es la idea en si no me disgusta, es más me parece muy bonita, pero es que es tan edulcorado como está hecho todo , con todos esos árboles de navidad decorados hasta las raíces y todo el entorno tan artificial y kistch que me acaba sacando de la peli.

Yo cuando vi la escena del hielo pensé "ahora se rompe y se caen al agua". Pero no lo hizo. ¡Y me dio igual!

Yo no le critico a la película que sea más falsa que un euro de chocolate. Joder, soy capaz de defender el realismo de Speed 2 ¿no me voy a tragar esto?

A mí lo que no me gusta es que escenas que, en teoría, están tan llenas de simbolismo, de homenajes y de hostias en vinagre... acaben en la basura por un exceso visual y de metraje.
Que no es lo mismo rodar una estampida de 5 minutos que de 15. Y planos, y planos... y más planos... Y MÁS PLANOS. Y cuando crees que ha terminado MÁS PLANOS, Y MÁS PLAAAAAAAAANOS Y PLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAANOS.

¡Y basta!

Que a mí no me molestan las escenas gratuitas, me molestan las LARGAS escenas gratuitas.