Tema: La Guerra de los Mundos : Opiniones

Porque genalmente los directores de fotografía imprimen en sus trabajos el sello de su autoría. Es el sello de su concepción de la luz y del ambiente que rodea cada cinta. Unos de forma más naturalistas, (p.e. Almendros), otros más artificiales...etc.Y los del libro lo decía porque esto que digo, se puede constatar por boca de geniales directores de fotografía, en ese libro, que por cierto me parece excelente. (Por cierto su homologo español "El lenguaje de la luz" de Carlos F. Herederos no le va a la saga).

Lo que ocurre es que no entiendo como "maltaratais" a Kamiski por hacer lo mismo de siempre. Siempre ha sido así.

[/quote]

El problema de Kaminski es que ese estilo en el que se ha estancado (a medio camino de lo edulcorado en Catch Me y La Terminal, a medio camino de lo sucio y desagradable en Minority Report, Lost Souls y War of the Worlds) se queda en absolutamente nada, es puro fuego de artificio carente de motivación en base a la historia que cuenta porque no pega ni con cola y parece IMPUESTO a la narración. Tómese por ejemplo los primeros 10 minutos de este War of the Worlds, con ese sol sobreexpuesto y difuso que no tiene justificación alguna a nivel narrativo y que lo único que hace es llamar la atención por sí mismo. Y da la sensanción que si en lugar de estar rodando este film hubiese hecho lo propio con El Bosque de Shyamalan, por poner un ejemplo, hubiese hecho exactamente lo mismo.

Un director de fotografía por supuesto que ha de tener personalidad y un estilo, pero Janusz Kaminski a día de hoy es INCAPAZ de lograr dotar a cada una de sus películas de un estilo propio en base a sus propios gustos y se limita a aplicar el plan A (Minority Report, Lost Souls) a unas historias y el plan B (Catch me if you can, La Terminal) a las otras, cuando en el inicio de su colaboración con Spielberg parecía que iba a comerse el mundo con sus trabajos en La Lista de Schindler, El Mundo Perdido (con una foto mucho más interesante, siniestra y contrastada que la de Dean Cundey en la película original), Amistad y la ya mencionada Salvar al Soldado Ryan. Sus últimos cinco films son una cuesta abajo incesante que no se sabe dónde acabará.

A día me hoy me parece un insulto comparar a este señor con alguien como Gordon Willis, cuyo trabajo en la "trilogía de la sospecha" de Pakula o las dos primeras entregas de "El Padrino" constituye un logro al que Janusz Kaminski ni siquiera puede soñar con acercarse. Rodar con poca luz o casi sin luz no iguala al polaco con "el príncipe de las tinieblas" sino al contrario, pone al descubierto todos sus defectos, desde su incapacidad para crear ambientes mediante la luz y la composición hasta su capacidad de adaptación en función de las escenas o las propias películas.

Saludos.

Mira los primero 10 min de WAR y dime si no dan grima. Spielberg ya lo ha dicho, el va rapido, quiere el set iluminado y empezar a rodar, y quedarse la mejor toma de actores, aunq la foto no este perfecta. Creo q Kaminski le facilita eso, y encima como el hombre tiene prestigio, pues...

Toda una lástima que Spielberg insista en colaborar con este sobrevalorado director de foto, y si busca rapidez, el mercado está lleno de grandísimos profesionales, mucho mejores, más baratos y que saben adaptarse mejor a las necesidades de la historia (Gary Kibbe, el gran Dean Cundey, hasta Peter Hyams le haría mejor foto a SS!!!)

Por cierto, Kamisky tan bueno que es ¿solo trabaja para Spielberg? me da la sensación de que el resto de la indústria lo tiene caladísimo, ...Flor de un día

Que quereis que os diga. A me me gusta Kaminski, y no por eso tiro por tierra a otros directores de fotografía.

A día me hoy me parece un insulto comparar a este señor con alguien como Gordon Willis

Perdón si me he explicado mal. No estaba comparando A Willis con Kaminski, siplemente relataba un hecho que acontenció en su carrera profesional.

Ahora, como tú dices Nacho Aguilar (por cierto eres tocayo en apellido) no se trata de maltratar a nadie. Si queremos que Spielberg cambie de fotógrafo digámoslo y punto. No pasa nada.

F_Elliott, ¿no crees que es Spielberg el primer interesado en que su fotografo trabaje bien?¿Crees que Spielberg está tirando piedras contra su propio tejado?

No confundan vehemencia con agresividad, nada más lejos de mi intención. :((

Un saludito y paz hermanos.

Me encantó, la recomiendo.
hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien en el cine.
Esta me ha parecido un intento serio de acojonar al espectador, o al menos de intranquilizarlo , y creo que lo consigue, que hoy día ya es mucho . Y por tenerme clavao a la pantalla hora y media larga yo le perdono lo que haga falta, faltaría más.

Iniciado por guru

Esta me ha parecido un intento serio de acojonar al espectador, o al menos de intranquilizarlo , y creo que lo consigue, que hoy día ya es mucho .

Amigo guru, estoy totalmetne de acuerdo contigo. :agradecido

Aunque me has dejado frío con lo de Batman.

Pues en mi opinión, contrariando al gran maestro Nacho :amor , considero que la fotografía de Kaminski: Ruda, cruda, fría y funcional, se adapta de maravilla a las secuencias, creando una sensación de angustia al espectador evidente.

Nada de lo que sucede en la película es ordinario, de ahí esas sobreexposiciones y demás. Transmiten una sensación de irrealidad psicológica y desasosegamiento impresionante.

Dean Cundey hubiese realizado un trabajo más bonito, colorido y demás. Al estilo Carpenter. Pero Kaminski crea una sensación de asfixia angustiante.

Saludos

Nadie dice nada sobre la escena del espejo y de la bota que comentaba antes?
No os parecio una tonteria que no venia a cuento de nada? Yo aun no me creo como ha resuelto escena asi, la veo una trampa del telefilm mas cutre que pueda imaginar...

Saludetes

Hombre la verdad que lo de la bota y el espejo es un poco infantil. No pega para nada al estilo de la película. Pero bueno... no me voy a quejar de la película por ese detalle (que sí, que es infantil y tontorrón), pero observando el resto de la peli, pues no le doy mayor importancia.

Iniciado por welling

Hombre la verdad que lo de la bota y el espejo es un poco infantil. No pega para nada al estilo de la película. Pero bueno... no me voy a quejar de la película por ese detalle (que sí, que es infantil y tontorrón), pero observando el resto de la peli, pues no le doy mayor importancia.

Hombre, son detalles que dañan a una obra, y si vas sumando este a otros pues...Es que a mi estas cosas me "cortan el rollo" en una pelicula. Como estas cosas pueden pasar aprovadas por Spielberg, y entre todo el equipo de esta superproduccion a nadie se le ocurre pensar que eso no funciona? En fin, misterios...

no me ha gustado nada,carece de ritmo y cuando acaba parece que
han dicho.................corre vamos con el final que nos pasamos.......
y la escena del sotano me parece muyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy
larrrrrrrrrrrrrrrrrrrrgaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaa


en fin es mi opinión

considero que la fotografía de Kaminski: Ruda, cruda, fría y funcional, se adapta de maravilla a las secuencias, creando una sensación de angustia al espectador evidente.

Nada de lo que sucede en la película es ordinario, de ahí esas sobreexposiciones y demás. Transmiten una sensación de irrealidad psicológica y desasosegamiento impresionante.

Dean Cundey hubiese realizado un trabajo más bonito, colorido y demás. Al estilo Carpenter. Pero Kaminski crea una sensación de asfixia angustiante.

No voy a tratar de convenceros (faltaría más), pero a mí el trabajo de Kaminski me resulta verdaderamente mediocre. El inicio es de puro telefilm, con la cámara colocada de cualquier manera y la iluminación "preparada" para todos los ángulos posibles, para poder rodar deprisa y corriendo. Incluso hay un plano en que Dakota Fanning está a punto de salirse del encuadre por el lado izquierdo cuando es el centro de atención del plano. Ello tendría justificación si el planteamiento de esas secuencias fuera el de crear una sensación de urgencia por una amenaza que está próxima (recuerdo algo similar en el inicio de El Pianista de Polanski), pero Spielberg no las dirige en ese sentido, por lo que el director y su director de fotografía están caminando por sentidos opuestos.

Pero es que lo peor está por llegar; una vez que aparecen los aliens TODA la fotografía está basada en fuentes de luz imaginarias porque hay gran cantidad de planos rodados antes pantallas verdes y el resultado es una fotografía planísima, muy aburrida y sin matices, que tiene como punto culminante la secuencia del ferry o de la batalla, iluminadas simplemente con el fin de dar exposición al negativo para poder continuar rodando y sin el menor interés por lograr una atmósfera o un ambiente.

Para ello no basta elegir cielos nublados -casi todos ellos CGI, por otra parte-, reducir la paleta de color, emplear el ENR y añadir grano, señor Kaminski. Para ello hace falta una ILUMINACIÓN dramática o esperar al momento adecuado, un cuidado en la composición de los planos que aquí evidentemente no se ha tenido y contar con el diseñador de producción y de vestuario como aliados (porque nadie lo ha dicho aún, creo yo, pero esta es probablemente la película más pobre de Spielberg en estas facetas en AÑOS y se ha notado tremendamente la reducción del período de preproducción en la misma). Pero sobre todo, lo que hace falta es rodar la REALIDAD, porque un film en el que tanto metraje está realizado en un ordenador y después (encima) no está bien integrado siempre va a resultar artificial, y su fotografía siempre será la primera perjudicada.

Pero bueno, es mi opinión, y a mí me sigue resultando mucho más convincente el trabajo de fotografía y de efectos especiales fotográficos de Encuentros en la Tercera Fase (obra de Vilmos Zsigmond, William A. Fraker, Douglas Slocombe, John Alonzo & Laszlo Kovacs en cuanto a la foto y de Douglas Trumbull, Richard Yuricich & Dennis Muren en los efectos, todos ellos verdaderos GIGANTES).

Saludos.

Vamos a ver esta claro que es una pelicula y por lo tanto existen muchisimas mentiras, Pero lo que se trata en una pelicula es que haya una historia, trama ó guion en el que te introduzcas de una manera que te lo creas todo, vamos que te metas en el papel y en definitiva que lo vivas hasta el final y en esta peli no ocurre nada de esto y yo creo que el principal motivo es que falta una historia, trama, personajes y guion, pero en fin esta es mi opinion y veo que es minoritaria.
Hala me alegro muchisimo el exito que ha tenido el MARQUETING de esta pelicula.

Nacho Aguilar, ¿la cámara colocada de cualquier manera?

Yo creía que era Spielberg quién coloca la cámara en tal o cual posición y Kaminski sólo se encarga de la iluminación, la fotografía. O al menos así lo tengo entendido.

Por libro, el plano y la ubicación lo dirige Spielberg. Aunque bien es cierto que hay directores de fotografía que co-dirigen las películas, aunque estoy seguro que este no es el caso.

En cuanto a la película, pues sí, la iluminación, el arte y el diseño de producción no son gran cosa, y se nota que está hecha con prisas, ciertamente. Pero hay tanto oficio en estos señores, que estos campos están llenos de pequeños hallazgos en la película. Detalles puntuales y barrocos por parte de Kaminski (la sangre fertilizada, contraluces de Cruise), la iglesia y el barrio inicial (arte) y demás varios detalles, que no molestan por la SOBERBIA planificación veloz de Steven y la magistral composición de diseño de sonido (página y cima en la carrera de Spielberg), que adormecen nuestros sentidos, y el propósito obvio de densidad de la película en sí.

Esta película está hecha por maestros, con prisa sí, pero por maestros. Y se nota, pero no creo que perjudique para nada al conjunto, sólo que no lo encumbra. Y es que prefiero que me den cola de estos ratones a cabeza de los leones que dominan el penoso cine moderno, cine que en todo el año no se ha podido ni rozar si no fuera por esta notable película o por la obra maestra de Clint Eastwood.

Y es que siempre son los mismos, y eso es tan disfrutable como preocupante, y a veces incluso se destacan cosas sólo por el hecho de que vienen de quien vienen..., y en los tiempos que vienen...

Por cierto, la fotografía de Minority Report me parece una cima digna de estudio..., además, creo que en esta película no podemos dar estudio sin ver el dvd, que es donde realmente acaban la película los jefes de equipo, sobre todo en la obra de Spielberg. No habrá demasiado cambio, pero supongo que sí una significativa mejoría.

Es más, y para cerrar, no se puede uno fiar ni de los encuadres a 6 euros, hay que pagarlos a 24 y en formato doméstico...

Manda huevos, sí.

Pd: siempre que reconozcamos las calidades obvias de esta película, por sí misma, aplaudo el discurso de Nacho. Siempre también que sepamos que hablamos de maestros contemporáneos al respecto...

Iniciado por Mo Cuishle

Esta película está hecha por maestros, con prisa sí, pero por maestros.

Totalmente de acuerdo. Seamos justos con aquellos que encubrabamos en el pasado. :agradecido

Me ha gustado mucho esta opinión, sí señor...

Por cierto, la crítica está alabándola (no sin razón)

HABLEMOS DE POLÍTICA INTERNACIONAL y hablemos de metáforas. En España estamos muy conformes con que nos digan que "Dame más gasolina" es una metáfora, pero no. Si alguien ahí fuera se ha preguntado alguna vez por qué los extraterrestres en los años '50 eran malvados, pasaron a ser nuestros amigos en los '80 y últimamente vuelven a ser más malos que la quina, que nadie se crea que es fruto de la casualidad. Lo de la improvisación no tiene tanto predicamento fuera de nuestras fronteras. Benditos sean los americanos por mantener vivo el noble arte del subtexto que en el resto del mundo da sus últimos estertores. Los extraterrestres siempre han sido la sublimación de la situación internacional. Si en los '50 vivíamos en la guerra fría, los alienígenas eran malvados; si en los '80 al paraíso socialista empezaban a saltársele los costurones y era evidente que les faltaban tres telediarios para mutar en democracias, era el momento de tender la mano a los marcianos. Si en el SXXI Spielberg decide resucitar a los peores de todos los extraterrestres, los de H.G. Wells, algo está queriendo decir. Que este director no da puntada sin hilo.

USA, 2005. T.O. War of the Worlds

Director: Steven Spielberg , Guión: H.G. Wells, Josh Friedman, Duración:116 min, Reparto: Tom Cruise, Justin Chatwin, Dakota Fanning, Tim Robbins, Miranda Otto

Antes de entrar en todas las lecturas de la película y en los mandobles que da a diestro y siniestro, déjenme hablar de lo que es puramente acción. Cuando se ve una película como ésta, no queda más remedio que entender por qué Spielberg es uno de los mejores directores de la historia. En una trama literalmente copada por la acción, consigue que cada escena sea sorprendente e impactante. Escalofriante. Sobresaliente. El comienzo del filme, con su luz degradada, recuerda mucho al principio de "Salvar al soldado Ryan", gracias a un realismo espectacular en el que los ingenios extraterrestres cobra una fisicidad prácticamente nunca vista en el cine (no sólo son impresionantemente reales a nivel de textura, es que el diseño es tan "técnico", que uno puede creerse perfectamente que esos aparatos pueden aterrizar aquí mañana mismo. Es el realismo sucio de "Star Wars"). Sin embargo, con mano magistral, a medida que avanza la película, el director es capaz de ir cambiando toda la dirección artística para rendir infinitos tributos, no sólo a la película original de 1953, sino al cine de los '50 en general, con sus contraluces, y sus decorados artificiosos y saturados de color. ´"La guerra de los mundos" utiliza de manera sabia todas las posibilidades que la tecnología ofrece para servirnos un filme con ambiente de pesadilla del que parece imposible despertar... y sobrevivir.

Hablando de la película de 1953, es entendible que en su momento, a merced de sus f/x se convirtiera en un clásico, pero a nivel de guión parece un cuento infantil en comparación a ésta, y teniendo en cuenta que su protagonista, Gene Barry, es uno de los peores actores de la historia (quien por cierto hace un cameo en ésta), insistir en que la original es mejor que este remake, será cuestión tan sólo de cabezonería. Varias son las diferencias que separan a los dos filmes y que hablan mucho de cada momento histórico. En primer lugar el protagonista. Mientras que en la primera es un científico de primera línea, una eminencia que reparte tranquilidad allí por donde va, en la segunda es un pobre hombre, sino white trash, casi. Desaparece esa seguridad que Estados Unidos podía tener en sus '50. La película de Spielberg está dominada por un sentimiento de indefensión e impotencia contínuo. Si en la original las relaciones familiares son ortodoxas y hasta aparece un cura que bendice la unión entre los protagonistas, en esta segunda se nos presenta una familia desestructurada, para que se vea como cambian las cosas.

Porque la película no habla sólo de política internacional. También es un hondo repaso a los conflictos personales. Se reflexiona sobre el miedo y sobre la búsqueda de refugio presentando una relación paterno-filial en la que el padre tiene tanto pavor como los hijos, y pocos elementos hay tan perturbadores a nivel de subconsciente, como el hecho de descubrir que el padre, figura protectora por antonomasia, está tan indefenso como el hijo, (sublimación de nuestro mundo actual en el que ya nada nos garantiza protección). Al mismo tiempo, se presenta el propio conflicto generacional, lo que ayuda a sobredimensionar la trama. En cada "acto", el personaje interpretado por Tom Cruise tendrá que enfrentarse a una decisión moral de transcendentísimas implicaciones. Porque "La guerra de los mundos" no habla sólo de un ataque extraterrestre. También habla de que el hombre es un lobo para el hombre, y el instinto de supervivencia tiene que hacer frente al pillaje y al propio instinto de supervivencia del resto, lo que da lugar a unas secuencias magníficas.

La película recuerda en todo momento a imágenes que todos tenemos frescas en la memoria. Los murales con anuncios preguntando por familiares desaparecidos; los edificios cayendo vistos a través de las calles; aviones presentados como elemento de destrucción; gente caminando por las calles cubierta de polvo... Al mismo tiempo el guión, obra de David Koepp (autor de grandes películas como "Carlito's way"), no se queda atrás y muy metafóricamente se presenta crudo en su mensaje. El primer edificio aniquilado es una iglesia (mientras que en la original las iglesias servían de refugio); se habla de esas máquinas "dormidas" desde tiempos inmemoriales bajo los suelos de la civilización, esperando agazapadas para poder destruirla por sorpresa y sin posibilidad de defenderse; un personaje llega a preguntar si el ataque proviene de Europa (yo creo que por primera vez en el cine), consideración de enemigos que nuestro continente se está ganando a pulso a través de un antiamericanismo irracional y de contínuos desprecios; se comenta que en Japón han sido capaces de destruir algunas de esas máquinas, una manera muy sutil de decir "Hola, Asia; Adios, Europa", una realidad, la de cómo el viejo continente se está quedando en el rincón de la historia, que empieza a ser evidente para todos aquellos que no se conforman con el telediario de los late-shows; el final de la película está relacionado con una escultura de un soldado de la guerra de independencia... El quiera entender, entenderá.

Tom Cruise, excepcional. Dakota Fanning, lo mismo. Por último, decir a todos aquellos a los que les parezca que el final es "hollywoodiense", que le imputen la responsabilidad al propio H.G. Wells, quien no sólo coloca a la naturaleza siempre por encima del hombre, sino que además concluye su relato con un optimismo que podríamos llamar antropológico, de no ser porque la expresión es un disparate conceptual. La historia del cine por fin tiene su película sobre el 11S. Recomendada para amantes del gran espectáculo y para gente que duerme con un ojo abierto...

F_Elliott, ¿no crees que es Spielberg el primer interesado en que su fotografo trabaje bien?¿Crees que Spielberg está tirando piedras contra su propio tejado?

Es una buena pregunta y yo mismo se la haria a Spielberg si pudiera. Lamentablemente, ignoro la respuesta.

Lo q si te puedo decir es q si coges un Spielberg de hace 20 años, ves un cuidado en cada plano del q ahora carecen sus ultimas producciones, tanto de encuandre o movimiento de camara, como -y sobretodo- de iluminacion. Compara set-pieces de JURASSIC PARK con las de WAR, por ejemplo. El ataque del REX, los raptores en la cocina, son milimetricamente perfectos. Ahora da una sensacion un poco como de "pasar por ahi" q no me gusta. Aun asi, por supuesto, el q tuvo retuvo, y un Spielberg poco inspirado me interesa mas q el 90% del resto.

Me ha gustado mucho. Esperaba más escenas de combates, grandes escenas destruidas... Pero Spielberg decide contarlo TODO desde el punto de vista de Cruise y le da personalidad sobre otras películas de invasiones o catástrofes.

Encima, Cruise es un pedazo de White Trash como la copa de un pino, solo le faltaba el mullet. Se pasa toda la película como un mero espectador de los acontecimientos. Hasta su hijo es más heróico que él.

Coincido, eso sí, en lo de Sacristán, a mí tampoco me gustó nada esa voz. Culpa mia, por ir a verla doblada, pero claro...

Pues disintiendo..., la fotografía de Jurassic Park demostraba a un tipo acabando la película a distancia, sin interés (así lo hicieron Kaminski y Spielberg)...Me parece más plana que cualquier cosa que se haya podido hacer en cuanto al dueto, por mucha luz real que llevara...

El judío mismo la considera su peor película, y no me extraña...

La secuencia del ataque del cruce de caminos de WOTW se come toda la jurásica, por madurez y coherencia, en todos los sentidos.

En mi opinión.

POSDATA: A veces lo milimétrico no es sinónimo de lo cuadriculado..., las cámaras al hombro de Minority Report (una cima de su carrera) son más milimétricas que cualquier plano de los dinosaurios...

Casi una obra maestra






cruise, el héroe. Un fotograma de la película.

CARLOS COLÓN
@ Envíe esta noticia a un amigo

"Nadie hubiera creído en los últimos años del siglo XIX que las cosas humanas fueran escudriñadas aguda y atentamente por inteligencias superiores a la del hombre y mortales, sin embargo, como la de éste; que mientras los hombres se afanaban en sus asuntos, fuesen examinados y estudiados casi tan de cerca como pueden serlo en el microscopio las transitorias criaturas que pululan y se multiplican en una gota de agua... Nadie imaginó que de los más antiguos mundos del espacio pudiese sobrevenir un peligro para la existencia humana... Sin embargo, a través de los abismos del espacio (...) inteligencias vastas, frías e implacables contemplaban esta tierra con ojos envidiosos y trazaban con lentitud y seguridad sus planes de conquista". Así comienza La guerra de los mundos de H. G. Wells y así –sustituyendo "últimos años del siglo XIX" por "primeros años del siglo XXI"– empieza la versión cinematográfica que de ella ha hecho Spielberg.
Quien empiece a leer esas palabras no podrá dejar la novela. Quien las oiga desde la pantalla quedará atrapado durante más de una hora por la más convincente, terrorífica, espectacular y sombría película de marcianos jamás rodada. Recuerdo que leí la novela de un tirón una tarde gris de enero de 1971. Treinta y cuatro años después la película de Spielberg me ha dejado, durante gran parte de su metraje, tan preso de lo que veía y oía como antes lo estuve de lo que leía. Iba a beber cuando estalla la tormenta eléctrica, apenas transcurridos diez minutos de película, y me quedé más de una hora con la botella en una mano y el tapón en la otra, por completo fascinado por la rara mezcla de realismo documental y de fantasía, de tecnología virtual sabiamente aplicada y de efectos artesanales, todo ello poniendo imaginativa y vigorosamente en escena la destrucción implacable y brutal de nuestro mundo con tan abrumadora riqueza de bien utilizados efectos y tanta sabiduría cinematográfica que lo imposible parece posible. Como Wells hizo en 1898 con sus coetáneos, Spielberg ha utilizado el relato para poner en escena nuestro miedo. El 11-S está por ejemplo presente sin ser citado, en la forma de recrear la reacción de los supervivientes, el estupor de los testigos, la destrucción inconcebible arrasando el corazón de nuestro mundo.

La guerra de los mundos es una de las obras maestras fundadoras de la literatura de fantasía y anticipación, publicada por H. G. Wells en 1898, veintiocho años antes de que Hugo Gernsback inventara la palabra ciencia-ficción para definir este nuevo género que para muchos nació en 1818 con el Frankenstein o el nuevo Prometeo de Mary Shelley y se hizo popular cuando Julio Verne empezó a publicar sus Viajes extraordinarios a partir de 1851. Creador-antena, Welles supo captar y expresar las ondas de los miedos que comenzaban a atenazar al hombre occidental que se sentía al borde de un abismo metafísico (Darwin), de un abismo socio-cultural (la vida en las grandes ciudades nacidas de la revolución industrial) y de un abismo político (el temor a un choque total y mundial entre las grandes potencias dotadas de modernas armas, que se haría realidad en 1914). Un ser que se sentía cada vez menos humano en el agresivo entorno industrial-capitalista y que era cada vez menos optimista con relación a los descubrimientos tecno-científicos. Wells tuvo el mérito de dar cuerpo a esos miedos a través de los marcianos –recuérdese que de "inteligencias vastas, frías e implacables"– y de las máquinas con las que pretenden destruir la vida y civilización humanas. En su día, y en coherencia con el pensamiento de Welles, la novela se interpretó como una crítica al belicismo de las potencias, a la aplicación de las invenciones a la guerra y al colonialismo: los marcianos actúan con los humanos como éstos con los colonizados (sólo cuatro años más tarde, en 1904, escribía Joseph Conrad El corazón de las tinieblas inspirándose en el genocidio belga en el Congo).

En 1938 Orson Welles se hizo famoso –popular y odiado a la vez– en la célebre dramatización radiofónica que daba tratamiento realista de retransmisión radiofónica a la novela de Wells. Es famoso que, creyendo que realmente los marcianos atacaban la tierra, el pánico cundió entre los ciudadanos norteamericanos. Faltaba un año para que estallara la Segunda Guerra Mundial: una vez más, el texto de Wells servía de antena que captaba pánicos colectivos. 107 años después de la publicación de la novela y 67 después de la emisión del programa de Welles, Spielberg modela con nuestros miedos esta extraordinaria película de ciencia-ficción que, de haber mantenido en todo su metraje la densidad visual y la potencia dramático-espectacular de su primera hora, sería al cine de ciencia-ficción de marcianos lo que 2001 fue al de ciencia-ficción filosófico especulativa.

Nos hemos referido ya dos o tres veces a una primera hora o a una primera parte como excepcionales, un grandísimo trozo del mejor cine de fantasía, y hay que decir por qué. Durante más de una hora Spielberg rueda con el realismo documental del desembarco de Salvad al soldado Ryan el ataque marciano a la tierra, el andar –y el ruido, que llega a convertirse en una terrorífica sensación– de las máquinas trípode que escupen rayos desintegradores, el pánico de las multitudes (afortunadamente creadas con extras y no con muñecos virtuales: la sensación de realismo en los movimientos de masas es una de las claves del poder de esta película), el derrumbamiento de todo lo que hace nuestra vida cotidiana, el aflorar por obra del miedo de un brutal instinto de supervivencia.

Hay un trasfondo sutil, que va del Holocausto al 11-M, en la recreación del pánico y del horror; sobre todo, en el retrato de una destrucción ahumana que mata sin odio ni pasión. Máquinas de muerte sabiamente inspiradas en los dibujos de las portadas de los libros de ciencia-ficción o las viejas películas del género (es decir, no estúpidamente actualizadas) moviéndose en paisajes devastados por los que corren trenes incendiados mientras a sus pies, como las criaturas de los cuadros de El Bosco, huyen los restos de la humanidad enloquecida por el miedo. Tras este gran trozo de cine hay un leve desfallecimiento debido a la estructura familiar típicamente spielbergiana que nuclea la película (padre divorciado y descuidado, hijos traumatizados que lo odian) y en la espléndida y terrorífica secuencia del sótano (con un maravilloso Tim Robbins) vuelve a alcanzarse la excelencia. Tras su remate en el paisaje de sangre, el enfrentamiento entre Cruise y la Máquina hace caer abruptamente el tono de la película al nivel del cine de acción convencional. Remonta, herida ya, el vuelo en la conclusión y termina con exceso de convencionalismo. Lástima que este hombre nunca mate bien sus toros por portentosas que, como en este caso, sean sus faenas de capa y muleta.

John Williams mezcla hábilmente a Stravinski y a Goldsmith en la muy eficaz y brillante banda sonora. Rick Carter, en el diseño de producción, recrea con genio los paisajes de la pesadilla en los que Dennis Muren sitúa con delicadeza las portentosas invenciones visuales. Son el trípode perfecto para que Spielberg alce sobre ellos una de sus mejores películas y una casi obra maestra de la ciencia-ficción

Yo es que alucino lo que se olvidan las buenas escenas de sus anteriores peliculas:

La escena de la cocina de Jurassik Park le da mil patadones a lo que ocurre en el sotano con el personaje de Tim Robbins, entrada del tentaculo rastreador y extraterrestres incluida. Estas 2 apariciones para mi se cargan todo el respeto y temor que podemos tener hacia los extraterrestres, encuentro una gran cagada toda la tonteria del tentaculo que no se la cree nadie (vease me muevo de aqui para alla jugando al escondite , escena del espejito y bota y escena le arreo palazos al mega-chungo-hipertecnologico-peroDeCartonPiedra-tentaculo-galactico) y el mostrar al descubierto los extraterrestres que no viene a cuento en la historia y te jode todo el misterio y temor. El enfrentamiento Cruise-Robbins no te lo crees, Cruise es un cagueta y no aprovecha pillar por desprevenido a Robbins que esta cabando y arrrearle un mamporrazo para dejarlo KO hablando claro...

Joder..que me gusta la peli pero en su segunda parte se empieza a cargar elementos que se ha currado muy bien con anterioridad leñe... Y luego es salir del sotano y la pelicula pasa de ser un dramon apocaliptico representado de manera bastante realista a convertirse practicamente una peli de aventuras (escenista de las cestas, chupoptero, granadas, etc..)

Jurassik Park arranca a trompicones, pero de su mitad al final es mucho Jurassik Park y en WOTW se nota que al final se le va la perola con las escenitas a lo Indiana Jones casi... Lastima!

Saludetes!

Tú quédate con tu "Batman Begins" que yo me quedo con mi "La Guerra de los Mundos".

Iniciado por welling

Tú quédate con tu "Batman Begins" que yo me quedo con mi "La Guerra de los Mundos".

Que pinta Batman Begins aqui?


Si lo dices de buen rollito te respondo asi

Si lo dices pensando que tengo ganas de darle cizaña a WOTW porque me cae mal la peli por no se que razon te respondo asa:

Porque lleve un avatar con Bats en el o defienda la peli en su post no significa que Batman Begins sea la mejor peli que haya visto porque no lo es ni de lejos. Me gusta? si, le encuentro fallos tambien? si.
No hablaba ni de lo mala que es WOTW porque a mi no me parece mala, he repetido si lees mi opinion que me gusta aunque le encuentro "peros". Antes debatia la opinion que alguien habia lanzado sobre que las secuencias del sotano son mejores que las de Jurassik Park. Yo he dejado mi opinion para que alguien la debata tambien.

Saludetes!

La escena de la cocina de Jurassik Park le da mil patadones a lo que ocurre en el sotano con el personaje de Tim Robbins, entrada del tentaculo rastreador y extraterrestres incluida.

Llegaste a esa secuencia en Jurassic Park? Tú eres un héroe

Estas 2 apariciones para mi se cargan todo el respeto y temor que podemos tener hacia los extraterrestres, encuentro una gran cagada toda la tonteria del tentaculo que no se la cree nadie (vease me muevo de aqui para alla jugando al escondite , escena del espejito y bota y escena le arreo palazos al mega-chungo-hipertecnologico-peroDeCartonPiedra-tentaculo-galactico)

Efectivamente, Spielberg quería normalizar los extraterrestres ante nuestros ojos, y ante los de Dios. No son muy diferentes a nosotros ¿pero qué película has visto? Por cierto, lo del hacha no es una secuencia de acción, es otro elemento para ver cómo un personaje tan desgraciado como el de Cruise tiene humanidad, y saca un yo salvaje como lo sacaría CUALQUIERA ante la amenaza a una hija o a él mismo.

El enfrentamiento Cruise-Robbins no te lo crees, Cruise es un cagueta y no aprovecha pillar por desprevenido a Robbins que esta cabando y arrrearle un mamporrazo para dejarlo KO hablando claro...

Deberías leer algo sobre la guerra, y como "tontos de la clase" se han convertido en héroes por circunstancias extremas. Eso quiere dar a entender que sacas tu yo más espabilado en esos desgraciados altercados. Pero vamos, tú quédate con el "memorable" Hammond.

Joder..que me gusta la peli pero en su segunda parte se empieza a cargar elementos que se ha currado muy bien con anterioridad leñe... Y luego es salir del sotano y la pelicula pasa de ser un dramon apocaliptico representado de manera bastante realista a convertirse practicamente una peli de aventuras (escenista de las cestas, chupoptero, granadas, etc..)

Esta es la siguiente evolución de Cruise y cómo éste pasa a ser un héroe, en circunstancias también extremas. Ya solo por ver la cara de Dakota mirando en fuera de campo a Cruise, sorprendida por la hazaña, vale por todo lo que no te guste esa muy bien planteada secuencia.

Jurassik Park arranca a trompicones, pero de su mitad al final es mucho Jurassik Park y en WOTW se nota que al final se le va la perola con las escenitas a lo Indiana Jones casi... Lastima!

Indiana Jones es historia, y yo Parque Jurásico la veo un guión execrable con efectos visuales potentes en 10 minutillos, un Spielberg inspirado en algún momentajo suelto y poco más. De hecho, Spielberg la considera su peor película, no sin razón.

Saludetes!

Tú quédate con tu "Batman Begins" que yo me quedo con mi "La Guerra de los Mundos".

Welling tienes una actitud realmente infantil desde hace tiempo,que te mola Spielberg perfecto pero no impongas tu opinión a los demas y desacredites otras peliculas porque Spielberg te ponga cachondo,es que llevas un par de posts asi y empiezas a ser pesado.Y no te lo digo de mal rollo pero es que es asi,ya pasó en el post de batman y el batman begins vs batman de burton,argumenta un poco más y respeta las oipiniones del resto.