Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Casino Royale (2006) (hay un poquito de spoiler, nada revelador).
El principio no esta nada mal, una intensidad que me hizo hasta cansarme en el sofá; una persecución en condiciones y como pocas se ven en el cine.
A partir de ahi, no llegué a comprender que intenciones tiene el malo; ni siquiera llegué a conocerle y su forma de Spoiler: morir es más que lamentable. Tampoco entendí a la chica ni por que hace tal cosa ni como.
No se por que el Aston Martin aparece solo para trazar 2 curvas y no me explico por que 007 no hace uso de ningún aparato o invento.
No se por que tengo que ver a Daniel Craig varios minutos sin camiseta y "humedo" y de las chicas no se les ve ni la espalda de lejos.
No se de que modo habrán entendido la película los que no saben de cartas... supongo que esperando a que algún actor dijese -Ha ganado. Por que si no sabes del juego, no te enteras.

Y por cierto... ¿James Bond Spoiler: enamorado?, ¿Desde cuando?.... más bien todo lo contrario, si revisionais las primeras películas es el tipo más machicas y de flor en flor que existe, hay películas en las que se lia hasta con 5 tias y no es broma.

Casualmente me hice en mi casa un ciclo 007 donde las vi casi todas salteadas hace como 1 mes, y esta es de muy lejos la peor película de James Bond y el peor 007 con MUCHA diferencia, no me explico como el director pudo hacer Gondeeye hace unos años y ahora caga este Casino Royale.

Se supone que es el comienzo, así que el amor está plenamente justificado: de hecho, [spoiler:8848bf6ae6]el palo recibido al perderlo[/spoiler:8848bf6ae6] es un detonante a la hora de justificar su posterior actitud machista.

A mí me parece no ya el mejor Bond, sino la mejor base posible para una necesaria renovación de la saga. Eso sí, me gustaría que siguiera avanzando sin perder las flipadas de siempre...

Iniciado por CeG

No se por que tengo que ver a Daniel Craig varios minutos sin camiseta y "humedo" y de las chicas no se les ve ni la espalda de lejos.

No se donde está escrito que obligatoriamente, si Bond enseña cacho, lo han de hacer las actrices también. Alquilate una porno y verás cacho.....

No se de que modo habrán entendido la película los que no saben de cartas... supongo que esperando a que algún actor dijese -Ha ganado. Por que si no sabes del juego, no te enteras.

Joder, pues yo creo que está bastante claro...

si revisionais las primeras películas es el tipo más machicas y de flor en flor que existe, hay películas en las que se lia hasta con 5 tias y no es broma.

Se supone que esta es la primera de las primeras



A mi me encantó y me pareció una puta maravilla.... :amor

Tiene gracia, todo el mundo alabando este Bond y CeG es el único que lo pone a caer del burro.

no llegué a comprender que intenciones tiene el malo;

Pues mira que es fácil:

[spoiler:23088554d4]El malo es un banquero, un tío que maneja el dinero de terroristas y demás. La forma que tiene de forrarse él y sus clientes es provocar fluctuaciones en la bolsa cometiendo atentados: hace vender las acciones de una aerolínea porque pretende hacer saltar por los aires uno de sus nuevos aviones. Su intención es ganar la partida y así conseguir el dinero que le debe a los africanos que salen al principio de la película.

¡Qué complicao![/spoiler:23088554d4]

Tampoco entendí a la chica ni por que hace tal cosa ni como.

[spoiler:23088554d4]Pues la chica actúa como actúa porque los malos (no Le Chiffre, sino los malos malos, los que controlan a Le Chiffre y los que -finalmente- matan a Le Chiffre de forma ridícula como el bufón que siempre ha sido) tienen secuestrado a su novio.[/spoiler:23088554d4]

No se por que el Aston Martin aparece solo para trazar 2 curvas

Porque no hacía falta que trazara 3. Si con 2 es suficiente, con 2 es suficiente.

y no me explico por que 007 no hace uso de ningún aparato o invento.

Porque se le ha intentado dar un aire más realista a la saga, dejando a un lado coches invisibles, anillos de ondas sónicas y bolígrafos bomba.

No se por que tengo que ver a Daniel Craig varios minutos sin camiseta y "humedo" y de las chicas no se les ve ni la espalda de lejos.

Primero, porque sí. Si te molesta, te jodes. Algunos llevamos aguantando tías en bolas en las pelis cuando no vienen a cuento y no nos hemos quejado.
Segundo, porque Daniel Craig está buenorro y así atraen a las mujeres a las salas y se consigue lo que ha sido la película: un bombazo en taquilla.

No se de que modo habrán entendido la película los que no saben de cartas... supongo que esperando a que algún actor dijese -Ha ganado. Por que si no sabes del juego, no te enteras.

Yo no sé de póker, pero entendí la película porque cada vez que van a empezar a jugar hay unos personajes que dicen: "Si ahora pasa esto, luego pasará lo siguiente"

si revisionais las primeras películas es el tipo más machicas y de flor en flor que existe, hay películas en las que se lia hasta con 5 tias y no es broma.

Si le prestaras atención a la película habrías visto que Bond en esta consigue su calificación 00, osea, que empieza a ser agente. Ergo, en cierta manera esta película sirve como precuela a todas las demás. De ahí que su forma de actuar sea diferente.

Y de ahí que, por ejemplo, en toda la película no se utilice el tema musical clásico de Bond hasta justo el final, cuando aparece el Bond que todos conocemos.

No soy tonto eh, se el por que de cada cosa y no hace falta que me lo expliques como a un niño y con ese cinismo Hidroboy... no en vano vi dos veces seguidas la película para captar todos los detalles posibles, y lo que más me sigue alucinando como ya he dicho es la persecución inicial; hacia mucho tiempo que no veía nada en mi TV que me acelerase el pulso como eso.

Lo de decir que es una buena base, que moderniza al personaje, que se vean sus cachas y no las de ellas o que sea una precuela... solo me parecen excusas. Puestos así, cualquier cosa que hubiese hecho hubiese sido buena ya que dispondría de esa libertad de "crear" al personaje.

A mi sigue sin gustarme nada de nada excepto detalles que ya he mencionado; mayormente por que es muy diferente a TODAS las otras películas de Bond, no es lo que esperaba de el y ya está. Las opiniones son como los culos, que todos tenemos uno.

¡Ay, Dios!, habéis comenzado una discusión con CeG....¡Insensatos! :cabreo

Iniciado por CeG

No soy tonto eh, se el por que de cada cosa y no hace falta que me lo expliques como a un niño

Seguro?

Lo de decir que es una buena base, que moderniza al personaje, que se vean sus cachas y no las de ellas o que sea una precuela... solo me parecen excusas.

No es una excusa, es una realidad...

Las opiniones son como los culos, que todos tenemos uno.

Vaya! que frase mas ingeniosa, lástima que no sea tuya.......

¡Ay, Dios!, habéis comenzado una discusión con CeG....¡Insensatos!

Para nada. Con un tío que ve dos veces seguidas la misma película y luego no se entera de por qué cada personaje hace cada cosa huyo de discutir!!

También es verdad!

Si que se ven las cachas de ellas, concretamente encima de un caballo y cuando echa un casquete con la esposa del otro, y también ese pedazo de traje de noche que se pone Eva Green, que excita más que si sale espatarrá metiéndose unas bolas chinas mientras le chupa la polla a Bond y termina bebiéndose su leche -estéril: 0,07 en el análisis de fertilidad-.

Niños, reflotad el hilo propio de la peli, anda.

(a mi tb me ha impactado eso de verla dos veces seguidas para pillar todo bien... pero luego he reconocido el nick y lo he entendido)

Iniciado por Sargento McKamikaze

Si que se ven las cachas de ellas, concretamente encima de un caballo y cuando echa un casquete con la esposa del otro, y también ese pedazo de traje de noche que se pone Eva Green, que excita más que si sale espatarrá metiéndose unas bolas chinas mientras le chupa la polla a Bond y termina bebiéndose su leche -estéril: 0,07 en el análisis de fertilidad-.

Niños, reflotad el hilo propio de la peli, anda.

Ah!, pero que en este no se pueden comentar las pelis que los demás han visto en dvd?......

Como nos gusta mandar.....

Volvemos a comentar pelis?

LOS AMANTES DE LA ISLA DEL DIABLO (Devil´s Island Lovers/Quartier des Femmes, 1971 -Jess Franco)..........................La típica trama carcelaria tan gustosa en Franco, realizada con mediocridad y abuso de zooms, lo mejor son los extras de la version francesa, con 30 minutos de escenas (lesbianismo, sadismo y más ismos...) masacradas en su estreno en España

Iniciado por CeG

No soy tonto eh, se el por que de cada cosa y no hace falta que me lo expliques como a un niño y con ese cinismo Hidroboy... no en vano vi dos veces seguidas la película para captar todos los detalles posibles, y lo que más me sigue alucinando como ya he dicho es la persecución inicial; hacia mucho tiempo que no veía nada en mi TV que me acelerase el pulso como eso.

Lo de decir que es una buena base, que moderniza al personaje, que se vean sus cachas y no las de ellas o que sea una precuela... solo me parecen excusas. Puestos así, cualquier cosa que hubiese hecho hubiese sido buena ya que dispondría de esa libertad de "crear" al personaje.

A mi sigue sin gustarme nada de nada excepto detalles que ya he mencionado; mayormente por que es muy diferente a TODAS las otras películas de Bond, no es lo que esperaba de el y ya está. Las opiniones son como los culos, que todos tenemos uno.

La cosa es muy sencilla, imagínate que la película en vez de llamarse "Casino Royale" se llamase "James Bond begins". Es un reset, un borrón y cuenta nueva, todo lo anterior no tiene porque ver con lo nuevo: es otro personaje, u otra versión del personaje, igual que se ha hecho con Batman en "Batman begins". En realidad no es la película número 21 de la saga oficial de Bond, sino la número 1 de la nueva saga de Bond.

:ipon

Gracias Kurosawa, aunque ya lo sabia es la mejor explicación y la más respetuosa, cosa que es de agradecer; el respeto.

Sin embargo, y sin querer seguir con este debate absurdo... En Batman Begins, el personaje sigue siendo Batman; sigue teniendo su Batmovil, sus bat-inventos, su chica de la película, sus motivaciones, sus objetivos, sus enemigos, etc, etc, Este JamesBond... no es nada de lo que ean los otros 21 JamesBond, NADA... ese tio no es James Bond.
Hitchcock dijo que una película era mejor cuanto mejor era su villano, en este sentido como en muchos otros Casino Royale es pura basura.

Y lo del coche que solo traza 2 curvas, aunque parezca una parida lo dije sabiendo lo que decía...
¿Que hizo por ejemplo Michael Mann con el Ferrari F430?, pues joder... Si estás en Miami, si estás haciendo una película de la seríe MiamiVice, si el coche era uno de sus puntos fuertes y una de sus caracteristicas... pues hinchate a hacer planos del coche por que ESO es MiamiVice.
Pero ¿Quien esperaba que un DB9 especialmente "tuneado" por Aston Martin para la película no se le viesen ni las llantas? (contentos deben de estar), apenas se aprecia el acabado en cuero cosido a mano del interior en un plano... y luego esas 2 curvas en ese plano desde lejos... que triste.

En fin, es lo que opino... solo pido respeto para mi opinión.

Y por cierto... ahora resultará que soy el único que ha visto una película 2 veces seguidas, claro :-)

ahora resultará que soy el único que ha visto una película 2 veces seguidas, claro :-)

No. Eres el único que la ha visto 2 veces seguidas y no la entiende.

Ya paro, ya paro!!

Berlin occidente de Billi WIlder /

A pesar de una resolución algo facilona, Billy Wider estaba en plena forma cuando concibió esta acertada y cínica comedia con toques de peli de espías. Grandes diálogos para situaciones tan divettidas como dramáticas. Lo peor, un John Lund bastante insípido y Jean Arthur, no por sus dotes interpretativas, sino porque se la ve demasiado mayorcita...

:ipon

Cuando estás haciendo una crítica y dices "No entiendo", significa que no entiendes por que lo han hecho así, no que no entiendas la trama o la película. Aclarado?.

Aclarado?.

Ahora sí. Aunque no entiendo eso de la crítica y el "no entiendo". Y cuando digo que no lo entiendo me refiero a que no entiendo lo que dices, no a que no entienda por qué lo dices.

Pero bueno, será como lo del 1080p y los píxeles.

Cansas.

Iniciado por Corleone

Ah!, pero que en este no se pueden comentar las pelis que los demás han visto en dvd?......

Claro q si.... Como hacias tu, no? ;)

Solo digo q si se alarga la discusion es mejor continuar en su hilo propio y dejar este mas para "capsulas" de criticas, creo yo.


EL CUARTO HOMBRE (Paul Verhoeven, 1983)

Morboso film holandes del director de ROBOCOP antes de "saltar el charco". Simbologia religiosa mezclada con fantasias sexuales, muy en su linea. Viendola, no me extraña nada q luego le dieran INSTINTO BASICO en USA, ya q coinciden en ideas, personajes y puesta en escena. Hasta en el pelo engominado de M Douglas!

Claro q si.... Como hacias tu, no? ;)

Exacto!

VOLVER

No soy muy fan de Almodovar (bueno, en realidad no me gusta nada, salvo contadas excepciones) pero he de reconocer que esta película me ha mantenido sentado en el asiento con el interés intacto en todo momento.

Enredos típicos de ¡Pedrooooo!, alguna salida del tono de la película (como la escena del programa de televisión) y un guión bastante peculiar (llamemoslo así) típico almodovariense, pero muy interesante.

Desde luego, tras haber visto ya las 3 películas españolas mas punteras de la última temporada (Alatriste, El Fauno y Volver) me quedo con ésta con los ojos cerrados. Las otras dos ya las comenté en su momento.

Mi calificación: 7.5

Pues la ultima que he visto es El diablo viste de Prada:

Este finde me la vi despues de comprarla en dia de su salida y buaaa que maravilla de imagen, desde luego una de las mejores en dvd, sonido estupendo, me refiero a la version original que es como la veo, la doblada ni idea.

Despues de verla en el cine con mis primos, solo decir que me ha gustado mas, sera una peli estupenda para ver en cualquier rato libre. Magnifica interpretacion de Meryl, que en ingles es muchisimo mejor.

Recomendable para todo el mundo, no hay que dejar escapar esta peli ^_^

Mi calificacion: 8,5