Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Hermanos por pelotas,
vaya tela xD,la verdad es que me he reido con esta pelicula,John C. Reilly es una pasada,
la pelicula es divertida muy en el estilo de esas comedias absurdas Americanas que me van aburriendo a medida que pasa el metraje,pero esta la aguante bien hasta el final.
para mi es una de las peliculas en las que mas he lamentado un doblaje,es demasiado dificil para mi no ver la cara del Florentino y el Segura sobre los personajes,yo prohibiria este tipo de doblajes,que me metan unos desconocidos por que Santiago segura de doblador a mi es matarme,la pelicula es entretenida y ver hacer el payaso a estos dos payasetes es entretenido,
tiene momentos muy malos como muy sobreactuados,como cuando hacen los sonanbulos,verguenza ajena xDDDDD.
saludos.

Amiga Olsen, ya sabes lo que se decía en el final de la famosa película de Billy Wilder de cuyo nombre no quiero acordarme...

Por cierto, me encanta la foto de la Taylor. Está bellísima.

Iniciado por Jumbo fett

Hermanos por pelotas,
vaya tela xD,la verdad es que me he reido con esta pelicula,John C. Reilly es una pasada,
la pelicula es divertida muy en el estilo de esas comedias absurdas Americanas que me van aburriendo a medida que pasa el metraje,pero esta la aguante bien hasta el final.
para mi es una de las peliculas en las que mas he lamentado un doblaje,es demasiado dificil para mi no ver la cara del Florentino y el Segura sobre los personajes,yo prohibiria este tipo de doblajes,que me metan unos desconocidos por que Santiago segura de doblador a mi es matarme,la pelicula es entretenida y ver hacer el payaso a estos dos payasetes es entretenido,
tiene momentos muy malos como muy sobreactuados,como cuando hacen los sonanbulos,verguenza ajena xDDDDD.
saludos.

Pues creo que, sin parecerme nada especial, es la que más gracia me hizo (al menos en cine, igual ahora la veo y echo a correr, no sé ) de todas estas comedietas "gamberras" del nuevo milenio, con similar corte y confección (tono, directores, guionistas y actores, siempre suele haber alguien - la mayoría de las veces muchos- coincidente en todas). Lo mejor, los dos protas, Ferrell y Reilly.

Vercingétorix / The Gaul / Druids.
Desastroza película que hay que ver para creer lo incompleta que está. Se supone que es la historia del famoso jefe militar galo, pero los personajes deambulan en el caos absoluto y el pobre Lambert da patadas de ahorcado de principio a fin. Como si pésimas actuaciones y escenas incomodamente largas no fueran suficientes para hacer mala esta cinta, la edicion hecha a ciegas y con los pies no ayuda a la incoherente continuidad que va de mal en peor.
Para colmo todos traen unas pelucas y peinados tan ridículos que yo daba por hecho que iba a ser una comedia.

Iniciado por Jane Olsen

...Cleopatra, a pesar de los excesos típicos del cine histórico de su época, y de que fue simplemente una producción que se les fue de las manos, es un peliculón. Lo que pasa es que lo que ha llegado hasta nosotros no es la película que Manckiewicz quería hacer, sino una especie de resumen de la misma. A mí me encantaría que algún día apareciera la versión completa de seis horas (o por ahí)

Pues mira que yo lo que lamento de verdad es que no dejaran al gran R. Mamoulian terminar el proyecto. Manckiewicz tiene todo mi respeto, pero bajo mi punto de vista teatraliza demasiado esta película, la “acartona” en diferentes momentos. Bajo mi punto de vista, gustándome esta Cleopatra, no llega ni por asomo a su gran Julio César con Brando.
Rodar 6 horas de película teniendo a D. Zanuck de productor era pedirle a gritos que metiera la tijera en el metraje. Por cierto, también comentan los críticos de la época, y conocidos de Manckiewicz que este pillo un cabreo bastante gordo por la nominación a mejor montaje en los Oscar de ese año.
Y dentro de los desmanes míticos en la producción esta y La puerta del cielo, están ahí ahí...

Saludos.

El cadáver de Anna Fritz de Héctor Hernández Vicens, una morbosa y muy interesante historia, a medio camino entre el triller y el terror. No es una obra redonda, pero se acerca.
De metraje corto, para lo que se lleva (77 minutos) se hace aún más corta por el buen pulso narrativo, y por un excelente guión, que llevan al espectador de la sorpresa perturbadora del principio a un clímax final con un ritmo frenético. Con que poquito se puede hacer una gran peli.
Por si alguien esta interesado creo que en España solo esta editada en dvd, no lo puedo asegurar. Pero en Alemania (amazon) la podemos encontrar en blu ray, es la que yo tengo. Algo inexplicable...

Saludos.

Iniciado por Roberto015

Pues mira que yo lo que lamento de verdad es que no dejaran al gran R. Mamoulian terminar el proyecto. Manckiewicz tiene todo mi respeto, pero bajo mi punto de vista teatraliza demasiado esta película, la “acartona” en diferentes momentos. Bajo mi punto de vista, gustándome esta Cleopatra, no llega ni por asomo a su gran Julio César con Brando.
Rodar 6 horas de película teniendo a D. Zanuck de productor era pedirle a gritos que metiera la tijera en el metraje. Por cierto, también comentan los críticos de la época, y conocidos de Manckiewicz que este pillo un cabreo bastante gordo por la nominación a mejor montaje en los Oscar de ese año.
Y dentro de los desmanes míticos en la producción esta y La puerta del cielo, están ahí ahí...

Saludos.

Siento estar en desacuerdo. Cleopatra, precisamente comparada con otras películas de temática histórica (Los Diez Mandamientos, La túnica sagrada, la Cleopatra del propio DeMille...), no es acartonada ni teatral en absoluto, si por algo destaca es precisamente por lo vivos y lo verosímiles que resultan los personajes y las situaciones. Se puede acusar de Manckiewicz de haber sobredimensionado la película, de haber convertido la ilustración de un libro en un fresco, pero no de acartonarla. Y aunque Mamoulian era un gran director (y lo admito, siendo curiosidad por haber visto su Cleopatra), hubiese hecho algo muy distinto y muchísimo más convencional (a juzgar por lo poco que se ha conservado de su producción y los testimonios de la época), sin lugar a dudas (sospecho que su estilo de hacer cine empezaba a quedar algo anticuado para los años 60).

Por demás, creo que Zanuck entró en la producción ya más o menos al final de la película, cuando al anterior productor, Spiros Skouras, lo echó el consejo de accionistas de la Fox precisamente por gastarse demasiado dinero, o algo así.

Iniciado por mad dog earle

Pues una de las actrices, la bella Linda Darnell, es la protagonista de Un rayo de luz (No Way Out). Por cierto, confío que habrás visto la película en versión original, porque no sé si se incluyen en la versión doblada unos curiosos efectos sonoros en que, si no recuerdo mal, el goteo de un grifo se transforma en palabras o algo parecido (hace muchos años que no la he revisado... y me cogen ganas de hacerlo).

Por cierto, encuentro dos comentarios en imdb particularmente jugosos:

Paul Douglas was so nervous making his first film that he sweat constantly during his scenes, prompting the wardrobe department to keep changing his shirt.

Linda Darnell and Joseph L. Mankiewicz became romantically involved during the making of the film. Darnell considered Mankiewicz to be the great love of her life but he refused to leave his wife. He later remarked that she was "a marvelous girl with terrifying personal problems".

Del ciclo casero que me he montado de JLMankiewicz, tengo unos 11 dvds, 4 VHS y el resto.....pues eso.....por lo civil o por lo criminal, "carta a tres esposas" es del último grupo, está claro que el filtro hará que tarde o temprano la tenga en dvd, y tallers 79 o 55 pueden ayudar. Por cierto, en Tallers 55, compré "Odio entre hermanos" por un eurillo (hace un mes todavía habían), y en Tallers 79 "De repente el último verano" por 2€ (o 3x5€). Mankiewicz low cost!!!!

Para añadir más información decir que, curiosamente la más famosa de las actrices del film, Anne Baxter, se elimina por completo su papel del montaje final, a manos de Zanuck of course, ya que la historia de ésta 4 esposa la consideró redundante, el episodio de Anne Baxter duraba 20 minutos.

Le llamaban Trinidad (Enzo Barboni; 1960)

Tocaba revisión del clasicazo de Terence Hill y Bud Spencer. Tengo que decir que técnicamente casi todas las películas de este famoso dúo no se puede decir que gocen de mucha calidad, puesto que hay que tomarlas como lo que son: un divertimiento liviano y amable con el único propósito de divertirse. "Le llamaban Trinidad" abre la llamada "trilogía de Trinidad", con una secuela algo inferior a esta, "Le seguían llamando Trinidad", pero muy disfrutable; y una tercera llamada "Y Después le llamaron el Magnífico", totalmente olvidable, y que por cierto no sé por qué la incluyen dentro de la misma, puesto que no tiene nada que ver con el personaje de Trinidad.

"Le llamaban Trinidad" bebe claramente del Spaguetti Western de Sergio Leone, pero orientada a la comedia y a la parodia del género. Influencias que se pueden ver en primeros planos de caras, la ropa sucia y harapienta, algún tiroteo (especial mención al del "Niño" reconvertido en sheriff contra tres pistoleros del Mayor, el villano de la película). Además, podemos encontrar elementos propios del cine mudo, gags visuales y slapsticks en las peleas del dúo. La película está llena de escenas memorables, pero me quedaría con el gag recurrente de la banda de Emiliano en el valle de los mormones, los contínuos tiras y afloja de Trinidad y el Niño, la pelea final en el valle, o por ejemplo la escena de Trinidad comiendo judías

Como aspectos negativos destacaría la pobreza de la producción, lo plano que resultan la mayoría de los personajes, lo poco verosímil y demasiado fantasioso de los golpes y los tiroteos.

Para mí, "Le llamaban Trinidad" es sin ninguna duda la mejor película del mítico dúo Terence- Bud; un divertimento puro y duro para sentarse cualquier tarde a olvidarse de todo. Le doy un merecido 7,5.

I, Frankenstein.

¿Quién no ha soñado nunca con una continuación de las aventuras del Monstruo? ¡Venga, quiero ver más manos levantadas, no seáis tímidos..! Lo confieso: hasta yo misma llegué a escribir una especie de fan-fiction en el que nuestro pespunteado galán sobrevivía hasta el día de hoy (y acababa peleando contra sectarios lovecraftianos y los correspondientes monstruños y hasta trajinándose a una vampira que andaba por ahí: no muy distinto del coso éste que nos ocupa esta noche, en verdad). Sin embargo -y está mal que lo diga yo- si bien lo que yo escribí era un truñete pinchado en un palo, era diez veces más coherente y más bonito que esta especie de videoclip que no se sabe muy bien para donde quiere tirar.

Se puede coger a un personaje clásico y meterlo en una película que tenga poco que ver con él, pero a condición de no sodomizarlo hasta que eche las tripas por la boca, ni de desnaturalizarlo hasta el punto que no lo reconozca ni la madre que lo parió. Sí, lo reconozco, soy purista. Los experimentos, con gaseosa. Pero si el resultado del experimento es vistoso y entretenido, soy capaz de tragarme mis prejuicios y beberme el combinado. Drácula 2000 era una divertida tontería, por poner un ejemplo. Pero precisamente porque era divertida y entretenida le perdonabas el que fuera una tontería. Y aunque metido en una especie de videoclip y con unas pintas que recordaban a un futbolista del Real Madrid de los de la época de Beckham y demás, Drácula seguía siendo el mismo desalmado hijo de perra que siempre fue. Además estaba macizorro. Además había un excelente Van Helsing. Además la película era entretenida como ella sola.

El principal problema de Yo, Frankenstein (que tiene unos cuantos, y bien gordos ), es que el protagonista, que se supone es el Monstruo de Frankenstein, podría haber sido perfectamente Batman, o Tarzán, o El Tío La Vara, y hubiera dado igual. Si os pareció que Frankenstein Evolution era un turrón, al lado de ésto es una de Hitchcock, y os aseguro que no exagero. Esto es, cualquier parecido con la novela de la Shelley, es pura coincidencia.

Pero, Virgen Santa, es que el truño éste es peor de lo que me esperaba .

La historia empieza más o menos donde suelen empezar, de un tiempo acá, todas las adaptaciones de Frankenstein: en el Ártico, y con el buen doctor que la acaba de palmar. Y aquí es donde se acaba todo parecido con la historia original y todo atisbo de sensatez y raciocinio. Porque en vez de llorar, lamentarse y buscar el modo de matarse, que es lo que se supone hacen los monstruos de manual en tales circunstancias, a Franken (Aaron Eckardt, que imagino se metió en esto porque tendría facturas que pagar, como todo hijo de vecino), no se le ocurre mejor idea que agarrar el cadáver de su creador, así, a pulso, llevarlo de nuevo a Europa y enterrarlo en el cementerio familiar. Sin reparar en que hay unos cuantos miles de kilómetros por en medio, más en aquella época, que los transportes no eran lo que ahora, y que los cadáveres se suelen descomponer en poco tiempo. Apenas ha terminado, aparecen no se sabe de dónde una especie de demoños, que, por razones, que como él mismo diría, no puede averiguar (más tarde me enteré de que, como el Monstruo no ha sido creado por Dios, se supone que no tiene alma, y en consecuencia, los demonios le pueden poseer más fácilmente: vamos, como si la película ésa de Underground hubiera sido remakeada por creacionistas, o no sé), le empiezan a dar para el pelo. Aparecen otros monstrencos, que al cabo de un rato nos enteramos que son gárgolas (sí, como aquellas que salían en la serie ésa de la Disney), se llevan a Franken a una especie de Hogwarts donde le espera la Reina (Miranda Otto, que se pasa toda la película poniendo exactamente la misma cara), que, contra todo pronóstico (sus secuaces le dicen que Aarón es un monstruo y una abominación, y que lo tienen que matar), le dice que se quede con ellos y que se una a su lucha. De paso, se queda con el manual del buen doctor sobre cómo hacer más monstruos (uno de los macguffines más sinsorgos y descarados de la historia del cine, por cierto) y lo guarda en una especie de sótano de Indiana Jones de baratillo. Resulta que los gárgolos éstos son algo así como los descendientes de aquellos arcángeles que, viendo que las hijas de los hombres eran bellas, cohabitaron con ellas, bla, bla, no sé, a lo mejor lo estoy confundiendo con el Código Da Vinci. Como ya dije, la coherencia y el sentido común brillan aquí por su ausencia. Y están en guerra contra los demoños desde tiempos ancestrales, y su fin es proteger contra ellos a la raza humana. Pero el Carapuntada les dice que nones, que él quiere seguir su propio camino y que nadie le dice a él lo que tiene que hacer (y en la película, todos sus diálogos y reacciones son por el estilo: yo elijo mi propio destino, bla,bla, bla, rollo-rollo, aquí se hace lo que yo digo porque yo lo valgo y si me llevas la contraria, te meto un soplamocos que te pongo fino). Agarra dos palos de kung-fú que andan por ahí, se echa de nuevo al monte a hacer vida salvaje, y se tira así otros doscientos años, entrenándose con los palos a lo Karate Kid. Olvídense del profundo desdén, doloroso y fatal, byroniano, por el mundo, el insoportable peso de la existencia, la angustia y el desasosiego y la desolación indescriptible de una vida de soledad que atormentaban a nuestro monstruo en la novela. Nada de personajes clásicos, como Henry Clerval, la niña del río, Félix, el profesor Waldman o la eterna arrinconada, Safie. Pero los demoños vuelven a aparecer para darle por saco, y en consecuencia, decide marcharse a la ciudad, para lo cual simplemente aparece en la escena siguiente en medio de lo que podría ser la zona de las copas de la Caba Alta o Chueca, con el pelo corto y teñido de rubio (en las escenas previas era negro y largo) y vestido de poligonero (con la adición del clásico abrigo mugriento que parece de rigor en todos los monstruos desde el de De Niro y unos mitones de cuero que no se quita ni para cagar). Pasménse: va andando por en medio de la calle, y la gente apenas se para dos veces a mirarlo . ¿Qué pasó con aquel monstruo cuya horrible e intimidante apariencia lo apartaba de la vecindad humana? Bueno, el colega nos lo explica diciendo algo así como que aquel mundo era muy distinto del que él conoció. Y la verdad es que de monstruosa, la pinta del amigo Aarón tiene poco: un par de cicatrices de malote por la cara, unas cuantas capas de sombra de ojos mal distribuída, la misma voz de cazallero que se hubiera tirado tres días de botellón en Parque de las Avenidas patentada por el Batman de Christian Bale, y poco más.

Resulta que hay una especie de super-mega-hiper empresa malota-científica (bueno, debe de serlo, porque sólo se ven el laboratorio, que no es muy grande y un par de despachos) que anda buscando el modo de hacer más hombres artificiales para dominar el mundo y sojuzgar a la raza humana y bla, bla, bla... Nada que no se vea en una película de James Bond, Fú- Manchú o Austin Powers. El premio gordo, por supuesto, es el manual de instrucciones del buen doctor, y si viene con muñequito incluído, pues mejor entoavía. Resulta que el director de la empresa (un tío con cara de estreñido, ni me molesté en quedarme con el nombre del personaje), es el super jefe de los demoños, de ahí que tenga tanto interés en crear más mostrencos sin alma (para éso, podría ir simplemente al plató de Sálvame y ahorrarse un montón de dinero y molestias). Una especie de médica-científica que trabaja en la empresa y que naturalmente no está al tanto de lo que de verdad se está cociendo, también quiere el libro y el queco, pero por razones meramente académicas (el pogreso de la ciencia ésa, o algo).

Y a partir de ahí (ésto son sólo los quince-veinte primeros minutos de la película) todo es un despatarre absoluto al que en vano se buscaría lógica y continuidad, porque no las tiene. La película es un disparate con patas: el guión no tiene ni pies ni cabeza; los personajes van y vienen como el que no quiere la cosa; hay más fuegos, muñecotes y petardos que en las Fallas de Valencia (como véis, es una película muy apropiada para ver en estas fechas). Guión, interpretaciones, diálogos (todos llenos de frases que quieren ser profundas e ingeniosas, pero que son tontísimas y campanudas), dirección, efectos especiales (CGI ratonero tipo corta y pega a cascoporro)...todo alcanza unos niveles de absurdez que hasta tendrían cierta gracia si esto hubiera sido la típica película hecha por cuatro amiguetes a medios pelos un fin de semana en un garaje con dos caretas de monstruos y una cámara al hombro...pero aquí hay actores famosos, y el coso éste costó más de setenta millones. Si hubiese tenido cierto toque pulp, o gamberro, como comentaba el forero Corben en otra ocasión, ésto hubiera tenido un pase. Pero no, se empeña en ser una película seria y en tomarse en serio a sí misma. Y el resultado es que ni funciona como película de terror, ni como película de acción, ni como película de aventuras y ni siquiera como comedia involuntaria, porque se empeña en todo momento en ser súper seriota y trascendente que lo flipas. Pero no lo bastante seria y oscura, tampoco (y éste es otro de los problemas gordos de la peli, que comparte, por ejemplo, con el remake de RoboCop, que quiere ser una cosa, pero la clasificación por edades la limita a ser algo que no es ni carne ni pescado), porque esto es PG-13, y no queremos que los adolescentes se escandalicen demasiado y se pongan a jugar al rol o se entreguen al satanismo. Al menos, RoboCop se esforzaba por ser algo; I, Frankenstein ni siquiera lo intenta, está hecha con una desgana apabullante y un desinterés y falta de cariño hacia los personajes evidentes. Además es aburrida y se hace pesada.

Es una pena que la película no tenga más seriedad y coherencia, porque Eckhart podría haber sido un Monstruo excelente. Su Dos Caras de El caballero oscuro dejaba adivinar lo que podría haber sido una criatura frankensteiniana por él interpretada. El horror. La escisión. La angustia. La venganza. El desasosiego. La naturaleza recta y buena que se tuerce por la injusticia y el infortunio. Sabe actuar. Además, el tío tiene presencia escénica e impone. Pero aquí se limita a poner cara de velocidad, a hablar con voz de poligonero resacoso y a repartir leña que es un primor. Al menos, no te retratan al Monstruo como un retrasado mental, tal cual está tan de moda hacer en el cine. Pero viendo la conducta del colega a lo largo de la cinta, nos asaltan serias dudas sobre su cordura. Para que os hagáis una idea de cómo va en general el rollo éste: en lugar de leerse el diario de Victor Frankenstein escondido en el cobertizo de la granja de los De Lacey, como se ha hecho toda la vida de Dios...se lo lee en el metro, cuando la película ya va por la mitad y con un montón de gente alrededor que no le hace ni puto caso .

Si queréis verla, pues vale, estáis sobre aviso, si no os importa perder una hora y pico de vuestras vidas. Sólo la recomiendo para cinéfagos compulsivos y para los yonkis de Frankenstein que se verían hasta un anuncio de laxante con tal de que estuviera protagonizado por alguno de los personajes clásicos.

Os dejo con el único momento que mínimamente merece la pena de todo el despropósito éste:

Spoiler:

Y por si alguien lo pregunta, pues no, tampoco llegan a enrollarse. Ya dije que es PG-13.

Iniciado por Jane Olsen

Siento estar en desacuerdo. Cleopatra, precisamente comparada con otras películas de temática histórica (Los Diez Mandamientos, La túnica sagrada, la Cleopatra del propio DeMille...), no es acartonada ni teatral en absoluto, si por algo destaca es precisamente por lo vivos y lo verosímiles que resultan los personajes y las situaciones. Se puede acusar de Manckiewicz de haber sobredimensionado la película, de haber convertido la ilustración de un libro en un fresco, pero no de acartonarla. Y aunque Mamoulian era un gran director (y lo admito, siendo curiosidad por haber visto su Cleopatra), hubiese hecho algo muy distinto y muchísimo más convencional (a juzgar por lo poco que se ha conservado de su producción y los testimonios de la época), sin lugar a dudas (sospecho que su estilo de hacer cine empezaba a quedar algo anticuado para los años 60).

Por demás, creo que Zanuck entró en la producción ya más o menos al final de la película, cuando al anterior productor, Spiros Skouras, lo echó el consejo de accionistas de la Fox precisamente por gastarse demasiado dinero, o algo así.

Mi intención no era esa comparación que comentas, aunque tienes razón Cleopatra esta por encima de esas cintas, pero no resistiría comparación con otras; Espartaco o Ben-Hur.
Mi intención era de otra índole, y no me explique lo suficiente. Partiendo de la base que es una película que me gusta, no la considero una obra redonda. Puede ser por varios factores; por el desmadre de la producción, por esas 6 horas de metraje (dos películas le presenta Manckiewicz a Zanuck) por el calvario que paso Manckiewicz en gran parte del rodaje; pero es una historia muy desigual. Se diferencian dos partes muy distintas, en la segunda, tanto Taylor como Burton están sobreactuados, la historia se hace por momentos pesada, y no se nota la mano de Manckiewicz, se comenta que acabo claudicando a estos dos. La parte intimista del director no acaba de imponerse a la producción del gran Hollywood dorado, que casi muere con esta peli. Que tiene su sello, indudablemente.
El momento que entra Zanuck no es lo importante, a mi entender, lo importante es que es él quien decide que es una barbaridad 6 horas de metraje (no digo que acertadamente) y deja la peli en 4 horas, después le vuelve a cortar una hora mas. Recordar también que Manckiewicz fue despedido, y vuelto a contratar por que no había Dios que entendiera y pudiera montar una peli de todo lo rodado. Todo influye para mí en una obra grandiosa, espectacular, pero desigual, con grandes actuaciones, Harrison, Landau, McDowall, y otras desiguales. La teatralidad que yo observo es de unas actuaciones muy pasadas, y una falta de fluidez en parte de la acción que puede ser debido al montaje (por todos los problemas citados) y que encorseta o acartona el desarrollo de la trama.

Respecto a Mamoulian no creo que hubiera estado por debajo de las expectativas, era un director inmenso, y para nada convencional. El hombre y el monstruo, La reina cristina de Suecia, Vivamos de nuevo, El signo del zorro... Era un innovador, uno de los más grandes. Pero Cleopatra fue un verdadero desmadre desde el principio.
Se eligió Londres, Roma (lugar inicialmente indicado) se descarta por un evento que no recuerdo. Peter Finch y Stephen Boyd fuerón las primeras elecciones para los papeles principales. Se construye un decorado inmenso.
El tiempo se les vino encima, rodar casi en invierno en Londres... igual que Egipto vamos. Se desvió el Támesis, La enfermedad de la Tailor... habían rodado unos pocos minutos y ya llevaban más de 6 millones de dolares. El rodaje se pospuso unos meses... eso acaba con cualquiera. Si fue despedido o abandono el proyecto, da igual, se les había ido de las manos. No creo que su cine estuviera desfasado, creo que se canso y se dedico a dirigir teatro.
No tuvo suerte Mamoulian con estas decisiones o despidos, algo parecido le pasa con Laura, y Preminger filma una de sus mejores pelis.

Dicho todo esto, entiendo y comprendo que otros muchos aficionados al cine ven una obra maestra en Cleopatra, es historia del cine, una obra mítica por todo lo dicho.

Por cierto, yo también siento estar en desacuerdo contigo en tu opinión de lo que El viento se llevo

Saludos.

Iniciado por Roberto015

Mi intención no era esa comparación que comentas, aunque tienes razón Cleopatra esta por encima de esas cintas, pero no resistiría comparación con otras; Espartaco o Ben-Hur.
Mi intención era de otra índole, y no me explique lo suficiente. Partiendo de la base que es una película que me gusta, no la considero una obra redonda. Puede ser por varios factores; por el desmadre de la producción, por esas 6 horas de metraje (dos películas le presenta Manckiewicz a Zanuck) por el calvario que paso Manckiewicz en gran parte del rodaje; pero es una historia muy desigual. Se diferencian dos partes muy distintas, en la segunda, tanto Taylor como Burton están sobreactuados, la historia se hace por momentos pesada, y no se nota la mano de Manckiewicz, se comenta que acabo claudicando a estos dos. La parte intimista del director no acaba de imponerse a la producción del gran Hollywood dorado, que casi muere con esta peli. Que tiene su sello, indudablemente.
El momento que entra Zanuck no es lo importante, a mi entender, lo importante es que es él quien decide que es una barbaridad 6 horas de metraje (no digo que acertadamente) y deja la peli en 4 horas, después le vuelve a cortar una hora mas. Recordar también que Manckiewicz fue despedido, y vuelto a contratar por que no había Dios que entendiera y pudiera montar una peli de todo lo rodado. Todo influye para mí en una obra grandiosa, espectacular, pero desigual, con grandes actuaciones, Harrison, Landau, McDowall, y otras desiguales. La teatralidad que yo observo es de unas actuaciones muy pasadas, y una falta de fluidez en parte de la acción que puede ser debido al montaje (por todos los problemas citados) y que encorseta o acartona el desarrollo de la trama.

Respecto a Mamoulian no creo que hubiera estado por debajo de las expectativas, era un director inmenso, y para nada convencional. El hombre y el monstruo, La reina cristina de Suecia, Vivamos de nuevo, El signo del zorro... Era un innovador, uno de los más grandes. Pero Cleopatra fue un verdadero desmadre desde el principio.
Se eligió Londres, Roma (lugar inicialmente indicado) se descarta por un evento que no recuerdo. Peter Finch y Stephen Boyd fuerón las primeras elecciones para los papeles principales. Se construye un decorado inmenso.
El tiempo se les vino encima, rodar casi en invierno en Londres... igual que Egipto vamos. Se desvió el Támesis, La enfermedad de la Tailor... habían rodado unos pocos minutos y ya llevaban más de 6 millones de dolares. El rodaje se pospuso unos meses... eso acaba con cualquiera. Si fue despedido o abandono el proyecto, da igual, se les había ido de las manos. No creo que su cine estuviera desfasado, creo que se canso y se dedico a dirigir teatro.
No tuvo suerte Mamoulian con estas decisiones o despidos, algo parecido le pasa con Laura, y Preminger filma una de sus mejores pelis.

Dicho todo esto, entiendo y comprendo que otros muchos aficionados al cine ven una obra maestra en Cleopatra, es historia del cine, una obra mítica por todo lo dicho.

Por cierto, yo también siento estar en desacuerdo contigo en tu opinión de lo que El viento se llevo

Saludos.

Quitando la escena del combate naval y de la carrera de cuádrigas, Ben Hur se me hace pesada . Y el tono panfleto-santo-laico-socialista de Espartaco me parece ha envejecido fatal (el guionista, Dalton Trumbo, creo que estuvo en las listas negras por comunista; por cierto, el rodaje de Espartaco también se las trajo: Anthony Mann, el primer director, fue despedido y Douglas y Kubrick no se soportaban) . Lo que no quita para que también me parezcan excelentes películas.

Yo creo que el mal equilibrio que dices observar puede ser debido precisamente a lo que apuntas, a las partes faltantes. Por otra parte, conviene recordar que Manckiewicz intentó hacer un contraste deliberado entre ambas películas (o partes de la película): la primera, habría de tener un tono más ligero e ingenioso, no muy alejado de la comedia romántica (la Cleopatra de Bernard Shaw, o su versión por Gabriel Pascal, para los que la hayan visto), y la segunda, habría de ser exaltada y romántica (la Cleopatra de Shakespeare o el intento de adaptación de la misma que intentó hacer Charlton Heston). Y si no te gustan las películas tan largas, o te parece que el equilibrio no está logrado, por más espectáculo y exotismo que te den, la película, lógicamente, se te va a hacer cuesta arriba.

A mí no me parece que Taylor o Burton estén exagerados, si bien tengo la impresión de que se limitaron a traducir a la pantalla su propia situación personal, y que para lo que quería hacer Manckiewicz, a lo mejor habría sido preferible otra actriz, menos estrella (tal vez Joan Woodward, que fue otra de las candidatas a Cleopatra). En mi opinión, el peor efecto de los cortes de Zanuck o de quien fuera, fue que varios personajes prácticamente desaparecieron de la película, y el carácter y aspiraciones de la mayoría se quedaron en meros apuntes que sólo te permitían elucubrarlos.

La razón del rodaje en Londres fue una de las imposiciones contractuales de la Taylor (otra era que la película se tenía que rodar en TODD-AO, un sistema inventado por su anterior marido, el productor Michael Todd y del cual ella tenía la patente) , que no quería rodar en los USA (supongo que para no tener que pagar impuestos), por lo que el estudio, en un primer momento, eligió Londres, cuyos estudios eran grandes y ofrecían grandes facilidades (a pesar de éso, hubo también serios problemas en el set londinense, como una huelga de peluqueros). Me parece recordar que la razón por la que descartó Roma en un primer momento era porque se iban a hacer los Juegos Olímpicos. Finch y Boyd se acabaron cayendo del proyecto: no sé si porque, como dices, al igual que Mamoulian acabaron hasta ahí, o por compromisos previos, que fue la razón oficial.

Y me encanta El hombre y el monstruo .

EL DESAFIO (1997) de Lee Tamahori.

Drama psicológico en un marco de cine de aventuras, con guión de David Mamet y correcta realización de Tamahori. Se agradece el loable intento de Mamet por dar alguna enjundia al entramado dramático de la historia, pero no me parece que el sustento en que se basa, el triángulo amoroso entre Anthony Hopkins, Elle Macpherson y Alec Baldwin, de mucho de si, o más que la dramaturgia de una de esas tv movias supervivencialistas que pasan por la pequeña pantalla cada poco, y Baldwin y Macpherson tampoco ayudan precisamente a otorgar atractivo adicional a sus personajes. Hopkins si cumple, y si vemos la peli desde el estricto y estoico punto de vista de su personaje, olvidando lo(s) demás, quizá mejora un poco.
Aparece también asiduamente un oso Kodiak, teóricamente para poner al límite mental y físico a los personajes. La escena del ataque a Harold Perrineau, la verdad, resulta más disturbing que la de "El Renacido" (que es tan nítida, exhibicionista y en un solo plano que curiosamente ... no me la creo).
En fin, que pese a las pretensiones, diálogos con supuestos "dobles sentidos y punzantes", no hay demasiada chicha realmente y, eso si, espectaculares paisajes de Canadá y Jerry Goldsmith (música) y Donald McAlpine (foto) dando buen empaque al producto.
Pasable.

El Viaje de Arlo (The Good Dinosaur, Peter Sohn, 2015)

Vista en V.O. subtitulada en inglés.

Cinta menor dentro de la filmografía de Pixar, que además, venir justo después de Del Revés (Inside Out) la hace todavía más menor, que no es más que contar otra vez un viaje iniciático (mil veces visto), pero sin gracia o personajes inovidables.

La gracia de la cinta es jugar con la no extinción de los dinosaurios y su evolución, con agricultura, ganadería, fuego, etc... y los humanos como si fueran alimañas, pero como digo, a la historia le falta garra y una dirección clara hacia donde quiere ir.

Ojo, a los peques les gustará mucho, y es entretenida, pero Pixar ha demostrado que puede hacer (mucho) más.

Eso sí, a nivel técnico, es de caerse de espaldas, con esos fondos hiperrealistas (mi mujer se dedica al 3D y mientras la veíamos, a veces comentábams cómo podían haber hecho esos fondos, si eran reales y luego integrados o si eran creados íntegramente por ordenador).

"Divergente: Insurgente" de Robert Schwentke con Shailene Woodley y Theo James. Segunda entrega de la saga "Divergente" en la que Tris y sus compañeros divergentes deben enfrentarse a la facción dominante de Erudición, que se ha apoderado de un objeto que contiene un mensaje de los Fundadores. Para conocer el mensaje, debe abrir el objeto un divergente cien por cien. Film de continuidad que no acaba de arrancar, hasta que llegue la siguiente entrega, supongo.

Iniciado por Jane Olsen

Quitando la escena del combate naval y de la carrera de cuádrigas, Ben Hur se me hace pesada . Y el tono panfleto-santo-laico-socialista de Espartaco me parece ha envejecido fatal (el guionista, Dalton Trumbo, creo que estuvo en las listas negras por comunista; por cierto, el rodaje de Espartaco también se las trajo: Anthony Mann, el primer director, fue despedido y Douglas y Kubrick no se soportaban) . Lo que no quita para que también me parezcan excelentes películas.

Sacrílega!!

Obras maestras las dos, no sé cual me gusta más.
Sí, también tuvo lo suyo el rodaje de Espartaco. A mi Espartaco me parece una obra perfecta
Y sí, Dalton Trumbo estuvo entre los diez de Hollywood, esa ignominia que se perpetro en el "paraíso de la libertad".. La verdad, no sé si sería comunista, ni me importa un pimiento, pero un genio sí que era el tío.

Yo creo que el mal equilibrio que dices observar puede ser debido precisamente a lo que apuntas, a las partes faltantes. Por otra parte, conviene recordar que Manckiewicz intentó hacer un contraste deliberado entre ambas películas (o partes de la película): la primera, habría de tener un tono más ligero e ingenioso, no muy alejado de la comedia romántica (la Cleopatra de Bernard Shaw, o su versión por Gabriel Pascal, para los que la hayan visto), y la segunda, habría de ser exaltada y romántica (la Cleopatra de Shakespeare o el intento de adaptación de la misma que intentó hacer Charlton Heston). Y si no te gustan las películas tan largas, o te parece que el equilibrio no está logrado, por más espectáculo y exotismo que te den, la película, lógicamente, se te va a hacer cuesta arriba.

A mí no me parece que Taylor o Burton estén exagerados, si bien tengo la impresión de que se limitaron a traducir a la pantalla su propia situación personal, y que para lo que quería hacer Manckiewicz, a lo mejor habría sido preferible otra actriz, menos estrella (tal vez Joan Woodward, que fue otra de las candidatas a Cleopatra). En mi opinión, el peor efecto de los cortes de Zanuck o de quien fuera, fue que varios personajes prácticamente desaparecieron de la película, y el carácter y aspiraciones de la mayoría se quedaron en meros apuntes que sólo te permitían elucubrarlos.

La razón del rodaje en Londres fue una de las imposiciones contractuales de la Taylor (otra era que la película se tenía que rodar en TODD-AO, un sistema inventado por su anterior marido, el productor Michael Todd y del cual ella tenía la patente) , que no quería rodar en los USA (supongo que para no tener que pagar impuestos), por lo que el estudio, en un primer momento, eligió Londres, cuyos estudios eran grandes y ofrecían grandes facilidades (a pesar de éso, hubo también serios problemas en el set londinense, como una huelga de peluqueros). Me parece recordar que la razón por la que descartó Roma en un primer momento era porque se iban a hacer los Juegos Olímpicos. Finch y Boyd se acabaron cayendo del proyecto: no sé si porque, como dices, al igual que Mamoulian acabaron hasta ahí, o por compromisos previos, que fue la razón oficial.

Y me encanta El hombre y el monstruo

No, para nada me importa la duración de una peli. Que no me parezca una obra redonda no tiene nada que ver con eso. Tienes razón que es una película, o una historia más bien, amputada, según lo que quiso el director. Lo que ocurre es que yo opino que ni Mankiewicz tenía claro nada, se lio a rodar y se encontró con un material inmenso. Era un perfeccionista, y según declaraciones de la época estaba sobrepasado por el desmadre que se formó. Su propio hijo que trabajo unos meses en el rodaje con él, dijo que jamás vio a su padre así, que fue su Waterloo particular. Pero como fue tan grande, su sello de calidad queda impregnado en la historia.

A la Taylor se le dio un poder inmenso, culpa de Walter Wanger. La Fox estaba en esos momentos dirigida por Spyros, como tú nombraste en otro post, y este era un inexperto en producción. Y Wanger aprovecho para dar a Taylor todo lo que está solicito. Lo de Inglaterra no le elige ella, ella solicita que se ruede fuera de USA para evitar problemas fiscales, y como bien indicas tú, al estar los juegos olímpicos en Roma, se decantan por Londres, y construyen más de ocho acres de decorados exteriores, en Londres, con ese clima… unos linces vamos.
Esto es solo una pincelada, es un despiporre absoluto, de despilfarra el dinero de una forma grotesca. Las situaciones que se crean entre actores, directores, producción… son para rodar tres películas más. Y cuando todo termina, todos, despotrican de su trabajo, bueno todos no, Rex Harrison es el único que defiende la película. En fin, lo que rodea a esta producción es increíble.
Aun así, que tendrá el cine que ni estos desmanes pueden impedir que salgan obras maestras o películas espléndidas.

El hombre y el monstruo es una joya, hay no debatimos

Iniciado por Roberto015

Sacrílega!!

Obras maestras las dos, no sé cual me gusta más.
Sí, también tuvo lo suyo el rodaje de Espartaco. A mi Espartaco me parece una obra perfecta
Y sí, Dalton Trumbo estuvo entre los diez de Hollywood, esa ignominia que se perpetro en el "paraíso de la libertad".. La verdad, no sé si sería comunista, ni me importa un pimiento, pero un genio sí que era el tío.

El que sí fue comunista es Howard Fast, el autor de la novela a partir de la cual escribió el guion Dalton Trumbo. También el proceso de publicación de la novela tuvo su intríngulis. Aquí se cuenta algo sobre la cuestión: https://es.wikipedia.org/wiki/Howard_Fast

Quitando la escena del combate naval y de la carrera de cuádrigas, Ben Hur se me hace pesada . Y el tono panfleto-santo-laico-socialista de Espartaco me parece ha envejecido fatal (el guionista, Dalton Trumbo, creo que estuvo en las listas negras por comunista; por cierto, el rodaje de Espartaco también se las trajo: Anthony Mann, el primer director, fue despedido y Douglas y Kubrick no se soportaban) . Lo que no quita para que también me parezcan excelentes películas.

Anda Jane, pues no sabía que se te hacía pesada Ben-Hur, ¿no te encanta la película?

La verdad es que no se me hace pesada, al contrario: la disfruto fotograma a fotograma. Siempre digo que no es una película, es una obra de arte. Para un servidor la mejor película de la historia; ahí queda.

Iniciado por Roberto015

Sacrílega!!

Obras maestras las dos, no sé cual me gusta más.
Sí, también tuvo lo suyo el rodaje de Espartaco. A mi Espartaco me parece una obra perfecta
Y sí, Dalton Trumbo estuvo entre los diez de Hollywood, esa ignominia que se perpetro en el "paraíso de la libertad".. La verdad, no sé si sería comunista, ni me importa un pimiento, pero un genio sí que era el tío.



No, para nada me importa la duración de una peli. Que no me parezca una obra redonda no tiene nada que ver con eso. Tienes razón que es una película, o una historia más bien, amputada, según lo que quiso el director. Lo que ocurre es que yo opino que ni Mankiewicz tenía claro nada, se lio a rodar y se encontró con un material inmenso. Era un perfeccionista, y según declaraciones de la época estaba sobrepasado por el desmadre que se formó. Su propio hijo que trabajo unos meses en el rodaje con él, dijo que jamás vio a su padre así, que fue su Waterloo particular. Pero como fue tan grande, su sello de calidad queda impregnado en la historia.

A la Taylor se le dio un poder inmenso, culpa de Walter Wanger. La Fox estaba en esos momentos dirigida por Spyros, como tú nombraste en otro post, y este era un inexperto en producción. Y Wanger aprovecho para dar a Taylor todo lo que está solicito. Lo de Inglaterra no le elige ella, ella solicita que se ruede fuera de USA para evitar problemas fiscales, y como bien indicas tú, al estar los juegos olímpicos en Roma, se decantan por Londres, y construyen más de ocho acres de decorados exteriores, en Londres, con ese clima… unos linces vamos.
Esto es solo una pincelada, es un despiporre absoluto, de despilfarra el dinero de una forma grotesca. Las situaciones que se crean entre actores, directores, producción… son para rodar tres películas más. Y cuando todo termina, todos, despotrican de su trabajo, bueno todos no, Rex Harrison es el único que defiende la película. En fin, lo que rodea a esta producción es increíble.
Aun así, que tendrá el cine que ni estos desmanes pueden impedir que salgan obras maestras o películas espléndidas.

El hombre y el monstruo es una joya, hay no debatimos

El guión de Cleopatra, según parece, lo iba escribiendo Manckiewicz sobre la marcha. No había, además, diarios de rodaje .

Hubo un despiporre absoluto, y a muchos niveles, como comentas. El primer guión estaba basado en una película muda, la famosa Cleopatra de Gordon Edwards (que no se ha conservado). Según parece, contenía poco más que los rótulos de los intertítulos. Y Fox básicamente quería una película sencillita de romanos -género entonces muy de moda- que diera un dinero fácil porque había sido un año con grandes fiascos de taquilla, y bastante caros. Pero aquello fue un poco como la Capilla Sixtina -donde Miguel Ángel originariamente sólo tenía que pintar un fresco en el techo con los Doce Apóstoles-. Para empezar, cogen a Elizabeth Taylor y esta pide un sueldo de un millón (que entonces era muchísimo dinero: nadie había cobrado tanto por hacer una película), y el estudio acepta; también quiere que la película se haga fuera de los Estados Unidos, con el sistema TODD-AO y se reserva la capacidad de veto sobre el director; luego se van a Londres, y entre retrasos, mal clima, enfermedades de la Taylor y problemas varios, pasan los meses, el dinero se gasta, y no hay más que unos diez minutos rodados de pelícla. Y a partir de ahí, todo fue una bola de nieve. Se va Mamoulian, entra Manckiewicz y se queda horrorizado por lo que ve, por lo que empieza a hacer de nuevo la película desde cero. Se van por aquel entonces Boyd y Finch, con lo que no pueden aprovechar las escenas rodadas con ellos, y hala, a buscar nuevos actores. Se hicieron con todo detalle piezas de vestuario y atrezzo que sólo aparecen unos segundos en la pantalla, y algunas ni siquiera aparecen (el vestido de la Taylor en la escena de su entrada en Roma era de hilo de oro de 18 quilates auténtico). Llegó un momento en que la Fox sólo tenía Cleopatra en producción. Llegó a correr un chiste, según el cual :"ahora mismo, hay un ejecutivo de la Fox en Hong Kong invitando a comer a dos putas a cuenta de Cleopatra". Como dices, aquello se les fue totalmente de las manos. Con todo, es una película que me maravilla porque ni uno solo de sus planos la traiciona: no hay nada que delate el estado de caos, urgencia y crispación en que fue concebida y producida: al contrario, los planos y escenas de Cleopatra trasmiten serenidad y calma

Iniciado por jack napier

Anda Jane, pues no sabía que se te hacía pesada Ben-Hur, ¿no te encanta la película?

La verdad es que no se me hace pesada, al contrario: la disfruto fotograma a fotograma. Siempre digo que no es una película, es una obra de arte. Para un servidor la mejor película de la historia; ahí queda.

Y me gusta, pero la encuentro un tanto lenta en su avance.

Revisado un magnífico film argentino: La Ciénaga, de Lucrecia Martel. Retrato intencionadamente confuso y caótico de una familia que vive en una casa de campo cercana a la población de La Ciénaga, rodeada de montañas y de zonas pantanosas por donde quedan atrapados los animales en el barro y los hijos de la casa y sus amigos corretean armados, mientras sus padres deambulan sin mucho tino por la finca, empapados en alcohol. De vez en cuando, se suma al grupo una prima de la mujer con sus cuatro hijos. En esa peculiar familia hay de todo: celos, envidias, relaciones sexuales sorprendentes (del hijo mayor), amores imposibles (entre una de las hijas y una criada), aires incestuosos, e incluso accidentes familiares que acaban dándole un tono trágico a la narración, aunque sin forzar la mano en ningún momento. Originalísima.

También visto 20.000 días en la Tierra, de Iain Forsyth y Jane Pollard, un peculiar e imaginativo documental sobre y con Nick Cave, el popular músico australiano. Asistimos a momentos de trabajo con su grupo, The Bad Seeds (en especial, con el talentoso Warren Ellis), imágenes familiares, recuerdos, e incluso unos curiosos diálogos que Cave mantiene mientras conduce bajo un cielo lluvioso con, entre otros, el actor británico Ray Winstone o la popular cantante australiana Kylie Minogue. Imprescindible para sus seguidores.

Iniciado por mad dog earle

Revisado un magnífico film argentino: La Ciénaga, de Lucrecia Martel. Retrato intencionadamente confuso y caótico de una familia que vive en una casa de campo cercana a la población de La Ciénaga, rodeada de montañas y de zonas pantanosas por donde quedan atrapados los animales en el barro y los hijos de la casa y sus amigos corretean armados, mientras sus padres deambulan sin mucho tino por la finca, empapados en alcohol. De vez en cuando, se suma al grupo una prima de la mujer con sus cuatro hijos. En esa peculiar familia hay de todo: celos, envidias, relaciones sexuales sorprendentes (del hijo mayor), amores imposibles (entre una de las hijas y una criada), aires incestuosos, e incluso accidentes familiares que acaban dándole un tono trágico a la narración, aunque sin forzar la mano en ningún momento. Originalísima.

También visto 20.000 días en la Tierra, de Iain Forsyth y Jane Pollard, un peculiar e imaginativo documental sobre y con Nick Cave, el popular músico australiano. Asistimos a momentos de trabajo con su grupo, The Bad Seeds (en especial, con el talentoso Warren Ellis), imágenes familiares, recuerdos, e incluso unos curiosos diálogos que Cave mantiene mientras conduce bajo un cielo lluvioso con, entre otros, el actor británico Ray Winstone o la popular cantante australiana Kylie Minogue. Imprescindible para sus seguidores.

Y para los que no son seguidores de Nick Cave es recomendable? Lo digo porque hoy he visto "Amy", sin haber sidoy ser seguidor suyo, el documental me ha parecido correcto, aunque demasiado copy/paste, demasiado amarillismo para mi gusto y poca música.....bueno lo de siempre en estos productos, mucha droga y poca música. Lo que no me parece nada interesante es la vida de ésta chica, donde más de el 70% de las horas del dia estaba drogada, fumada o bebida. Y el querer insertar momentos conspiranoicos thrilleros, del marido, del padre, no funciona, y no funciona básicamente porque a Amy se la soplaba todo. El film no está mal, pero no me ha resultado nada interesante. 5/10. No entiendo muy bien la carretilla de premios de éste film.

"La ciénaga" apuntada queda, un producto muy apetecible a priori según tus palabras.

REVISANDO CLÁSICOS: CINE ANTINAZI (III): FRITZ LANG (II)

HANGMEN ALSO DIE! (1943) de Fritz Lang

Arnold Productions, Inc./United Artists Corp.

Segunda y, para mi gusto personal, "peor" de las cuatro películas que el gran director austríaco dedicó a la lucha antifascista, las tres primeras de ellas rodadas durante la contienda y la última, en 1946, cuando ésta ya había finalizado.
Trata, al igual que HITLER'S MADMAN (1943) de Douglas Sirk (ver post 22.069, página 883), de la ejecución (que no asesinato, que quede claro) del Reichsprotektor de Checoslovaquia acaecido en mayo de 1942 y de las represalias (entiéndase, ejecución de inocentes) subsiguientes.
Al contrario que en la modesta pero ejemplar película de Sirk, rodada por la minúscula P(roducers) R(eleasing) C(orporation) y luego comprada (cosa inaudíta para la época) por la poderosa MGM dada su evidente calidad, la película aquí comentada (una producción independiente del financiero Arnold Pressburger distribuída por la UA) pasa de una puesta en escena donde prima la idea del colectivo, la población de Lídice, donde se produjo el suceso y las terribles consecuencias que sufrieron por ello, hacia una peripecia más personalizada en la figura del ejecutor, un Brian Donlevy demasiado desnortado y falto de carisma para llevar sobre sus hombros un personaje que debe luchar consigo mismo para no dejarse capturar y que el sacrificio (la muerte de los prisioneros poco a poco) tenga un sentido y la lucha continúe, pase lo que pase.
Pese a que en los créditos aparece John Wexley como guionista y Bertolt Brecht y Fritz Lang como autores de la adaptación y de la idea original, parece que fue Brecht (que no sabía inglés) el autor de la mayor parte del libreto, siendo Wexley el que vertía al inglés lo dictado por el germano. Suyas son ideas tan espléndidas como la de "lo cuentas a A, A lo confiesa a B, B se fía de C ..." y llegamos a la G de Gestapo.
Cuenta además con una prodigiosa fotografía en b/n del gran operador James Wong Howe, creando un mundo de sombras y tinieblas perfecto para crear una tensa y lóbrega atmósfera apoyada en la excelente puesta en escena del gran Fritz Lang.
Sin embargo, creo que el excesivo metraje (2 h 15 m) [en la copia restaurada por Pinewood en 2012] pesa en exceso frente a la concreción de la obra de Sirk (unos breves 1 h 23 m).
En el reparto, salvando Brian Donlevy, un segundón resultón pero de escaso carisma (aunque recordemos su enérgica prestación en los dos inolvidables Quatermass de la Hammer en los años '50), destacan unos (como siempre) excelentes Walter Brennan y Anna Lee (una de las actrices favoritas del gruñón por autonomasia John Ford), así como uno estupendos secundarios, especialmente Gene Lockhart (el chivato al que desenmascaran al reírse de un chiste contado en alemán cuando el decía que no lo entendía) y Alexander Granach, un estupendo (y divertido, aunque terrible) inspector de la Gestapo. Creo que un todavía novato Dennis O'Keefe hubiera resultado mucho mejor en el papel del ejecutor que Donlevy ya que éste no crea una corriente de simpatía (o empatía) con la que el espectador se sienta a gusto.
En fin, ya sabeís (otro) clásico olvidado de uno de los más grandes directores de la historia del cine.

"Este muerto esta muy vivo" y "Este muerto esta muy vivo 2".

Las he visto una tras otra al igual que siempre hago con la saga de los Cazafantasmas, Regreso al Futuro, Superman...

Las dos películas de "Este muerto esta muy vivo" solía emitirla siempre tve1 o antena3 a la hora de comer.

Iniciado por Alex Fletcher

Y para los que no son seguidores de Nick Cave es recomendable? Lo digo porque hoy he visto "Amy", sin haber sidoy ser seguidor suyo, el documental me ha parecido correcto, aunque demasiado copy/paste, demasiado amarillismo para mi gusto y poca música.....bueno lo de siempre en estos productos, mucha droga y poca música. Lo que no me parece nada interesante es la vida de ésta chica, donde más de el 70% de las horas del dia estaba drogada, fumada o bebida. Y el querer insertar momentos conspiranoicos thrilleros, del marido, del padre, no funciona, y no funciona básicamente porque a Amy se la soplaba todo. El film no está mal, pero no me ha resultado nada interesante. 5/10. No entiendo muy bien la carretilla de premios de éste film.

"La ciénaga" apuntada queda, un producto muy apetecible a priori según tus palabras.

Pues, sí. Como decía, imprescindible para sus seguidores (entre los que me cuento desde hace unos años, no soy uno de sus seguidores de primera hora) y recomendable para cualquier aficionado al cine que trata del mundo de la música, incluso diría de la creación artística, porque no se trata de un documental al uso, tipo los que dedicó Scorsese a George Harrison o a Bob Dylan, ni la crónica de una gira, como el de Tony Palmer sobre Leonard Cohen o los históricos de Pennebaker sobre Bowie o Dylan, ni un concierto con comentarios, como The Last Waltz, también de Scorsese, o en menor medida Shine a Light. Se trata más bien de una especie de ensayo memorístico en primera persona (la de Cave), donde se mezclan reflexiones del músico, imágenes de los conciertos, su trabajo con "la bad seed" Warren Ellis, o diálogos inusuales con Minogue, Winstone y otros. También recuerdos de su infancia e imágenes familiares (por cierto, donde aparecen sus dos hijos gemelos, uno de los cuales murió recientemente en circunstancias trágicas). A mí me mantuvo clavado delante de la pantalla. Amy no la he visto y no siento, en principio, demasiado interés por ella, en especial si se decanta tanto por el amarillismo. En cambio, confío poder ver pronto Janis: Little Girl Blue, de Amy Berg.

Coche policial...................Jon Watts

Vista anoche esta pelicula que tenia pendiente de visionado,sobre unos niños que encuentran un coche de policia y como juego se quedan con el,con la mala fortuna de ser el coche de un policia corrupto.
Me ha parecido una pelicula muy entretenida,nada pesada gracias a su duracion pero en ese tiempo se hace una pelicula interesante de ver,para mi por lo menos,gran trabajo de los dos niños y un genial Kevin Bacon,me han gustado ambas interpretaciones y esos momentos en los que hay poco dialogo o ninguno mientras suceden las cosas.

Interesante y muy entretenida pelicula.