Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

pero la has visto en v.o.s. o doblada??? y si ha sido doblada, en cuál doblaje estaba tu versión????


lo digo porque a mi no me gusta el doblaje que le hicieron para "el montaje del director". Prefiero mil veces el anterior. Es hasta cómico, y aterra mucho más la voz de Reagan.

"El retorno de Walpurgis" de Carlos Aured, con Paul Naschy y Fabiola Falcón. La maldición gitana que lanzan contra Irineo Daninsky recae muchos años más tarde sobre su descendiente Waldemar Daninsky, sufriendo las consecuencias. Un film correcto dentro de la filmografía de Paul Naschy.

hace un rato he terminado de ver Más vale sola que mal acompañada (2009) (los títulos traducidos como casi siempre tan sutiles), de Richard Loncraine. La película no está mal y cuenta la historia una madre y sus dos hijos adolescentes, uno de los cuales sería luego conocido en Hollywood con el nombre de

Spoiler:

George Hamilton

El chico es el actor Logan Lerman, que ya apuntaba maneras y le aguanta bien el tipo a la Zellwegger que puede que últimamente esté algo perdida, pero que mala actriz no es. Saludos

Iniciado por perropichi

pero la has visto en v.o.s. o doblada??? y si ha sido doblada, en cuál doblaje estaba tu versión????


lo digo porque a mi no me gusta el doblaje que le hicieron para "el montaje del director". Prefiero mil veces el anterior. Es hasta cómico, y aterra mucho más la voz de Reagan.

La vi en versión original correspondiente al montaje del director.

Iniciado por jayadler

Este fin de semana he revisado la pelicula El Exorcista, The Exorcist de William Friedkin, estrenada en Estados Unidos como premier a finales del año 1973. La mayor parte de Europa Occidental la estrenó en el curso del año 1974. Yo la vi en la población francesa de Perpignan cercana a la frontera española el otoño de 1974. En España estabamos protegidos de las llamas del infierno y no se estrenó hasta finales de 1975.

Para todos aquellos que no vivieron la censura de los años posteriores a la Guerra Civil quiero poner de manifiesto que en la cartelera y detrás del titulo de cada pelicula figuraba la siguiente clasificación:
1. Para todos
2. Para jóvenes
3. Para mayores
3R. Mayores con reparos
4. Gravemente peligrosa

Iniciado por jayadler

Este fin de semana he revisado la pelicula El Exorcista, The Exorcist de William Friedkin, estrenada en Estados Unidos como premier a finales del año 1973. La mayor parte de Europa Occidental la estrenó en el curso del año 1974. Yo la vi en la población francesa de Perpignan cercana a la frontera española el otoño de 1974. En España estabamos protegidos de las llamas del infierno y no se estrenó hasta finales de 1975.

Es más, se le adelantaron otros títulos de igual tema: Exorcismo y El anticristo.

Iniciado por jayadler

Para todos aquellos que no vivieron la censura de los años posteriores a la Guerra Civil quiero poner de manifiesto que en la cartelera y detrás del titulo de cada pelicula figuraba la siguiente clasificación:
1. Para todos
2. Para jóvenes
3. Para mayores
3R. Mayores con reparos
4. Gravemente peligrosa

Eso de "gravemente peligrosa" se lo he oído decir a mi madre cienes y cienes de veces. Luego resulta que muchas de esas "gravemente peligrosas" eran dramones de Douglas Sirk (y no lo digo peyorativamente, me gustan sus películas, pero eran casi todas ellas éso, dramas tremendos), que hoy en día se quedan en nada si los comparas con las series que te echan después de comer en horario infantil y sin restricciones de edad. De todas formas, y aunque yo no estoy a favor de la censura, creo que hoy debería haber una clasificación por edades más rigurosa y se debería tener más cuidado con lo que se pone en horario diurno, porque lo que hay hoy es una barra libre.

Iniciado por Jane Olsen

Eso de "gravemente peligrosa" se lo he oído decir a mi madre cienes y cienes de veces. Luego resulta que muchas de esas "gravemente peligrosas" eran dramones de Douglas Sirk (y no lo digo peyorativamente, me gustan sus películas, pero eran casi todas ellas éso, dramas tremendos), que hoy en día se quedan en nada si los comparas con las series que te echan después de comer en horario infantil y sin restricciones de edad. De todas formas, y aunque yo no estoy a favor de la censura, creo que hoy debería haber una clasificación por edades más rigurosa y se debería tener más cuidado con lo que se pone en horario diurno, porque lo que hay hoy es una barra libre.

Hola. Para que te formes una ligera idea te pongo a continuación una serie de películas con calificación 4, es decir gravemente peligrosa, que he extraído de una revista de cine del año 1952. Casablanca (1942), El Cielo y Tú (1940) All this and Heaven too, Oliver Twist (1948), El Parador del Camino (1948) Road House, El Puente de Waterloo (1940) Waterloo Bridge, Que el Cielo la Juzgue (1945) Leave her to Heaven, Raíces de Pasión (1948) Tap Roots, La Carta (1940) The Letter, Juego de Pasiones (1945) Thrill of a Romance, Luz en el Alma (1944) Christmas Holiday, Monsieur Verdoux (1947), La Mujer de las Dos Caras (19419 Two Faced Woman. Hago notar y es de justicia que hablamos del año 1952 y que por ello la sociedad era muy distinta de la actual, pero no deja de ser historia negra que unos señores nos dictaran que debiamos ver y que no.

Iniciado por Jane Olsen

Ahora, sin embargo, está de moda despreciarla entre ciertos sectores de la crítica más campanuda, y decir que ha envejecido mal, que es una peliculita del montón, ñoña y sentimental, que la historia no tiene sentido, que si Bogart tenía voz de pato, que si la Bergman tenía pinta de pueblerina, que si Casablanca ha llegado a ser lo que es sólo por la nostalgia...En fin, hay cosas que no entenderé...

Bueno, de esos cantamañanas hay muchos por la "intenné", pero no hay que hacerles mucho caso. Suficiente tienen con soportarse a si mismos.

Pues algunos no son ni cantamañanas ni de la "intenné". Uno de ellos es nada menos que...Umberto Eco...

Debe ser que está "envejeciendo".

¿Veis? Ahí no cabe la menor duda...

Iniciado por jmac1972

Debe ser que está "envejeciendo".

Sí, Las revelaciones del Pseudo-Buenaventura o el Beato de Liébana no han envejecido nada, y Casablanca sí, por éso será que gente que nunca se ha visto la película cita frases de la misma y reconoce a los personajes...En fin, mejor vamos a dejarlo...

Caza salvaje .

Especie de precedente de Acorralado, con Charles Bronson interpretando a un tipo perseguido ( injustamente , of course que se cargó a un tipejo en defensa propia )por asesinato en medio del Yukon .Naturalmente terminará siendo una gélida maquina de matar . A la cabeza de los perseguidores Lee Marvin nada más y nada menos y Carl Weathers acompañados de unos cuantos indeseables que tendrán el final que se merecen .La historia ( basada en hechos reales ) tiene ciertos problemas de ritmo y de montaje y la película podía haber dado mucho más de sí , pero es innegable que resulta entretenida , violenta y disfrutable y que los escenarios son una autentica maravilla . Buena e inquietante banda sonora

Iniciado por CORBEN

Caza salvaje .

Especie de precedente de Acorralado, con Charles Bronson interpretando a un tipo perseguido ( injustamente , of course que se cargó a un tipejo en defensa propia )por asesinato en medio del Yukon .Naturalmente terminará siendo una gélida maquina de matar . A la cabeza de los perseguidores Lee Marvin nada más y nada menos y Carl Weathers acompañados de unos cuantos indeseables que tendrán el final que se merecen .La historia ( basada en hechos reales ) tiene ciertos problemas de ritmo y de montaje y la película podía haber dado mucho más de sí , pero es innegable que resulta entretenida , violenta y disfrutable y que los escenarios son una autentica maravilla . Buena e inquietante banda sonora

Corben,yo esta película la vi hace muchos años en el Cine y estoy de acuerdo con tu valoración,es una buena película,¿no sabes si está Editada en Dvd?.
Un abrazo.Alejandro.

Sí , en España concretamente hay dos ediciones .La de Creative ( cuya copia es un desastre ...Parece un ripeo y la de Memory Screem de buena calidad de imagen pero parece que el disco está dando problemas )

https://www.mundodvd.com/comparativa...-screen-76714/

En USA está editada ( desconozco su calidad o si lleva audio o subtitulos en español )

Muchas gracias Corben,voy a ver si consigo la Edición USA,con que tenga Subtítulos en Español me conformo,voy a averiguar en Amazon.
Un abrazo.Alejandro.

Pues te conformas con poco

Mi videocritica de Blade Runner

Amigo ChuacheFan,al igual que tú la versión que me gusta más es la de 1982,jamás me cuadró lo de que Deckard fuera un Replicante y la película en sí es una Obra Maestra,ésta y 2001 son las dos mejores películas de CF de la Historia.
Un abrazo.Alejandro.

Yo amo los dos montajes, pero puestos a quedarse con uno, me quedo con el montaje de 1982. Entre otros detalles, me encanta la atmósfera que otorga la voz en off, y lo que ayuda al personaje de Deckard.

Exacto .La voz en off le confería una humanidad y una profundidad al personaje que desaparece, en parte, en la nueva versión .

Iniciado por Alejandro D.

Amigo ChuacheFan,al igual que tú la versión que me gusta más es la de 1982,jamás me cuadró lo de que Deckard fuera un Replicante y la película en sí es una Obra Maestra,ésta y 2001 son las dos mejores películas de CF de la Historia.
Un abrazo.Alejandro.

Alejandro D., coincido contigo en todo salvo en lo de 2001 (pero bueno, esa es otra historia ). Me encanta Blade Runner, como has dicho tú: "es una Obra Maestra" .

Iniciado por Diodati

Yo amo los dos montajes, pero puestos a quedarse con uno, me quedo con el montaje de 1982. Entre otros detalles, me encanta la atmósfera que otorga la voz en off, y lo que ayuda al personaje de Deckard.

Iniciado por CORBEN

Exacto .La voz en off le confería una humanidad y una profundidad al personaje que desaparece, en parte, en la nueva versión .

Diodati, CORBEN, mira que es raro encontrarse a gente a quien le guste el montaje internacional del 82 , pero me alegra ver que no estoy sólo .

CORBEN, estoy de acuerdo en lo que dices sobre la voz en off, pero sin embargo, si no me falla la memoria, Scott decía en los extras que no le gustaba porque trataba al espectador como a niños, explicándoselo todo, dándoselo masticadito, que era innecesario pues eso se "intuía" y demás sin necesidad de dicho recurdo narrativo.

Oye, ¿cómo véis el tema de la secuela o precuela?, ¿sóis partidarios de que la hagan?

¿Darlo masticado? Creo que no. Hay frases que no se pueden deducir, ni sentimientos. Una vez vista la del 82 claro que sí; de lo contrario que me lo demuestren. Y eso de que somos pocos será acá, en estos foros. En mi experiencia particular te digo que no somos unos cuantos los que preferimos el montaje de 1982. De los amigos cinéfilos que la vimos así en el estreno, creo que todos siguen en el empeño.

Aquí, aquí. Servidora prefiere también la versión estrenada en los cines al "director's cut", que me parece, simplifica en exceso la historia y convierte a Rick en un personaje unidimensional y antipático. Y eso que yo normalmente odio las voces en off en las películas. Pero bueno, que si Scott lo hizo, sería por algo. Claro que Lucas también alteró las películas originales de Star Wars y al hacerlo, les quitó mucho de lo bueno que tenían.

¿Hacer precuelas o secuelas? A estas alturas, lo segundo no procede, Blade Runner me parece una historia cerrada. Y precuelas...pues no sé...Yo casi diría que tampoco.