Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

yo no metería Caligari en el mismo saco que estas obras de la Universal.

Caligari la considero como un cuadro subrealista de Picasso o algún otro. Algo mucho más profundo y que a medida que la ves más, más te llega a gustar. Pero sabes que nunca la podrás apreciar del todo, porque siempre te quedarás corto....

En cambio tanto El hombre invisible, como Dracula o El hombre lobo, las veo hasta palomiteras. Fíjate tú.

Que marcaran un patrón, no las hace mejores que las que se hicieron después. Como calidad cinematográfica, para mí, dejan bastante que desear muchas de ellas.

Jamás compararía Nosferatu con Dracula de Browning. Nunca me atrevería por el respeto que me causa el personaje ficticio tanto del libro como el conde Orlock.

Iniciado por perropichi

yo es que veo el cine de serie b de la universal y me parece como el cine ochentero. Es para frikis de esa época, y ni me resulta veraz, ni me resulta buen cine en definitiva. Creo que la gente que habla bien o muy bien de ese cine, se deja llevar por los sentimientos de su infancia cuando vio esas películas por primera vez.

No estoy de acuerdo para nada. Yo no las vi de pequeño, y me atraparon igual. Tienen una atmósfera y una magia que no tiene que ver con nostalgias ni frikismos.
Y en cualquier caso, no se trata de ser veraz. Son películas con un halo onírico que las sitúa en otro plano de lo "veraz".

Iniciado por perropichi

yo no metería Caligari en el mismo saco que estas obras de la Universal.

Caligari la considero como un cuadro subrealista de Picasso o algún otro. Algo mucho más profundo y que a medida que la ves más, más te llega a gustar. Pero sabes que nunca la podrás apreciar del todo, porque siempre te quedarás corto....

En cambio tanto El hombre invisible, como Dracula o El hombre lobo, las veo hasta palomiteras. Fíjate tú.

Que marcaran un patrón, no las hace mejores que las que se hicieron después. Como calidad cinematográfica, para mí, dejan bastante que desear muchas de ellas.

Jamás compararía Nosferatu con Dracula de Browning. Nunca me atrevería por el respeto que me causa el personaje ficticio tanto del libro como el conde Orlock.

Es que son también películas "palomiteras", o por lo menos, lo fueron en su día. Y también puede decirse otro tanto de Caligari. Hoy en día, nadie daría un duro por una película experimental de estética vanguardista, pero lo cierto es que fue muy exitosa en su día. Tal vez porque combinaba lo "artístico" (la estética, el mensaje, la simbología...) con lo comercial (una historia terrorífica de crímenes). Y si ni ella, ni Nosferatu, ni El hombre de las figuras de cera...hubieran tenido éxito, o hubieran sido reconocidas como buenas, no hubiéramos tenido las películas de la Universal. Y sin el fresco egipcio o la miniatura del Beato que tan feos nos parecen, tampoco hubiésemos tenido Picasso o Marinetti. Del mismo modo, si las películas de los monstruos de la Universal no hubiesen tenido éxito, no hubiésemos tenido ciclo de la Hammer, ni de la AIP, ni tantos otros. Yo creo que son personajes universales (nunca mejor dicho ) que apelan a valores y sentimientos intemporales, pero cuyas historias y personalidades poseen elementos reconocibles para el espectador de entonces y de ahora, que apelan a su propia experiencia y sensibilidad. Pensemos en Drácula, una metáfora del extranjero, del otro, peligroso, una amenaza primero para la sociedad victoriana muy etnocentrista que vio nacer el libro, y luego, en el contexto de la posguerra en el caso de Nosferatu y del clima prebélico y de crisis económica del Drácula de Browning. Y fijémonos en Dráculas posteriores, como el de Coppola o el de Lussier, en los que se detectan veladas alusiones a los problemas de la época presente, como la pandemia del SIDA, el conflicto entre tradición y tecnología, la obsesión por la imagen o el capitalismo salvaje. Yo creo que todavía va a haber monstruos góticos para un rato largo. Aquella frase que la propia Mary dedicó a sus monstruos al final del prólogo a la segunda edición de Frankenstein, en que les invitaba bíblicamente a crecer y multiplicarse, puede tener hoy más sentido que nunca.

es que entonces no estoy de acuerdo contigo en que sin la Universal, no hubieran salido a la luz las demás. Porque ya que son mitos y se buscan siempre nuevas ideas, pues tarde o temprano, se hubieran acometido sus creaciones.

Lo que está claro es que sin la Universal, los demás Dráculas no hubieran sido así. Pero aún así, no lo puedo comparar con Nosferatu.

No sé si será que el mudo a mí me pirra, o yo qué sé. Pero lo mismo que Nosferatu, Caligari, etc, son obras de arte, las de la Universal tienen un tufillo distinto, que no siempre me agrada.

Y por ejemplo, yo pediría hoy día más Caligaris o de la misma temática, que películas como las que se ven. Porque Caligari, por mucho tiempo que haya pasado, sigue siendo vigente su terror. Los tiempos han cambiado mucho, pero por una cosa o por otra, Caligari sobrevivirá a muchas actuales y las que tengan que venir.

Creo que ése sería un buen medio en el que basar futuros proyectos a los cineastas actuales y del mañana. Crear arte, no bodrios. Edito: no bodrios basados en películas palomiteras.


Caligari no es ni ha sido nunca palomitera.

Perro, es la primera vez en muchos lustros que leo eso de que la Universal es palomitera. Es un legado artístico por encima de todo, y por eso nos seduce a tantos. Pero si no te llega no hay nada que hacer. Ahora bien, nadie de por aquí se crió viendo este cine. Yo tuve que viajar de chaval para poder ver los primeros clásicos de los treinta, porque en los setenta la segunda cadena de televisión no cubría todo el territorio nacional, y Filmoteca sólo había en Madrid y Barcelona. O sea, que por ahí no pueden ir los tiros. Y más que veía, más que viajaba. Otra cosa es el cine ochentero y videoclubero, que sí que marcó a una generación. A mí no, porque me cogió fuera de la adolescencia. No obstante, en mi caso, no tiene nada que ver con la edad, pues he notado que mis sensores siempre han sido muy equilibrados y poco variables. Por eso jamás digo eso de envejecer y demás. Veo cada obra en su contexto y así la entiendo.

No obstante si vemos que a los demás les gusta cosas que a nosotros no, tampoco hay que buscarle justificantes, porque no hay nada que justificar. Es igual si cambiamos activo por pasivo. Esto siempre ha sido así. Después de tantos años disfrutando y viviendo el cine, si algo debemos tener claro es qué queremos y que nos llega dentro. Y esas cosas pueden ser comentables pero no negociables. No sé si me he expresado bien.

Iniciado por perropichi

es que entonces no estoy de acuerdo contigo en que sin la Universal, no hubieran salido a la luz las demás. Porque ya que son mitos y se buscan siempre nuevas ideas, pues tarde o temprano, se hubieran acometido sus creaciones.

Lo que está claro es que sin la Universal, los demás Dráculas no hubieran sido así. Pero aún así, no lo puedo comparar con Nosferatu.

No sé si será que el mudo a mí me pirra, o yo qué sé. Pero lo mismo que Nosferatu, Caligari, etc, son obras de arte, las de la Universal tienen un tufillo distinto, que no siempre me agrada.

Y por ejemplo, yo pediría hoy día más Caligaris o de la misma temática, que películas como las que se ven. Porque Caligari, por mucho tiempo que haya pasado, sigue siendo vigente su terror. Los tiempos han cambiado mucho, pero por una cosa o por otra, Caligari sobrevivirá a muchas actuales y las que tengan que venir.

Creo que ése sería un buen medio en el que basar futuros proyectos a los cineastas actuales y del mañana. Crear arte, no bodrios. Edito: no bodrios basados en películas palomiteras.


Caligari no es ni ha sido nunca palomitera.

Yo creo que eso no es exactamente así. La Universal hizo mucho por difundir y popularizar estos personajes. Obvio es, que sin Universal seguramente hubiera habido otras adaptaciones, pero no sé si los personajes del terror gótico habrían alcanzado tal cota de popularidad. Mucha gente que ni ha visto las películas ni se ha leído los libros, asocian inmediatamente la imagen de Drácula con Lugosi engominado y con capa, y Karloff con los tornillos y las alzas. ¿Que Caligari, Nosferatu y demás está unos pasos por delante? Para mí lo están, pero en ciertos momentos me da por pensar que si no será solo porque son más antiguas y fueron las pioneras. Porque, además de sus valores estéticos, está su valor histórico. La miniatura del Beato de Liébana, el fresco egipcio, la pintura de Jacques Louis David...nos podrán gustar más o menos, pero, aparte de su valor estético, son valiosas por ser testimonios de ciertos períodos del pasado, por documentar ciertas épocas y los valores de ciertas épocas.

Iniciado por Diodati

Perro, es la primera vez en muchos lustros que leo eso de que la Universal es palomitera. Es un legado artístico por encima de todo, y por eso nos seduce a tantos. Pero si no te llega no hay nada que hacer. Ahora bien, nadie de por aquí se crió viendo este cine. Yo tuve que viajar de chaval para poder ver los primeros clásicos de los treinta, porque en los setenta la segunda cadena de televisión no cubría todo el territorio nacional, y Filmoteca sólo había en Madrid y Barcelona. O sea, que por ahí no pueden ir los tiros. Y más que veía, más que viajaba. Otra cosa es el cine ochentero y videoclubero, que sí que marcó a una generación. A mí no, porque me cogió fuera de la adolescencia. No obstante, en mi caso, no tiene nada que ver con la edad, pues he notado que mis sensores siempre han sido muy equilibrados y poco variables. Por eso jamás digo eso de envejecer y demás. Veo cada obra en su contexto y así la entiendo.

No obstante si vemos que a los demás les gusta cosas que a nosotros no, tampoco hay que buscarle justificantes, porque no hay nada que justificar. Es igual si cambiamos activo por pasivo. Esto siempre ha sido así. Después de tantos años disfrutando y viviendo el cine, si algo debemos tener claro es qué queremos y que nos llega dentro. Y esas cosas pueden ser comentables pero no negociables. No sé si me he expresado bien.

Por película "palomitera" yo he entendido película exitosa comercialmente y entretenida. Drácula, Frankenstein y demás películas de monstruos de la Universal fueron muy exitosas en su momento. Mucha gente iba a verlas, y seguro que muchos de ellos eran personas que no se preocupaban por el cine de terror o que no le pedían a una película unos valores artísticos, sino que les entretuvieran un rato. Y seguro que disfrutaron mucho con ellas. Hoy en día ya no son "palomiteras", es cine digamos "de culto", pero aún así, creo que entretenidas lo siguen siendo y mucho.

Para mí, no es un término necesariamente peyorativo. A mí todas estas películas me gustan no sólo por su estética o sus valores, o porque me interesen por su contexto histórico, sino porque me lo paso muy bien viéndolas. Y creo que es lo que deben hacer todas las películas. Yo busco una historia que me transmita algo, pero también algo que me recree, y creo que esto es algo que se puede exigir a casi todas las producciones de la creatividad humana

yo a lo que voy es que me gustaría que el cine actual se pareciera más a Caligari o Nosferatu, que a Dracula y El hombre lobo.

No sé, son cosas mías supongo. No desprecio en absoluto el cine de terror de la Universal, pero me asusta mucho más una emisión de Caligari, que de Dracula, por poner un ejemplo.

Comprendo las vicisitudes y dificultades que atravesaron ambos creadores a la hora de hacer sus películas, pero para mí siempre estará uno en el podio y el otro irá bajando conforme se vayan creando más y más.

Pero es que poner a Caligari, por ejemplo, donde se aunaron artistas de muchos ámbitos a la hora de crear eso, y compararlo con algo que fue serie B, y que por tanto adoleció de un proceso de creación artístico similar, pues no es de recibo.

Y no, no voy a poner el ejemplo del murcielaguito atravesando la ventana con hilos. Lo mío va mucho más allá. Voy a la semilla con la que crearon esas obras mayúsculas y esas otras obras que para mí no son para tanto. Y es ahí donde hablo del sentimentalismo que pueda causar en los videntes.

Hoy día le pones Dracula, el hombre invisible o el hombre lobo a los adolescentes y se partirán de la risa con la película. No creo que fuera la intención de los autores.

En cambio le pones Caligari o Nosferatu, y aunque pierdan el interés, en el fondo creo que aprenden algo imborrable. Y de hecho las volverán a ver pasados unos años y las disfrutarán y sentirán congoja como cualquier persona que las vea. Y las valorarán con los años en su justa medida.

Digamos que esas obras forman parte del mundo artístico y las de Universal pues es un cine más común y normal y se puede ver que el camino que tomaron las que vinieron después fue precisamente ése. El del cine B de terror de la Universal. Y no es un menosprecio lo que yo hago, simplemente diferencio.

Ya, pero yo creo que no es cosa de que se vean los hilos del muñequito (Drácula y Frankenstein tienen un par de momentos chapuceros de ésos, Caligari se hizo también en cuatro días, con un presupuesto irrisorio y con decorados de telas y cartón pintado, sin ir más lejos). Yo creo que es porque apela a cosas más abstractas y universales, por el modo en que está estructurada la película, la historia. Pero también depende de la persona. Mi hermana se parte la caja con Caligari, algo que no entiendo, porque no es alguien ajeno al mundo de la cultura, y seguro que hay más gente a quien le pase éso. La misma antigüedad de ciertas obras puede suponer un prejuicio para algunas personas, como ya dije ("esto es muy viejo, muy cutre, está como muy mal hecho, etc...", personas que pensaban así han hecho que se perdieran frescos medievales y retablos barrocos porque eran "viejos" y "anticuados"). Y con el cine B pasa lo mismo: hay gente que dice "el cine de serie B es un truño, es todo como muy cutre", y aunque no trabajaban con grandes presupuestos, hay películas que son obras maestras, como El extraño de Orson Welles o La mujer pantera de Jacques Tourneur. Una chaqueta que te quita el frío pero que sólo te cuesta treinta euros, te hace el mismo servicio que una de diseñador que te cuesta trescientos. Puede que no sea tan bonita o prestigiosa, pero hace lo mismo. E incluso lo primero es muy relativo, porque se ven bodrios considerables asociados a grandes nombres y grandes presupuestos.

Iniciado por perropichi

Hoy día le pones Dracula, el hombre invisible o el hombre lobo a los adolescentes y se partirán de la risa con la película. No creo que fuera la intención de los autores.

Pero eso no considero que sea culpa de la película, sino de los típicos adolescentes cazurros, ignorantes e irrespetuosos que se ríen sin tener ni idea del tema.
Yo tengo 25 años, y ni de coña me dan miedo los clásicos del terror de la Universal (estoy de acuerdo en que El Gabinete y Nosferatu dan 1000 veces más miedo, incluso a día de hoy), pero entiendo que son un pedazo de historia del cine, y que hay que verlos desde el punto de vista de alguien de la época, sabiendo lo que significaron.
El típico modernito pantalones cagaos 2.0 se va a reír de cualquier cosa que tenga más de 10 años y carezca de CGI puntero y explosiones cada 5 minutos, pero la opinión de esa gente es mejor obviarla.

De estudiante me editaron un cuaderno de cine para una muestra en Málaga, en ámbito universitario. Vimos varias películas en dicho evento, una de ellas Nosferatu. Cuando la secuencia a cámara rápida que carga las cajas en el carro, comenzaron a partirse de risa y me dieron ganas de salir del cine. O sea.

De todas formas, lo que opine una panda de adolescentes con ganas de marcha jamás me preocupó, ni cuando era adolescente con ganas de marcha, pero con un respeto inmenso hacia esto del cine. Cada palo con su vela. Yo no entendería el cine de terror sin el expresionismo, la Universal y la Hammer. Ahí están los palos mayores de mis embarcaciones. De toda la vida. Y fíjate si se sigue hablando al día de hoy del Drácula de Browning. Y se seguirá.

Perro, ¿no te gusta La cosa de Carpenter? Es que me cuesta un pelín creerlo.

Iniciado por Marty_McFly

No estoy de acuerdo para nada. Yo no las vi de pequeño, y me atraparon igual. Tienen una atmósfera y una magia que no tiene que ver con nostalgias ni frikismos.
Y en cualquier caso, no se trata de ser veraz. Son películas con un halo onírico que las sitúa en otro plano de lo "veraz".

No lo expresaría mejor.

Iniciado por Diodati

Perro, ¿no te gusta La cosa de Carpenter? Es que me cuesta un pelín creerlo.

bueno, me gusta, pero no deja de tener el tufillo de serie B que hace que no me guste del todo.

Tengo ganas de volver a ver El ente, que es un film menor, pero que vi hace tiempo junto con La cosa.

La cosa la vi relativamente hace poco por 2ª vez y me hizo tener sensaciones contrariadas. El ente no sé cómo tomármelo cuando lo vea....

Miedo me da de mi posible primera reacción....

Iniciado por Diodati

De estudiante me editaron un cuaderno de cine para una muestra en Málaga, en ámbito universitario. Vimos varias películas en dicho evento, una de ellas Nosferatu. Cuando la secuencia a cámara rápida que carga las cajas en el carro, comenzaron a partirse de risa y me dieron ganas de salir del cine. O sea.

De todas formas, lo que opine una panda de adolescentes con ganas de marcha jamás me preocupó, ni cuando era adolescente con ganas de marcha, pero con un respeto inmenso hacia esto del cine. Cada palo con su vela. Yo no entendería el cine de terror sin el expresionismo, la Universal y la Hammer. Ahí están los palos mayores de mis embarcaciones. De toda la vida. Y fíjate si se sigue hablando al día de hoy del Drácula de Browning. Y se seguirá.

pero si te digo la verdad, por risas en momentos determinados, no quiere decir necesariamente que no les guste lo que ven.

Lo digo porque en su día Stanley Kubrick abominó de su ópera prima Fear and Desire, porque la presenció en el propio cine donde se exhibió por primera vez y los ataques de locura de uno de los protagonistas, desencadenaron la carcajada general del cine entero.

Kubrick se lo tomó realmente mal y quiso deshacerse de todas las copias de esa película y casi lo consiguió.


No la he visto sino a tramos y por tanto no entera, pero Kubrick es Kubrick, y aunque tenga algunas cintas que no considero tan buenas como otras, debe verse todo.

Iniciado por Dr.Gonzo

Pero eso no considero que sea culpa de la película, sino de los típicos adolescentes cazurros, ignorantes e irrespetuosos que se ríen sin tener ni idea del tema.
Yo tengo 25 años, y ni de coña me dan miedo los clásicos del terror de la Universal (estoy de acuerdo en que El Gabinete y Nosferatu dan 1000 veces más miedo, incluso a día de hoy), pero entiendo que son un pedazo de historia del cine, y que hay que verlos desde el punto de vista de alguien de la época, sabiendo lo que significaron.
El típico modernito pantalones cagaos 2.0 se va a reír de cualquier cosa que tenga más de 10 años y carezca de CGI puntero y explosiones cada 5 minutos, pero la opinión de esa gente es mejor obviarla.

da la impresión de que hay cierta crítica constructiva inherente en tu mensaje sobre el cine moderno...

yo creo que debería haber de todo. Incluso de esas películas que nunca veré, también.

Pero entonces eres de los que piensan que el cine va con la sociedad y tenemos lo que nos merecemos, no??

El interés e incluso fascinación que ejercen determinadas obras de arte en nosotros obedece a mecanismos muy complejos, que parten de nuestras tendencias naturales, de nuestra formación, de nuestro ámbito, de nuestro interés por la reflexión, etc. No descarto que la atracción desde la infancia pueda marcar, pero no es en este caso. Por ejemplo, el Drácula de Browning es de 1931. O sea, que tiene casi 84 años a sus espaldas. ¿Quién está vivo como para defender que la vio de niño? Tendría ahora, ¿noventa? ¿Más? No, muchos de los admiradores que encuentras por aquí de la Universal no hemos sido espectadores pasivos, sino gente interesada por investigar en el pasado del cine, en las obras maestras legadas, en las escuelas a valorar. Esa actividad te lleva a conocer, y del conocer al querer sólo es un trecho. Es mi caso, cuando me descubro ante estas escuelas no lo hago con vergüenza, como si fuera un pecado. No. Lo hago con el orgullo que da saber que hablas de obras capitales que, además, fueron seminales en el género que más te gusta. No hay que buscarle explicaciones, ni tampoco hay que hacerlo con los que no están en sintonía. Así es el arte, así somos los humanos. Hace unos días, viendo a una chica muy curvilínea, dije no sé qué de "Vaya bellezón". El que iba conmigo dijo: "Vaya gorda". Pues eso, cada mástil con su vela.

Iniciado por Jane Olsen

Ya, pero yo creo que no es cosa de que se vean los hilos del muñequito (Drácula y Frankenstein tienen un par de momentos chapuceros de ésos, Caligari se hizo también en cuatro días, con un presupuesto irrisorio y con decorados de telas y cartón pintado, sin ir más lejos). Yo creo que es porque apela a cosas más abstractas y universales, por el modo en que está estructurada la película, la historia. Pero también depende de la persona. Mi hermana se parte la caja con Caligari, algo que no entiendo, porque no es alguien ajeno al mundo de la cultura, y seguro que hay más gente a quien le pase éso. La misma antigüedad de ciertas obras puede suponer un prejuicio para algunas personas, como ya dije ("esto es muy viejo, muy cutre, está como muy mal hecho, etc...", personas que pensaban así han hecho que se perdieran frescos medievales y retablos barrocos porque eran "viejos" y "anticuados"). Y con el cine B pasa lo mismo: hay gente que dice "el cine de serie B es un truño, es todo como muy cutre", y aunque no trabajaban con grandes presupuestos, hay películas que son obras maestras, como El extraño de Orson Welles o La mujer pantera de Jacques Tourneur. Una chaqueta que te quita el frío pero que sólo te cuesta treinta euros, te hace el mismo servicio que una de diseñador que te cuesta trescientos. Puede que no sea tan bonita o prestigiosa, pero hace lo mismo. E incluso lo primero es muy relativo, porque se ven bodrios considerables asociados a grandes nombres y grandes presupuestos.

mi crítica no iba por ahí. Pero para mí el expresionismo eran superproducciones donde se dedicaban ingentes cantidades de talento, no ya de dinero.

Es eso lo que quiero que se haga hoy día, o al menos que no se hubiera perdido por el camino y se hubiera reinterpretado, redirigido e implantado por defecto como una forma de hacer obras.

Yo no veo mal del todo el cine de la Universal. Incluso la considero pionera. Pero lo que no veo bien es que todas las películas posteriores fueran por esa rama y se perdiera el expresionismo en el camino.

No sé si necesitaremos otra revolución social y cultural, pero el expresionismo alemán no se debe perder. O hacer otro mucho más moderno y que forme escuela.

Me considero mucho más de ese expresionismo que de todo el cine que se ha hecho después.

Iniciado por Diodati

El interés e incluso fascinación que ejercen determinadas obras de arte en nosotros obedece a mecanismos muy complejos, que parten de nuestras tendencias naturales, de nuestra formación, de nuestro ámbito, de nuestro interés por la reflexión, etc. No descarto que la atracción desde la infancia pueda marcar, pero no es en este caso. Por ejemplo, el Drácula de Browning es de 1931. O sea, que tiene casi 84 años a sus espaldas. ¿Quién está vivo como para defender que la vio de niño? Tendría ahora, ¿noventa? ¿Más? No, muchos de los admiradores que encuentras por aquí de la Universal no hemos sido espectadores pasivos, sino gente interesada por investigar en el pasado del cine, en las obras maestras legadas, en las escuelas a valorar. Esa actividad te lleva a conocer, y del conocer al querer sólo es un trecho. Es mi caso, cuando me descubro ante estas escuelas no lo hago con vergüenza, como si fuera un pecado. No. Lo hago con el orgullo que da saber que hablas de obras capitales que, además, fueron seminales en el género que más te gusta. No hay que buscarle explicaciones, ni tampoco hay que hacerlo con los que no están en sintonía. Así es el arte, así somos los humanos. Hace unos días, viendo a una chica muy curvilínea, dije no sé qué de "Vaya bellezón". El que iba conmigo dijo: "Vaya gorda". Pues eso, cada mástil con su vela.

pero hombre, yo me refería a verla de pequeño. No a que vivieras en esa fecha en que se hizo y fueras un niño.


Yo me declaro un enamorado del Doctor Frankenstein de James Whale. A esa película le pongo un 10 de calle. Y me enamoré de ella viéndola muchas veces cuando apenas tenía 4 ó 5 años. Se convirtió en mi cinta de referencia, y por entonces creo que sólo tenía una....., o quizás tuviera más si cogemos las que tenían grabadas cosas de dibujitos de la época como los pitufos y cosas así.

A lo que me refiero con ese sentimentalismo es que si hubiera visto Dracula antes que Frankenstein y la hubiera visto múltiples veces porque cuando era pequeño no había más cosas, pues seguramente sería de mis favoritas.

Dracula la vi por primera vez cuando tenía 16 ó 17 años. Y entonces me gustó. Pero en revisiones posteriores he cambiado de opinión, y ya no me gusta.

El hombre invisible no la había visto entera hasta hace unos meses. De pequeño me encantaba el principio, que es lo que más vi. Pero hace poco la vi entera y de verdad que no me gustó nada o casi nada. Me pareció un argumento muy simplón y bastante irreal, y ya no sólo porque el protagonista se convierta en el hombre invisible, sino porque hay situaciones que me sacan de la película y me hacen bostezar.

El hombre lobo me gustó. De hecho le puse un 6,5, cosa que para mí quiere decir una película más que correcta. Pero por ejemplo el personaje de Bela el gitano, pues no me dijo nada. Luego está lo que apunté sobre las huellas, o el perrolobo y cosas así.

En definitiva, que a mí ese cine no me desagrada, pero no lo veo ni tan siquiera parecido al expresionismo alemán que me cautiva. Y si el camino que ha seguido el cine, ha sido relanzar las películas de la Universal con diferentes argumentos y aproximaciones, pues me parece que no le estamos haciendo ningún bien al cine. Porque ya todo o casi todo es igual.

Y eso es lo que me preocupa. La falta de ideas. Máxime cuando haberlas, haylas....

Iniciado por perropichi

Pero entonces eres de los que piensan que el cine va con la sociedad y tenemos lo que nos merecemos, no??

Bueno, si te digo la verdad yo no soy de los que piensan que el cine actual es malo ni que el cine comercial es basura. De hecho, me parece una tontería pensar eso porque yo soy de los que ve de todo. Si vieras mi dvd/blurayteca encontrarás cosas tan dispares como M, el Vampiro de Düsseldorf o Casablanca, y al lado la última de Michael Bay o Kevin Smith.

El verdadero cinéfilo (o mejor dicho: cinéfago, que son cosas distintas) es aquel que sabe hacer confluir en un mismo punto el cine cultureta y el de entretenimiento, el independiente y el comercial, lo clásico y lo actual. Por eso no entiendo a aquellos que están anclados, o bien en el cine clásico, o bien en el moderno, despreciando e infravalorando todo lo que no esté en uno u otro extremo.
Lo mejor es sencillamente ver de todo y tener la mente abierta.

Las principales de la Universal las vi a los dieciocho o veinte años, gracias a la Filmoteca y a los festivales de cine.

Diodati, ya me han llegao las películas de Naschy y se ven muy bien. Ahora a hacerles un hueco para verlas.


Edito: por cierto, qué me dices de este pack????

Iniciado por perropichi

pero hombre, yo me refería a verla de pequeño. No a que vivieras en esa fecha en que se hizo y fueras un niño.


Yo me declaro un enamorado del Doctor Frankenstein de James Whale. A esa película le pongo un 10 de calle. Y me enamoré de ella viéndola muchas veces cuando apenas tenía 4 ó 5 años. Se convirtió en mi cinta de referencia, y por entonces creo que sólo tenía una....., o quizás tuviera más si cogemos las que tenían grabadas cosas de dibujitos de la época como los pitufos y cosas así.

A lo que me refiero con ese sentimentalismo es que si hubiera visto Dracula antes que Frankenstein y la hubiera visto múltiples veces porque cuando era pequeño no había más cosas, pues seguramente sería de mis favoritas.

Dracula la vi por primera vez cuando tenía 16 ó 17 años. Y entonces me gustó. Pero en revisiones posteriores he cambiado de opinión, y ya no me gusta.

El hombre invisible no la había visto entera hasta hace unos meses. De pequeño me encantaba el principio, que es lo que más vi. Pero hace poco la vi entera y de verdad que no me gustó nada o casi nada. Me pareció un argumento muy simplón y bastante irreal, y ya no sólo porque el protagonista se convierta en el hombre invisible, sino porque hay situaciones que me sacan de la película y me hacen bostezar.

El hombre lobo me gustó. De hecho le puse un 6,5, cosa que para mí quiere decir una película más que correcta. Pero por ejemplo el personaje de Bela el gitano, pues no me dijo nada. Luego está lo que apunté sobre las huellas, o el perrolobo y cosas así.

En definitiva, que a mí ese cine no me desagrada, pero no lo veo ni tan siquiera parecido al expresionismo alemán que me cautiva. Y si el camino que ha seguido el cine, ha sido relanzar las películas de la Universal con diferentes argumentos y aproximaciones, pues me parece que no le estamos haciendo ningún bien al cine. Porque ya todo o casi todo es igual.

Y eso es lo que me preocupa. La falta de ideas. Máxime cuando haberlas, haylas....

Fíjate que yo el Drácula es de las primeras que vi y no es de las que más me gusta del ciclo (con 18-20 años). Lo mismo me pasa con Metrópolis, que fue la primera del primitivo cine alemán que vi (quizá un poco antes). Durante mucho tiempo fue mi favorita, éso sí, aunque luego fue siendo desplazada por Nosferatu, Caligari y Mabuse.

yo tengo tantísimo por ver todavía....... pero aún así me quedo con ese cine por encima de todo lo demás.

Ese pack tiene ediciones que son muy mejorables. Casi todas las mías son de zona 1.

Iniciado por perropichi

bueno, me gusta, pero no deja de tener el tufillo de serie B que hace que no me guste del todo.

¿La cosa de Carpenter tufillo a serie B? ¿Me puedes decir exactamente dónde?

A una película del año 82 con 15 millones de dólares de presupuesto (quizás actualmente parecerá poco, pero el año anterior En busca del arca perdida, la película más taquillera del 81, contó con apenas 18), música de Ennio Morricone, con una dirección de fotografía de un operador nominado al óscar (Dean Cundey) y con unos efectos especiales de este nivel no le encuentro yo "tufillo de serie B" por absolutamente ningún lado



Tufillo a serie B lo pueden tener (para no salirnos de la década de los 80) Critters, Re-animator o la Piraña de Joe Dante, pero en la opus magna de Carpenter la verdad es que no lo veo : quizás has querido decir que tiene espíritu de serie B, lo cual me parecería más acertado, pero eso de "tufillo" me ha resultado un término demasiado despectivo para una película que, sinceramente, no creo que ni de lejos lo merezca