Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Visto en un pase televisivo de mala calidad (formato no anamórfico y colores bastante deteriorados), doblado al catalán, un western con título evocador: The Last Frontier (1955), de Anthony Mann. Hay edición de Absolute:

http://www.moviesdistribucion.com/to...era+%281955%29

Narra las aventuras de unos tramperos en un remoto territorio de Oregón durante la época de la Guerra Civil norteamericana. Los tramperos, encarnados por Victor Mature () y James Whitmore (y otro actor que representa el indio del grupo, Pat Hogan), desposeídos de su cargamento de pieles por parte de la tribu que señorea la zona, entran al servició de los casacas azules. Allí, Mature, una especie de ser primitivo, un salvaje ingenuo sin cultura ni modales, se enamora (de manera bastante tosca) de la mujer del coronel (él, un malcarado Robert Preston; ella, una jovencísima y rubia platino Anne Bancroft), personaje este que a modo de amargado Custer, desterrado a la “última frontera” por una carnicería que provocó durante la aún en curso Guerra Civil, quiere exterminar a los indios a toda costa, a pesar de que su fuerte ha sido destruido y su tropa ha experimentado numerosas bajas.
Película muy curiosa por el peculiar, e improbable, triángulo amoroso, una situación de adulterio mostrado de forma más descarada de lo habitual en este tipo de películas, con impulsos criminales incluidos. Mature da todo un recital de interpretación excesiva, exagerada, dando forma a un personaje que uno se imagina mejor representado por un Anthony Quinn o un Kirk Douglas. De fondo, más allá del drama romántico, negrísimo, el film me parece una requisitoria bastante sombría y amarga sobre la guerra, el fanatismo militar y los odios raciales, temas me parece que bastante queridos por Anthony Mann. La batalla final no tiene nada de heroica y sí mucho de lúgubre.
En especial, destaco la fotografía, opresiva y asfixiante a pesar del cinemascope. Los troncos del fuerte y los árboles del bosque envuelven literalmente a los personajes, hasta el punto que el cielo, casi siempre encapotado, es a menudo el gran ausente. Lástima de un forzadísimo “happy end” (aunque lo de “happy” es más que discutible) y de Mature (en una de sus interpretaciones más grotescas), porque el film de Mann tiene muchísimos puntos de interés.

Iniciado por mad dog earle

Tomo buena nota, gracias. Tenía controlada la de Cantet, aunque no la he visto, pero no la de Eduard Cortés. Aunque no sea Auteuil, la presencia de José Coronado es un buen augurio (me parece un actor que dota de gran credibilidad a todos sus personajes).

No exagero si digo que "La vida de nadie" me parece una de las tres mejores películas españolas en lo que llevamos de siglo. Es inusual en nuestro país que se cuide tanto la narración visual y que a la historia no le sobre nada. Y los actores están todos espléndidos, pero sí, Coronado se sale.

He revisionado esta tarde Batman vuelve... y como me ha salido un tochazo, mando el link a mi post dentro del hilo general de la saga de Batman:

http:// https://www.mundodvd.com/rev...4/#post3408093

Iniciado por Marty_McFly

No exagero si digo que "La vida de nadie" me parece una de las tres mejores películas españolas en lo que llevamos de siglo. Es inusual en nuestro país que se cuide tanto la narración visual y que a la historia no le sobre nada. Y los actores están todos espléndidos, pero sí, Coronado se sale.

Terminada de ver ahora mismo,muy buena pelicula,uno va pillando el royo rapido pero consigue hacerte pasarlo mal,una angustia en lo que el personaje esta metido,me ha gustado mucho.
esto de descubrir peliculas asi es oro por que a veces uno no sabe que ver...y estoy recurriendo al foro y me llevo unas sorpresas muy gratas.
ahora voy a ver "El adversario"lastima que vi el Spoiler por que soy tonto ajajajajajajajajajajaja no es culpa de Campañilla que hizo lo correcto poniendo el Spoiler bien oculto jajajajajaja.
saludos.

Hacia el sur, año 2005. Unas señoras maduras americanas pasan el verano en Haití donde disfrutan de bellos y jóvenes cuerpos locales. Está narrada desde el punto de vista de ellas, reciben un poco del cariño y sexo que ya nadie les daba, a cambio de favores materiales, no necesariamente dinero. Resulta un poco patética y ver a Charlotte Rampling en el papel de una de ellas ha dolido. Independientemente del sentimiento que provoque, la película no es gran cosa, se la puede uno perder salvo por el morbo que produce.



imag

Annie Hall, Woody Allen (1977) - - - - - - - - - - - - - - - > 10/10

Chocolat, Lasse Hallström (2000) - - - - - - - - - - - - - - > 7.5/10

Escalofrío en la noche, Clint Eastwood (1971) - - - - - > 7.0/10

En busca del arca perdida, Steven Spielberg (1981) - > 10/10

Interiors, Woody Allen (1978) - - - - - - - - - - - - - - - - > 8.5/10

Little Miss Sunshine, Valerie Faris (2006)- - - - - - - - - > 8.0/10

Un saludo!

(*) Spielberg 70's: Siempre ha sido mi etapa favorita del director, entre otras cosas rodó dos de mis favoritas: Jaws y Close Encounters. Ya desde Duel muestra su habilidad a la hora de planificar y narrar - algo que nunca ha perdido -, y su habilidad para desenvolverse bien en cualquier género, pero que en esta época tiene un punto de ingenuidad o inmadurez que personalmente me encanta, como en la deliciosa Sugarland. Incluso en el fallido delirio que fue 1941 hay cosas destacables. Como notas negativas el montaje largo de Duel, ​y tramos de 1941, el resto entre lo impecable y maestro. Sigo con el ciclo...

Me he visto "The fake", una peli de animación coreana muy bonita.



Trata de lo importante que es la familia, que una comunidad permanezca unida y lo bonito que es tener fe y esas cosas, pero con un simpático toque de costumbrismo cómico.

Tiene un toque a lo Miyazaki, creo yo. Muy recomendable para ver en familia y echar unas risas.

Spoiler:

Que no, es chunguísima de cojones

He buscado la vida de nadie...y está al modico precio de 43€ en amazon....

Recien vista"El adversario",menudo dramon,esta muy bien,llevo unas cuantas peliculas Francesas que me han gustado mucho.
empece hace mucho con la de "El manantial de las colinas"que me parecio un peliculon y fui viendo de vez en cuando cine Frances,es un cine muy natural "si es que se puede generalizar el cine por ser de cierta nacionalidad...",
pues esta de "El adversario"es otra en el plan de "La vida de nadie"una trama de mentiras que te mantiene en angustia perpetua.
otra pelicula Francesa que recomendaria es "11.6",tambien sobre un mentiroso.
saludos.

Iniciado por joyla

He buscado la vida de nadie...y está al modico precio de 43€ en amazon....

¿¿¿¿43€ de Eurasia????,LOL no me extraña que existan desalmados capaces de hacer uso de la tecnologia para videar peliculas,aunque eso es un acto muy reprochable por supuesto,si usted me entiende.

Edit:
la edicion es muy malilla,pero el precio compensa
http://www.ebay.es/itm/LA-VIDA-DE-NA...item461c749867

Recién vistas King Kong 2 y El judío errante (1933, no confundir con la de 1940 que era un asqueroso panfleto pro-nazi).

Bueno, quizá no debería decir recién vistas, porque la del amigo Kong la que quitado al cabo de una hora. Resulta que cuando esta película se estrenó fue un patinazo monumental, en todos los sentidos, y creo entender por qué. Tenía ganas de ver esta película, de la que recuerdo haber visto anuncios por la tele cuando yo era pequeña y se estrenó, y recordaba muy bien imágenes de los mismos (el corazón enorme, el mono en la UVI, los helicópteros...), pero no la pude ver en su día. John Guillermin, su director, no volvió a trabajar, y Dino de Laurentiis, su productor, famoso por grandes éxitos, pero también por pegarse batacazos de órdago, perdió muchísimo dinero. Paramount, quien en un principio, iba a producir y distribuir la película, se debió oler el pastel, porque a última hora, se negó a tomar parte en ella (eran quienes habían hecho la versión previa de King Kong -un remake de la de 1933- justo diez años antes).

La película, de hecho es una secuela directa de aquel King Kong de 1976 -muy denostado hoy por ciertos puristas- y empieza justamente donde acabó su predecesora: con Kong cayendo de las Torres Gemelas. Bueno, pues resulta que el bueno de Kong no se murió, y lleva todos esos años en estado comatoso, en no sé qué institución. Quieren curarle unos científicos no se sabe muy bien por qué, pero resulta que le tienen que hacer un transplante de corazón. No pasa nada: han construido uno artificial del tamaño de un Seiscientos, pero no le pueden operar para colocársele porque le tienen que hacer una transfusión de sangre, y no encuentran en ningún sitio sangre de su tipo ni en cantidad suficiente. Pero hete aquí que en no sé qué isla en daca esas pajas, un explorador (que me recordaba un poco al personaje de Michael Douglas en Tras el corazón verde -eran los ochenta-) ha encontrado una mona de la misma especie y tamaño que Kong, y la llevan al sitio ése para hacerle la transfusión.

Hasta aquí, bien. Las ideas de que partían eran interesantes, y podría haber quedado una película la mar de apañada y entretenida. Kong no murió, resulta lógico que, ahora que tiene una novia de su especie (algo de esperar, si consideramos el precedente de El hijo de Kong) se olvide de hembras humanas con las que no tiene nada que hacer dada la diferencia de tamaño y especie, y dedique sus atenciones a mujeres monas como él...El problema viene cuando ves que empieza a cortejar a su novia como lo haría un adolescente humano con su novia humana...Y de hecho, este es el problema principal de la película, en mi opinión. No termina de decidirse sobre el tono adoptar, si uno serio, de película de catástrofes (género ya claramente extinto para esa época) o el de una parodia. Y es que tengo la sensación de haber estado viendo una especie de crossover entre el King Kong de 1976 con una película como Baby, el secreto de la leyenda perdida, que es del año anterior a este King Kong que (re)vive. La película arranca, como ya dije, más o menos bien, pero cuando ves a Kong y a su chica tontear en un sitio llamado Honeymoon Ridge (o algo así), te empieza a entrar ciento sentimiento de vergüenza ajena. A partir de ahí se suceden los tópicos, aderezados por más clichés, algunos propios de una película Disney o un capítulo de los Picapiedra. Persecuciones y carreras sin sentido, chica-que-no-soporta-a-chico-pero-que-se-enrolla-con-él-a-la-primera-de-cambio (lo que da lugar a que a Linda Hamilton se le vean las peras fugazmante), más persecuciones, destrozos, "esto le va a costar un dineral a la empresa", militares malotes con bases secretas, etc. etc... Llegado a este punto es cuando me digo "ya tengo suficiente" y quito la película, pero, por lo que leo por ahí

Spoiler:

la novia de Kong se queda embarazada y tiene un niño de Kong, al que él llega a conocer justo antes de morir

. Como véis, no falta ni un sólo tópico.

Los efectos especiales, por lo visto, es otra de las razones por las que esta película fracasó en su momento. Hay momentos en que son muy buenos -o a mí me lo parecen- pero hay otros en que cantan por alegrías de Cádiz. Se nota mucho que los monos son dos tipos disfrazados, y actúan de manera demasiado humana, muy poco bestial o simiesca.

Lástima, porque creo que aquí había material para una buena película. Y tiene escenas de gran poderío, como la primera aparición de Lady Kong, o la secuencia de la operación de Kong.

La segunda película que comento también me parece en cierto modo fallida, es una de esas películas de la etapa británica de Conrad Veidt tan difíciles de visionar hoy en día. Resulta curioso cómo este actor que en la etapa del cine mudo era frecuentemente asociado a personajes terroríficos, y al que en los años cuarenta vimos sobre todo interpretando a villanos, durante los treinta apareció en una serie de papeles con una cierta vena espiritual, hasta religiosa (El judío Süss, El desconocido, ésta misma que nos ocupa...).

La película parte de la leyenda medieval de Ahasver (rebautizado para la ocasión como Matthaias, o algo así), el judío errante, un personaje que se burló de Jesucristo cuando éste iba de camino al Calvario y fue condenado a vagar errante por la tierra eternamente, sin poder morir, hasta el fin de los tiempos. Se ha visto en esta leyenda una metáfora del desarraigo del pueblo judío y su sino aciago, pero durante la Edad Media se utilizó para promover el antisemitismo. Y lo cierto es que en esta película hay algo de ambas cosas, aunque a la postre, se acabe por dar la vuelta a la tortilla, dejando, por cierto, a la Iglesia Católica en un lugar no demasiado bueno. La película presenta al judío errante (Veidt), viviendo en diversas épocas y países (la antigua Palestina, la época de las Cruzadas, la Italia del Renacimiento y la España del siglo XVI), y mostrando cómo el personaje va evolucionando (de la arrogancia pasa al nihilismo, del nihilismo a la crueldad, de la crueldad a la desesperación, y finalmente se convierte casi en una especie de filántropo) a lo largo de su maldito y aparentemente interminable peregrinar.

Mi primera impresión es que esta película ya debió parecer anticuada en los años treinta, pero no ya anticuada del cine mudo, sino con recursos casi de una película de Griffith. La segunda es que todo está hecho de una manera muy artesanal, casi amateur: se notaba que el cine británico estaba despegando por aquellos años. En conjunto la veo un tanto fallida, falta de ritmo, como dije, y de hecho, casi los treinta primeros minutos me parecen prescindibles. Aún así tiene ideas interesantes, y momentos muy emocionantes (especialmente, el tercio final, correspondiente al episodio español, probablemente, lo más consistente de la película). Fallan bastante los personajes secundarios, que en general no pasan de estar esbozados, y el conjunto de la historia, a la que, como dije, le falta garra. Veidt lleva sobre sí casi todo el peso de la película (lo cual es muy peligroso, si los personajes secundarios son casi decorativos y el guión no funciona), y a pesar de todo (lástima de acento alemán, hay momentos en que casi no se le entiende) está bastante bien (sobre todo, en la parte final, en que irradia una fuerza tremenda: creo que si por aquellos años hubiera hecho una película sobre Jesucristo, hubiera sido una estupenda elección para encarnarlo; hasta la pinta que lleva es claramente reminiscente de la imaginería religiosa, de una manera deliberada) pero...raro. Hoy en día, la película ha quedado como una curiosa rareza, muy difícil de ver, más que otra cosa.

Esta tarde he visto High Noon y no importa las veces que la haya visto (que son muchas) siempre me quedo con ganas de volverla a ver ;)

Iniciado por Jane Olsen

Recién vistas King Kong 2 y El judío errante (1933, no confundir con la de 1940 que era un asqueroso panfleto pro-nazi)...

Precisamente para no confundir, apunto que la película de 1940, El judío Suss (Jud Süss), de Veit Harlan, no tiene nada que ver con la que citas. En el caso del film de 1940, ciertamente un panfleto antisemita más que pronazi (aunque una cosa llevaba a la otra), se trata de la narración de un episodio histórico (convenientemente manipulado, eso sí, pero tampoco mucho más de lo que solía hacer el cine de Hollywood a menudo), sobre Joseph Süss Oppenheimer, una especie de consejero financiero del duque de Württemberg, que cada vez va asumiendo más poderes en beneficio propio y de la comunidad judía. Hoy en día sólo se puede proyectar en condiciones especiales y está prohibida su edición en DVD.

De la Wikipedia: "The copyright of the film is held by the F.W. Murnau Foundation which is owned by the German government. The Foundation only permits screenings of the film when accompanied by an introduction explaining the historical context and the intended impact.^[4] Distribution, sale and screening of the film are forbidden in Germany and Austria.^[87] Sale of the DVD is also prohibited in France and Italy". En esas especiales condiciones se proyecto en enero de este año en la Filmoteca de Catalunya.

No, El judío Süss y El judío errante son películas distintas, y a menudo son confundidas porque de ambas hay versiones tanto de 1933 como de 1940 (una británica y otra alemana, y ambas versiones británicas con Conrad Veidt -creo que por hacer estas películas fue que los nazis la emprendieron con él-).

Pues hasta hace bien poco corría copia del Süss de 1940 por el tubo (en el que por cierto, sale Werner Krauss) . Creo que hace algunos años quisieron hacer en Alemania una especie de semi-remake, o más bien una película sobre el rodaje de la misma, y no la llegaron ni a estrenar en los cines. La de 1933, que sí he visto, por el contrario muestra a Süss desde una óptica extremadamente positiva: los malos son los que tiene alrededor, que se empeñan en hacerle la puñeta y convertirle en chivo expiatorio de todos los males.

De todas formas, de El judío errante de 1940 , que por lo que he podido leer, era una especie de pseudodocumental antisemita, también corre copia por el tubo ...

Iniciado por Jane Olsen

Pues hasta hace bien poco corría copia de la de 1940 por el tubo . Creo que hace algunos años quisieron hacer en Alemania una especie de semi-remake, o más bien una película sobre el rodaje de la misma, y no la llegaron ni a estrenar en los cines. La de 1933, que sí he visto, por el contrario muestra a Süss desde una óptica extremadamente positiva: los malos son los que tiene alrededor, que se empeñan en hacerle la puñeta y convertirle en chivo expiatorio de todos los males.

Pues sería una copia ilegal, nunca mejor dicho. Me sorprende que youtube lo permitiera, porque buenos son los alemanes en estas cosas. Lo que sí se ha hecho en los últimos años es un documental sobre la película: Harlan - Im Schatten von Jud Süss, o un film de ficción sobre el rodaje: Jud Süss-Film ohne Gewissen.

Lo que no entiendo es eso que dices que en la película de 1933 se muestra a Süss desde una óptica positiva: según tu sinopsis o según imdb, el personaje del judío errante, Matathias, no aprecio que tenga nada que ver con Süss. Süss es un personaje histórico del siglo XVIII (no un ser legendario) que no veo que aparezca en el film de Elvey.

Es a Süss a quien se muestra desde un punto de vista positivo en la versión británica (le traiciona su poderoso patrón, sufre mil desgracias, se le convierte en una especie de chivo expiatorio de todas las cosas malas que pasan el el país, pasa de estar en lo más alto de la sociedad a convertirse en un preso político...). El judío errante aparece como un personaje negativo al principio en la versión británica, porque luego experimenta una suerte de redención y casi casi acaba identificado con el propio Jesucristo:

Spoiler:

de hecho, la imagen final de la película, con el judío -barbudo, ascético, vestido con una especie de túnica (todo muy bíblico) y atado a una especie de cruz (la Inquisición española lo va a quemar por hereje)- es claramente reminiscente de la imaginería pasional

Sin ánimo de alargar el off topic, pero, Jane, en tu sinopsis dices:

La película presenta al judío errante (Veidt), viviendo en diversas épocas y países (la antigua Palestina, la época de las Cruzadas, la Italia del Renacimiento y la España del siglo XVI), y mostrando cómo el personaje va evolucionando (de la arrogancia pasa al nihilismo, del nihilismo a la crueldad, de la crueldad a la desesperación, y finalmente se convierte casi en una especie de filántropo) a lo largo de su maldito y aparentemente interminable peregrinar.

No dices nada del ducado de Württemberg del siglo XVIII, que es la época que corresponde a Süss Oppenheimer. Tampoco en el reparto de imdb se cita ningún personaje que se llame Süss ni otro que se pueda identificar con la época citada. ¿Me confirmas que, a pesar de la falta de evidencias en imdb, la película de 1933 incluye un episodio situado a principios del siglo XVIII en Württemberg donde aparezca Süss Oppenheimer? Te agradeceré la confirmación, porque es un tema por el que tengo un especial interés y no he visto este film británico con Conrad Veidt.

Son películas distintas, Mad Dog: léete mis anteriores posts, que he editado mientras escribías los tuyos. Süss y el judío errante son personajes diferentes.

Iniciado por Jane Olsen

Son películas distintas, Mad Dog: léete mis anteriores posts, que he editado mientras escribías los tuyos. Süss y el judío errante son personajes diferentes.

Me temo que sigo sin entenderte y que no me contestas a mi última pregunta pero no quiero alargar más este off topic. Que son dos películas distintas creo que ya estaba claro de inicio, yo sólo he intentado dar algo más de información sobre Jud Süss, que es la que he visto, y que supongo que muchos interesados no habrán podido ver por lo ya expuesto (su prohibición: la única película de la época hitleriana explícitamente prohibida en Alemania). Pero de todos tus comentarios, que agradezco, sigo sin ver que se desprenda que en la película de 1933 haya un personaje que sea ese Süss. porque no me coinciden las épocas. Pero, en fin, mejor dejarlo para no aburrir al personal.

Edito: Creo que ya he aclarado la confusión. En un primer momento hablas de Süss en referencia a una película de 1933 (que yo entendía que era El judío errante), pero después compruebo que tu enlace me lleva a un film de 1934 que es una película británica con el mismo personaje, interpretado por Veidt. Pido discupas, y me consuelo pensando que quizá esta confusión haya servido a alguien para interesarse por conocer algo sobre el film de 1940 de Veit Harlan, donde, efectivamente, sale Werner "Caligari" Krauss.

No me resisto a añadir que me parece que si utilizáramos el mismo rasero por el que se ha pasado el film de Harlan (de un antisemitismo innegable) para decenas de films producidos en Hollywood, donde a menudo el racismo respecto a tribus africanas o indias, chinos, japoneses, latinos, etc. es repugnante, no sé si no concluiríamos que están al mismo nivel, como ejemplo de manipulación histórica y de panfleto racista y xenófobo, que el Jud Süss por lo que respecta al pueblo judío. Nuestra sociedad bien pensante se queda muy satisfecha anatemizando esta película y, en cambio, glorifica films de un racismo vergonzoso como The Birth of a Nation, de Griffith. Pero, en fin, quizá esa sea otra historia.

Me temo que la culpa es en parte mía también, pues luego he visto que El judío Süss británico no es de 1933, sino de 1934 (estaba convencida de que era de 1933) ...

Lo de El nacimiento de una nación es ya clásico. Yo estoy convencida de que ésa película era demasiado hasta para el público americano de aquella época. Pero una cosa es la ideología de los autores de las obras, y otra la calidad intrínseca de las obras en sí, sus logros fílmicos, técnicos...Algunos de los más grandes escritores y artistas de todos los tiempos, como personas dejaban bastante que desear.

Iniciado por Jane Olsen

...Lo de El nacimiento de una nación es ya clásico. Yo estoy convencida de que ésa película era demasiado hasta para el público americano de aquella época. Pero una cosa es la ideología de los autores de las obras, y otra la calidad intrínseca de las obras en sí, sus logros fílmicos, técnicos...Algunos de los más grandes escritores y artistas de todos los tiempos, como personas dejaban bastante que desear.

Ciertamente, no se puede negar que, en este caso, el film de Griffith es una obra maestra, pero...también un panfleto racista de tomo y lomo. Jud Süss no me pareció una película "de mala calidad" ni mucho menos, como esta en Hollywood se produjeron centenares de películas. Eso sí, da escalofríos pensar que se proyectaba en los cursos de formación de las SS y que en esa época se persiguió primero, y se exterminó después, a los judíos de media Europa. Pero en el Sur de los Estados Unidos colgaban de los árboles "strange fruits", como cantaba Billie Holiday.

Reservoir dogs

Opera prima de Quentin Tarantino, estrenada en 1992, y que a pesar de sus "fallos" propios de opera prima ya deja entrever los rasgos de, en mi opiniòn, lo ùnico memorable que ha daro el cine americano en los ùltimos 25 años junto a Paul Thomas Anderson y David Fincher: diàlogos afiladìsimos, personajes que bordean la caricatura de lo extremo que son pero que nunca caen en, precisamente eso, la caricatura, porque son personajes que estàn vivos, que respiran, que forman parte de la historia, puede que en mayor o menor medida, pero todos tienen algo que aportar.

Y un uso de la violencia que, a raìz de esta cinta y Pulp Fiction, le puso en el disparadero de lo polìticamente correcto, pero que con el tiempo, esa (absurda) polèmica se ha ido diluyendo.

Aquì Tarantino nos cuenta las consecuencias de un robo y de las sospechas que hacen que todos los atracadores duden de todos ya que creen que uno de ellos es un policìa infiltrado.

Como digo, diàlogos afiladìsimos, que son los que hacen avanzar la historia, que mayormente ocurre en una nave industrial abandonada, a la que van llegando los supervivientes del frustrado atraco, y donde a raìz de los recuerdos de unos y otros, narrados en forma de flashbacks, van llegando a la conclusiòn de quien es el infiltrado.

A nivel formal, ya destaca el maravilloso uso de la banda sonora, plenamente integrada en la historia, y esos diàlogos maravillosos, por sorprendentes, àgiles y certeros, pura marca de la casa.

En el lado "negativo", destacar fallos de iluminaciòn y encuadres y planificaciòn muy opera prima, predominando los travellings y planos amplios (esto lo pulirà ya completamente en su siguiente cinta, Pulp Fiction), totalmente perdonables porque no queda otra para rodar una pelìcula con cuatro duros y en muy pocos dìas, pero que ademàs demuestra que en en esta cinta, como en el resto de su filmografìa, lo que importa es la historia, el fondo, y no la forma (aunque en este aspecto llegò tambièn hace tiempo a la cima).

IMPRESCINDIBLE.

Me autocito con mi opinión acerca de "La Vida de Nadie" para no repetirme.

Iniciado por Pedro Herrera

El otro día tuve ocasión de ver por primera vez una excelente película española que, teniendo en cuenta el contexto actual, ha sido todo un acierto visionarla ahora.
Se trata de la ópera prima de Eduard Cortés "La vida de nadie" (2002) con José Coronado en su primer gran papel cinematográfico. La pusieron en el canal AXN White y me decidí a verla con cierto recelo, ya que el cine de Cortés nunca me ha parecido gran cosa. Sin embargo, las recomendaciones que siempre había recibido me hicieron meterme en ella.
Y vaya si mereció la pena. Sin duda una de las mejores películas españolas que he visto en los últimos tiempos. Quizás el contexto socio-político-económico actual o las escasas expectativas me nublen la mente, pero lo cierto es que me gustó mucho.

Copio la sinopsis primero.

Emilio Barrero (José Coronado) es un economista que trabaja en el Banco de España. Tiene una esposa modelo, un bonito chalet y un hijo que le admira. Su esposa (Adriana Ozores) le está preparando una sorpresa para su cumpleaños; pero la sorpresa se la va a llevar ella, porque la vida de Emilio está basada en la mentira. Cuando conoce a Rosana (Marta Etura), una encantadora estudiante, el precario equilibrio de su vida se quiebra y todo se precipita hacia un inesperado desenlace.


Echadle un vistazo porque merece mucho la pena. De hecho, como he recalcado, ahora mismo tiene más fuerza que el año de su estreno debido al contexto actual donde la mentira, la corrupción, la crisis económica (incluyendo el timo de las preferentes) están a la orden del día.
Eso sí, la película fue rodada en el ultimo años de la peseta. Así que a ver si los más jóvenes tienen que sacar la calculadora durante la peli. jeje.
Iba a hacer un pequeño análisis pero no quiero destripar nada. Tan solo digo que el final es majestuoso. Eso sí, me gustaría destacar una escena en spoiler.

Spoiler:

La escena donde Emilio camina por el parque y ve a un hombre notablemente mayor que él, hablando por teléfono, empleando la misma mentira que el propio Emilio practica a diario. Era como verse reflejado en un espejo, lo que sería su vida en unos 15 años.Es la única escena durante toda la película en la que parece que reflexiona sobre su estilo de vida.

....... Y es que como reza el eslogan del filme "Todo empezó con una mentira piadosa/mentirijilla". "It all started with a little white lie" para los que estén aprendiendo inglés.

Iniciado por tyler durden

Reservoir dogs

Opera prima de Quentin Tarantino, estrenada en 1992, y que a pesar de sus "fallos" propios de opera prima ya deja entrever los rasgos de, en mi opiniòn, lo ùnico memorable que ha daro el cine americano en los ùltimos 25 años junto a Paul Thomas Anderson y David Fincher: diàlogos afiladìsimos, personajes que bordean la caricatura de lo extremo que son pero que nunca caen en, precisamente eso, la caricatura, porque son personajes que estàn vivos, que respiran, que forman parte de la historia, puede que en mayor o menor medida, pero todos tienen algo que aportar.

Y un uso de la violencia que, a raìz de esta cinta y Pulp Fiction, le puso en el disparadero de lo polìticamente correcto, pero que con el tiempo, esa (absurda) polèmica se ha ido diluyendo.

Aquì Tarantino nos cuenta las consecuencias de un robo y de las sospechas que hacen que todos los atracadores duden de todos ya que creen que uno de ellos es un policìa infiltrado.

Como digo, diàlogos afiladìsimos, que son los que hacen avanzar la historia, que mayormente ocurre en una nave industrial abandonada, a la que van llegando los supervivientes del frustrado atraco, y donde a raìz de los recuerdos de unos y otros, narrados en forma de flashbacks, van llegando a la conclusiòn de quien es el infiltrado.

A nivel formal, ya destaca el maravilloso uso de la banda sonora, plenamente integrada en la historia, y esos diàlogos maravillosos, por sorprendentes, àgiles y certeros, pura marca de la casa.

En el lado "negativo", destacar fallos de iluminaciòn y encuadres y planificaciòn muy opera prima, predominando los travellings y planos amplios (esto lo pulirà ya completamente en su siguiente cinta, Pulp Fiction), totalmente perdonables porque no queda otra para rodar una pelìcula con cuatro duros y en muy pocos dìas, pero que ademàs demuestra que en en esta cinta, como en el resto de su filmografìa, lo que importa es la historia, el fondo, y no la forma (aunque en este aspecto llegò tambièn hace tiempo a la cima).

IMPRESCINDIBLE.

Creo que es una de las peliculas que mas veces he visto,desde la primera vez que la vi me maravillo,la primera vez que vi aquella escena cuando estan desayunando y contando de que va Like a virgin,
tendria en ese momento 16 años o por ahi y me parecio la cosa mas alucinante que habia visto en una pelicula en mucho tiempo.
la pelicula es cruentisima y no se por que me pone de buen humor,es ver al Sr Rosa y reirme.
para mi Tarantino no ha echo nunca una joya igual,me encantan Kill bill y Pulp fiction,y puedo ver "casi"cualquiera de sus peliculas y se que mas o menos me van a gustar,pero como Reservoir Dogs ninguna.
no he visto una pelicula de ese genero que consiga crear una atmosfera tan fantastica,me encanta y la vere seguramente 50 o 60 veces mas si vivo para hacerlo.

Antes de anoche vi "bajo la misma estrella" y me pareció una buena película,de las mejores del año diría yo,aunque a veces demasiado ñoña,pero buena y con gran mensaje,de esas que ya no se hacen.

Anoche vi "Godzilla" y tengo que decir que me ha servido para darme cuenta de porque veo películas clásicas,también para preguntarme si el cine de ciencia ficción actual tiene algo más que buenos efectos especiales y marketing.
Menuda basura de película con mucho marketing y van ya...las mismas tonterías de siempre,sólo el ejercito americano es capaz de combatir contra unos monstruos así,necesitan prismáticos para ver a un bicho de 200 metros,los otros godzillas son más feos que el de toda la vida y ya es decir además de ser de acero o sepa dios de que y por si fuera poco encima toda la película se desarrolla de noche.
Si has visto películas de monstruos como Alien,tiburón,Predator,la cosa...con esta te echarás unas risas y te calentarás la cabeza por cosas que no tienen explicación.