Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Charles Lee Ra

Vistas últimamente:

-El Doctor Frankenstein, de James Whale. Tercera vez que la veo en mi vida, me sigue pareciendo increíble contar, en apenas una hora y poco de duración, una historia de semejante calibre
La historia de la obsesión de un hombre por "llegar a ser tan alto como Dios", crear vida de sus propias manos, a mi me resulta fascinante. De nuevo, se parte de una versión teatral en vez de la novela original, mucho más compleja de adaptar y para la época yo diría que imposible.
Los inicios, con esos planos del cementerio, picados y contrapicados en oscuridad, nos parecen revelar lo que va a acontecer. Henry Frankenstein es un hombre dividido. Dividido entre su vida pública (una bella novia y futura esposa, una carrera prometedora, una vida social y laboral de relevancia...) y la vida privada (una obsesión insana que está a punto de germinar en horrible realidad). Se dice mucho de Boris Karloff, que está aquí en la cumbre de su carrera, y no seré yo quien niegue la trágica belleza de su papel, pero durante la primera mitad de la película es Colin Clive quien lleva el peso, y cumple con creces, como ese hombre presa de una obsesión más fuerte que él, exhausto y condenado.

El verano pasado me vi todas las películas del ciclo Drácula de Universal, y ahora pretendo hacer lo mismo con Frankenstein. El saldo con la saga de Dracula es más bien escaso. Si bien el Drácula de Browning conserva unas imágenes espléndidas, tenebrosas, arrebatadoras, y con sus defectos (principalmente, que muchas veces se narra por boca de los personajes en vez de mostrar, supongo que por limitaciones de tiempo, de presupuesto y de cesnsura de la época) es una obra maestra, el resto baja mucho. El Dracula hispano es una joya muy interesante. La hija de Dracula es otra película interesante, alejada ya de un relato gótico de terror es el drama de una mujer que se auto condena al ostracismo y a la soledad porque se cree presa de una "maldición familiar" que, se atina a ver, podría ser simplemente una orientación sexual que para aquella época, era un pecado inasumible y síntoma de una mente enferma. El hijo de Dracula tenía una atmósfera muy lograda en los pantanos sureños de Estados Unidos, pero era ya bastante insostenible. De "La mansión de Dracula" prefiero no hablar, con lo que me gustan a mi los cócteles de monstruos, esta se me hizo insoportable, con unas tramas y motivaciones sin mucho sentido.

Los Frankensteins de James Whale son una de mis debilidades . Por desgracia, no me gusta ni el rumbo que tomó la franquicia al salir Whale de ella, ni el modo en que retratan al Monstruo (como un retrasado mental ), que por desgracia, ha pasado a ser un cliché en el cine.

Reconozco que no he leído la novela original de Mary Shelley y que, probablemente, hasta la fecha ninguna película haya sido una adaptación fiel de la novela. Pero también he de decir que tengo debilidad por las 5 películas realizadas por Terence Fisher para la Hammer, léase: THE CURSE OF FRANKENSTEIN (1957, LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN), THE REVENGE OF FRANKENSTEIN (1958), FRANKENSTEIN CREATED WOMAN (1967), FRANKENSTEIN MUST BE DESTROYED (1969, EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN) y FRANKENSTEIN AND THE MONSTER FROM HELL (1974). En éstas es el doctor y no la criatura (al contrario de lo que ocurre en las adaptaciones de James Whale y seguidores para la Univesal) el protagonista, en este caso, un Peter Cushing absolutamente descomunal, creando uno de los personajes mejor construídos de todo el cine fantástico.

Iniciado por Alcaudón

Reconozco que no he leído la novela original de Mary Shelley y que, probablemente, hasta la fecha ninguna película haya sido una adaptación fiel de la novela. Pero también he de decir que tengo debilidad por las 5 películas realizadas por Terence Fisher para la Hammer, léase: THE CURSE OF FRANKENSTEIN (1957, LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN), THE REVENGE OF FRANKENSTEIN (1958), FRANKENSTEIN CREATED WOMAN (1966), FRANKENSTEIN MUST BE DESTROYED (1969, EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN) y FRANKENSTEIN AND THE MONSTER FROM HELL (1974). En éstas es el doctor y no la criatura (al contrario de lo que ocurre en las adaptaciones de James Whale y seguidores para la Univesal) el protagonista, en este caso, un Peter Cushing absolutamente descomunal, creando uno de los personajes mejor construídos de todo el cine fantástico.

Los dos primeros Frankensteins de la Hammer (porque creo que luego bajaron el listón) son también peliculones, casi a la misma altura que las dos de Whale (como ya comenté en el hilo correspondiente). El Barón de Frankenstein de Peter Cushing es uno de los grandes villanos de la historia del cine, y quizá uno de los pocos que logra captar el espíritu de insoportable e irresponsable niñato de papá que siempre le vi al personaje de la novela, por más que intente excusarse y decir que sus acciones fueran inspiradas por el bien de la humanidad.

Para mí gusto, la única adaptación fiel que se ha hecho es la de Kevin Connor (que además, juega con ventaja, al ser una miniserie de dos capítulos, lo que permite desarrollar mejor el trasfondo de los personajes y las relaciones entre ellos, por más que resulte un tanto fría y claramente nada terrorífica, pero dudo que el libro original lo sea para nadie a día de hoy, si bien otros de sus valores permanecen intactos o incluso tienen más significado que hace doscientos años).

REVISANDO CLÁSICOS: EL CINE SOCIAL.

THE DEFIANT ONES (1958, FUGITIVOS), producida y dirigida por Stanley Kramer.

Lomitas Productions, Inc. (Stanley Kramer) y CurtLeigh Productions, Inc. (Tony Curtis) / United Artists Corp.



Tercera película como director del productor Stanley Kramer (entre sus producciones destacan títulos emblemáticos como CHAMPION (1949, EL ÍDOLO DE BARRIO) de Mark Robson, con un Kirk Douglas en su primer papel protagónico https://www.mundodvd.com/100-anos-de...glas-136053/5/; THE MEN (1950, HOMBRES) de Fred Zinnemann, con un también debutante Marlon Brando [no tenía mal ojo el amigo Kramer]; HIGH NOON (1952, SOLO ANTE EL PELIGRO), también de Zinnemann, con el que Gary Cooper ganó su segundo Oscar; THE CAINE MUTINY (1954, EL MOTÍN DEL CAINE) de Edward Dmytryk, con un inconmensurable Humphrey Bogart; etc.), FUGITIVOS supuso un gran paso adelante en la carrera como realizador de Kramer ya que fue nominada para los Oscars en las categorías de mejor película, director, actor (por partida doble), actriz de reparto, actor de reparto, guión original (luego hablaremos sobre este punto, el más controvertido, sin duda), fotografía y montaje, ganando en dos de ellas (guión y fotografía).



El actor y guionista Nedrick Young, en las Listas Negras desde 1953, escribió en colaboración con Harold Jacob Smith el guión original de la película, pero no pudo firmar con su verdadero nombre, teniendo que usar el pseudónimo Nathan E. Douglas (afortunadamente, en las copias que circulan actualmente el daño está subsanado desde que en 1992 la WGA restauró los créditos originales) y, por tanto, no pudo recoger en 1959 el Oscar que se le había otorgado. El tal "Nathan E. Douglas" volvería a trabajar con Harold Jacob Smith en la también polémica INHERIT THE WIND (1960), también de Kramer, una diatriba sobre la lucha entre la razón y el fanatismo religioso, con un soberbio Spencer Tracy, un actor que trabajó muy bien con el productor en sus últimos trabajos para el cine.

Vista hoy en día, la historia de los dos presos fugados (de forma fortuita, todo hay que decirlo), Joker (Tony Curtis, que aquí trabaja como co-productor, pero que no tiene reparo en compartir protagonismo con su compañero) y Cullen (Sidney Poitier, el actor de color más famoso de Hollywood, junto a Harry Belafonte), peca de cierto didactismo pero hay que tener en cuenta la época en la que fue rodada, donde el racismo en buena parte del país era el pan nuestro de cada día (y que ni siquiera la llegada de un presidente negro a la Casa Blanca ha logrado solventar). La toma de conciencia de Joker de que su compañero, un negro, también es un ser humano y no alguien al que temer (pues, ¿acaso no tememos lo que desconocemos?) y de que colaborando juntos la fuga puede ser posible y los lazos de amistad que se van creando entre ellos, especialmente cuando ya, libres de las cadenas, cada uno puede ir por su lado y no obstante Joker sigue al lado de su ahora ya amigo y donde al final, una vez vencidos por las circunstancias esperan tranquilamente a sus perseguidores, sin miedo y habiendo ganado algo más importante que la libertad: el respeto de uno mísmo y de los demás.



Como curiosidad, la película, que cuenta con una excelente fotografía en b/n de Sam Leavitt, no tiene una banda sonora como tal, ya que la única música que se escucha a lo largo de la película son las canciones que surjen de una radio que lleva uno de los perseguidores de los fugados, así como los cantos que entona el personaje con encarna Sidney Poitier.

Una película, como decía, algo erosionada por el paso del tiempo, pero una valiente diatriba sobre la igualdad y la hermandad entre todos los seres humanos. A Donald Trump seguro que le encanta.

Iniciado por Alcaudón

Una película, como decía, algo erosionada por el paso del tiempo, pero una valiente diatriba sobre la igualdad y la hermandad entre todos los seres humanos. A Donald Trump seguro que le encanta.

Pues mire usted por donde, yo también estaba pensando en payasos de circo y en engañabobos a la hora de revisitar la última película que pensaba comentar por aquí :

El gabinete del Dr. Caligari.

Cuidado con los grotescos charlatanes de feria con ademanes tabernarios que prometen lo imposible. Cuidado con los encantadores de serpientes que embaucan a las masas incautas. Cuidado con los que se dejan arrastrar por ellos llegando a matar y a morir por cosas que no llegan a entender. Cuidado con lo que deseas, porque se puede volver en tu contra. Porque los que así hacen, se encaminan ciegamente sin saberlo al caos y a la locura. Como ya se vio en Alemania en el 33. Yo haría obligatorio a los seguidores de Trump el visionado de esta película, aunque es dudoso que llegaran a ver en ella algo más que un puñado de actores feos y antiguos, algunos sospechosos de padecer una severa anorexia, otros de ser gays, y todos pintarrajeados como drag queens, poniendo caras raras y haciendo aspavientos durante una hora y diez minutos. Pero ¡total, que más da! Otros pagarán los platos rotos: el mundo se ha convertido en un parque de atracciones siniestro con payasos demoníacos, un carnaval macabro que casi parece salido de un cuadro de Solana o Zuloaga, y en el que todo vale.

Se ha dicho que Kracauer sobreinterpretó la película al vincular las figuras de tiranos que aparecían en el cine alemán de por aquel entonces (Caligari, Nosferatu, Iván el Terrible, Mabuse...) al auge y ascenso del nazismo, pero viendo los tiempos que corren (desigualdades sociales espantables, políticos convencionales que no han hecho o no han querido hacer nada para poner remedio a graves crisis económicas y humanitarias que han azotado la sociedad, políticos populistas que se han aprovechado de la coyuntura y que le dicen a la gente lo que quiere oir, lo que puede tener, y seguramente tendrá, funestas consecuencias) , yo ya no estoy tan segura.

Si esta película la hubieran hecho hoy en día, apuesto a que Caligari llevaría tupé rubio desteñido y Cesare sería una modelo eslava ensiliconada, de encefalograma plano y de dudoso pasado... O quizá turbante, barba de dos palmos y un cinturón de bombas, lo que es igualmente inquietante...

Por cierto, la banda sonora de Pablo Beltrán no me gusta nada. Es cierto que acentúa el carácter farsesco de la película...pero en exceso, y a costa de destruir lo que la historia tiene de inquietante y misterioso, así como de fatal y dramático. Sigo pensando que a día de hoy, la mejor banda sonora que se ha hecho es la de Timothy Brock.

Hablando de Caligari, la británica Eureka!, dentro de su sello The Masters of Cinema Series, sacará el 16 de enero de 2017:

https://www.eurekavideo.co.uk/moc/da...aligari-hitler

El otro día hablábamos de directores valientes por la temática que trataron, y seguramente Kramer tendría una consideración especial. He leído por ahí que hasta en Rusia le tenían en gran estima.

Aquella maravilla de Frankie y la Boda, de Zinnemann era otra de su sproducciones.
Fugitivos solo la he visto una vez, cuando compré el dvd hace ya bastantes años. Vista desde los ojos de la actualidad, seguramente no nos sorprenderá. Sin embargo, es un claro exponente de esos films que impactaron en su época, en un contexto de áun más acusado racismo, establecido, asentado y hasta admitido por mucha gente en América.

A Poitier le tengo un cariño especial. Por cómo aparecía en pantalla, con esa impronta de alguien grande, y por lo que representó de sopapo a tantas mentes cerradas.

Las Aparicio (2016)
Desde tiempos de la revolución, parece que una maldición corre atravez de las las mujeres de la familia Aparicio, que las condena a siempre enviudar, lo cual ha forjado en la actualidad una generación de mujeres fuertes e independientes.

Película basada (masomenos) en una telenovela (masomenos) experimental y (masomenos) exitosa con (masomenos) el mismo elenco.
Confieso que la telenovela captó mi atención por un tiempo, y tenía la intención de ver su película, pero creo que no duró ni una semana en cartelera... y con razón.
Minimiza o de plano desecha los elementos más interesantes de su versión original. Por ejemplo, aqui la hermana bisexual solo existe para hacer escenas cachondas, nadamás por que si, no tiene trama. Además de eliminar a la hermana dueña de un burdel masculino y a otra hermana detective implacable, que eran lo que más llamaban la atención.
En cambio, se enfoca en los más aburridos e incluso inventa una trillada trama de amor entre clases sociales que acapara la mayor parte de la historia.
En fin, es una larga lista de cambios extraños, como el mudar la historia de la ciudad a una hacienda rural. Todo sumergido en un intento de realismo-mágico muy flojo.

Que aburrido.

Hola a tod@s.
El Extraño,pelicula Coreana sobre un extraño hombre Japones que aparece en un pequeño pueblecito Coreano,extraños sucesos parecen tener relacion con el,muertes que suceden de extrañas y terribles formas,un policia local comienza a obsesionarse con la idea de que todo es culpa de este extraño recien llegado.
la verdad es que esta muy bien,el metrajo laaaargo da para contar la historia de forma bastante detallada,puede que a algunas personas se les estire mucho la pelicula...son 2:30 y el Cine Coreano es muy Coreano,
a mi me ha gustado y ademas consiguio sorprenderme un poco,lo que en una Cinta de Terror no es poco.
saludos.

Iniciado por Alcaudón

Reconozco que no he leído la novela original de Mary Shelley y que, probablemente, hasta la fecha ninguna película haya sido una adaptación fiel de la novela. Pero también he de decir que tengo debilidad por las 5 películas realizadas por Terence Fisher para la Hammer, léase: THE CURSE OF FRANKENSTEIN (1957, LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN), THE REVENGE OF FRANKENSTEIN (1958), FRANKENSTEIN CREATED WOMAN (1966), FRANKENSTEIN MUST BE DESTROYED (1969, EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN) y FRANKENSTEIN AND THE MONSTER FROM HELL (1974). En éstas es el doctor y no la criatura (al contrario de lo que ocurre en las adaptaciones de James Whale y seguidores para la Univesal) el protagonista, en este caso, un Peter Cushing absolutamente descomunal, creando uno de los personajes mejor construídos de todo el cine fantástico.

Soy un absoluto amante de la Hammer y sus películas de terror y ciencia ficción. Creo que no son comparables a las de Universal, ni viceversa: son épocas, mundos e intereses diferentes. Fíjate que, en la Universal, la criatura era el monstruo, un ser sin conciencia ni razón (discutible, sobre todo en La novia de Frankenstein, donde este evoluciona, pero en líneas generales era la criatura el elemento terrorífico). En la Hammer, no quedan muchas dudas, el monstruo es el Doctor, un científico cuyas intenciones originales quizá no fueran nefastas, pero su degeneración moral a lo largo de la saga deja pocas dudas. Cushing está que asusta, me gusta mucho este actor, y considero Frankenstein como el papel de su vida, junto con el gran Van Helsing de Dracula.

PD: Jane Olsen, además de las dos primeras partes del ciclo Hammer de Frankenstein, está "El cerebro de Frankenstein", o Frankenstein must be destroyed es su título original, para mi es la mejor del ciclo junto con Revenge of Frankenstein. Es soberbia, con un Barón ya totalmente corrompido y perverso.

Iniciado por Charles Lee Ra

PD: Jane Olsen, además de las dos primeras partes del ciclo Hammer de Frankenstein, está "El cerebro de Frankenstein", o Frankenstein must be destroyed es su título original, para mi es la mejor del ciclo junto con Revenge of Frankenstein. Es soberbia, con un Barón ya totalmente corrompido y perverso.

La vi hace tiempo, y no recuerdo gran cosa (excepto que el buen doctor se zumbaba a Veronica Carlson ), lo que en mí no suele ser buena señal . Debería intentar una revisión.

Con todo, yo sostengo que la película definitiva de Frankenstein aún está por hacerse (son muchas más, por desgracia, las películas mierdeceras que se han hecho de Paquito Costuras que las que les han tocado en suerte a otros personajes clásicos como Drácula, la Momia o el Fantasma de la Ópera ).

Iniciado por Jane Olsen

La vi hace tiempo, y no recuerdo gran cosa (excepto que el buen doctor se zumbaba a Veronica Carlson ), lo que en mí no suele ser buena señal . Debería intentar una revisión.

Con todo, yo sostengo que la película definitiva de Frankenstein aún está por hacerse (son muchas más, por desgracia, las películas mierdeceras que se han hecho de Paquito Costuras que las que les han tocado en suerte a otros personajes clásicos como Drácula, la Momia o el Fantasma de la Ópera ).

La vi hace tiempo, y no recuerdo gran cosa (excepto que el buen doctor se zumbaba a Veronica Carlson ), lo que en mí no suele ser buena señal . Debería intentar una revisión.

Una estúpida escena impuesta por el productor para intentar atraer más gente a las salas por mero morbo, que Peter Cushing se negó a rodar inicialmente, pero al final le obligaron. El buen Cushing siempre rajó que da gusto de esa escena y del productor, pero, tonterías de la época aparte, la película es genial.

Iniciado por Charles Lee Ra

Una estúpida escena impuesta por el productor para intentar atraer más gente a las salas por mero morbo, que Peter Cushing se negó a rodar inicialmente, pero al final le obligaron. El buen Cushing siempre rajó que da gusto de esa escena y del productor, pero, tonterías de la época aparte, la película es genial.

Sí, según leo por ahí, ni Cushing ni la Carlson ni Fisher querían hacer la escena, que no estaba en el guión. Lo que llegaba a hacer la gente por vender cuatro entradas más .

De todas formas, no desentona con el cuadro de corrupción, perversidad y psicopatía a que acaba llegando el simpático Barón. Después de todo, en la primera película también se deshace de la pobre Justine (después de beneficiársela), sin arrugarse demasiado en cuanto ésta empieza a ser un estorbo para sus planes. Casi lo opuesto a lo que te enseñan en la versión de 2004 ...

Sin embargo, la relación del Barón Frankenstein con Christina (Susan Denberg) en FRANKENSTEIN CREATED WOMAN es más la de un padre con su hija, sin ningún tipo de connotación sexual, pese a lo que puedan indicar imágenes como ésta...



... que nunca llegaron a insertarse en el metraje de la película.

Y, efectivamente, la escena de la violación de Anna (Veronica Carlson) por parte del Barón en FRANKENSTEIN MUST BE DESTROYED (título mucho más potente que EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN, como aquí fue titulada), fue rodada por orden expresa de Sir James Carreras, con el rechazo tanto de Terence Fisher como de Peter Cushing. Además si seguimos viendo la película nos daremos cuenta que dicha acción no tiene repercusión en la continuidad de la historia.

Iniciado por Alcaudón

Sin embargo, la relación del Barón Frankenstein con Christina (Susan Denberg) en FRANKENSTEIN CREATED WOMAN es más la de un padre con su hija, sin ningún tipo de connotación sexual, pese a lo que puedan indicar imágenes como ésta...



... que nunca llegaron a insertarse en el metraje de la película.

Y, efectivamente, la escena de la violación de Anna (Veronica Carlson) por parte del Barón en FRANKENSTEIN MUST BE DESTROYED (título mucho más potente que EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN, como aquí fue titulada), fue rodada por orden expresa de Sir James Carreras, con el rechazo tanto de Terence Fisher como de Peter Cushing. Además si seguimos viendo la película nos daremos cuenta que dicha acción no tiene repercusión en la continuidad de la historia.

Yo siempre pensé que eran fotos publicitarias ...

La verdad es que son imágenes que dan bastante vergüenza ajena . La chica da la impresión de estar dándose una sesión de rayos UVA...

DISFRUTÁNDO DEL CINE CON MI QUERIDÍSIMA MADRE: 82 años, en perfecto estado de salud y la persona más maravillosa del mundo y que todavía ve el cine en V.O.S.E.

MISTER ROBERTS (1955, ESCALA EN HAWAI), dirigida por John Ford, Mervyn LeRoy (y Joshua Logan).

Orange Productions Ltd. / Warner Bros. Pictures, Inc.



Versión cinematográfica de la obra teatral de Thomas Heggen y Joshua Logan (estrenada en 1948 y con un éxito fulgurante: 1.157 representaciones hasta 1951), basada, a su vez, en la novela del primero (1946), MISTER ROBERTS, la película, fue un quebradero de cabeza contínuo para su director asignado, el genial tuerto John Ford, gran amigo de Henry Fonda, intérprete de la obra original y elegido por éste para su puesta en escena cinematográfica dado la larga colaboración de ambos en obras del calado de DRUMS ALONG THE MOHAWK (1939, CORAZONES INDOMABLES), YOUNG MR. LINCOLN (1939, EL JOVEN LINCOLN) [no os perdáis la formidable edición en BD que ha preparado La Aventura http://laaventuraaudiovisual.com/el-joven-lincoln/, el regalo perfecto para estas Navidades], THE GRAPES OF WRATH (1940, LAS UVAS DE LA IRA), MY DARLING CLEMENTINE (1946, PASIÓN DE LOS FUERTES), THE FUGITIVE (1947, EL FUGITIVO) y FORT APACHE (1948, ídem https://www.mundodvd.com/las-ultimas...1/#post3784497).



La intención del genial director de adaptar la obra a sus gustos personales (la película incluye a muchos de sus colaboradores habituales, desde buena parte de los actores del reparto, al co-guionista (Frank S. Nugent, el segundo más importante en la trayectoria del irlandés, junto a Dudley Nichols), el director de fotografía (Winton C. Hoch, creador de las imágenes imborrables de la posterior THE SEARCHERS (1956, CENTAUROS DEL DESIERTO), una de las cumbres del cine como arte), etc., chocó frontalmente con, curiosamente, el actor principal que le había elegido. El productor Leland Hayward tomó partido por este último lo que llevó a Ford a un enfrentamiento físico con la estrella, con lo que Ford fue apartado de la dirección y en su lugar fue elegido Mervyn LeRoy, un excelente realizar durante su etapa en la Warner en los años '30 con obras del calibre de LITTLE CAESAR (1931, HAMPA DORADA), I AM A FUGITIVE FROM A CHAIN GANG (1932, SOY UN FUGITIVO) o THEY WON'T FORGET (1937), pero cuyo talento había sido cuestionado en su nueva casa, la MGM (estaba casado con la hija de Louis B. Mayer) que intentó volver al material original y rehacer parte del metraje rodado por Ford, cosa que también haría el no acreditado Joshua Logan. Pese a todo, por el tono general de la película, ésta es claramente una obra de John Ford (rodada en CinemaScope, un formato que detestaba el director y WarnerColor, menos estable que el Technicolor de siempre), con los típicos toques de humor del irlandés y la mayor parte del metraje es claramente suyo, pero es cierto que se notan las costuras y las diversas intervenciones de los demás directores.

Todo el reparto está sublime. Desde Henry Fonda (que nunca volvería a trabajar con John Ford), pasando por James Cagney, William Powell o Jack Lemmon (que ganó el Oscar al mejor actor de reparto).



Una comedia (¿?) que transcurre durante los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial, en 1945. Una historia que trata sobre el honor, el respeto a la palabra dada y el compromiso con unos ideales, aunque éstos nos puedan llevar hasta dar la vida. A vivir fiel a uno mismo. A protestar por las injusticias. A vivir con dignidad.

Y, por cierto, un formidable éxito de taquilla, 8.500.000 dólares, lo que la convirtió en la película más taquillera del año y en la 13ª de la historia del cine (según la revista Variety, en su número de enero de 1956).

Os dejo. Esta noche tengo una cita con cierto individuo que cumple 100 años...

CELEBRANDO LOS 100 AÑOS DE KIRK DOUGLAS:

THE VIKINGS (1958, LOS VIKINGOS), producida y protagonizada por Kirk Douglas y dirigida por Richard Fleischer.

Brynaprod S.A. y CurtLeigh Productions, Inc. / United Artists Corp.



Qué mejor muestra del talento del actor/productor Kirk Douglas que su papel de Einar, hijo de Ragnar, en esta obra maestra del cine de aventuras, una de las cumbres del género, dirigida de forma magistral por el gran Richard Fleischer (que ya había trabajado con el astro en la estupenda 20,000 LEAGUES UNDER THE SEA (1954, 20.000 LEGUAS DE VIAJE SUBMARINO), sin duda, la mejor de todas las adaptaciones que el cine ha llevado a cabo sobre una de las novelas del gran Jules Verne).



Rodada en escenarios naturales en Noruega, con un pésimo tiempo durante todo el proceso de filmación (pese a realizarse en pleno verano), THE VIKINGS, basada en la novela LOS VIKINGOS (1951) de Edison Marshall y vertida en un guión magistral por Calder Willingham (con el que Douglas ya había trabajo en la obra maestra PATHS OF GLORY (1957, SENDEROS DE GLORIA) de Stanley Kubrick) y con una superlativa fotografía en Technirama y Technicolor del gran camarógrafo Jack Cardiff (que en 1964 dirigiría una especie de secuela, THE LONG SHIPS (1964, LOS INVASORES)), el dúo Douglas/Fleischer trenzan una historia que incluye todos los ingredientes necesarios para desarrollar una historia de tonos fatalistas donde Douglas crea uno de esos personajes "bigger than life" que tan bien se le daban y que, al contrario que otras estrellas de la época, no le importaba morir al final de la proyección, en este caso, un funeral vikingo como todo gran guerrero que se haya distinguido en la batalla.



La película empieza con la voz en "off" de Orson Welles y los títulos de crédito sólo aparecen al final de la proyección (algo parecido a lo que comenté recientemente en otra excelente película (que no tiene nada que ver con ésta) ACT OF VIOLENCE (1949)) y narra la trágica historia de Einar (un, como decía, excepcional Kirk Douglas, en uno de sus mejores papeles), hijo del jefe vikingo Ragnar (un soberbio Ernest Borgnine, con esa mirada fiera y su devoción por su violento hijo) y su relación con el esclavo Eric (un Tony Curtis con el que Douglas trabajaría tan bien que le ofrecería un importante papel (inexistente en el libro) en la inminente SPARTACUS (1960, ESPARTACO)) y la mujer que los dos hombres aman, Morgana, hija del rey de Gales (una bellísima Janet Leigh, que ese mismo año trabajaría con el citado Orson Welles en la obra maestra TOUCH OF EVIL (1958, SED DE MAL)), que pese a decantarse desde el principio por el segundo, siente una extraña atracción por el fiero vikingo y que será, en última instancia, el principio del fin para este último. Una lucha fraticida (el esclavo es el hijo bastardo de Ragnar, que había violado a la reina Enid durante una de las numerosas incursiones vikingas en las costas de Inglaterra) y que acabará con la muerte del primero a manos de su medio-hermano, en una escena plena de significados en el ataque final a la fortaleza del rey Aella (un siempre inquietante Frank Thring).



Escenas como la de la muerte de Ragnar, con una espada en las manos (dada por el esclavo, su hijo bastardo) para entrar en el Valhalla como un guerrero, cuando es echado a un foso de perros hambrientos por el cruel Aella; o el formidable ataque a la fortaleza inglesa, usando las hachas como material de escalada del portón; o la lucha fraticida entre Einar y Eric y donde el primero (al igual que en la también magistral SCARAMOUCHE (1952, ídem), donde el personaje de André Moreau es incapaz de matar a su archienemigo, el marqués Noel de Maynes (ambos son hermanos)) duda (no son, acaso, hijos de un mismo padre) cuando tiene a su merced a su odiado enemigo, el esclavo que le ha robado lo único que verdaderamente deseaba, el amor de Morgana, lo que es aprovechado por este último para clavarle en el vientre su espada rota, en una escena rodada con maestría por Fleischer, a contrapicado, provocando una sensación de vértigo en el espectador.



En fin, son demasiadas cosas y todas ellas buenas y el tiempo es limitado, pues se acerca el fin de semana y debo preparame para marchar.

Esta es más una reseña hecha desde el corazón que desde la cabeza.

LOS VIKINGOS es una de esas películas que es necesario ver si uno ama de verdad el cine. Una obra maestra plena. Un monumento al talento de un actor como Kirk Douglas, que acaba de cumplir sus primeros 100 años. Qué mejor forma de festejarlo. ¡Odin! ¡Odin! ¡Odin!

Iniciado por Jane Olsen

Los Frankensteins de James Whale son una de mis debilidades . Por desgracia, no me gusta ni el rumbo que tomó la franquicia al salir Whale de ella, ni el modo en que retratan al Monstruo (como un retrasado mental ), que por desgracia, ha pasado a ser un cliché en el cine.

Uno de los rasgos del monstruo que quedaron adheridos al cliché del personaje para siempre jamás, incluidos los dibujos animados o la comedia de Abbott y Costello, es el andar patoso de la criatura con los brazos por delante. Pero esto tiene una justificación argumental: al final de El fantasma de Frankenstein se transplanta el cerebro de Ygor al monstruo, y Ygor se queda ciego, con lo que a partir de la siguiente entrega, Frankenstein y el Hombre Lobo, cuando el monstruo vuelve a aparecer es un ser ciego, aunque no se llega a decir nunca (debido en parte a algunos cortes que se hicieron creo que al final de El fantasma...). Como curiosidad cinéfila, Bela Lugosi, que era Ygor, pasó a ser el monstruo en la siguiente película, como si el trasplante del cerebro del personaje comportara el trasplante del actor.

Celebrando el cumpleaños de Kirk con:



LA TERCERA VICTIMA (Mousey) -1974- DANIEL PETRIE

Un profesor de secundaria (Kirk) es abandonado por su mujer (Jean) y su hijo. La mujer rehace su vida y se vuelve a casar en Montreal. Kirk quiere recuperar a su hijo por las buenas o por las malas.

Poco conocido film con Kirk Douglas como star, y adentrándose en un papel de padre perturbado, o sea el villano, aspecto bastante novedoso en la filmografía de Kirk creo yo (corríjanme si me equivoco). Ya desde un inicio con los ataques de ira se enseñan las cartas rápidamente sobre el bueno (malo en este caso) de Kirk, en el transcurso del film, su trastorno va aumentando a niveles psicopáticos. Está claro que el atractivo del film es precisamente éste, sin posicionarse ni dar detalles sobre el pasado del matrimonio fallido, narrativamente sin complicaciones pero lleno de matices interesantes, me quedo con el momento de la boda, y esos planos lejanos de Kirk entrajado alejado de la iglesia, para mi son de auténtico terror, creando una atmosfera muy perturbadora. También el encuentro en la lavandería con la chica feliz y su posterior desarrollo son momentos brillantes del film; también el desenlace en la casa a lo Tom y Jerry. Seguramente uno de los mejores trabajos del director, junto a la preferida de los diarios "Distrito Apache: el Bronx" (nunca falla, siempre está en todas las colecciones, ese VHS con carátula de cartón/papel). En cuanto a Jean Seberg, está bella, pero ya no desprende esa sexualidad en pantalla, esa triste inocencia tan característica con ese sexy pelo corto tan marca de la casa de "Al final de la escapada" o "Buenos días tristeza" entre otras, creo que es uno de sus últimos films.

Edición notable (como casi siempre) en dvd de "la casa del cine para todos"

Iniciado por mad dog earle

Uno de los rasgos del monstruo que quedaron adheridos al cliché del personaje para siempre jamás, incluidos los dibujos animados o la comedia de Abbott y Costello, es el andar patoso de la criatura con los brazos por delante. Pero esto tiene una justificación argumental: al final de El fantasma de Frankenstein se transplanta el cerebro de Ygor al monstruo, y Ygor se queda ciego, con lo que a partir de la siguiente entrega, Frankenstein y el Hombre Lobo, cuando el monstruo vuelve a aparecer es un ser ciego, aunque no se llega a decir nunca (debido en parte a algunos cortes que se hicieron creo que al final de El fantasma...). Como curiosidad cinéfila, Bela Lugosi, que era Ygor, pasó a ser el monstruo en la siguiente película, como si el trasplante del cerebro del personaje comportara el trasplante del actor.

Curiosamente la vi hace apenas un mes (Frankenstein y el Hombre Lobo), y me pregunté eso, parece que Bela Lugosi no ve un pijo, y no sabia porque, y lo de las manos extendidas también me llamó la atención, ya que siempre lo he asociado con "la Momia" no con Frankenstein, yo pensaba que era alguna chapuza (licencia) de Bela Lugosi, usando sus libertades para hacer y deshacer.

Iniciado por Alcaudón

Reconozco que no he leído la novela original de Mary Shelley y que, probablemente, hasta la fecha ninguna película haya sido una adaptación fiel de la novela. Pero también he de decir que tengo debilidad por las 5 películas realizadas por Terence Fisher para la Hammer, léase: THE CURSE OF FRANKENSTEIN (1957, LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN), THE REVENGE OF FRANKENSTEIN (1958), FRANKENSTEIN CREATED WOMAN (1967), FRANKENSTEIN MUST BE DESTROYED (1969, EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN) y FRANKENSTEIN AND THE MONSTER FROM HELL (1974). En éstas es el doctor y no la criatura (al contrario de lo que ocurre en las adaptaciones de James Whale y seguidores para la Univesal) el protagonista, en este caso, un Peter Cushing absolutamente descomunal, creando uno de los personajes mejor construídos de todo el cine fantástico.

Precisamente acabo de leer la novela en versión original, en un inglés bastante más asequible de lo que me esperaba, vista la época de su redacción. Y ciertamente no conozco (a la espera si acaso de ver esa miniserie que comenta Jane Olsen) ninguna película sobre Frankenstein y su monstruo que se acerque a lo que sería una adaptación fiel de la novela. Hay un curioso detalle lingüístico que no creo que se aprecie en ninguna versión cinematográfica: cuando el monstruo aprende a hablar, lo hace en francés, gracias a una familia francesa refugiada en Alemania, lo cual le va muy bien para poder hablar después con Victor Frankenstein, que es de Ginebra y, por tanto, de habla también francesa.

Iniciado por Alex Fletcher

Curiosamente la vi hace apenas un mes (Frankenstein y el Hombre Lobo), y me pregunté eso, parece que Bela Lugosi no ve un pijo, y no sabia porque, y lo de las manos extendidas también me llamó la atención, ya que siempre lo he asociado con "la Momia" no con Frankenstein, yo pensaba que era alguna chapuza (licencia) de Bela Lugosi, usando sus libertades para hacer y deshacer.

Todo eso se explica en los extras de las ediciones de Warner en DVD. En imdb también se comenta algo:

When The Monster's dialogue was deleted (see Alternate Versions), also removed were any references to The Monster being blind - a side-effect of Ygor's brain being implanted into The Monster at the end of El fantasma de Frankenstein (1942). As a result, Lugosi's sleepwalker-like lumbering gait with arms outstretched is not explained and became the subject of ridicule. It also established the Frankenstein Monster-walk stereotype.

Iniciado por mad dog earle

Uno de los rasgos del monstruo que quedaron adheridos al cliché del personaje para siempre jamás, incluidos los dibujos animados o la comedia de Abbott y Costello, es el andar patoso de la criatura con los brazos por delante. Pero esto tiene una justificación argumental: al final de El fantasma de Frankenstein se transplanta el cerebro de Ygor al monstruo, y Ygor se queda ciego, con lo que a partir de la siguiente entrega, Frankenstein y el Hombre Lobo, cuando el monstruo vuelve a aparecer es un ser ciego, aunque no se llega a decir nunca (debido en parte a algunos cortes que se hicieron creo que al final de El fantasma...). Como curiosidad cinéfila, Bela Lugosi, que era Ygor, pasó a ser el monstruo en la siguiente película, como si el trasplante del cerebro del personaje comportara el trasplante del actor.

Sí, así es. Por lo visto, el Monstruo-Ygor soltaba un discurso sobre inmortalidad y dominar el mundo que, en plena época de la Segunda Mundial, pareció muy reminiscente de proclamas nazis sobre superhombres a los productores, que lo hicieron cortar en la copia estrenada en los cines. Sin embargo, en la siguiente película (creo que fue Frankenstein y el Hombre Lobo), Lugosi sólo interpreta al Monstruo en algunas escenas, siendo sustituido en la mayoría de ellas por Glenn Strange: la salud del húngaro no era ya nada boyante por aquel entonces.

Iniciado por mad dog earle

Precisamente acabo de leer la novela en versión original, en un inglés bastante más asequible de lo que me esperaba, vista la época de su redacción. Y ciertamente no conozco (a la espera si acaso de ver esa miniserie que comenta Jane Olsen) ninguna película sobre Frankenstein y su monstruo que se acerque a lo que sería una adaptación fiel de la novela. Hay un curioso detalle lingüístico que no creo que se aprecie en ninguna versión cinematográfica: cuando el monstruo aprende a hablar, lo hace en francés, gracias a una familia francesa refugiada en Alemania, lo cual le va muy bien para poder hablar después con Victor Frankenstein, que es de Ginebra y, por tanto, de habla también francesa.

Y yo diría que incluso, en algún momento dado que no se cuenta, aprende a hablar en inglés (¡queremos spin-off ya ! ¡Los meses perdidos del Monstruo!), pues si no, no se comprende cómo pudo hablar con el Capitán Walton al final de la historia (a menos que el capitán supiera también francés y la conversación se desarrollara en tal idioma). Es un detalle significativo del libro que se suele pasar por alto, y viene a realzar aún más el aislamiento del Monstruo y su asocialidad (cuando se supone aprende a hablar, está en Alemania, y sin embargo, no aprende alemán, no pudiendo entender a la gente que está a su alrededor).

Lo que no pensaba yo es que hubiera una continuidad lógica y bien estructurada entre FRANKENSTEIN - BRIDE OF FRANKENSTEIN - SON OF FRANKENSTEIN - THE GHOST OF FRANKENSTEIN - FRANKENSTEIN MEETS THE WOLF MAN, especialmente a partir del tercer título, cuando Karloff deja de encarnar al "Monstruo" y hay un baile de directores y actores que acaban por minar todo el planteamiento elaborado en las primeras entregas.

Y tengo como labor pendiente e inexcusable leerme la novela original de Shelley. Nunca encuentro el lugar ni el momento.

Iniciado por Alcaudón

Lo que no pensaba yo es que hubiera una continuidad lógica y bien estructurada entre FRANKENSTEIN - BRIDE OF FRANKENSTEIN - SON OF FRANKENSTEIN - THE GHOST OF FRANKENSTEIN - FRANKENSTEIN MEETS THE WOLF MAN, especialmente a partir del tercer título, cuando Karloff deja de encarnar al "Monstruo" y hay un baile de directores y actores que acaban por minar todo el planteamiento elaborado en las primeras entregas.

Y tengo como labor pendiente e inexcusable leerme la novela original de Shelley. Nunca encuentro el lugar ni el momento.

Bueno, lo de la continuidad en estas películas es un poco relativo. De entrada, la actriz que interpreta a Elizabeth en las películas de Whale no es la misma: Dwgith Frye hacía dos papeles distintos pero muy parecidos; en El hijo de Frankenstein, el Monstruo de repente ya no habla y aparentemente no recuerda nada de lo ocurrido en las dos películas previas; en Frankenstein y el Hombre Lobo, no se explica cómo llega a parar a un glaciar tras perecer supuestamente en un incendio, caer en un pozo de azufre o yo no sé qué . Con las de la Hammer pasa un poco lo mismo, y creo que el caso de Drácula es incluso todavía más acabracadabrante .