Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por mad dog earle

Breve comentario a las películas de Terence Fisher incluidas en esta edición.

Se trata de dos producciones de la Hammer de los años cincuenta, en blanco y negro y adscribibles al género criminal.

Un extraño vuelve a casa es un peculiar whodunit (por partida doble), en el cual un personaje francamente desagradable interpretado por William Sylvester vuelve a su hogar, de clase alta, después de estar desaparecido duranta años y dado por muerto. Al parecer ha sufrido una larga amnesia a consecuencia de los golpes que le infringió con intención asesinada uno de sus amigos (pero no sabe cuál de ellos). Su regreso va a desencadenar una serie de muertes sin que se descubra al asesino hasta el final (aunque se intuye de quién se trata desde el principio). Ambiente sofisticado, clase alta ociosa y sin escrúpulos, como retrato con cierta carga de crítica social tiene su punto, pero como film de misterio es muy flujo, perjudicado por un guion sin demasiado sentido (firmado por el mismísimo Michael Carreras sobre una novela de... George Sanders, aunque al parecer la auténtica autora fue Leigh Brackett) y un final francamente decepcionante. Por cierto, la esposa del retornado es ni más ni menos que Paulette Godard, en una de sus últimas apariciones en pantalla grande.

[Por cierto, esta película se presenta con unos subtítulos en castellano sin acentos, ¡ni uno!]

Alas de peligro nos cuenta un caso de contrabando y falsificación de moneda encubierto en un negocio de transporte aéreo entre Inglaterra y las islas del Canal y el continente. Con guion del también director John Gilling, se trata de un drama criminal confuso y poco atractivo, protagonizado por un actor norteamericano, Zachary Scott, para un papel que pide a gritos a alguien como Bogart para darle algo de consistencia. Solo la aparición de Kay Kendall en un papel secundario da algo de encanto al film, por lo demás bastante aburrido.

En fin, dos películas de "fondo de armario" en la brillante filmografía de Fisher. Solo para completistas de su obra.

Yo soy un completista nato!!!, es de T-79? y si es así por 2€?

Señores, ayer volví a ver Marte con Matt Damon. Y para variar me encantó aún Matt sin ser actor que me guste en especial en esta película me encanta.

Con Marte diria que han logrado un equilibro tensión/humor muy logrado y que no cansa, al menos en mi caso.
Definitivamente una película muy recomendable.

Un saludo.

MONKEYBONE
Un caricaturista y un travieso mono quedan atrapados en un mundo de pesadilla.
Tan solo los primeros minutos bastan para saber lo que te espera. Intenta ser una película imaginativa, rara y extravagante, algo así como en la onda de Beetlejuice o CoolWorld, pero fracasa y resulta ser solo molesta y asquerosa.
Brendan Fraser hace el esfuerzo, pero se nota fuera de lugar, aunque dudo que cualquier otro casting hubiera podido sacar a flote la película.
Una pena, porque el valor de producción es muy digno de admirar, ese mundo fantástico merecía pertenecer a una película mucho mejor.

Iniciado por Manel.LB

Señores, ayer volví a ver Marte con Mark Wahlberg. Y para variar me encantó aún Mark sin ser actor que me guste en especial en esta película me encanta.

Con Marte diria que han logrado un equilibro tensión/humor muy logrado y que no cansa, al menos en mi caso.
Definitivamente una película muy recomendable.

Un saludo.

sino es versión uncut, el actor de "marte" de Ridley Scott (supongo que te refieres a ésta) no es Mark Wahlberg.

Iniciado por Alex Fletcher

sino es versión uncut, el actor de "marte" de Ridley Scott (supongo que te refieres a ésta) no es Mark Wahlberg.

Toda la zazón, en que estaría yo pensando... Matt Damon, ahora lo edito.

"Jonah Hex" de Jimmy Hayward con Josh Brolin, Megan Fox y John Malkovich. Tras la Guerra Civil, el antiguo confederado Jonah Hex, ahora cazarrecompensas, es reclutado por los federales para detener a Turnbull, el hombre que mató a su familia y le dejó una enorme cicatriz en el rostro. Turnbull tiene planes para atacar la capital durante el 4 de julio. Flojo western con elementos fantásticos basado en el comic de la DC, en el que aparece Michael Fassbender en un papel secundario y una breve intervención de Jeffrey Dean Morgan.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo soy un completista nato!!!, es de T-79? y si es así por 2€?

No, Alex, en esta ocasión me tuve que rascar algo más el bolsillo (aunque aproveché el 40% de ECI). Es una edición reciente.

Iniciado por dead bill

"Jonah Hex" de Jimmy Hayward con Josh Brolin, Megan Fox y John Malkovich. Tras la Guerra Civil, el antiguo confederado Jonah Hex, ahora cazarrecompensas, es reclutado por los federales para detener a Turnbull, el hombre que mató a su familia y le dejó una enorme cicatriz en el rostro. Turnbull tiene planes para atacar la capital durante el 4 de julio. Flojo western con elementos fantásticos basado en el comic de la DC, en el que aparece Michael Fassbender en un papel secundario y una breve intervención de Jeffrey Dean Morgan.

A mi si me gustó, pero es que no tiene nada de western realmente, y eso hizo que muchos en su momento se acercara a ella esperando otra cosa. Pero como cine palomitero de cuasi serie-B, es entretenida.

Seguimos con reseñas.

Robin Hood, Principe de los Ladrones (Kevin Raynolds ; 1991)

El Robin Hood de los noventa, la versión de Kevin Costner, no es una buena película en mi opinión. Es una versión un tanto bizarra, rara, que pretende alejarse de la de Errol Flynn, pero que no sabe a lo que juega. Es una mezcla de cine de aventuras, pero con toques de humor, elementos de fantasía, e incluso momentos que pretenden ser paródicos, pero que llegan a la verguenza ajena.

El Robin Hood de Kevin Costner es más bien un antihéroe enbusca de venganza por la muerte de su padre, que el heroe que luchaba a favor de los oprimidos contra la tiranía del Príncipe Juan; una leyenda escondida en el Bosques de Sherwood que tan bien personificaba el Robin Hood de Errol Flynn. La interpretación de Costner tampoco ayuda demasiado, poninendo cara de pan durante toda la película. La química con la Lady Marian de Elizabeth Mastrantonio es practicamente nula; ni el histrionismo y la sobreactuación de Alan Rickman como el Sheriff de Notingham, dando mas grima que miedo ( y eso que ed un gran actor de metodo, pero en mi opinión no acaba de dar con la tecla); el personaje arabe de Freeman, con el que Robin mantiene una deuda de vida, tampoco aporta mucho; y el Will Scarlett interpretado de Christian Slater es un personaje a priori interesente, que tiene celos de Robin pero que termina por ser demasiado cargante.

Los duelos a espada daría para un capítulo aparte: fatal rodados, con la cámara situada desde la perspectiva de Robin, nada que ver con los encuadres de Michael Curtiz, y esos fantásticos duelos a espada entre Flynn y Basil Rathbone (de los que, por cierto, no usaban dobles).

Me gustan los créditos iniciales, la música de Bryan Tyler, y el prólogo de las Cruzadas. Lo demás para olvidar. La versión de Flynn y Curtiz le da mil vueltas, siendo la mejor de todas las realizadas hasta la fecha.

Nota: 4

Iniciado por Jane Olsen

Don Quijote cabalga de nuevo.

Don Quijote, como Ghengis Khan, como el Monstruo de Frankenstein, es de esos grandes personajes que no han tenido suerte en el cine (el proyecto tantas veces pospuesto de Terry Gillian, el Don Quijote inacabado de Orson Welles, la miniserie de Manuel Gutiérrez Aragón que también quedó a la mitad...). Y es lástima, porque la novela de Cervantes se presta mucho a ser traducida en imágenes, o al menos, evoca imágenes muy cinematográficas: los molinos de viento que se transforman en gigantes, las ovejas en guerreros, la cueva de Montesinos... Esta co-producción hispano-mexicana, rodada en escenarios reales en Torrelaguna, Manzanares el Real, Aranda de Duero y otros, con una excelente fotografía y ambientación y un gran reparto, pintaba muy bien sobre el papel. Desgraciadamente, los resultados están lejos de ser satisfactorios. Es como si quisieran hacer dos películas distintas -una de aventuras y enredos en un ambiente de época -aunque aderezada con chistes muy modernos -, otra metalingüística, más reflexiva y melancólica, sobre las fronteras entre la realidad y la ficción-, y no se decidieran por ninguna. Como película de aventuras con toques cómicos es un soberano tostón, además muy gris y pesimista: como cinta más arty y más profunda, tiene un par de momentos inspirados y alguna que otra frase muy hermosa ("también amo al horizonte, pero si me acerco a él, lo pierdo"), pero en última instancia queda ensombrecida por un montón de tonterías sin gracia y una estructura demasiado dilatada e inconexa. Especialmente desentona mucho

Spoiler:

la escena final con la falsa Dulcinea/Aldonza soplándole a Don Quijote que es todo mentira, y que no se desespere

. Hay quien dice que la vasta obra de Cervantes es muy compleja y hasta inadaptable: yo digo que quien mucho abarca, poco aprieta. Fernando Fernán-Gómez, con su enjuto físico y su profunda y resonante voz, es la elección ideal para un Don Quijote: no lo es tanto Mario Moreno "Cantinflas" como Sancho, a pesar de que , al igual que él, represente al pueblo llano -con su entusiasmo, su inocencia y su bondad frente a la corrupción, la hipocresía y la soberbia de los poderosos- y al igual que a él, con frecuencia no se le entienda (no se comprende cómo para un personaje tan español se eligiera a un actor tan mexicano).

Curiosa y poco más.

Jane, ¿qué te parece Cantinflas?

Iniciado por jack napier

Jane, ¿qué te parece Cantinflas?

Tendría que revisar su filmo, algo que en principio no tengo planes de hacer a corto plazo (demasiadas cosas atascadas, que si Bergman, que si Verhoeven, que si De la literatura al cine...). Sólo tengo más reciente La vuelta al mundo en ochenta días, que recuerdo, no me gustó nada : no comprendo como una película tan mediocre y aburrida pudo tener tanto éxito. Y ahí tampoco puedo decir que me gustase: Picaporte es un guapo y atlético muchacho francés, algo simple, honrado y muy echado para adelante, no un mexicano bajito y patoso. Según parece, Mario Moreno no quería hacer el papel y sólo aceptó por la insistencia de Michael Todd.

Iniciado por jack napier

Seguimos con reseñas.

Robin Hood, Principe de los Ladrones (Kevin Raynolds ; 1991)

El Robin Hood de los noventa, la versión de Kevin Costner, no es una buena película en mi opinión. Es una versión un tanto bizarra, rara, que pretende alejarse de la de Errol Flynn, pero que no sabe a lo que juega. Es una mezcla de cine de aventuras, pero con toques de humor, elementos de fantasía, e incluso momentos que pretenden ser paródicos, pero que llegan a la verguenza ajena.

El Robin Hood de Kevin Costner es más bien un antihéroe enbusca de venganza por la muerte de su padre, que el heroe que luchaba a favor de los oprimidos contra la tiranía del Príncipe Juan; una leyenda escondida en el Bosques de Sherwood que tan bien personificaba el Robin Hood de Errol Flynn. La interpretación de Costner tampoco ayuda demasiado, poninendo cara de pan durante toda la película. La química con la Lady Marian de Elizabeth Mastrantonio es practicamente nula; ni el histrionismo y la sobreactuación de Alan Rickman como el Sheriff de Notingham, dando mas grima que miedo ( y eso que ed un gran actor de metodo, pero en mi opinión no acaba de dar con la tecla); el personaje arabe de Freeman, con el que Robin mantiene una deuda de vida, tampoco aporta mucho; y el Will Scarlett interpretado de Christian Slater es un personaje a priori interesente, que tiene celos de Robin pero que termina por ser demasiado cargante.

Los duelos a espada daría para un capítulo aparte: fatal rodados, con la cámara situada desde la perspectiva de Robin, nada que ver con los encuadres de Michael Curtiz, y esos fantásticos duelos a espada entre Flynn y Basil Rathbone (de los que, por cierto, no usaban dobles).

Me gustan los créditos iniciales, la música de Bryan Tyler, y el prólogo de las Cruzadas. Lo demás para olvidar. La versión de Flynn y Curtiz le da mil vueltas, siendo la mejor de todas las realizadas hasta la fecha.

Nota: 4

La tengo que revisar, pero la recuerdo la mar de entretenida sin poder analizarla a fondo. La que si tengo mas reciente es la de Ridley Scott, el cual la tengo muy por debajo que la comentada, si el director no fuera Scott y fuera otro, por ejemplo John Moore, le lloverían palos de arriba, abajo y del centro también.

Iniciado por Alex Fletcher

SCARFACE -1932- (HOWARD HAWKS)

Pongámonos primero en contexto, estamos hablando de un film del 32, éste film de Hawks me ha parecido sumamente violento, muchos tiros, muchos baleados (como dirían en "Narcos"), puro cine gángster con toques de Hawks. El film no transcurre en lo habitual, gangster de poca monta va hacia el estrellato, aquí es simplemente un gángster chaquetero; por cierto fantástico Paul Munni, se le podría acusar de interpretación muy teatral (muy del mudo), sobretodo en su desenlace, pero a mi me ha gustado y pienso que al personaje esa excentricidad histriónica, quizás sin querer, le va de perlas. Como es habitual en el cine de Hawks, hay un buen desarrollo en sus personajes, y como suele ser habitual en sus no comedias, inserta elementos de comedias en alguno de sus personajes, lo hace en "Río Bravo", lo hace en "el Dorado", y aquí también, cogiendo el secretario de Scarface, tiene dos escenas que no tienen desperdicio, que muchos directores de comedietas no hubieran llegado en su vida: una de ellas la escena en que contesta al telefono, no se entera de nada se cabrea y quiere matar al teléfono, es SUBLIME. Los personajes femeninos están fantásticos: Ann Dvorak (Cesca, la hermana de Scarface) y Karen Morley (Poppy). También me gusta George Raft en el papel de Rinaldo (el de la monedita). Y como secundario aparece Boris Karloff, alejado de su mundo, pero interpretando con solvencia a un capo mafioso. Muy recomendable film con ese final que evidentemente de Palma cogió, elevó y empolvó, para hacer un final que se quedaría en la retina más que en la original, también tenía mas recursos y libertades de todo tipo of course.

Sigo pensando lo mismo, me gusta más el cine de Howard Hawks que de John Ford.....por ahora.

Los dos son GRANDÍSIMOS directores. No hay por qué preferir uno sobre otro.

Iniciado por sunshine

Aunque, desgraciadamente, el nombre de Paul Muni no aparece nunca en mis encuentros cinéfilo-sociales, hubo un tiempo, sobre todo cuando mi abuelo vivía y la sociedad no cambiaba sus referentes a tanta velocidad, en que uno podía hablar de estos artistas sin que te miraran con extrañeza. Pero Paul Muni no fue un simple actor, sino un referente para actores como John Garfield, a quien el propio Muni consideraba su sucesor en los 40, cuando prácticamente se retiró del cine, salvo esporádicas apariciones.. Y tras Garfield, otro que fue víctima del Maccarthismo, toda una generación de actores post-maccarthistas, ha tenido a ambos como referentes (Clift, Dean, Brando, Newman...)
A mi me parece un actor descomunal, a la altura de un Cagney, que me parece otro gigante del cine al que las nuevas generaciones acuden poco.. La película de De Palma consiguió que se le recordara un poquito más, y también aparece en la historia de los premios de la Academia por sus cinco nominaciones y su oscar de 1936 por La tragedia de Louis Pasteur.
Saludos

Aquí revisé yo una de sus mejores películas https://www.mundodvd.com/las-ultimas...2/#post3817284.

Iniciado por Manel.LB

Señores, ayer volví a ver Marte con Matt Damon. Y para variar me encantó aún Matt sin ser actor que me guste en especial en esta película me encanta.

Con Marte diria que han logrado un equilibro tensión/humor muy logrado y que no cansa, al menos en mi caso.
Definitivamente una película muy recomendable.

Un saludo.

Es una fiel adaptación de la novela. Así que si te gusta la película, te gustará más la novela de la que parte.

Iniciado por jack napier

Seguimos con reseñas.

Robin Hood, Principe de los Ladrones (Kevin Raynolds ; 1991)

El Robin Hood de los noventa, la versión de Kevin Costner, no es una buena película en mi opinión. Es una versión un tanto bizarra, rara, que pretende alejarse de la de Errol Flynn, pero que no sabe a lo que juega. Es una mezcla de cine de aventuras, pero con toques de humor, elementos de fantasía, e incluso momentos que pretenden ser paródicos, pero que llegan a la verguenza ajena.

El Robin Hood de Kevin Costner es más bien un antihéroe enbusca de venganza por la muerte de su padre, que el heroe que luchaba a favor de los oprimidos contra la tiranía del Príncipe Juan; una leyenda escondida en el Bosques de Sherwood que tan bien personificaba el Robin Hood de Errol Flynn. La interpretación de Costner tampoco ayuda demasiado, poninendo cara de pan durante toda la película. La química con la Lady Marian de Elizabeth Mastrantonio es practicamente nula; ni el histrionismo y la sobreactuación de Alan Rickman como el Sheriff de Notingham, dando mas grima que miedo ( y eso que ed un gran actor de metodo, pero en mi opinión no acaba de dar con la tecla); el personaje arabe de Freeman, con el que Robin mantiene una deuda de vida, tampoco aporta mucho; y el Will Scarlett interpretado de Christian Slater es un personaje a priori interesente, que tiene celos de Robin pero que termina por ser demasiado cargante.

Los duelos a espada daría para un capítulo aparte: fatal rodados, con la cámara situada desde la perspectiva de Robin, nada que ver con los encuadres de Michael Curtiz, y esos fantásticos duelos a espada entre Flynn y Basil Rathbone (de los que, por cierto, no usaban dobles).

Me gustan los créditos iniciales, la música de Bryan Tyler, y el prólogo de las Cruzadas. Lo demás para olvidar. La versión de Flynn y Curtiz le da mil vueltas, siendo la mejor de todas las realizadas hasta la fecha.

Nota: 4

Es que la versión de 1938 con Errol Flynn y Olivia De Havilland es una de las mejores películas de aventuras de todos los tiempos...

Paul Muni

Sólo rodaba un par de películas al año, ganando 100.000 dólares por cada una.

Iniciado por Alcaudón

Los dos son GRANDÍSIMOS directores. No hay por qué preferir uno sobre otro.

Claro que tienes que elegir, siempre tienes que elegir, a no ser que puedas ver dos pelis a la vez, cuando pones una película, ya haces una elección.

Primero una y luego otra.

Iniciado por Alcaudón

Primero una y luego otra.

Pero eliges cual va primero.....es una elección.

La que tenga más a mano...

Robin de los bosques me parece una película deliciosa que no me canso de ver. Todo funciona, es entretenidísima gracias a un montaje perfecto en todo momento, y el reparto es colosal, con unos Flynn y Rathbone inmejorables. Todavía hoy vistas, las secuencias de espada tienen una inigualable agilidad y gracia, coreografiadas como un baile que te deja ver todo perfectamente sin necesidad de mil planos, y todo ello con ritmo perfecto. Sólo recuerdo algo tan memorable en el duelo final de El signo del zorro (1940), de Rouben Mamoulian, realmente brillante.
Por cierto, no se olviden de William Keighley, que Curtiz tiene Casablanca y otras grandes cintas, pero él tampoco era cojo, porque los policíacos que tiene son magníficos, como La calle sin nombre, Balas o votos o la famosa G-Men (de donde sacó su nombre el grupo de Summers )

Saludos

Además Keighley tiene otros films de aventuras con Errol Flynn, como El príncipe y el mendigo (sobre una novela de Mark Twain) o El señor de Ballantree (adaptación de la novela de Robert Louis Stevenson), o sea que algún mérito tendría en Robin de los bosques.

Así como Errol Flynn detestaba trabajar con Michael Curtiz, siempre destacó su buena sintonía con William Keighley.

Y no nos olvidemos de este excelente ejemplo de cine negro carcelario, EACH DAWN I DIE (1939):



de la que hay una estupenda edición en la añorada BANG BANG MOVIES:

Iniciado por Julio_Alberto

A mi si me gustó, pero es que no tiene nada de western realmente, y eso hizo que muchos en su momento se acercara a ella esperando otra cosa. Pero como cine palomitero de cuasi serie-B, es entretenida.

No digo que no me haya gustado, le daría un 5 raspado.