Tema: Munich

Me habre expresado mal, lo que queria decir eran dos cosas, una que lo de que Israel no usa metodos "legales" para sus acciones esta claro desde hace mucho tiempo, solo hay que pensar la "fama" que tiene el mosac, por eso alucino con que se arme tanta cosa como si Spielberg estubiese mostrando algo secreto, y la otra es que espero que en la pelicula se muestre tambien la muerte inocente de los deportistas israelies a manos de los terroristas palestinos, vamos , que la pelicula sea igualitaria en ese sentido.

Iniciado por arcanoid

Me habre expresado mal, lo que queria decir eran dos cosas, una que lo de que Israel no usa metodos "legales" para sus acciones esta claro desde hace mucho tiempo, solo hay que pensar la "fama" que tiene el mosac, por eso alucino con que se arme tanta cosa como si Spielberg estubiese mostrando algo secreto, y la otra es que espero que en la pelicula se muestre tambien la muerte inocente de los deportistas israelies a manos de los terroristas palestinos, vamos , que la pelicula sea igualitaria en ese sentido.

No se como la pelicula podia mostrar otra cosa que la accion terrorista de los palestinos . Pero vamos , quizas para algunos mostrar que la mayoria de rehenes murieron tras el el intento de "neutralizacion " de los secuestradores, en una trampa que habian tendido en el aereopuerto de Munich a los secuestradores - que pretendian coger un avion con los rehenes segun habian acordadado con las autoridades alemanas - sea maniqueo , pero bueno, esto es si todo lo vemos desde una optica politica , como lo verian muchos judios o palestinos.

Creo que el autor parece que ha hecho un esfuerzo por sobreponerse a este tipo de prejuicios , y mostrar las cosas desde un plano mas neutro seguramente , lo cual se agradece .

Por cierto,cualquiera que siga historicamente este conflicto , y no tenga ideas preconcebidas y prejuicios seguramente equivocados , creo que deberia de reconocer que se enfrentan dos partes igual de proclives a usar el terrorismo para lograr sus fines. Vamos es la historia de la creacion del estado judio, de sus dirigentes - ver la biografia de buena parte de sus lideres, desde los tiempos de la ocupacion britanica y lo mismo digo de la parte palestina- . Vamos recalco esto por que se opto por arriesgarse a un asalto en vez de permitir la huida con los rehenes , y evidentemente los mataron los secuestradores , pero esta claro que al gobieno de Israel no le importaban en absoluto los secuestrados, sino no ceder al chantaje .

Tengo curiosidad por saber como presenta esto la pelicula , por que por lo he leido - y visto en una pelicula Italiana sobre el secuestro- , en el aereopuerto se preparo una trampa con francotiradores , se abatio a varios terroristas que bajaron de los helicopteros para inspeccionar el avion de huida y no se consigio abatir a todos los que estaban en los helicopteros, que lanzaron unas granadas en el interior acabando con todos los rehenes . Anteriormente ya habian asesinado a a varios rehenes en el momento del secuestro .

Como se ve , un tema que trascendia la vida de los secuestrados , como sucede en Rusia en la actualidad

Pero bueno, yo no voy a convencer a nadie , pero espero que Spielberg - que creo que tiene raices judias - consiga en buena parte escapar de maniqueismos que nos suelen condicionar a todas

Iniciado por arcanoid

Me habre expresado mal, ...alucino con que se arme tanta cosa como si Spielberg estubiese mostrando algo secreto, y la otra es que espero que en la pelicula se muestre tambien la muerte inocente de los deportistas israelies a manos de los terroristas palestinos, vamos , que la pelicula sea igualitaria en ese sentido.

Sorry pues, no te había captado.
Tienes que entender que una cosa es que sea un tema conocido (comentado en libros, documentales y/o periódicos), y otra muy distinta que aparezca en una peli -y además de Spielberg- de forma dramatizada (habrá mucha gente de a pie que se enterará ahora de lo que pasó).

Todos sabemos lo que está ocurriendo en Guantánamo, por ejemplo, pero no es nada comparado con la que se montará el día que un director de prestigio nos lo muestre al estilo de "En el nombre del Padre" (...la que se montará en USA, al menos).
¿Será una película innecesaria, ya que todos conocen el tema?
¿Habrá que mostrar también los atentados del 11-S, para que sea una película igualitaria?

A eso me refería yo.

Iniciado por arcanoid

Uh que fuerte, Israel se toma la justicia al margen de la ley, como si eso no se supiese ya, espero que tambien ponga de manifiesto los metodos "poco legales" de los terroristas palestinos, para igualar digo yo.

La ves y luego te quejas si te apetece.

Iniciado por arcanoid

Me habre expresado mal, lo que queria decir eran dos cosas, una que lo de que Israel no usa metodos "legales" para sus acciones esta claro desde hace mucho tiempo, solo hay que pensar la "fama" que tiene el mosac, por eso alucino con que se arme tanta cosa como si Spielberg estubiese mostrando algo secreto, y la otra es que espero que en la pelicula se muestre tambien la muerte inocente de los deportistas israelies a manos de los terroristas palestinos, vamos , que la pelicula sea igualitaria en ese sentido.

Se muestra, por supuesto. Es más, en mi opinión incluso demasiado con tanto flashback. Parece el protagonista más atormentado por esos hechos que por los que está él mismo cometiendo.

wakamole, de una puntuación imaginaria de 0 al 10... ¿qué nota le darías a "Munich"?

Lo de las puntuaciones es tan subjetivo...
pues no lo sé. Un 8? pero qué quieres que te diga, más que con la nota, quédate con la sensación. Al menos en mi caso es una de esas películas que se te quedan en la cabeza. Es más, cuando se estrene, volveré a ir a verla.

Ya digo que tal vez es demasiado larga, y que no me gustan algunas partes (los flashbacks, tal vez también la visita al clan mafioso ese, con padrino incluido...), pero en general merece mucho la pena.

Ole los machos de Spielberg por meterse en semejante berenjenal y además, por lo que he leido, hacer una buena peli.

A ideas como esa me referia, " es que los reheens murieron en un intento de ....", que leches, los rehenes murieron por que unos HP los secuestraron.

En cuanto a la pelicula en si, tengo muy pocas dudas de que en cuanto a calidad cinematografica sera sobresaliente, porque SPielberg hace poca cosas en ese sentido mal.

Iniciado por arcanoid

A ideas como esa me referia, " es que los reheens murieron en un intento de ....", que leches, los rehenes murieron por que unos HP los secuestraron.

En cuanto a la pelicula en si, tengo muy pocas dudas de que en cuanto a calidad cinematografica sera sobresaliente, porque SPielberg hace poca cosas en ese sentido mal.

Efectivamente acertaba al pensar que todo el mundo va ha hacer una lectura politica. Si los rehenes murieron en el asalto de de las fuerzas de seguridad a manos de los secuestradores - y alguno creo a manos de los francotiradores alemanes en el aereopuerto, no lo mostremos porque puede crear esa falsa idea de que los culpables no fueron los secuestradores . Con esas premisa, no creo que se hubiese podido hacer esta pelicula ciertamente, que espero que sea una critica por lo que leo a determinadas acciones " legales" contra el terrorismo, o quizas mas bien una critica a e la dinamica de la violencia - no lo se por que no la he visto la verdad -

Vamos a mi el hecho de que los secuestrados muriesen de esa manera me parece muy significativo de a lo que lleban este tipo de conflictos , donde por cuestion de Estado se decide eso . En otros casos de secuestros de militares, el estado de Israel tomo otras opciones, mas parecidas a bajarse los pantalones frente a los terroristas , con liberacion de multitud de presos palestinos .

Pero aqui siguio un proceder mas "simbolico " y politico , no ceder un apice ante los terroristas y intentar una operacion de asalto precipitada. Tampoco se con ciencia cierta si fue una decision de los alemanes compartida por Israel ! ojo !, porque en otros casos de secuestro los judios no suelen ser tan chapuzeros y bien que han cedido en los casos de militares en manos de Hizbola.

Y despues, de manera tambien simbolica, cazar uno a uno a los supuestos responsables de el secuestro . Esto ya es tema de la pelicula, no quizas el secuestro en si .

Pues tito Steven ha definido la peli como una "una oración por la paz" e incluso algunos de sus judios compatriotas le han tildado de traidor. Asi es que de esa primera frase, y de esta segunda palabra se pueden hacer uno una conclusión muy por encima de por donde va ir la peli (salvando las distancias, claro.) Aunque ya veremos dentro de dos fines de semana.....

P.D. De todas formas, creo que unas páginas más atrás, alguien puso un artículo de El Mundo (del verano pasado más o menos) muy bueno, en el que de una forma muy explicativa, amena y cronológicamente se narraba lo que aconteció aquellos días, todo lo del aeropuerto, los tiradores, el movimiento de piezas de los gobiernos alemán-israelí y demás. A ver si lo encuentro, porque era un articulo cojonudo.

http://www.elmundo.es/suplementos/cr...123970416.html

http://www.canaltrans.com/deportes/f...orias/049.html

Iniciado por jonelo

Con esas premisa, no creo que se hubiese podido hacer esta pelicula ciertamente, que espero que sea una critica por lo que leo a determinadas acciones " legales" contra el terrorismo, o quizas mas bien una critica a e la dinamica de la violencia - no lo se por que no la he visto la verdad -

Pues creo que has dado en el clavo.

Si a mi me parece muy bien que sea una critica a la "guerra sucia" contra el terrorismos, siempre y cuando no se pase esa delicada raya de ponerse en el lado de los terroristas, lograr criticar a los que emplean metodos "ilegales" contra el terrorismo sin que eso signifique poner a los terroristas de victimas, que para mi en ningun caso lo son, es realmente dificil. Ya que , ademas, a todo el mundo, despues de ver un atentado terrorista, lo que le tira elcuerpo es a responder de la misma manera.

Iniciado por arcanoid

Si a mi me parece muy bien que sea una critica a la "guerra sucia" contra el terrorismos, siempre y cuando no se pase esa delicada raya de ponerse en el lado de los terroristas.

Tranquilo. Esa delicada raya tiene el ancho de Turquía.
Es como si por hacer una película que sea un alegato contra la pena de muerte le fueran a acusar a uno de ponerse del lado de Charles Manson.
:!
Esa es una dialéctica muy oída últimamente en determinados círculos ) , y que se cae por su propio peso.

Ya le he visto, y siguiendo con la brevedad de mis comentarios solo diré... PELICULÓN.

Salu2. :afro

P.D: Chino, te dejo a tí el comentario largo...

Iniciado por Dr.Lao

Iniciado por arcanoid

Si a mi me parece muy bien que sea una critica a la "guerra sucia" contra el terrorismos, siempre y cuando no se pase esa delicada raya de ponerse en el lado de los terroristas.

Tranquilo. Esa delicada raya tiene el ancho de Turquía.
Es como si por hacer una película que sea un alegato contra la pena de muerte le fueran a acusar a uno de ponerse del lado de Charles Manson.
:!
Esa es una dialéctica muy oída últimamente en determinados círculos ) , y que se cae por su propio peso.

Se quede uno en la cualquier parte a un lado u otro de la raya , uno siempre se queda queda del lado de terroristas , de tanque y misil quizas , pero terroristas .

La mejor película de Spielberg desde esa obra maestra que es "I.A", y un nuevo paso en la evolución del cineasta hacia una madurez creativa, que le está alejando de todos los tópicos que le han perseguido durante todos los años de su carrera.

Impresionante reconstrucción histórica de los tristes hechos que dan nombre a la película y la caza de los responsables de tal matanza. Lo que en otras manos hubiera caído en la tediosidad y repetición de clichés, aquí el genial director, lo convierte en un estado constante de tensión para el espectador, rodado todo ello con una majestuosidad y brillantez, como hacía mucho tiempo que no le veía, definitivamente y por muy fallida que fuera toda la parte final de "La Guerra de los mundos", Spielberg vuelve a demostrar que se encuentra en estado de gracia a la hora de ponerse detrás de la cámara. Su labor en la realización es sencillamente intachables.
Me ha impresionado, también, la crueldad y frialdad con la que está rodando ultimamente determinadas escenas Atención a la escena del brutal y escalofriante asesinato de la holandesa . . SOBRECOGEDOR.

Ahora, yo el principal problema que le veo a la película es que es terriblemente fría. Y la culpa la tiene la estereotipación de los personajes. Está muy bien que la trama se haya querido centrar en la reconstrucción de los hechos, pero al fin y al cabo esos hechos fueron llevados a cabo por 5 personas, tanto costaba describir y dotarlos de un componente emocional? Tanto costaba no describir a los personajes con 5 pinceladas? Pues parece que sí. Es que no causan absoluta empatía con el espectador, tan sólo hay detallitos como la magnífica conversación de Kassovitz y Bana en la estación de tren, donde vemos la dimensión humana de los personajes. Aunque, en cambio, me ha gustado bastante la evolución de los personajes a lo largo de la película, como se van convirtiéndo de "unos mandados" a unos auténticos asesinos sin piedad.
Y lo peor de todo, es que lo mismo pasa con el principal protagonista de la película. Está fatalmente definido, y la única empatía que nos produce es a través de la relación con su hija pequeña e incluso en ésas, Spielberg fuerza demasiado la maquinaria intentando vincular al espectador con el personaje, pero nada, como
Horrible y manipuladora la escena donde Bana habla con su hija. Si ya sabiamos que el personaje echa muchísimo de menos a su familia, por qué recalcarlo en una escena tan facilona y de sentimentalidad barata?

También la veo, un lígero problema con la duración, sobretodo en su parte final, donde la historia ya nos da absolutamente igual, porque como ya digo el personaje de Bana, no ha causado empatía alguna con el espectador, por lo tanto es dificil, que nos pueda emocionar toda la parte final relacionada con su familia.

Ahora, lanzo una pregunta, por qué Spielberg utiliza el plano final de la película para dejarnos entrever más cosas y más interesantes que en buena parte de su metraje?

¿Y qué tal lo hace Eric Bana?

Normalito, muy normalito. Ya digo que los personajes parecen ser lo de menos en la película, por lo que los actores no tienen muchas opciones para lucirse

Jo, q ganas de verla !!!

Asi q, los actores bien ? Y Kaminski ? Y Johhny ? (esta ultima es retorica)

Hoy han dado un trailer larguisimo y he intentado mirar para otro lado. Creo q tendre q abandonar este post 10 dias para no leer mas de la cuenta...

Los actores muy normalitos, ya he dicho, si es que están muy mal definidos. Me ha sorprendido Kassovitz, sin ser nada del otro mundo, y quizás Ciaran Hinds sea el más destacado de entre los secundarios, pero poquita cosa, la verdad. Lo mejor de la película es Spielberg, para tu satisfacción, aunque en ocasiones se le va la mano como en un horrorosa montaje "Bana-flashback" al final de la película

El trailer pinta maravilloso, pero no sé hasta que punto tiene todo el mérito Steven en la puesta en escena y esa marca de gran calidad visual que tienen todas sus pelis (sobretodo las últimas)....Vamos, que el ejército de gente de trabaja con él para rodar y estrenar las pelis en 6 meses deben ser muy buenos, ¿no?

Hasta los mejores electricistas deben estar en su equipo.

Iniciado por chinocudeiro

Normalito, muy normalito. Ya digo que los personajes parecen ser lo de menos en la película, por lo que los actores no tienen muchas opciones para lucirse

Tampoco creo yo que estén mal los actores. Es más, incluso choca ver a esos asesinos hablar en el piso mientras comen como si fueran amigos de toda la vida y no lo que realmente son.
Vamos, que alguno igual piensa incluso que se describen demasiado sus relaciones personales cuando deberían ser más frios.

Iniciado por chinocudeiro

Ahora, lanzo una pregunta, por qué Spielberg utiliza el plano final de la película para dejarnos entrever más cosas y más interesantes que en buena parte de su metraje?

Si no me equivoco, ese plano final es el que me destrozó una crítica que leí. :>: