Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por huzo2

En Alien, el personaje de John Hurt no se ha descrito como un cobarde como sí se hace con el biólogo de Prometheus. Es un problema de coherencia interna.
Supongo que esto ya habrá salido, pero aquí se explican muy bien los problemas de guión que tiene Prometheus.

http://www.jotdown.es/2012/08/prometheus-para-dummies/

OMG. Volvemos al tema de los comportamientos que debieran tener algunos personajes, según algunos espectadores. Ohhhhhhh my god!!

Quiero que me digan exactamente en que parte de Prometheus se describe que el biólogo sea un cobarde. ¿Dónde?
Porque una cosa es que sea un cobarde, y otra que tenga miedo, que es muy diferente.
Ya cuando aterrizan en el planeta y deciden acercarse al "domo" y se bajan de los vehículos, nuestros dos amigos se miran antes de entrar y se ve que están nerviosos, porque seguramente no esperaban encontrarse nada y finalmente lo encuentran. Yo estaría igual de acojonado, pero tener miedo no quiere decir que no seas un valiente o no tengas fascinación por otras cosas.
Existen valientes que tienen miedo, y otros que no lo tienen. Existen. Yo mismo tengo miedo a ciertas cosas, y finalmente acabé por enfrentarme a ellas. Soy ¿un valiente? ¿un cobarde? el caso es que sigo teniendo miedo a esas cosas. Es bueno tener miedo, todos los tenemos y es bueno tenerlo porque es un mecanismo de defensa.

Iniciado por huzo2

¿pero de verdad importa desde cuándo está escrito el guión o si en los primeros rumores estaban o no los ingenieros o cualquiera de esas menudeces?
Lo importante es si el guión funciona o no. Yo suscribo 100% lo que se dice en el artículo de Jotdown: el guión de Prometheus es el vacío puro, da badazos constantes entre ideas dispares, no centra conceptos y, lo que es peor, es incoherente consigo mismo con el único propósito de aparentar profundidad e intentar dar la sensación de no darlo todo mascado.

Otros artículos están en las antípodas del que indicas, que le vamos a hacer.

Es que Scott no ha querido realizar una historia filosófica, y por todo lo demás no deja de ser una opinión tuya, la cual creo que es equivocada. Si pensabas que ibas a ver un film filosófico ala 2001 pues estabas equivocado. El error no es de Scott porque nunca realizó un film filosófico, que no quiere decir que le diera más profundidad, que la tiene. Mucho más que Alien. Ya lo comenté en los posts de ayer. Y también lo comentan los "expertos" en la materia.
Aún con esto, me sorprende ver que unos están decepcionados por no ver un film filosófico, otros por no ver una precuela directa, otros por no ver a los aliens...y todos escudándose en la fallida historia, fallido guión, los agujeros del mismo...; y siempre que te indiquen el motivo de esto, siempre vuelven a lo mismo, el comportamiento (según algunos) ilógico de los dos personajes en una determinada escena.

¿Una historia vacía? Tiene un montón de referencias y habla de un montón de temas, relacionados entre sí. No es que lo diga yo, es que se ven en el film.

Supongo que no es tu film.

Por cierto, uno de los expertos en la materia (John Kenneth) dice esto sobre Prometheus:
http://reflectionsonfilmandtelevisio...heus-2012.html

Iniciado por oconnell99

Otros artículos están en las antípodas del que indicas, que le vamos a hacer.

Es que Scott no ha querido realizar una historia filosófica, y por todo lo demás no deja de ser una opinión tuya, la cual creo que es equivocada. Si pensabas que ibas a ver un film filosófico ala 2001 pues estabas equivocado. El error no es de Scott porque nunca realizó un film filosófico, que no quiere decir que le diera más profundidad, que la tiene. Mucho más que Alien. Ya lo comenté en los posts de ayer. Y también lo comentan los "expertos" en la materia.
Aún con esto, me sorprende ver que unos están decepcionados por no ver un film filosófico, otros por no ver una precuela directa, otros por no ver a los aliens...y todos escudándose en la fallida historia, fallido guión, los agujeros del mismo...; y siempre que te indiquen el motivo de esto, siempre vuelven a lo mismo, el comportamiento (según algunos) ilógico de los dos personajes en una determinada escena.

¿Una historia vacía? Tiene un montón de referencias y habla de un montón de temas, relacionados entre sí. No es que lo diga yo, es que se ven en el film.

Supongo que no es tu film.

Por cierto, uno de los expertos en la materia (John Kenneth) dice esto sobre Prometheus:
http://reflectionsonfilmandtelevisio...heus-2012.html

Pues concuerdo con el compañero Huzo,Prometheus es un conjunto de ideas dispersas que no concreta nada ni se sabe nada en concreto
está vació de contenido,es grandilocuente sí,pero falla en cuanto a darle profundidad o trascendencia a la historia y no hablo de un film filosófico a lo 2001,en una película no es sólo plantear grandes interrogantes que tiene el ser humano,si no que lo importante es darles respuesta lo cual Prometheus no hace.La diferencia con 2001 es que la Obra Maestra de Kubrick plantea interrogantes transcendentales y les da respuesta,puede no gustarte la forma en que lo hace,pero no te deja con un enorme signo de interrogación como Prometheus.
Ni hablar que la forma en que da esas respuestas 2001 es inigualable,ni siquiera necesita palabras está todo dado a través de hipnóticas imágenes y maravillosa música,el film de Kubrick es realmente sutil,refinado no esa cosa tosca que es Prometheus.
Claro,todo empieza con un excelente guión,que es lo que le falla al film de Scott.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por huzo2

Sí, es sólo una opinión... pero en el fondo sabes que tengo razón.

No, en el fondo no la tienes y lo sabes...es sencillo.

Si el propósito del director, del guionista, o simplemente en film en conjunto, era plantear una historia, crear en el espectador unas determinadas sensaciones, y muchos de ellos espectadores las han sentido, han sabido captar aquello que Scott quiso plantear, y si encima el espectador comprueba que aquello que Scott prometió se cumplió, está claro que el fallo ni es de Scott, ni es de los espectadores que hemos sabido entender este film. Y ojo, cuando hablo de espectadores incluyo a expertos en la materia.

Iniciado por Kapital

Voy a dejar datos de como se fue desarrollando el proyecto en función de la aparición de noticias sobre este film:

Yo tenía (y creo que tengo revistas aún) de allá principios de los 90s, y Scott hablaba sobre este tema y sobre cómo sería una posible precuela de su mítico film, más aún teniendo en cuenta los estrenos de la saga posteriores a Alien. Aliens en 1986 y ver. extendida en 1991, Alien3 en 1992, y Alien Resurrección en 1997.

Iniciado por Kapital

Por cierto, Oconnell, ¿te fijaste en la cronología que puse y en la que se ve como Ridley dijo en su día que tenía la idea de hacer dos películas?.

Sí Kapital. Creo que el proyecto definitivo se gestó años atrás, porque creo que en 2009 estaban rodando el film Prometheus. Al menos la portada definitiva del film Prometheus estaba creada en 2008 o 2009.
Saludos

Para mí no existe más Aliens que la (magnífica) versión extendida.

Iniciado por Geralt de Rivia

Joder, me estoy acordando del científico de El enigma de otro mundo.

Y la interpretación de Noomi Rapace es mucho mejor que la de Charlize Theron (amén de que es mejor actriz).

Totalmente de acuerdo Geralt. Para mí Theron es como Angelina Jolie. Siempre salen en las películas con las mismas caras. Voy más allá, siempre salen en la vida real con las mismas caras y expresiones, es como que estuvieran enfadadas con todo el mundo.

A Noomi la he visto en entrevistas, vaya incluso en las pruebas para Prometheus está super divertida. Pero a parte de la trilogía Millenium, ví uno de sus primeros trabajos y ...uhmmm, sin palabras.

Robert Corntwaite tenía unos 34 años cuando realizó este hermoso clásico. Cuando me enteré de chaval, no me lo creía, porque su aspecto era de un hombre bastante maduro.

Iniciado por Alejandro D.

Pues concuerdo con el compañero Huzo,Prometheus es un conjunto de ideas dispersas que no concreta nada ni se sabe nada en concreto
está vació de contenido,es grandilocuente sí,pero falla en cuanto a darle profundidad o trascendencia a la historia y no hablo de un film filosófico a lo 2001,en una película no es sólo plantear grandes interrogantes que tiene el ser humano,si no que lo importante es darles respuesta lo cual Prometheus no hace.La diferencia con 2001 es que la Obra Maestra de Kubrick plantea interrogantes transcendentales y les da respuesta,puede no gustarte la forma en que lo hace,pero no te deja con un enorme signo de interrogación como Prometheus.
Ni hablar que la forma en que da esas respuestas 2001 es inigualable,ni siquiera necesita palabras está todo dado a través de hipnóticas imágenes y maravillosa música,el film de Kubrick es realmente sutil,refinado no esa cosa tosca que es Prometheus.
Claro,todo empieza con un excelente guión,que es lo que le falla al film de Scott.
Un abrazo.Alejandro.

Lo sé Alejandro, lo sé.
Da igual que Scott lo diga, que Lideldof lo diga, que John Kenneth lo diga, que muchos lo digamos, vosotros (incluido Taran-tantino) siempre pensaréis lo mismo. Que Prometheus no tiene historia, que es vacía, fallos y agujeros de guión por un par de personajes no hacen lo que muchos pensabais que debieran hacer), cómo corren, la flauta...;
Da igual que digamos que Prometheus no contesta a algunas preguntas, porque éstas serán contestadas en la secuela, porque era lo que pretendía el director....todo eso da igual, vosotros seguís pensando que es un fallo del film.
Y bueno, me vuelves a comparar 2001 con Prometheus...no comments!!
Saludos

A pesar de que en mi primer visionado hubo cosas que prefería hubieran sido más explicitas, mi sensación global ha sido positiva. La razón principal es que deseo un segundo visionado en casa ya (aún no he comprado el bd). Yo soy más permisible a pesar de que me gusta comentar sobre las realidades e irrealidades. Después de todos los comentarios, ¡a la saca! Porque siempre me han dado vida este tipo de películas. No hay más razón.

Iniciado por Diodati

Para mí no existe más Aliens que la (magnífica) versión extendida.

Yo recuerdo ver el film en 1986 y salías del cine en fin..de esas experiencias que nunca olvidarás.
Y luego ví en 1992 la ver. extendida en un bar que tenía el + y nos pusimos de birras hasta los ojos, porque claro, el metraje adicional
era bastante extenso e interesante.

Totalmente ok. Yo creo que el BR de Aliens únicamente lo he visto con la extendida, y siempre paso de la "normal".
Digamos que:

1. BR Alien: Siempre veo la original. Creo que fué la única vez que verdaderamente me enfadé con Scott. No me hizo gracia que cortara escenas de su film original, y luego pusiera otras escenas.
2. BR Aliens: Siempre veo la ver. extendida.
3. BR Alien3: Me parece más interesante esa versión conflictiva del film, pero sinceramente si tengo tiempo veo una, y si no lo tengo veo la otra.
4. BR Alien4: Lo mismo que Alien 3. Tampoco tiene mucho que ver, salvo alguna escena final y tal..
saludos

Es que es muy importante saber por qué Newt la llama mamá después de tanta lucha. Esa maternidad frustrada de Ripley es esencial "sentirla" tras ver el recibimiento que tiene en la Tierra. Cuando se entera de que su hija falleció de anciana y que no pudo realizar su promesa. Y se diga lo que se diga, el principio es fenomenal. El espectador ya sabía qué había en el planetoide, y a mí me encanta ver esa secuencia rubricada por la niña catatónica, que no deja de ser un homenaje/guiño al clasicazo La humanidad en peligro. Para los clasicones, los que estamos en esto desde hace tanto, estas cosas llegan al alma (y el alma sólo es de Dios... ).

Iniciado por Diodati

A pesar de que en mi primer visionado hubo cosas que prefería hubieran sido más explicitas, mi sensación global ha sido positiva. La razón principal es que deseo un segundo visionado en casa ya (aún no he comprado el bd). Yo soy más permisible a pesar de que me gusta comentar sobre las realidades e irrealidades. Después de todos los comentarios, ¡a la saca! Porque siempre me han dado vida este tipo de películas. No hay más razón.

Me alegro que estés animado a darle un revisionado en Blu-ray, ójala pudiese ser en 3D, pues es posible que la disfrutes mucho más y termines de hacerte una valoración global o definitiva sobre la misma.

Yo, la habré visto unas 4 veces, y la verdad es que no me ha cansado ni me ha parecido peor tras cada uno de los visionados.

Si bien yo hubiese dejado la escena extendida de la lucha con el Ingeniero, ya que se añaden matices del personaje y está mejor introducida la pelea con Shaw, y también hubiese dejado el montaje original de la llegada de Fifield, el film cumple sobradamente y me parece una joya dentro de la filmografía de Ridley Scott.

Ya nos contarás cuando tienes pensado verla y no dudes de que esperaremos tus interesantes reflexiones.

Iniciado por Diodati

A pesar de que en mi primer visionado hubo cosas que prefería hubieran sido más explicitas, mi sensación global ha sido positiva. La razón principal es que deseo un segundo visionado en casa ya (aún no he comprado el bd). Yo soy más permisible a pesar de que me gusta comentar sobre las realidades e irrealidades. Después de todos los comentarios, ¡a la saca! Porque siempre me han dado vida este tipo de películas. No hay más razón.

Ardiendo en deseos de leer tus comentarios. Te recomiendo, si tienes la opción, que ala veas en 3D. Si hay algo que si que me dejó totalmente fascinado (aparte de su diseño de producción y FX) es el 3D. Es sublime, no efectista, muy realista.

Iniciado por oconnell99

1. Sí, en Alien "bajan" a investigar esa señal. En Prometheus viajan para "encontrarse" con los creadores, aunque no se sabe si llevarán a buen puerto su objetivo, porque se desconoce lo que se van a encontrar...; es el empeño de Weyland por cumplir su objetivo. ¿Y? En ambos casos no saben lo que van a encontrarse y existe incertidumbre, entre otros factores.

Pues tú mismo me estás dando la razón. En Alien van a investigar la señal que puede ser un transmisor, humanos perdidos o muertos, pero que no dejan de ser los tripulantes de un carguero y en Prometheus van en una misión en concreto para contacto con otra vida donde van con una misión preparada con mucho presupuesto.

La incertidumbre está pero no son iguales los casos aunque intentes hacer ver que sí. Si tú lo equiparas es que no has entendido una de las dos películas.

Iniciado por oconnell99

2. Me estás dando la razón en este punto. La primera vez que ves Alien no sabes lo que va a pasar, al igual que en Prometheus. El espectador sabe que en ambos casos, algo malo va a suceder. Por lo demás...sí, es como lo conté yo. Kane será un aventurero al descender por la cuerda, pero ya el tema de introducirse en una cámara de huevos, en un extraño planeta, con una extraña señal....uhmmmm; peca igual que nuestro querido personaje en Prometheus.
Y por cierto, la escena del huevo no es como comentas. Kane atraviesa la neblina de seguridad y se va acercando. Alumbra al huevo y se mueve el interior, y Kane dice "parece que tiene vida, vida orgánica". A pesar de eso, él va a tocar el huevo y éste hace un ruido que tira para atrás a Kane, y no estoy hablando de esas "pulsaciones" a las que te refieres, que no son más que los efectos musicales creados por mi gran Jerry Goldsmith para que el espectador sepa que en esa escena (y en otras) algo malo va a suceder, y que no todo en ese planeta está muerto. Ok. Me refiero a un ruido fuerte y más parece un aviso del ¿huevo? ¿el facehugger? Y no solo eso, es que Kane se acerca cuando el huevo ya está abierto y se ve a la criatura en su interior, y éste asoma la cabeza para verlo.

No te estoy dando la razón en ningún momento porque él cuando baja por la cuerda no sabe lo que hay y aún así, era lo que te comentaba. Tú ahora, sabes que si ves un campo de capullos así, de ahí por el miedo de Alien, vas preavisado pero ahí él no sabe nada. Ves el capullo abierto y algo sin forma aparente moviéndose en el interior, pero no es una serpiente con aspecto de Cobra, del tamaño de tu brazo, moviéndose delante tuya.

No sé a que otro efecto sonoro te refieres. El que me decías antes era como el de las pulsaciones del corazón y ese efecto no está creado por Jerry Goldsmith que firmó la BSO y no los efectos de sonido.

Iniciado por oconnell99

3. Lo de indicar los fallos técnicos (y no tan técnicos) lo hice utilizando la misma "vara" de medir que lo que se hizo con Prometheus, simplemente. Sabemos que incluso films actuales tienen fallos técnicos y no tan técnicos.

Si hablas conmigo, me refiero quoteándome, habla de lo que yo he dicho. Yo NUNCA he hablado de fallos técnicos de Prometheus. Es justo lo bueno que tiene y en el 79 lo de Alien era sublime.

Iniciado por oconnell99

4. La historia de Alien es floja, su historia es poco interesante. Estamos hablando de un film que en 1979 bebía de "La matanza de Texas" de 1974, Darkstar (de ese mismo año, y en el que OBannon participó), y sobre todo "Terror en el espacio" de Mario Bava, y la cual recomiendo que vean algunos para que se den cuenta de la originalidad de Alien en ese aspecto. No lo digo yo, es que lo decía OBannon y Scott. ;-)

Lo será para ti, a mi me parece una historia fascinante todavía a día de hoy. No creo que a una considerada película de 10, Obra maestra del cine de ciencia ficción le pegue un -historia floja y poco interesante-

Que a ti te parezca floja es otra cosa. Como te dije antes decir esto de Alien no te hace bien y mucho menos si es para tratar de defender aspectos de otra película.

El confundido una vez más eres tú.

Iniciado por oconnell99

Vuelvo a repetir que Alien pasó a la historia del cine por su factura técnica, su espléndido (y original, nadie había visto nada parecido excepto H.R. Giger) diseño visual, su espléndida banda sonora (75% de este film es su música) a cargo de Jerry Goldsmith, cómo está rodada de una manera elegante, y algunas partes de la historia las cuales fueron modificadas para dar la "sorpresa" como son convertir a Ash en un androide, que muera el que a priori parece ser el héroe, y de repente convertir a Ripley en la única superviviente, y el tema de las criaturas. Por lo demás Alien es un cuento de terror, la historia de unos personajes encerrados en un castillo sin posibilidad de escapar, y que van siendo diezmados por un monstruo. Guste o no esto es así. Y sí, Alien sigue siendo mi film favorito.

Y yo te vuelvo a repetir que en el año 79 nadie había visto nada así. La historia era fresca, original y contundente y no entiendo como si Alien es tu film favorito puedes decir que te parezca floja en algún aspecto.

Iniciado por oconnell99

5. No me invento motivos de nada. Créeme que al que más le duele sacar fallos técnicos o de historia, o comportamientos ilógicos en Alien, es a mí. Todo lo que he comentado en posts atrás sobre Alien, suceden como lo cuento. Otra cosa es que algunos no quieran verlo...Te recomiendo que veas el film, yo me lo sé de memoria y te podría decir incluso los diálogos. Como decía Dallas "Bien, vamos allá".
Saludos

No, no, tú ves lo que quieres ver para tratar de poner a Prometheus mejor de lo que es.

No sé si estarás de acuerdo en que Prometheus es una película de 7.5 y tratas de compararla con una película de 10.

Iniciado por oconnell99

2. Me estás dando la razón en este punto. La primera vez que ves Alien no sabes lo que va a pasar, al igual que en Prometheus. Me estás dando la razón en este punto. La primera vez que ves Alien no sabes lo que va a pasar, al igual que en Prometheus. El espectador sabe que en ambos casos, algo malo va a suceder. Por lo demás...sí, es como lo conté yo. Kane será un aventurero al descender por la cuerda, pero ya el tema de introducirse en una cámara de huevos, en un extraño planeta, con una extraña señal....uhmmmm; peca igual que nuestro querido personaje en Prometheus.

Con una diferencia IMPORTANTÍSIMA, en Prometheus te han descrito previamente al biólogo como un cobarde... ¡¡lo que hace después rompe la coherencia consigo mismo!! La cuestión no es si es lógico para nosotros o no (que es lo que se podría debatir en el caso de Kane), sino que no es lógico para el propio personaje. Ahí está la diferencia.

Iniciado por oconnell99

4. La historia de Alien es floja, su historia es poco interesante.

Las historias poco interesantes se pueden contar de manera que generen interés. A mi la premisa de "Alien" no me parece poco interesante, la verdad. Sencilla sí, porque sabe lo que quiere contar y no está inundada de mil conceptos difusos. Pero lo que sí tiene "Alien" (y creo que no tiene "Prometheus") es que está contada de manera magistral, dominando la puesta en escena y los riempos de las acciones. Incomparables, por ejemplo, la atmósfera y tensión en el descenso de Kane con la entrada en la cueva de "Prometheus". Es que no hay color.

Iniciado por oconnell99

Vuelvo a repetir que Alien pasó a la historia del cine por su factura técnica, su espléndido (y original, nadie había visto nada parecido excepto H.R. Giger) diseño visual, su espléndida banda sonora (75% de este film es su música) a cargo de Jerry Goldsmith, cómo está rodada de una manera elegante, y algunas partes de la historia las cuales fueron modificadas para dar la "sorpresa" como son convertir a Ash en un androide, que muera el que a priori parece ser el héroe, y de repente convertir a Ripley en la única superviviente, y el tema de las criaturas.

Vaya, que está bien hecha, ¿no? Pues eso.

Iniciado por oconnell99

Por lo demás Alien es un cuento de terror, la historia de unos personajes encerrados en un castillo sin posibilidad de escapar, y que van siendo diezmados por un monstruo. Guste o no esto es así. Y sí, Alien sigue siendo mi film favorito.

Lo dices como si esto fuera algo malo. Es una base tan digna como cualquier otra para contruir una película ENORME, y lo importante de esa base es que, aunque sencilla, es SÓLIDA porque nunca se contradice consigo misma y nunca es difusa ni opaca.

Iniciado por oconnell99

1. Lo dices tú. Todo lo que comentas tú acerca del Concordia y su capitán podría haber sucedido en una misión como la Nostromo, o bien como en la Prometheus. Mira también lo que pasó al Apolo I, Apolo XIII, el Challenger, los casos que se nos vienen a la cabeza como lo del accidente del avión sucedido en España hace cuatro o cinco años. Incluso ya se ha estudiado el comportamiento de los humanos en una supuesta misión a Marte, y se demuestra que por muy preparados que estén, se producen cambios en los comportamientos de la tripulación, entre otras cosas.

Pero es que no son casos comparables!! en serio, ¿no sé si lo haces a posta, me explico mal o qué?

La misión de la Nostromo no es comparable a la de Prometheus.

En la Nostromo es una tripulación normal que va llevando carga, no están preparados más que para volar, arreglar la nave y ya. Las pruebas que hayan tenido que pasar como mucho tendrán salvamento en vuelo y poco más y aparte un test psicotécnico y ya.

La misión de la Prometheus es distinta, el fin de esa misión es por lo que viajan!! no van a ningún pedrusco a recoger minerales o gas.

Es una misión con un fin importantísimo, por eso cuentan con un presupuesto de un billón de dólares para prepararlo todo y al final esa misión es más desastrosa que otra que sólo lleva un científico y lo demás son pilotos y operarios.

Iniciado por oconnell99

No es por justificar nada, simplemente la vida es así, esto sucede en la vida real, y nadie es perfecto. Si a Kane le apetece ser un curioso y le sale mal la jugada, pues perfecto. Si a nuestros dos amigos les apetece fumarse un porrín o tabaco, o el otro le apetece jugar con una criatura como hacía Mary Elizabeth Mastrantonio en Abyss, pues es su problema.

Entonces, bajo tu premisa, ¿por qué Alien versus Predator es mala? Es mala porque según te ponen a los personajes sobre el tablero ves que es una Scream más, ves que no se tienen perfilados bien, personajes, historia y desarrollo.

Si tú tienes 1 billón de dólares vas a contratar gente que no se te va a poner a fumar un porro, ni a otro que de primeras ya se vea que es retrasado mental.

Si en la película lo haces así, está cometiendo una incongruencia con datos que estás dando, que Vickers está diciendo primero con la cantidad y luego en la presentación del personal.

Iniciado por oconnell99

En el guión estos personajes son así. Scott no es tonto, ni tampoco Lindelof. Que Ripley decide no acabar con la criatura en su primer encuentro y decide volverse atrás para parar la detonación a falta de un par de minutos, pues no por ello lo critico, porque sé que existen personajes así en la vida real.

Vuelves a sacar a Alien y cada vez que sacas algo de Alien fracasas. El tema de Ripley en ir a por el gato ya lo hablamos y es claro. El que tiene animales en casa lo entiende (o una gran mayoría) y el que no tiene no lo entiende. Ten por seguro que ante una evacuación peligrosa yo saco a mi perrita y antes de fallecer a mi gato aunque muera en el intento.

En cambio algunos personajes de Prometheus se mueven por motivos estúpidos, que no tienen ni explicación, ni fundamente para hacerlos creíbles.

Iniciado por oconnell99

Lo del Concordia, pues me vuelves a dar la razón, el capitán será un gili por muchos motivos, o simplemente es que no era ni profesional, pero allí estaba él, manejando un crucero que tampoco es baratito, y más si tiene bajo su "mano" la responsabilidad de llevar a los pasajeros a "buen puerto".

Pongo en duda tu capacidad de comprensión lectora si es que de verdad me lees. Si no me lees, lo entiendo entonces.

Te hago una pregunta...a ver si de verdad me lees.

¿Si a ti te dieran mil millones de euros para mandar una misión para rescatar el Titanic y subirlo a flote. escogerías como capitán del barco al capitán del Concordia o buscarías a la flor y nata de los navegantes?

Iniciado por oconnell99

Ya digo, es un ejemplo. Mira lo que sucedió con el Challenger en 1986 fruto de la ineptitud de unos cuantos... X-)
Y mira los resultados que se han obtenido en cuanto una hipotética misión a Marte, y cómo se comportarían los tripulantes de la misión. Búscalo por San Google.

Me hablas de errores técnicos, es igual que lo del Apollo XIII. Lo que yo te digo es un error de actitud tan sumamente claro que en un par de test psicológicos quedaría más que claro sobre todo con el porrero.

Iniciado por oconnell99

Fassbender está muy bien, y Noomi como la protagonista total está mucho mejor. Otra cosa es que gusten los personajes o no gusten. Que algunos te parecen unos gilis, pues ok. Respetable.

Si los personajes no dan para más, las actuaciones no pueden dar para más y sólo hay dos personajes. El de David y el de Shaw. ¿De verdad no piensas que en esta película habría habido sitio para que otros personajes se pudieran explayar mucho mejor si hubieran estado mejor escritos?

Canim, sigues con lo del billón de dolares, como si eso fuera la excusa perfecta para que todos los personajes de una película tuvieran que actuar de manera lógica el 100% del tiempo que aparecen en pantalla.

Sinceramente, me parece una recurso barato para justificar que te haya decepcionado la película, pues podrías estar hablando de todas las virtudes del film o perder el tiempo hablando de comportamientos similiares que aparecen en mil películas y no repetir esa justificación barata sobre el precio de una determinada misión que debiera justificar el no querer acercarse a una criatura.

Pero vaya, que eres libre de pensar que porque se pague un billón de dolares todos los personajes de un film deben actuar de manera perfecta o robótica durante todo el tiempo que aparece en pantalla.

La próxima vez que vea un film de ciencia ficción o de viajes espaciales atenderé a lo que se debe haber gastado el que financió el viaje para justificar o no el que cometan imprudencias.

Es una escena donde se busca la muerte o el sacrificio de esos personajes, y punto. No son ni los personajes principales ni las estrellas de la función, son carnaza espacial y los primeros en palmarla.

Hay cientos de películas donde ocurre esto, con independencia de si vale un billón o tres billones la misión. A Ridley ese momento le parece hasta gracioso, ya que según él, nadie podría pensar que ese ser fuera a tener esa fuerza o ácido en su interior.

Que se acerque es una temeridad, como tantas que ocurren en cientos de películas.

A ver si ahora nadie va a poder hacer nada o cometer un fallo en función de lo que se han gastado en la misión o por ser el mejor biólogo del mundo.

XDDDDD

PD- Me remito y reitero lo que ya dije hace unos días, que creo no es tan dificil de entender:

Iniciado por Kapital

Milburn es presentado de esa manera desde el principio de la película y es carnaza espacial.

"Prometheus" no es peor película por que un biólogo, en un entorno hostil y ante una criatura que le fascina, pueda actuar de manera temeraria (bien tenga o no un traje resistente, o bien piense o no que es peligrosa).

Tratar de poner a parir la integridad completa de "Prometheus", basándolo en esa escena, es un acto que demuestra las ganas de criticar el film de manera general sin apreciar las enormes virtudes que situan a la misma entre las mejores películas de ciencia ficción de esta década.

Que Milburn tenga esa personalidad y que muera por acercarse a la Hammerpede, por mucho que la misión sea de un billón o cincuenta billones de dólares, es algo que pasa en cientos de películas y que exponen ciertos comportamientos arriesgados que terminan pasando factura. Es decir, son carnaza espacial.

Que la gente quiera que Milburn no actue de esa manera es pedirle a cientos de películas de horror, donde hay personajes más o menos listos, que nadie muera de manera estúpida.

"Prometheus" tiene muchísimas más virtudes que defectos, siendo esos defectos tan nímios, que lo único que impiden es colocar a la misma en un 9 de nota y bajarla a un 7,5 o un 8.

Pero no, aquí parece que la película es de un 5 o un 6 raspado, cuando realmente es un bombazo de ciencia ficción con actuaciones sobresalientes y con unos efectos especiales de otra dimensión.

Iniciado por Kapital

Canim, sigues con lo del billón de dolares, como si eso fuera la excusa perfecta para que todos los personajes de una película tuvieran que actuar de manera lógica el 100% del tiempo que aparecen en pantalla.

Sinceramente, me parece una recurso barato para justificar que te haya decepcionado la película, pues podrías estar hablando de todas las virtudes del film o perder el tiempo hablando de comportamientos similiares que aparecen en mil películas y no repetir esa justificación barata sobre el precio de una determinada misión que debiera justificar el no querer acercarse a una criatura.

Pero vaya, que eres libre de pensar que porque se pague un billón de dolares todos los personajes de un film deben actuar de manera perfecta o robótica durante todo el tiempo que aparece en pantalla.

La próxima vez que vea un film de ciencia ficción o de viajes espaciales atenderé a lo que se debe haber gastado el que financió el viaje para justificar o no el que cometan imprudencias.

Es una escena donde se busca la muerte o el sacrificio de esos personajes, y punto. No son ni los personajes principales ni las estrellas de la función, son carnaza espacial y los primeros en palmarla.

Hay cientos de películas donde ocurre esto, con independencia de si vale un billón o tres billones la misión. A Ridley ese momento le parece hasta gracioso, ya que según él, nadie podría pensar que ese ser fuera a tener esa fuerza o ácido en su interior.

Que se acerque es una temeridad, como tantas que ocurren en cientos de películas.

A ver si ahora nadie va a poder hacer nada o cometer un fallo en función de lo que se han gastado en la misión o por ser el mejor biólogo del mundo.

XDDDDD

El dinero es la excusa perfecta porque es lo que mueve todo. A más dinero mejores medios, naves, tecnología, personal. Misión a fin de cuentas.

Menor presupuesto, menos medios y no tiene porque pero puede que el personal no sea el mejor en su campo.


Lo que está claro es que el dinero abre las puertas a tener lo mejor, excepto en Prometheus, a no ser que en ese tiempo 1 billón de dólares sea poca pasta.


No es para nada un recurso barato. Barata me parece la manera que se han desarrollado la mayoría de personajes, se podría haber gastado mucho más tiempo y no sé si dinero también, en hacer que las situaciones parezca creíbles con una tripulación mucho más creíble y con eso las cosas pueden salir mal, pero que no se convierta como en una especie de Scream galáctico donde la carnaza aparece por motivos ridículos.

No hace falta que mires otra película de CF, míralo simplemente con Alien.

El dinero que se gastaron en esa misión es algo comprensible, tiene una tripulación como podría ser la de un carguero. Al volver Ripley le hacen un consejo para ver los motivos y causas de porque ha volado la nave con toda esa carga. Eso es dar consistencia a una historia y ser coherente.

Esa es tu opinón Canim, respetale, pero tu opinión.

Mi opinión, y la de otros, es que el dinero invertido por el multimillonario Weyland no justifica que un personaje actue siempre de forma prudente o que nunca vaya a tener un comportamiento efusivo en determinada situación, algo que se ha visto en cientos de películas.

Es más, a ver si encuentras a gente que se acuerde de que la misión vale un billón de dolares y que con eso te justifiquen el supuesto agujero de guión. Muy poca gente seguirá esa línea, ya que es hasta entendible que en determinadas situaciones el dinero se lo lleve el viento y sobresalgan cosas que nadie puede preveer.

España se gasta cientos de millones en políticos que son incompetentes.

Iniciado por oconnell99

Estaremos de acuerdo en que no es lo mismo. En 1979 había menos información y ahora nos saturamos de tanta información. Vamos, que es como el agua para el chocolate. Antes veías un tráiler y algunas revistas que hablaban del film antes del estreno, un par de fotos y el anuncio en tv. La gente no sabía lo que iba a ver, y como todo en la vida, una vez vista a algunos les gustó y a otros no, unos fueron más críticos y otros menos. Y está claro que si se analiza/critica alien con la misma vara de medir que Prometheus, le sacamos a Alien otros tantos fallos. Desde un técnico de iluminación o sonido que aparecen brevemente en una escena, o que cuando Kane atraviesa la "neblina" de seguridad que protegen los huevos, él se cae y da sin querer a un huevo y se ve que es un cartón piedra, o cuando a Kane le va a salir el bichejo, pues se aprecia que lleva una "fajilla", o que Jones cambia en algunas escenas (utlizaron algunos gatillos), o que claramente se ve que cuando arrancan la cabeza a Ash, pues se nota que la cabeza es un plástico, o que no tiene sentido que si la Nostromo va a detonar en un par de minutos Ripley no incinere al alien y escape, y en vez de eso decide volver a parar la detonación para volver a la nave de salvamento (gulp), o que habiendo una criatura por la nave nuestro querido Brett decida ir el solito (sin ninguna herramienta o detector) a por el gato (vaya lógica), o lo mismo cuando Kane se acerca a mirar al huevo, y éste le avisa y esas cosas, y Kane dale con insistir en mirar el huevo y meter la cabeza, o que en una escena eliminada Ripley decida detenerse a quemar a Dallas mientras la Nostromo está apunto de explotar...; no es la ley de la acción y reacción, simplemente uno cuando ve alien no se preocupa de si un personaje es imprudente o no, o que un personaje se vaya a buscar al gato con el bicho por allí (de ese bicho salió ácido), pero está claro que para otros sí que les preocupa que en Prometheus los personajes debieran ser perfectos y tener comportamientos lógicos.
Simplemente yo leo las criticas que van desde la lencería de Shaw en Prometheus, o los decorados, o los FX, o los comportamientos ilógicos de algunos personajes, o por donde corren, o lo de la flauta...y sigo sin entender que tienen de malo, cuando viendo Alien con ese mismo grado de crítica, peca de ¿fallos? similares. No hombre...no...;
Un personaje decide establecer contacto con una criatura en Prometheus. Se critica porque ¿quién en su sano juicio tocaría a una criatura? ILOGICO No se permite que un personaje sea un temerario, o tonto, o esté fascinado ante una criatura que aparentemente no es una amenaza (el único que sabe que la criatura es una amenaza es el espectador porque coño, sabemos de antemano que Prometheus no es una comedia romántica). Eso no se perdona, errorrrrrrr, Prometheus ya tiene un agujero de guión, un fallo. OK

Un personaje decide establecer contacto con una criatura en Alien. No se critica porque...no sé. Es muy lógico que un personaje decida meter la cabeza en un huevo incluso cuando éste se abre, se mueve, tiene vida en su interior, hace ruidos amenazantes, y da igual, el personaje pueeeede meter la cabeza que no pasa nada. A Kane se le perdona que sea un imprudente o se ve como algo normal. Eso no es un fallo, su comportamiento es tan lógico, que me dan a mi ganas de meter la cabeza en ese huevo tan bello...tan po-ti-to.

En fins, con todos mis respetos (ya es tarde y tengo los ojos cerrados), lo que tiene uno que leer...ainssss, la sombra de alien para muchos estaba presente en Prometheus...y no, nnooooooooo

Llego un poco tarde. Estuve siguiendo el post varías semanas y lo dejé porque siempre acababan volviendo al mismo tema pero leyendome casi todos los post he llegado a la misma conclusión que este señor ha expuesto. Ni más ni menos se critica a Prometheus por pura inercia.

Yo cuando ví la peli salí bastante contento después de que unos amigos me asustaran por lo bazofia que era. Salí abobado de la peli con ganas de más. Vale que pueda tener algunos fallos d e guión pero los del tipo "La NASA invierte miles de millones en salidas al espacio y no llevan a "retrasados" a una misión". Es la gota que colma el vaso.

Esto es ciencia FICCIÓN por si alguno no recuerda el término. No se puede comparar a la realidad. Por regla de 3, no entiendo cómo han podido meter bichos que se transforman en auténticos bicharracos sólo tocando un líquido. O que una persona que bebe ese mismo líquido se desintegra.

Y esto señores, es una película. No hay que buscarle la lógica de cada fotograma que aparece. No tiene por qué estar todo tan masticadito. Es una peli de entretenimiento sin más. Si a alguien no le ha gustado y se siente con resquemor, que no vaya diciendo que es una peli de 5.

Poco más que decir. Por el resto, encantado de haber disfrutado de este Blockbuster y deseando que el señor Ridley Scott pueda sacar su versión del director (aunque es poco probable)

Un saludo!!

Iniciado por Kapital

Esa es tu opinón Canim, respetale, pero tu opinión.

Mi opinión, y la de otros, es que el dinero invertido por el multimillonario Weyland no justifica que un personaje actue siempre de forma prudente o que nunca vaya a tener un comportamiento efusivo en determinada situación, algo que se ha visto en cientos de películas.

Es más, a ver si encuentras a gente que se acuerde de que la misión vale un billón de dolares y que con eso te justifiquen el supuesto agujero de guión. Muy poca gente seguirá esa línea, ya que es hasta entendible que en determinadas situaciones el dinero se lo lleve el viento y sobresalgan cosas que nadie puede preveer.

España se gasta cientos de millones en políticos que son incompetentes.

No es sólo la opinión de Canim,es también la mía y es lo lógico,si el dinero fuera tuyo y tuvieras que gastarte un Billón de Dólares ¿enviarías a cualquier idiota o a lo mejor de lo mejor?,además la famosa escena de la Cobra-Alien había una mucha mejor manera de resolverla y ya lo he dicho,es que la criatura los hubiera atacado por sorpresa,sin que la hubieran visto por ejemplo se acercan al charco del líquido negro,la serpiente salta de golpe y se prende a la mano de Milburn,el resto de la secuencia es igual,¿no queda mucho mejor que la gilipollez absurda de ir a juguetear con el animalito?,por supuesto que sí y en mi caso no hubiera abierto la boca,y para el desarrollo de la peli sería lo mismo los dos serían carnaza espacial.
Nadie pide que los protagonistas tengan un comportamiento perfecto,a lo robot si no que tengan uno mínimamente coherente,lo cual en el caso de varios integrantes de la tripulación,no se cumple.¿Es un comportamiento coherente,lógico el de Holloway que cuando descubre que tiene una especie de gusano en un ojo,lo ignora y se va de excursión en vez de ir inmediatamente por ayuda médica?,vamos si me dices que eso es coherente para una ser humano,ya me hago el Hara-Kiri con el Dvd de Prometheus.Y hay varias incoherencias y absurdos más.
Un abrazo.Alejandro.

es la opinion de muchos... el problema de la pelicula es esa que hay cosas que son absurdas no voi a decir cuales las e dicho mil veces parece mentira que el director sea scott.. lo digo muchas veces es una pena por que de una buena pelicula que han echo si hubiesen cuidado ciertos detalles se podria aver echo un peliculon

Iniciado por Xp3cTr0

Llego un poco tarde. Estuve siguiendo el post varías semanas y lo dejé porque siempre acababan volviendo al mismo tema pero leyendome casi todos los post he llegado a la misma conclusión que este señor ha expuesto. Ni más ni menos se critica a Prometheus por pura inercia.

Yo cuando ví la peli salí bastante contento después de que unos amigos me asustaran por lo bazofia que era. Salí abobado de la peli con ganas de más. Vale que pueda tener algunos fallos d e guión pero los del tipo "La NASA invierte miles de millones en salidas al espacio y no llevan a "retrasados" a una misión". Es la gota que colma el vaso.

Esto es ciencia FICCIÓN por si alguno no recuerda el término. No se puede comparar a la realidad. Por regla de 3, no entiendo cómo han podido meter bichos que se transforman en auténticos bicharracos sólo tocando un líquido. O que una persona que bebe ese mismo líquido se desintegra.

Y esto señores, es una película. No hay que buscarle la lógica de cada fotograma que aparece. No tiene por qué estar todo tan masticadito. Es una peli de entretenimiento sin más. Si a alguien no le ha gustado y se siente con resquemor, que no vaya diciendo que es una peli de 5.

Poco más que decir. Por el resto, encantado de haber disfrutado de este Blockbuster y deseando que el señor Ridley Scott pueda sacar su versión del director (aunque es poco probable)

Un saludo!!

¿Y qué tiene que ver que sea CF? Se puede jugar perfectamente con un montón de elementos que no existen para hacerlos perfectamente creíbles.

¿Matrix no existe pero en 200 años no podría existir una red que nos mantenga a todos enganchados? yo creo que incluso en menos.

¿Alguien puede saber qué existe en un Universo tan grande donde las condiciones terrestres con lo grande que es se pueden producir en millones de casos?

Los parámetros de otro universo, de otro planeta, de un cómic, se pueden alterar agusto pero los parámetros si se hace una película que intente ser real o cercana a nuestra realidad tienen que ser reales.

Y si se quería que esa tripulación fuera en gran parte tan estúpida era muy fácil. Omites el presupuesto y la importancia de la misión o si no quierees eso, dejas entrever que Vickers quiere sabotear la misión de su padre de una manera más clara y no a lo PERDIDOS, que cada uno imagine las cosas a su aire y si queda aún así muy raro, pues es un sueño.