Tema: ¿Qué tal estas ediciones JRB?

Buenas tardes a todos, soy nuevo en este foro, pero al igual que vosotros, amante del buen cine, del cual consider el clásico la mejor opción.

Antes de registrarme, he leido vuestros comentarios y he de decir que he comprado 2 títulos de las compañías que hablais: CON SU MISMA ARMA, la cual aún siendo de imagen bastante mejorable, me ha gustado mucho, y BARBA AZUL, oscurísima y a veces, dificil de distinguir.

Ahora, investigando sobre el tema, cosa que me gusta explorar por la red, he descubierto que Edgar G. Ulmer rodo esta película, de forma intencionada, en interiores y sin ninuna luz artificial o focos para dotarla de misterio y tratar de infundir un halo macabro y de oscuridad, de ahí la falta de luz y dificultad de distinguir. Y parece ser que la película es así, ¿alguno sabe de esta circunstancia?

También quisiera me recomendarais titulos clásicos recientes.

Gracias cinefilos

TWIST,
Me ha hecho mucha gracia lo de la estupidez del director de turno, que además, no suele saber nada del tema, ni es amante del cine, ja,ja

- En cuanto a los subtítulos, estoy de acuerdo, seríoa interesante que los incluyeran, pero como digo, demos tiempo al tiempo. Ahora lo de los doblajes, hay sí que estoy en desacuerdo, pues me consta que han doblados por estudios competentes (y hay muchos incompetentes), debido a su procedencia, de confianza. Por lo que respecta a las otras empresas, no es que compren los derechos al mismo distribuidpor, nop, es que hacen como los manteros, que tiene narices... y ya sabemos lo que tarda la justicia en este país, .... si los pillas.
- La empresa JRB con la que salen los títulos, la verdad, no sabía que tenía esa imagen en el mercado de no ser una referencia de calidad en el mismo, quizás porque no he prestado mucha atención a sus títulos, puesto que su fuerte parece ser es el video musical.
_ por último, os vuelvo a pedir la confianza y paciencia con la casa "Cinetel", ya que me consta que son de lo poquito honesto que hay en el mercado y, que con sus fallos, están tratando de hacerlo lo mejor posible, y mejorar poco a poco. Por lo que yo he podido ver, ganas no les faltan.

Saludos a todos

Y a mí que me da que "jux" y "clasicote" son el mismo rufián de la pradera

Iniciado por jux

TWIST,
- En cuanto a los subtítulos, estoy de acuerdo, seríoa interesante que los incluyeran, pero como digo, demos tiempo al tiempo.

¿tiempo al tiempo? ¿Cuanto tiempo hace falta?
...a ese ritmo me parece a mí que será ya en el Blu-Ray...

Iniciado por jux

Ahora lo de los doblajes, hay sí que estoy en desacuerdo, pues me consta que han doblados por estudios competentes (y hay muchos incompetentes), debido a su procedencia, de confianza.

No quiero suscitar la eterna polémica de doblaje sí/doblaje no, que ya ha llenado hilos y siempre acaba agria y estéril, pero aclararé un poco la desconfianza que he señalado hacia los doblajes de estos títulos clásicos.

La carencia de bandas separadas de diálogos y de músicas/efectos sonoros/ambiente, etc, provoca que, cuando se eliminan las voces originales de los actores para sustituírlas por las de los dobladores, desaparezcan también todos los demás elementos sonoros originales de la película. Esta peculiaridad ha provocado algunos de los peores y más burdos apaños del doblaje, al eliminar bandas sonoras enteras y sustituírlas por otras, obviamente falsas. El destrozo (pagado en muchos casos y durante años por la televisión pública) llegó a tal punto que, cuando dirigió TVE Pilar Miró, se prohibió que en los doblajes encargados para uso del Ente se siguieran empleando dichos métodos de sustitución, para evitar la difusión de obras gravemente desvirtuadas. Lamentablemente, los ya perpetrados han seguido circulando y reapareciendo cíclicamente.

Mi pregunta es simple: ¿Los títulos clásicos editados por JRB/Cinetel conservan las músicas y efectos sonoros originales, o éstos han sido eliminados o sustituídos por otros diferentes?

Y no voy a entrar en calificar los resultados ni a opinar sobre estas prácticas sustitutivas porque, como ya he dicho, ni me interesa el doblaje ni me apetecen polémicas interminables al respecto.

Iniciado por clasicote

Buenas tardes a todos, soy nuevo en este foro, pero al igual que vosotros, amante del buen cine, del cual consider el clásico la mejor opción.

Antes de registrarme, he leido vuestros comentarios y he de decir que he comprado 2 títulos de las compañías que hablais: CON SU MISMA ARMA, la cual aún siendo de imagen bastante mejorable, me ha gustado mucho, y BARBA AZUL, oscurísima y a veces, dificil de distinguir.

Ahora, investigando sobre el tema, cosa que me gusta explorar por la red, he descubierto que Edgar G. Ulmer rodo esta película, de forma intencionada, en interiores y sin ninuna luz artificial o focos para dotarla de misterio y tratar de infundir un halo macabro y de oscuridad, de ahí la falta de luz y dificultad de distinguir. Y parece ser que la película es así, ¿alguno sabe de esta circunstancia?

También quisiera me recomendarais titulos clásicos recientes.

Gracias cinefilos

La intencionalidad del realizador por crear atmósferas partiendo de un tratamiento de luz es variante en el cine, y se aprecia en una edición en condiciones. La película, bien editada, ha de verse siempre bien. Ninguna película se rueda para originar problemas de visión, desde las expresionistas hasta las de nuestros días. Podrán tener grano intencionado, exceso de luz, efectos de solarizado, etc., pero el fin es que pueda distinguirse todo lo que se capta con la cámara. Yo vi esta película en un pase televisivo y creo tenerla por ese medio. Recuerdo que la fotografía era normal, muy visible. ¿Por qué no cuelgas unas capturas de esta copia que dices? Así podríamos salir de dudas. Aquí solemos distinguir lo que son efectos visuales de una innoble acumulación de artifacts; o cuando una foto es oscura a posta de una edición perruna, nebulosa e indefinida. Haz la prueba y así te incorporas a estos foros dejándonos parte de la alegría que traes contigo... ;)

Iniciado por clasicote

Ahora, investigando sobre el tema, cosa que me gusta explorar por la red, he descubierto que Edgar G. Ulmer rodo esta película, de forma intencionada, en interiores y sin ninuna luz artificial o focos para dotarla de misterio y tratar de infundir un halo macabro y de oscuridad, de ahí la falta de luz y dificultad de distinguir. Y parece ser que la película es así, ¿alguno sabe de esta circunstancia?

La respuesta de Diodati es certera y elocuente.

Las películas están pensadas para ser exhibidas en salas comerciales y que el público pueda verlas y entenderlas, por más que el director experimente con la luz.

"Barbazul" es una película comercial del año 1944 y obviamente nadie iba a exponerse a cobrar entradas para la proyección de una película "oscurísima y, a veces, difícil de distinguir". De hecho tampoco encontrarás referencias en web o libros especializados a que la fotografía de esta película implique incomodidad visual o dificultad para la comprensión de lo que ocurre en los planos o para identificar quién aparece en ellos. Si esto ocurre en la copia que has visto, la deficiencia será achacable al estado del master del que se ha partido.

En cuanto a recomendaciones de cine clásico y a la calidad de sus correspondientes ediciones en dvd, basta con que te pasees por los distintos hilos del foro o uses el "buscador" para encontrar muchas sugerencias estimulantes.

Bienvenido.

Hola a todos de nuevo,

- Lo primero decir a ZODIAC que, en fin, parece que no acepta que más de uno puedan pensar diferente a él. En cuanto a lo de rufián,... "cree el ladrón,...."
- Lo segundo, gracias CLASICOTE, hay alguien por fin que comparte mi opinión. Decirte que, gracias a tu comentario, e tratado de obtener algunas respuestas y parece ser que tienes razón en lo que dices.
- DIODATI, por lo que respondes a CLASICOTE y, en relación a lo que le respondo a él, te diré que me he informado y si Barba Azul, dices haberla visto en un pase en televisión, resulta que tú mismo te has delatado y te contradices, porque la edición en DVD proviene precisamente de ahí. Conclusión: ¿Cómo puedes haberla visto en una calidad estupenda si la fuente es la misma????? No lo entiendo, si tienen la misma imagen ya que provienen de la misma fuente, o la de tv no es tan estupenda, o la del dvd no es tan mala. La pelota queda en tu tejado. Y lo que digo es totalmente cierto. Me he tomado mi tiempo para contrastarlo.
- TWIST, aunque de acuerdo en gran parte en que casi siempre depende del master del que se parta, también nos encontramos, a menudo, con rarezas de un director, experimentos, etc,... y que a veces resultan interesantes, otras no, etc,... y parece que en el caso que se comenta, resulta una clara extravagancia del director.

Aún así, traslado la pregunta que le he hecho a DIODATI a todo el que le interese, ya que parece ser que un mismo master da una calidad de extremos totalmente opuestos en tv y en dvd....... ¿Cómo es posible?

Saludos a todos

Iniciado por jux

- DIODATI, por lo que respondes a CLASICOTE y, en relación a lo que le respondo a él, te diré que me he informado y si Barba Azul, dices haberla visto en un pase en televisión, resulta que tú mismo te has delatado y te contradices, porque la edición en DVD proviene precisamente de ahí. Conclusión: ¿Cómo puedes haberla visto en una calidad estupenda si la fuente es la misma????? No lo entiendo, si tienen la misma imagen ya que provienen de la misma fuente, o la de tv no es tan estupenda, o la del dvd no es tan mala. La pelota queda en tu tejado. Y lo que digo es totalmente cierto. Me he tomado mi tiempo para contrastarlo.
...
Aún así, traslado la pregunta que le he hecho a DIODATI a todo el que le interese, ya que parece ser que un mismo master da una calidad de extremos totalmente opuestos en tv y en dvd....... ¿Cómo es posible?

Saludos a todos

No tiene por qué usarse siempre el mismo master en todas las emisiones.

O el master original ser bueno, pero el volcado a dvd malo por excesiva compresión, por poner un solo ejemplo.

- UNa cosa más TWIST, habrá veces, en que los doblajes de las pelis de JRB/Cinetel sean de aquellos que se hicieron hace años, en los que al no disponerse en pista separada del soundtrack, como tú bien dices, al doblar, se tenia que recrear dicho soundtrack, y lamentablemente, muchas veces cambiaban músicas, por ejemplo. Pero ante eso no se puede hacer nada, salvo doblar de nuevo (y esto resulta imposible pues no se encuentra ese soundtrack disponible de forma separada y lamentablemente no se puede extrer del master como algo diferente del resto de sonido) o incluir la VO, cosa que como debemos reconocer, siempre (a a un 99%) incluyen los títulos de JRB/Cinetel. O la otra opción, dotarlos de subtitulado,... y cuando comento tiempo al tiempo, no es cuestión de exagerar, como he leído que si hay que esperar a que desaparezca el formato actual,... ¡si los títulos clásicos de JRB/Cinetel no llevan ni un año en el mercado! Un poco de paciencia,....., dejémosles trabajar y confiemos un poquito. ¿Cuánto han tardado otras empresas en mejorar??? (no lo digo por tus comentarios TWIST, sino a nivel general). No se trata de llegar y forzosamente ser los mejores y hacerlo todo estupendamente desde el primer día, que levante la mano quien ha nacido sabiendo y no le han tenido que enseñar, quien no se ha preocupado por mejorar día a día, quien ha comenzado a trabajar y ha entrado recién salido de la universidad, de Presidente de una Empresa,... Hombre, hay que ser un poco justos,.....

Nada más
Saludos

Hola HUW,

Lo que no tiene sentido es que una tv no utilice siempre el mismo master para sus emisiones, cuando sólo ella la ha emitido en castellano. Para empezar, no hablo de televisiones locales y una televisión a nievel estatal o autonómica, exige siempre un mínimo de calidad broadcast para sus emisiones, con lo cual puedo afirmar que lo que comentas no puede ser posible. Otra cosa sería que hubies comprado pases a una productora, por ejemplo, y al cabo del tiempo, lo hiciera de nuevo y ésta le facilitara un nuevo master con mejor imagen. Y aún así sería dudoso (en el caso que yo cito sé que no es así) ya que no es costumbre solicitar al licenciatario de nuevo el master ya que se dispone de la vez anterior, y si encima el doblaje es de su propiedad, aún menos...

-BELA, lo que comentas del volcado a dvd, comprimido, sólo podría pasar en el caso de, por ejemplo, exagerando, una duración enorme de una película (3-4 horas) se comprimiera en el volcado para permitir que entrarar en un dvd normal y no utilizar un dvd 9. Pero este no es el caso porque por la duración de la película, no resulta necesario comprimir nada para que entre en un dvd normal (creo que conozco un poco el proceso de laboratorio). Esto sólo se hace cuando por escasos segundos o minutos, es necesario comprimir un poco, pero es tan poco que la calidad no sufre una variación que se perciba. No sé, quizás haya alguno de los piratas que hay que hagan eso, tampoco me extrañaría, para no pagar un poco más por el duplicado.

Saludos

Vete a saber Diodati de qué emisión habla, quizás sea de un canal temático de cine o de un canal extranjero. Pero bueno, ya se pasará por aquí a explicarlo. Como dice starkwel, aquí sabemos que no es de los que habla a la ligera.
Respecto a lo otro, no importa la duración de la peli, sino la cantidad de información digital. Pero como de esto tampoco tengo mucha idea mejor que te lo expliquen los expertos.

Iniciado por Huw Morgan

Vete a saber Diodati de qué emisión habla, quizás sea de un canal temático de cine o de un canal extranjero. Pero bueno, ya se pasará por aquí a explicarlo. Como dice starkwel, aquí sabemos que no es de los que habla a la ligera.

Yo la de Ulmer la tengo grabada de un pase en TVE, pero me consta que también la han pasado por esos canales locales, como uno madrileño de ultra-derecha...

Y sí, lo de la compresión lo he visto. Películas de serie B de los 40 ( 70 minutos a lo sumo ) con una imagen que semejaba bajada de internet, con pixeles a mansalva...

-STARKWELL, no se trata de cuestionar a nadie ni poner en duda su opinión, pero yo sé que lo que estoy diciendo es totalmente cierto, porque como he dicho, lo he corroborado personalmente y no me cabe ninguna duda. La imagen es la misma, idéntica..... ásí que tú me dirás. Si tu hubieras corroborado algo, de lo que se discrepa, dirías lo mismo que yo, salvo que uno sea partidista y no objetivo.

Amigo HUW, no dudo de la buena intención de DIODATI, para nada, ni de que lo haga con toda su buena intención. Yo comento lo que se, hasta donde se y mi intención tampoco es discutir. Por eso comento, que alguien me diga dónde ha visto una imagen mejor. Para empezar, según a mi me consta, NO la hay. Y menos aquí emitida por nadie. En cuanto a un canal temático que no se surta de, por ejemplo, una televisión, pues podría ser TCM, por ejemplo, y en este caso, creo que sabría si tiene algo mejor, pues es una de las fuentes a las que se suele recurrir (por si alguien no lo sabía) y que todo el mundo conoce. ¿Un canal extranjero? también podría ser, y aunque sería raro, me extraña, pero que quien lo sepa, se pronuncie.

En cuanto a la compresión, claro que depende de la información digital , pero hablando de pelis clásicas, ésta depende en un porcentaje altísimo, de la duración de la peli. Lo sé por un laboratorio. No ocurre lo mismo con las películas actuales, que varía muchísimo en función de otros factores.

saludos

Quizás utilizar expresiones como "tú mismo te has delatado", que para mi insinua que DIODATI decía algo que sabía que no era verdad, no me gusten demasiado y
me posicionen a su favor (sin tener en cuenta el tiempo que hace que le conozco, el que tengamos gustos y opiniones muy parecidas y que sea un referente del foro)

Iniciado por jux

Hola a todos de nuevo,
- DIODATI, por lo que respondes a CLASICOTE y, en relación a lo que le respondo a él, te diré que me he informado y si Barba Azul, dices haberla visto en un pase en televisión, resulta que tú mismo te has delatado y te contradices, porque la edición en DVD proviene precisamente de ahí. Conclusión: ¿Cómo puedes haberla visto en una calidad estupenda si la fuente es la misma????? No lo entiendo, si tienen la misma imagen ya que provienen de la misma fuente, o la de tv no es tan estupenda, o la del dvd no es tan mala. La pelota queda en tu tejado. Y lo que digo es totalmente cierto. Me he tomado mi tiempo para contrastarlo.

Poner en duda a estas alturas del partido a DIODATI, es lo último que me faltaba por ver.

Iniciado por jux

- TWIST, aunque de acuerdo en gran parte en que casi siempre depende del master del que se parta, también nos encontramos, a menudo, con rarezas de un director, experimentos, etc,... y que a veces resultan interesantes, otras no, etc,... y parece que en el caso que se comenta, resulta una clara extravagancia del director.

Como comentaba en otro post, la tolerancia de los estudios respecto a la experimentación fotográfica terminaba justamente donde podía aparecer alguna incomodidad de los exhibidores y los espectadores para ver la película.

Supongo, por lo que comentas, en lo que respecta a "Barba Azul" (1944), que Cinetel habrá partido de la excelente restauración que hizo de esta película la Cinemateca Francesa, que fue el material del que se obtuvo el master para el dvd editado en USA por "All Day Entertainment" -en colaboración con la Edgar G. Ulmer Preservation Corp.- en el año 2000, con nº de catálogo 00763, y que, según la review de DVDAuthority "presenta una imágen siempre bien definida y nunca excesivamente oscura o saturada de luz"; y, según la review de Digitally Obsessed, "la calidad de su imágen en blanco y negro es excelente para una película de bajo presupuesto y de su año de producción, con negros ricos y profundos y una amplia gama de grises" (es decir, nada que ver con los denostados masters usados anteriormente para deficientes ediciones VHS por parte de Madacy o VCI Video).

¿Es así? ¿Procede el master usado por Cinetel de dicha restauración? Porque, de ser así, lamentaría doblemente la ausencia de subtitulado en español.

Reviews de la edición en DVD de "Barba Azul" (1944), de All Day Entertainment:
http://www.dvdauthority.com/reviews.asp?ReviewID=413
http://www.digitallyobsessed.com/showreview.php3?ID=38
http://www.imagesjournal.com/issue09...s/edgargulmer/
http://www.dvdverdict.com/reviews/edgarulmer2.php

En http://www.dvdbeaver.com/FILM/DVDRev...dvd_review.htm pueden verse varias capturas de la última edición dvd americana (2005) para facilitar la comparación con la editada aquí. Lo cierto es que parece adecuarse más al estado de la copia que menciona Diodati que a los comentarios negativos suscitados entre los foreros por la edición JRB/Cinetel.

Vaya, parece que jux está ausente... Lástima. El diálogo era interesantísimo y esperaba ansioso sus respuestas...

Jux, yo dije...

Yo vi esta película en un pase televisivo y creo tenerla por ese medio. Recuerdo que la fotografía era normal, muy visible. ¿Por qué no cuelgas unas capturas de esta copia que dices? Así podríamos salir de dudas.

De entrada no veo que dijera nada de "maravillosa" en este texto. Defendía el comentario (algo absurdo) de que la película se rodara con fotografía nebulosa a lo Vampyr de Dreyer (en ese caso se veló parte del material y tuvieron que colocar gasas ante el objetivo para homogeneizar). Y me mantengo firme. Si me dices de qué pase televisivo se hizo la copia, yo miraré dónde y cuándo la grabé. Pero sigo esperando esas capturas para poder comparar, ya que yo no he cotejado esa copia. Me hablaron mal y desistí con pena, porque deseaba tenerla. Si resulta que es la misma edición, lo digo; de lo contrario... también. No tengo más que buscar la copia en vhs.

Acabo de mirar en mi base de datos (hasta hace poco apuntaba todas las películas que veía) y fue en un pase del año 1990. Ahora habría que saber si es del máster de este lejano pase (18 años) del que se sacó la copia del dvd...

Iniciado por cinefilototal

debo decir que sin ninguna duda es el peor dvd que he visto en mi vida:La imagen es realmente lamentable, debe estar sacada de un vhs. pues hay rayas negras e interferencias típicas de cuando uno las grababa por la tv;una mancha borrosa vaya,

Iniciado por Cecilbdemille

yo de esta casa me hice con la edición "remasterizada" de "La estrella del norte", y casi me quedo ciego

Iniciado por cinefilototal

Imagen borrosa y poco definida, cortada por los lados y por arriba, a veces hay tanta niebla que no se ven ni las caras y cuando hay movimiento de la cámara de un lado a otro la imagen vibra.
Ni que decir tiene que no compraré ninguna más

Iniciado por spade

Mala imagen y mal doblaje...truño

Iniciado por starkwell

Las condiciones de edición de estas películas es lamentable, y no hay justificación posible. Si fuera tan solo un título el mal editado quizás podría colar, pero siendo generalizado, es lamentable e inexcusable.

Iniciado por geminis

Una cosa que me parece grave es la no inclusión de subtítulos.

Iniciado por clasicote

BARBA AZUL, oscurísima y a veces, dificil de distinguir.

Lo paradójico de esta editora es que supuestamente la impulsa una abnegada dedicación a rescatar títulos clásicos y ofrecerlos a los cinéfilos en las mejores condiciones pero...una gran parte de dichos cinéfilos rechazan rotundamente estas ediciones porque:

- A pesar del cuidado cinéfilo que pueda inspirarlas, se ofrecen con doblajes mutilados y falseados (se olvida a menudo que se considera doblaje la sustitución de los diálogos por la traducción de los mismos a cargo de otros actores -lo que ya constituye suficiente alteración-, no la eliminación absoluta de todo el soundtrack original; y mucho menos su sustitución por cualquier música enlatada, por mucho que se le quiera llamar eufemísticamente "recreación").

- El rigor cinéfilo resulta también dudoso cuando, por razones económicas, se prescinde del subtitulado primando, en cambio, tanto el mencionado "doblaje" como la presentación de los estuches.

- Aún más cuestionable sería la aseveración de que se utilizan los mejores masters disponibles, ambigua y equívoca afirmación que ya han utilizado anteriormente otras editoras para amparar ediciones muy deficientes. Al menos en algún caso -que permitiría poner en duda los demás-, hay constancia de la existencia de restauración oficial y de la correspondiente edición de la misma en dvd desde hace ocho años. Si se confirmase que tal master restaurado no se corresponde con la copia comercializada aquí, la validez de lo que se asegura quedaría en entredicho.

No quiero poner en duda las iniciales buenas intenciones de Cinetel, pero sus actuaciones, decisiones y ediciones parecen incongruentes con sus aspiraciones y no generan precisamente la confianza o simpatía de muchos cinéfilos hacia sus productos.

Cuando se decidan, al fin, a sacar las cosas en condiciones, nos habremos cansado de tirar el dinero a la basura y ya no compraremos esas, y todo caerá en saco roto.

Mejor política, creo yo, sería hacer las cosas bien desde el principio, y despacito, y paulatinamente ir ampliando el espectro...

De esta guisa, al final perdemos todos. Unos pierden ventas, otro perdemos la ilusión de hacernos con títulos como los citados.