Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por Marty_McFly

El pelo largo no es exclusivo de la Catwoman de la serie, y tampoco Hathaway lo llevaba igual. En la serie era más corto, y muy a lo años 60, a lo Jackie Kennedy. Hathaway lo lleva a su estilo habitual (antes de cortárselo para "Los miserables").
Y las lentes no es lo único que remite a los comics actuales: el mono negro con cremallera (e incluso el aro para subirla) es muy parecido. Pero vamos, todo esto se reduce a que lo que llamo guiño tú lo llamas influencia.




Pues yo lo veo perfectamente lógico. Nolan sabía que era su última película de Batman, y aunque no iba a usar el personaje porque no le gusta, quería dejar ese guiño para que esa parte importante de la historia de Batman tuviera su pequeño lugar en la trilogía.
A mí tampoco me gusta Robin, pero entiendo que es un elemento importante en la historia de Batman, no se puede obviar el tiempo que ha estado ahí. La opción de Nolan me parece perfecta: no me dio el disgusto de usar el personaje, pero metió un guiño al respecto que no entorpece la historia.
Y no entiendo como tú que ese simple guiño signifique que a Nolan le gustara más o menos que a Burton. A ninguno de los dos les gusta, eso está claro. Pero Nolan nunca se llegó a plantear usarlo y Burton sí.




Sí, pero donde más cerca estuvo de salir fue en la segunda, donde Burton tuvo carta blanca. Seguramente fue la productora la que le pidió que lo usara, y él lo consideró hasta el punto de contratar a un actor y elegir un uniforme.




Es posible que quisieran atraer a los nostálgicos de la serie, sí. Pero también usaron a Dos Caras, Bane y Poison Ivy, que nunca salieron.

Apostaría que la catwoman de Hathaway se parece mas a la de Newman que a cualquiera del comic que también haya llevado el pelo largo, hasta en las pompis, se parece!!!
Bueno, pero es que tú eres el que haces diferencia, si para ti es lo mismo no digo nada.



Ok,ok, si no te discuto nada de eso, lo que parece ser que estas empeñado en rebatirme es que a Nolan le pueda gustar algo Robin, esta bien, yo solo insisto que a Burton le gustaba todavía menos y nadie me saca de la cabeza que si consideró meterlo no fue tanto por iniciativa, estoy segura que la productora algo tuvo que ver en esa consideración por mucha libertad que hayan decidido darle en returns,y en cuanto a Burton no creo que pensara que su Batman ezquizofrénico quedara bien con un acompañante aunque le modificara el traje,le hubiera echado a perder un poco su versión.





Porque los primeros ya habían aparecido, obvio tenían que echar mano de otros, solo Harvey Dent fue una novedad para mi desde la primera película de Burton, siempre me pregunté cuál era la razón de ese personaje que acompañaba en algunas escenas a Gordon, me intrigaba porque me parecía de relleno pero al mismo tiempo me preguntaba si no tendría algún tipo de relevancia, pensándolo bien creo que hubiese preferido que en Batman returns se centrara en catwoman y en Harvey dent, y hubiese eliminado al pingüino y a Max Shreck.

Han sido interesantes los debates que han efectuado desde mi última opinión.
Efectuaré las mías


* ¿Influencias/guiños?
Debo decir que para mí es muy subjetivo determinar si una película tuvo influencia, o algún guiño. Yo interpreto, como dije anteriormente, que a partir de 1989, el Batman de Tim Burton fue pionero en lo que vendría siendo Batman (y películas de superhéroes en general) después -en Comics, series animadas, películas, y hasta en bandas sonoras-. Es por esta razón que considero que en el Batman de Nolan podemos encontrar muchos elementos que se originaron en el de Burton. Obviamente, del Batman de Nolan trascenderán sus elementos para futuras versiones. Ahondar cuáles se puede discutir en otro post más específico.

Con esto, realzo que me cuesta ver influencia/guiño de Batman & Robin y Batman Forever en el Batman de Nolan. Acá me guío por lo que comencé: Burton influyó en muchos elementos utilizados en el futuro, y obviamente hay cosas en el de Schumacher que vinieron de lo utilizado por Burton. Esta cronología se extendió al de Nolan, y se pueden encontrar “similitudes” por el simple hecho de que hay una influencia originada en 1989. Nolan creo que ha ido tomando esos elementos que fueron trascendiendo, muchas de ellas originadas entre 1989 y 1992 por la película.


* ¿Haciendo esfuerzo. ¿Percibo una “influencia” del Batman de Schumacher en el de Nolan?
Si hay algo que siempre encontré parecido, y no necesariamente tomo como un guiño o influencia, es en la máscara de Batman. Nunca me agradó totalmente la que utiliza Bale en sus dos versiones. No me agrada tan cerrada apenas mostrando su boca. Pero sí me resultó muy parecido a las máscaras del Batman de Schumacher, sobre todo en el interpretado por George Clooney, y en algunos planos del interpretado por Val Kilmer. Solo eso.

Ejemplos:

Spoiler:

* ¿El Bruce Wayne de Michael Keaton esta mal interpretado?
A mí me parece que no es un Bruce Wayne errado. Tampoco puedo comparar mucho con la manera en que se comporta Bruce Wayne en los comics. En los primeros números creo que lo que más resalta es su exceso gusto por fumar. Igualmente, creo que Keaton representa al millonario que se siente incómodo con serlo, y el de Bale el millonario que está cómodo siéndolo.

Con esto, regreso a lo de las versiones. Siempre habrá distintas, y yo encuentro en Keaton el Bruce Wayne que tiene relación al Don Diego De la Vega de Guy Williams. Lucen torpes pese a que lo tienen todo, elegancia para vivir la vida sencilla, mostrar esa personalidad para evitar relación con todas las virtudes que posee el hombre detrás de la máscara.

Por ejemplo: ¿Quién puede ser el hombre detrás de esa máscara? ¡Tan inteligente, tan seguro de lo que hace, que representa tanta fuerza! ¡No. No puede ser Bruce Wayne (Keaton) ni loco!

Sensacional: siempre disfruto el recuerdo de Bruce Wayne (Keaton) sobre el final, cuando relaciona la muerte de su padre con El Joker, esa mirada pensativa y contrariada, con total silencio, perlas cayendo, gritos y ecos, hasta colgarse el traje para la batalla final. Es una delicia.

¿Encuentro alguna similitud con algún futuro Bruce Wayne? La representación de Keaton, la veo muy reflejada (obviamente no en su totalidad) en el Bruce Wayne de la serie animada.

* ¿Influyó el Batman de la Serie de TV de 1966 en las posteriores películas?
Sí, y mucho. En este caso me referiré en la influencia seria. El universo Batman le debe bastante a la serie del 66. Era una época en que Batman solo se encontraba en el círculo de los lectores de Comics (así haya existido un serial décadas previas).

La serie convirtió a Batman en un ícono popular del Siglo XX. Esta "batimanía" volvería a resurgir en aquel verano del 89.

Así como creo que existe el mal de “esa película no refleja lo que es Batman” expresado por un experto (y a veces muy cerrado) lector de Comics, no concibo al comiquero que bajo esta perspectiva aniquila cualquier versión no concebida por su interior. Y esto le pasa mucho a la serie del 66.

Siempre hay que entender, o tratar de abrirse a captar los conceptos del show, de la TV, de una película. La serie interpretada por Adam West no solo reflejó estéticamente a la perfección a los personajes, los vestuarios, las escenografías y hasta diálogos que para aquel entonces se podían encontrar en las historietas de la época. También hay adaptaciones de los comics como en los primeros episodios de The Ridler, El Joker, El Pingüino, Catwoman, Mad Hatter y Sr Frío.

Bajo este concepto, prosigo lo que inicié en este post. La influencia puede ser subjetiva, pero en este caso podemos encontrar mucho en los Comics posteriores, y por supuesto en el Batman de Tim Burton. Solo por decir algunos:

- Tim Burton realza lo que es una excelente Baticueva para Batman. En el de Adam West apreciamos una Baticueva muy moderna para la época.
- El auto de Batman ingresa por una ruta muy parecida a la del Batman del 66. Algo que te hace creer que la cueva está bien escondida, retirado de posibles civiles, con un ingreso en una presunta montaña sin agujeros.
- Por primera vez el batimóvil tiene ese escape de fuego tan potente, tal cual lo tendría el de Burton. Y también que el batimóvil no podía ser un auto cualquiera.
- Supieron esquivar “censura” con los personajes femeninos. Toda mujer que salía, villana o buena, era una total sensualidad por más que en los comics lucieran muy bien. Esto prosiguió en los Batman de Burton y Nolan. Trajes ajustados, una malvada con la que querías dejarte derrotar.
- El Pingüino se postula para alcalde en una sátira política de los 60, muy parecido a lo que se vería en Batman Returns.

Esto es apenas muy poco ya que no quiero hacer una lectura extensa/tediosa. Queda de análisis muchas cosas si son así o no. Pero creo que sí es efectivo pensar que de la serie de televisión, sus elementos muy buenos, influyeron en la de Burton, y las cosas buenas pasan de mano en mano hasta la actualidad.

Iniciado por freeloop

Han sido interesantes los debates que han efectuado desde mi última opinión.
Efectuaré las mías


* ¿Influencias/guiños?
Debo decir que para mí es muy subjetivo determinar si una película tuvo influencia, o algún guiño. Yo interpreto, como dije anteriormente, que a partir de 1989, el Batman de Tim Burton fue pionero en lo que vendría siendo Batman (y películas de superhéroes en general) después -en Comics, series animadas, películas, y hasta en bandas sonoras-. Es por esta razón que considero que en el Batman de Nolan podemos encontrar muchos elementos que se originaron en el de Burton. Obviamente, del Batman de Nolan trascenderán sus elementos para futuras versiones. Ahondar cuáles se puede discutir en otro post más específico.

Con esto, realzo que me cuesta ver influencia/guiño de Batman & Robin y Batman Forever en el Batman de Nolan. Acá me guío por lo que comencé: Burton influyó en muchos elementos utilizados en el futuro, y obviamente hay cosas en el de Schumacher que vinieron de lo utilizado por Burton. Esta cronología se extendió al de Nolan, y se pueden encontrar “similitudes” por el simple hecho de que hay una influencia originada en 1989. Nolan creo que ha ido tomando esos elementos que fueron trascendiendo, muchas de ellas originadas entre 1989 y 1992 por la película.


* ¿Haciendo esfuerzo. ¿Percibo una “influencia” del Batman de Schumacher en el de Nolan?
Si hay algo que siempre encontré parecido, y no necesariamente tomo como un guiño o influencia, es en la máscara de Batman. Nunca me agradó totalmente la que utiliza Bale en sus dos versiones. No me agrada tan cerrada apenas mostrando su boca. Pero sí me resultó muy parecido a las máscaras del Batman de Schumacher, sobre todo en el interpretado por George Clooney, y en algunos planos del interpretado por Val Kilmer. Solo eso.

Ejemplos:

Spoiler:

* ¿El Bruce Wayne de Michael Keaton esta mal interpretado?
A mí me parece que no es un Bruce Wayne errado. Tampoco puedo comparar mucho con la manera en que se comporta Bruce Wayne en los comics. En los primeros números creo que lo que más resalta es su exceso gusto por fumar. Igualmente, creo que Keaton representa al millonario que se siente incómodo con serlo, y el de Bale el millonario que está cómodo siéndolo.

Con esto, regreso a lo de las versiones. Siempre habrá distintas, y yo encuentro en Keaton el Bruce Wayne que tiene relación al Don Diego De la Vega de Guy Williams. Lucen torpes pese a que lo tienen todo, elegancia para vivir la vida sencilla, mostrar esa personalidad para evitar relación con todas las virtudes que posee el hombre detrás de la máscara.

Por ejemplo: ¿Quién puede ser el hombre detrás de esa máscara? ¡Tan inteligente, tan seguro de lo que hace, que representa tanta fuerza! ¡No. No puede ser Bruce Wayne (Keaton) ni loco!

Sensacional: siempre disfruto el recuerdo de Bruce Wayne (Keaton) sobre el final, cuando relaciona la muerte de su padre con El Joker, esa mirada pensativa y contrariada, con total silencio, perlas cayendo, gritos y ecos, hasta colgarse el traje para la batalla final. Es una delicia.

¿Encuentro alguna similitud con algún futuro Bruce Wayne? La representación de Keaton, la veo muy reflejada (obviamente no en su totalidad) en el Bruce Wayne de la serie animada.

* ¿Influyó el Batman de la Serie de TV de 1966 en las posteriores películas?
Sí, y mucho. En este caso me referiré en la influencia seria. El universo Batman le debe bastante a la serie del 66. Era una época en que Batman solo se encontraba en el círculo de los lectores de Comics (así haya existido un serial décadas previas).

La serie convirtió a Batman en un ícono popular del Siglo XX. Esta "batimanía" volvería a resurgir en aquel verano del 89.

Así como creo que existe el mal de “esa película no refleja lo que es Batman” expresado por un experto (y a veces muy cerrado) lector de Comics, no concibo al comiquero que bajo esta perspectiva aniquila cualquier versión no concebida por su interior. Y esto le pasa mucho a la serie del 66.

Siempre hay que entender, o tratar de abrirse a captar los conceptos del show, de la TV, de una película. La serie interpretada por Adam West no solo reflejó estéticamente a la perfección a los personajes, los vestuarios, las escenografías y hasta diálogos que para aquel entonces se podían encontrar en las historietas de la época. También hay adaptaciones de los comics como en los primeros episodios de The Ridler, El Joker, El Pingüino, Catwoman, Mad Hatter y Sr Frío.

Bajo este concepto, prosigo lo que inicié en este post. La influencia puede ser subjetiva, pero en este caso podemos encontrar mucho en los Comics posteriores, y por supuesto en el Batman de Tim Burton. Solo por decir algunos:

- Tim Burton realza lo que es una excelente Baticueva para Batman. En el de Adam West apreciamos una Baticueva muy moderna para la época.
- El auto de Batman ingresa por una ruta muy parecida a la del Batman del 66. Algo que te hace creer que la cueva está bien escondida, retirado de posibles civiles, con un ingreso en una presunta montaña sin agujeros.
- Por primera vez el batimóvil tiene ese escape de fuego tan potente, tal cual lo tendría el de Burton. Y también que el batimóvil no podía ser un auto cualquiera.
- Supieron esquivar “censura” con los personajes femeninos. Toda mujer que salía, villana o buena, era una total sensualidad por más que en los comics lucieran muy bien. Esto prosiguió en los Batman de Burton y Nolan. Trajes ajustados, una malvada con la que querías dejarte derrotar.
- El Pingüino se postula para alcalde en una sátira política de los 60, muy parecido a lo que se vería en Batman Returns.

Esto es apenas muy poco ya que no quiero hacer una lectura extensa/tediosa. Queda de análisis muchas cosas si son así o no. Pero creo que sí es efectivo pensar que de la serie de televisión, sus elementos muy buenos, influyeron en la de Burton, y las cosas buenas pasan de mano en mano hasta la actualidad.

Veo que en muchas cosas coincidimos freelop.




Ese detalle en particular de la máscara de Batman no lo había notado, lo confieso,pero es al tipo de cosas que me refiero cuando digo que noto algún parecido o alguna semejanza o coincidencia entre el Batman de Nolan y las versiones de Schumacher, lo llamo así para no llamarlo "guiño" o "influencia" porque si usamos esas palabras en seguida suelo provocar desacuerdos o malos entendidos sobre lo que realmente quiero expresar, y se arman debates interminables.


Veo que tú también opinas que Nolan le debe mucho a las películas de Burton, por supuesto que no lo copió, su Batman tiene mucha base en los comics me supongo, pero no podemos ignorar las películas burtonianas, las mismas sentaron un importante precedente, de no haber estado antes Burton dudo mucho que se hubiera dado la transición del batman sesentero al de Nolan basándose únicamente en los comics, así fueran versiones muy serias y dramáticas como las de Frank Miller.


Y también opino que sin el programa de los sesentas tampoco hubiese existido tanto interés por Batman y posiblemente el Batman de Burton tampoco hubiese llegado a existir, se le da mucha importancia por estos foros a los comics, no digo que no la tengan, pero por aquí se suele decir mucho que el Batman mas comiquero es el de Nolan, que es el mas fiel, y yo me pregunto si de ser así el caso , hubiese sido posible que la versión de Nolan saltara a la pantalla directamente del comic sin tener los antecedentes de la serie ni de Burton. Yo opino que no.






Encuentro muy interesante lo que expresas del Wayne de Keaton, no será el Wayne comiquero pero de que es algo original lo es , me llamó la atención como calificas ambas versiones: " el millonario que se siente incomodo con serlo y el que lo está siéndolo", original punto de vista, como decía antes, Bruce Wayne no me llama mucho la atención pero creo que podría empezar a interesarme más.



Espero que participes mas seguido amigo, tus aportaciones son muy, muy interesantes y me alegro encontrar un forista con el que coincido en muchas cosas porque por aquí casi nunca nadie coincide conmigo.

Volvemos a lo mismo. ¿A qué os aferráis para afirmar que Burton o Nolan fueron influenciados por tal o cual? ¿Acaso importa siquiera?

El Wayne de Burton es plenamente coherente con su Batman. Versión LIBRE del personaje, alejado del dogma canónico del medio impreso.

Iniciado por BruceTimm

Volvemos a lo mismo. ¿A qué os aferráis para afirmar que Burton o Nolan fueron influenciados por tal o cual? ¿Acaso importa siquiera?

El Wayne de Burton es plenamente coherente con su Batman. Versión LIBRE del personaje, alejado del dogma canónico del medio impreso.

Bueno, veremos a ver si Snyder no se saca de la manga su propia versión y acaba desvariando más de lo debido.

El Arcade que ves lo fabricó Atari, y era una pasada, reflejaba muy bien la película. Eso sí, difícil como un dolor de muelas. No pasaba nunca de de Axis




Aunque sé que no te gustan nada los videojuegos, aquí puedes ver un video del juego completo:




Por cierto, esa era la escena que iba a meter Sam Hamm en la película, ¿de verdad te parece una buena idea? Me parece un poco ridículo. Yo creo que hizo bien Burton en quitarla.

Es bueno el arcade de Batman, lastima que no tuvo port en ninguna consola, aunque al menos la versión de NES de sunsoft esta muy bien aunque con muchas cosas inventadas, el de Sega Megadrive es bueno y este es muy fiel a la película casi como el del Arcade.

mirando por imdb me he topado con algo curioso, os lo pongo aquí:

En la película, The Joker, es el asesino de los padres de Batman. Uno de los hechos que no se tratan en la película que tiene sus raíces en el cómic es que Batman soñaría cualquier villano que estaba persiguiendo en el momento fue el que asesinó a sus padres. Además, aunque este cambio molestó a muchos fans, que fue aprobado por el co-creador de Batman, Bob Kane, quien se desempeñó como asesor de la película. Dijo que lo habría hecho en los cómics si se hubiera introducido el Joker o menos al mismo tiempo que él había creado Batman.

Iniciado por BruceTimm

Volvemos a lo mismo. ¿A qué os aferráis para afirmar que Burton o Nolan fueron influenciados por tal o cual? ¿Acaso importa siquiera?

El Wayne de Burton es plenamente coherente con su Batman. Versión LIBRE del personaje, alejado del dogma canónico del medio impreso.

Más que aferrar, ¿no es el debate que se ha venido efectuando? Es tal cual como los debates entre si Bob Kane es o no es el único creador de Batman, y Bill Finger es el de los méritos más importantes. Supongo que la importancia radica entre los interesados en esos temas puntuales.

Yo nunca diría: si tal persona no hubiese hecho esto, no ocurriría tal situación . Considero que en el futuro, de alguna manera iban a aparecer elementos hoy actuales, si hipotéticamente no se hubiesen efectuado antes. Pero para los que discutimos si hay influencias (que he resaltado que es subjetivo) o similitudes de tal director/película, creo que se perciben si el interés es encontrarlos.

En mi caso encuentro mucho del de Burton en el de Nolan, y en lo que vendrían siendo las futuras películas de superhéroes. Empezando por simples hechos de que una película de héroes podía ser rentable, con reconocidos actores haciendo papeles más que claves, con un perfil serio, y el héroe detrás de la máscara no tenían que ser necesariamente un tipo con las condiciones de Schwarzenegger. ¡Ah! Y como los agujeros para los ojos en máscara quedan medio chotos con toda esa piel carne debajo de ella, un poco de pintura negra alrededor de los ojos empareja con la máscara. ¡Buen acierto, Burton!

Y sobre la representación del Wayne por Keaton… es un personaje que te hace dudar de que es Batman. Buena manera de evitarle sospechas a la civilización. Habrá sido lo opuesto al dogma canónico, pero tampoco me hace pensar ¡este no es el Bruce Wayne con el que me he topado por ahí!.

Iniciado por Zack

Siempre he pensado que Nicholson hace de si mismo con otro trabajo en todos sus papeles. Yo en Batman no veo al Joker, veo a Jack Nicholson pintado y disfrazado. Se pone por encima del personaje siempre.

Y eso no es una critica negativa. Al contrario, tiene merito ser capaz de hacer tantos papeles con ese planteamiento. Solo digo que no veo al personaje en pantalla, sino al actor.

Lo bueno de Nicholson es que es la única persona que sin dejar de ser él mismo en todo momento, logra crear a personajes icónicos: su jocker de "Batman", su Jack Torrance de "El resplandor", su Randle McMurphy de "Alguien voló sobre el nido del cuco"....

No conozco a otro actor que sea capaz de ser él mismo y, a la vez, crear algo totalmente distinto y que ambas cosas logren sobrevivir al mismo tiempo llegando a crear auténticas maravillas de interpretaciones. Nicholson es único, y por eso muchos lo adoramos. Yo la primera.

Iniciado por freeloop

Si alguien leyó todo este texto, pues le agradezco su amable tiempo jeje. No era mi objetivo ser molesto, sino presentarme al encontrarme con este espacio un día que investigaba sobre Batman.
Miguel.

De molestia nada, todo lo contrario. ¡Bienvenido Miguel!

Iniciado por freeloop

Sobre la relación con la Trilogía de Nolan

Y ya he leído mucho de que la peor de la trilogía es la tercera. A medida que lo leía me decía: ¿y qué me pasa a mi si esta es de las que más me gusto'... confieso que ésta me ha gustado capáz que más que la segunda

A mí me pasó lo mismo Pese a sus fallos (que los tiene) logra un conjunto muy estimulante. La clave para mí es que pese a que no sea perfecta tiene una suma de factores que la hacen alzarse por encima del clasicismo de "Begins" y la perfección técnica de "TDK". Si a eso le añades que el factor emotivo se encuentra en ambos bandos (Bane-Batman), el resultado de la ecuación inclina la balanza (aunque sea por poco) para algunos de nosotros

Por cierto: me genera buena expectativa la interpretación que pueda hacer Ben Affleck.

A mí también

Iniciado por Marty_McFly

La gran mayoría de gente ha conocido a Batman por la TV o las películas. Incluso una versión paródica como la serie de los 60 consiguió que mucha gente se hiciera fan del personaje y de ahí pasara a los comics (como el mismo Christopher Nolan)

Es cierto. De hecho, el primer Batman que yo vi fue éste:



Tuve la suerte de que la emitían en una de las autonómicas y es mi primer recuerdo del hombre-murciélago Y es que pensad que la veía mientras me tomaba el cola-cao. ¡Qué tiempos! Supongo que Zack también la recordará ¿Era en TV3 o en el desaparecido 33? Creo que en TV3.

Posteriormente, la serie paródica de los 60:



Y finalmente, el Batman de Burton. Así que es cierto. Muchos de nosotros jamás nos hemos acercado al cómic y lo conocimos directamente en TV.

Iniciado por Marty_McFly

De todos modos, reivindico la magnífica primera pelea con Bane en TDKR. Me parece la mejor vista en una película de Batman de largo. Uso acojonante del montaje, el tempo, la sobreexposición y la sombra, el decorado (ese agua, las pasarelas, las cadenas) y el sonido (ese eco brutal de los golpes) sin recurrir a la música hasta el final.

Qué cosica me ha entrado al volver a verlo Cómo me gusta el vozarrón de Hardy Una de las mejores secuencias de toda la trilogía de Nolan

Iniciado por freeloop

A mí no me gusta tanto Robin. Dentro del universo de Batman, donde más me ha agradado es en la Serie Animada.

A mí también. En la serie animada, por curioso que parezca, casi me gustaba más Robin que Batman

Igualmente, creo que Chris O'Donnell tuvo una respetable actuación en "Batman forever"

Yo guardo un buen recuerdo. No es nada especial, pero creo que estuvo decente.

Iniciado por jack napier

Y esta de regalo para mi amigo Marty, que sé que no le gusta nada TDKR

¡Cómo mola Bane!

Ya lo he encontrado. Y sí, era TV3. Para los nostálgicos, aquí toda la lista de lo que se emitió :

http://ca.wikipedia.org/wiki/Llista_...3%B3_de_Batman

La verdad es que tuvimos mucha suerte, pudimos ver gracias a las autonómicas de todo:

-Batman
-Spiderman
-Bola de drac
-Los Thunderbirds
-Twilight Zone
- ...

Sin ellos nuestras infancias no habrían sido las mismas

Iniciado por freeloop

Más que aferrar, ¿no es el debate que se ha venido efectuando? Es tal cual como los debates entre si Bob Kane es o no es el único creador de Batman, y Bill Finger es el de los méritos más importantes. Supongo que la importancia radica entre los interesados en esos temas puntuales.

Yo nunca diría: si tal persona no hubiese hecho esto, no ocurriría tal situación . Considero que en el futuro, de alguna manera iban a aparecer elementos hoy actuales, si hipotéticamente no se hubiesen efectuado antes. Pero para los que discutimos si hay influencias (que he resaltado que es subjetivo) o similitudes de tal director/película, creo que se perciben si el interés es encontrarlos.

El interés estribaría en focalizar conclusiones certeras, pero al mediar ese poso subjetivo que mencionas TODO deviene en pura especulación SIN BASE ergo gratuita, pueril e indemostrable.

Iniciado por freeloop

En mi caso encuentro mucho del de Burton en el de Nolan, y en lo que vendrían siendo las futuras películas de superhéroes. Empezando por simples hechos de que una película de héroes podía ser rentable

Donner lo hizo primero.

Iniciado por freeloop

con reconocidos actores haciendo papeles más que claves

Donner lo hizo primero.

Iniciado por freeloop

con un perfil serio

El primer acto y el último del film de Donner son jodidamente serios.

Iniciado por freeloop

y el héroe detrás de la máscara no tenían que ser necesariamente un tipo con las condiciones de Schwarzenegger.

Reeve no era un alfeñique (a lo Keaton) PERO en absoluto imponía físicamente en los extremos a los que aludes.

Iniciado por freeloop

¡Ah! Y como los agujeros para los ojos en máscara quedan medio chotos con toda esa piel carne debajo de ella, un poco de pintura negra alrededor de los ojos empareja con la máscara. ¡Buen acierto, Burton!

Ahí sí.

Iniciado por freeloop

Y sobre la representación del Wayne por Keaton… es un personaje que te hace dudar de que es Batman. Buena manera de evitarle sospechas a la civilización. Habrá sido lo opuesto al dogma canónico, pero tampoco me hace pensar ¡este no es el Bruce Wayne con el que me he topado por ahí!.

Es que NO lo es en absoluto. De la misma forma que Downey NO es el Stark que encuentras en el medio impreso ni de lejos.

Iniciado por Masonia

Bueno, pero es que tú eres el que haces diferencia, si para ti es lo mismo no digo nada.

Para mí no es lo mismo, pero no estoy seguro de que tengamos el mismo concepto de lo que es un guiño o una influencia. En cualquier caso, cuestión de matices. Nolan conoció a Batman a través de la serie y veo normal ese guiño, aunque el personaje (por personalidad y apariencia) remita más a los comics.

Ok,ok, si no te discuto nada de eso, lo que parece ser que estas empeñado en rebatirme es que a Nolan le pueda gustar algo Robin, esta bien, yo solo insisto que a Burton le gustaba todavía menos

No, yo no estoy empeñado en nada. Simplemente digo que Nolan ya dijo que no le gustaba el personaje, y si no lo ha usado en su trilogía por algo será. Si le gusta más o menos a Burton... pues me parece un debate intrascendente y que no tenemos forma de medirlo.

y nadie me saca de la cabeza que si consideró meterlo no fue tanto por iniciativa, estoy segura que la productora algo tuvo que ver en esa consideración por mucha libertad que hayan decidido darle en returns,y en cuanto a Burton no creo que pensara que su Batman ezquizofrénico quedara bien con un acompañante aunque le modificara el traje,le hubiera echado a perder un poco su versión.

Sí, ya sé que cuando algo se te mete en la cabeza no te lo saca ni el propio Burton (literalmente, has llegado a opinar en contra de declaraciones del propio Burton). Ya digo que sí, que seguramente fue Warner quien le pidió incluir al personaje, pero igual que dijo que no al final y no se incluyó, podría haberlo dicho al principio, y no se habrían gastado dinero y tiempo en contratar un actor y diseñar un traje, ¿no? Si se hizo fue porque Burton al menos consideró seriamente incluir al personaje. Eso es un hecho. A partir de ahí, puedes debatir si tuvo más o menos presiones o si le gustaba más o menos la idea, pero la verdad es que a mí ese debate me parece aburrido y estéril (porque no lo podemos saber).

pensándolo bien creo que hubiese preferido que en Batman returns se centrara en catwoman y en Harvey dent, y hubiese eliminado al pingüino y a Max Shreck.

Totalmente de acuerdo, creo que una película con sólo dos villanos (Dos Caras y Catwoman) habría sido mucho más manejable, y me habría interesado ver la versión de Burton de Dos Caras.

Iniciado por Masonia

Veo que tú también opinas que Nolan le debe mucho a las películas de Burton, por supuesto que no lo copió, su Batman tiene mucha base en los comics me supongo, pero no podemos ignorar las películas burtonianas, las mismas sentaron un importante precedente, de no haber estado antes Burton dudo mucho que se hubiera dado la transición del batman sesentero al de Nolan basándose únicamente en los comics, así fueran versiones muy serias y dramáticas como las de Frank Miller.

No podemos hacer historia-ficción, pero si Burton pasó del Batman sesentero a una versión seria y oscura, ¿por qué no iba a poder hacerlo Nolan o cualquier otro?
Pero da igual, Burton fue el primero en hacer ese tipo de versión y hay que estarle bien agradecido.

Iniciado por Marty_McFly

Por cierto, han salido nuevas fotos de la tienda de productos de Batman que iba a salir en "Batman vuelve" (se suponía que Batman se había convertido en una celebridad en Gotham y se vendían productos relacionados). No dejaba de ser un aspecto irónico, teniendo en cuenta la "batmanía" que provocó la primera película. De hecho, son productos reales, incluso hay un vídeo juego en que se ven fotos del Joker, Vicky Vale (ok, la gente vio que Batman la salvaba)... y Bruce Wayne. Supongo que no pensaban hacer un plano cercano de eso.

Puffff ...Cómo me alegro que al final no la sacasen ...Vale que no deja de ser un guiño metafílmico, pero no me gusta nada la idea de que Batman tenga una tienda de recuerdos, como si fuera Mickey Mousse. Además, que no me pega nada que un personaje como el Batman de Burton, un personaje oscuro, violento y depresivo, sea una celebrity admirada por la gente. Esto es algo que podría haber tenido el Superman de Donner o Lester, que se hacía amigo de los niños o bajaba un gatito de un árbol, o el Batman de Schumacher, que iba a fiestas benéficas con solteronas ricas y éso...Pero el Batman de Burton, que mata a gente sin arrugarse demasiado, que no se ríe nunca, que da sustos de muerte a los yonkies y los carteristas... como que no...

Iniciado por freeloop

Han sido interesantes los debates que han efectuado desde mi última opinión.
Efectuaré las mías


* ¿Influencias/guiños?
Debo decir que para mí es muy subjetivo determinar si una película tuvo influencia, o algún guiño. Yo interpreto, como dije anteriormente, que a partir de 1989, el Batman de Tim Burton fue pionero en lo que vendría siendo Batman (y películas de superhéroes en general) después -en Comics, series animadas, películas, y hasta en bandas sonoras-. Es por esta razón que considero que en el Batman de Nolan podemos encontrar muchos elementos que se originaron en el de Burton. Obviamente, del Batman de Nolan trascenderán sus elementos para futuras versiones. Ahondar cuáles se puede discutir en otro post más específico.

Con esto, realzo que me cuesta ver influencia/guiño de Batman & Robin y Batman Forever en el Batman de Nolan. Acá me guío por lo que comencé: Burton influyó en muchos elementos utilizados en el futuro, y obviamente hay cosas en el de Schumacher que vinieron de lo utilizado por Burton. Esta cronología se extendió al de Nolan, y se pueden encontrar “similitudes” por el simple hecho de que hay una influencia originada en 1989. Nolan creo que ha ido tomando esos elementos que fueron trascendiendo, muchas de ellas originadas entre 1989 y 1992 por la película.


* ¿Haciendo esfuerzo. ¿Percibo una “influencia” del Batman de Schumacher en el de Nolan?
Si hay algo que siempre encontré parecido, y no necesariamente tomo como un guiño o influencia, es en la máscara de Batman. Nunca me agradó totalmente la que utiliza Bale en sus dos versiones. No me agrada tan cerrada apenas mostrando su boca. Pero sí me resultó muy parecido a las máscaras del Batman de Schumacher, sobre todo en el interpretado por George Clooney, y en algunos planos del interpretado por Val Kilmer. Solo eso.

Ejemplos:

Spoiler:

* ¿El Bruce Wayne de Michael Keaton esta mal interpretado?
A mí me parece que no es un Bruce Wayne errado. Tampoco puedo comparar mucho con la manera en que se comporta Bruce Wayne en los comics. En los primeros números creo que lo que más resalta es su exceso gusto por fumar. Igualmente, creo que Keaton representa al millonario que se siente incómodo con serlo, y el de Bale el millonario que está cómodo siéndolo.

Con esto, regreso a lo de las versiones. Siempre habrá distintas, y yo encuentro en Keaton el Bruce Wayne que tiene relación al Don Diego De la Vega de Guy Williams. Lucen torpes pese a que lo tienen todo, elegancia para vivir la vida sencilla, mostrar esa personalidad para evitar relación con todas las virtudes que posee el hombre detrás de la máscara.

Por ejemplo: ¿Quién puede ser el hombre detrás de esa máscara? ¡Tan inteligente, tan seguro de lo que hace, que representa tanta fuerza! ¡No. No puede ser Bruce Wayne (Keaton) ni loco!

Sensacional: siempre disfruto el recuerdo de Bruce Wayne (Keaton) sobre el final, cuando relaciona la muerte de su padre con El Joker, esa mirada pensativa y contrariada, con total silencio, perlas cayendo, gritos y ecos, hasta colgarse el traje para la batalla final. Es una delicia.

¿Encuentro alguna similitud con algún futuro Bruce Wayne? La representación de Keaton, la veo muy reflejada (obviamente no en su totalidad) en el Bruce Wayne de la serie animada.

.

Coincido bastante con tu apreciación, que está muy próxima a otras cosas que yo ya he comentado por aquí con anterioridad, pero me quedo con lo Bruce Wayne. En las pelis de Schumacher prácticamente no hay diferenciación entre Batman y Bruce. Nolan nos presenta a un playboy frívolo y despreocupado, y Burton, a un tipo raro, una especie de recluso, alguien que parece estar en las nubes todo el rato. Uno y otro me parecen buenos disfraces para la otra identidad del personaje -Batman- como ya has dicho. Nadie se plantea pensar que ese Bruce Wayne tan raro y despistado sea Batman, o que lo sea ese otro tan despreocupado que sólo piensa en divertirse. Es el Zorro/Diego de la Vega que comentabas. Por cierto que el Zorro está entre las fuentes de inspiración declaradas para Batman. Creo que concretamente la película con Douglas Fairbanks.

Iniciado por jack napier

Bueno, veremos a ver si Snyder no se saca de la manga su propia versión y acaba desvariando más de lo debido.

Hombre, si es una versión chula a mí no me importaría . Burton también desvarió lo suyo, y nos encanta su versión. Pero, no sé, lo que yo de momento llevo visto no me hace ilusionarme demasiado.

Iniciado por freeloop

En mi caso encuentro mucho del de Burton en el de Nolan, y en lo que vendrían siendo las futuras películas de superhéroes. Empezando por simples hechos de que una película de héroes podía ser rentable, con reconocidos actores haciendo papeles más que claves, con un perfil serio, y el héroe detrás de la máscara no tenían que ser necesariamente un tipo con las condiciones de Schwarzenegger. ¡Ah! Y como los agujeros para los ojos en máscara quedan medio chotos con toda esa piel carne debajo de ella, un poco de pintura negra alrededor de los ojos empareja con la máscara. ¡Buen acierto, Burton!

Y sobre la representación del Wayne por Keaton… es un personaje que te hace dudar de que es Batman. Buena manera de evitarle sospechas a la civilización. Habrá sido lo opuesto al dogma canónico, pero tampoco me hace pensar ¡este no es el Bruce Wayne con el que me he topado por ahí!.

También lo hemos comentado. Leí una vez por algún sitio, que Burton no quería que su Batman fuera (palabras textuales) "un bruto de mandíbula cuadrada, porque en las historietas, todos son brutos de mandíbula cuadrada". Y el que debajo del traje de Batman, en la película de Burton, haya un tipo normal, no muy alto, ni muy fuerte, ni muy imponente, me parece añade a la historia un matiz fascinante. Es como si se transformara en otra persona al ponerse ese traje, o mejor aún, como si asumiera su verdadero yo al ponerse esa máscara, y no al quitársela. Y ese maquillaje, porque esa idea de que Batman lleve los ojos maquillados bajo la máscara (que también hemos comentado ya) me parece muy bonita. Convierte el rostro en parte de la máscara. Lo vuelve más abstracto y teatral. Da una aire adusto y misterioso a la mirada. Creo que en las películas hemos visto pocos ojos más expresivos que los del Batman de Keaton. Y nótese que después todos los Batmanes del cine han retomado este detalle de llevar los ojos maquillados en negro.







Y por cierto que este detalle de los párpados oscurecidos también asemeja a Batman a otro de mis personajes favoritos: El Fantasma de la Ópera (con quien tiene algunas similitudes), que también los ha llevado así en algunas versiones.

Iniciado por freeloop

Con esto, realzo que me cuesta ver influencia/guiño de Batman & Robin y Batman Forever en el Batman de Nolan. Acá me guío por lo que comencé: Burton influyó en muchos elementos utilizados en el futuro, y obviamente hay cosas en el de Schumacher que vinieron de lo utilizado por Burton. Esta cronología se extendió al de Nolan, y se pueden encontrar “similitudes” por el simple hecho de que hay una influencia originada en 1989. Nolan creo que ha ido tomando esos elementos que fueron trascendiendo, muchas de ellas originadas entre 1989 y 1992 por la película.

Sí que es cierto que Nolan aprovecha algún elemento aportado por Burton, principalmente en la caracterización de Batman: Burton estableció la norma no escrita de que en cine, Batman viste de negro y lleva armadura, que se le ven los ojos y lleva pintura negra alrededor, y por otro lado que Wayne cambia la voz cuando es Batman. Cosas que no estaban en los comics y que se han convertido en normas aceptadas con naturalidad (excepto por George Clooney, que no cambiaba la voz). Ahora parece que Snyder nos va a ofrecer por primera vez una visión diferente del traje, más cercana a los comics.

* ¿Haciendo esfuerzo. ¿Percibo una “influencia” del Batman de Schumacher en el de Nolan?
Si hay algo que siempre encontré parecido, y no necesariamente tomo como un guiño o influencia, es en la máscara de Batman. Nunca me agradó totalmente la que utiliza Bale en sus dos versiones. No me agrada tan cerrada apenas mostrando su boca. Pero sí me resultó muy parecido a las máscaras del Batman de Schumacher, sobre todo en el interpretado por George Clooney, y en algunos planos del interpretado por Val Kilmer.

Pues qué quieres que te diga, yo veo las fotos y la apertura del traje de Schumacher es más amplia, más parecida al que llevaba Keaton.

* ¿El Bruce Wayne de Michael Keaton esta mal interpretado?
A mí me parece que no es un Bruce Wayne errado. Tampoco puedo comparar mucho con la manera en que se comporta Bruce Wayne en los comics. En los primeros números creo que lo que más resalta es su exceso gusto por fumar. Igualmente, creo que Keaton representa al millonario que se siente incómodo con serlo, y el de Bale el millonario que está cómodo siéndolo.

Con esto, regreso a lo de las versiones. Siempre habrá distintas, y yo encuentro en Keaton el Bruce Wayne que tiene relación al Don Diego De la Vega de Guy Williams. Lucen torpes pese a que lo tienen todo, elegancia para vivir la vida sencilla, mostrar esa personalidad para evitar relación con todas las virtudes que posee el hombre detrás de la máscara.

Por ejemplo: ¿Quién puede ser el hombre detrás de esa máscara? ¡Tan inteligente, tan seguro de lo que hace, que representa tanta fuerza! ¡No. No puede ser Bruce Wayne (Keaton) ni loco!

Sensacional: siempre disfruto el recuerdo de Bruce Wayne (Keaton) sobre el final, cuando relaciona la muerte de su padre con El Joker, esa mirada pensativa y contrariada, con total silencio, perlas cayendo, gritos y ecos, hasta colgarse el traje para la batalla final. Es una delicia.

¿Encuentro alguna similitud con algún futuro Bruce Wayne? La representación de Keaton, la veo muy reflejada (obviamente no en su totalidad) en el Bruce Wayne de la serie animada.

Nunca he dicho que Keaton interprete mal cuando hace de Wayne. De hecho, para mí está muy bien en la primera película (en la segunda lo veo muy perdido). Lo único que decía es que no es el mismo Wayne de los comics. ¿Eso lo invalida? No, es un personaje distinto y también me gusta. Pero no es el Bruce Wayne original.

Y por otro lado, a mí la fama de playboy juerguista me parece mejor disfraz que ser un millonario misterioso que no sale de su mansión y la gente no conoce ni su rostro. El misterio puede hacer que la gente elucubre, pero si tú das la idea de que sólo te interesa la juerga, nadie te relacionaría con un justiciero.

Así como creo que existe el mal de “esa película no refleja lo que es Batman” expresado por un experto (y a veces muy cerrado) lector de Comics, no concibo al comiquero que bajo esta perspectiva aniquila cualquier versión no concebida por su interior. Y esto le pasa mucho a la serie del 66.

Es que no creo que ningún comiquero dijera eso. Batman ha sido varias cosas, y la serie refleja un momento muy concreto de la historia de los comics. No es la época que a mí me gusta, pero está ahí, y la serie en ese sentido es fiel a la esencia del personaje, sólo que en clave paródica, como en los comics de la época.

Iniciado por BruceTimm

El interés estribaría en focalizar conclusiones certeras, pero al mediar ese poso subjetivo que mencionas TODO deviene en pura especulación SIN BASE ergo gratuita, pueril e indemostrable.

Entonces, mejor no seguir opinando.

Vuelvo cuando me termine de leer todos los Comics que han hecho de Batman en sus 75 años, ya que, sin esto, tengo una base más que débil, pueril, sin nada certero (?).

Para finalizar. Resaltar que Burton fue pionero en lo que posteriormente vendría, no es desconocer el "Donner lo hizo primero" ni eliminar lo que anteriormente existía. Pero por tus respuestas, estoy más que claro percibir un desiterés absoluto en observar en lo que fue pionero, pues como mencionas antes: "¿acaso importa siquiera?".

Iniciado por jack napier

Bueno, veremos a ver si Snyder no se saca de la manga su propia versión y acaba desvariando más de lo debido.

Snyder es buen conocedor de los comics, Batman es su personaje favorito y Dark Knight Returns su comic de cabecera. De momento el traje es el más fiel hasta ahora. Si tuviera que apostar, diría que, guste o no, su Batman va a respetar el canon.

Iniciado por jack napier

Por cierto, esa era la escena que iba a meter Sam Hamm en la película, ¿de verdad te parece una buena idea? Me parece un poco ridículo. Yo creo que hizo bien Burton en quitarla.

A ver, lo que yo he leído es que en el guión de Sam Hamm lo que ocurría es que un vendedor callejero ofrecía restos del Batwing robados de las escaleras de la Catedral, lo cual no es mala idea y conecta con la primera película.
Lo de la tienda, si se llegó a construir, es porque estaba en el guión definitivo de Dan Waters y Wesley Strick. Y sí, es una idea horrible que no pega nada con el Batman de Burton.

Iniciado por Lionheart

mirando por imdb me he topado con algo curioso, os lo pongo aquí:

En la película, The Joker, es el asesino de los padres de Batman. Uno de los hechos que no se tratan en la película que tiene sus raíces en el cómic es que Batman soñaría cualquier villano que estaba persiguiendo en el momento fue el que asesinó a sus padres. Además, aunque este cambio molestó a muchos fans, que fue aprobado por el co-creador de Batman, Bob Kane, quien se desempeñó como asesor de la película. Dijo que lo habría hecho en los cómics si se hubiera introducido el Joker o menos al mismo tiempo que él había creado Batman.

Bueno, lo de Bob Kane ya lo hemos comentado alguna vez: al principio era el mayor detractor de la película, encabezando la ira de los fans contra el casting de Michael Keaton. Y como la cosa adquirió ciertas proporciones, Warner lo contrató como "asesor", pero en realidad su función fue calmar a los fans hablando bien de Keaton y de la película... por un buen cheque. A partir de entonces, Warner contrató a Kane como "asesor" para cada nueva película de Batman, y Kane se deshizo en elogios y avaló cada una de ellas (incluida Batman & Robin, sí). Kane es famoso por lo pesetero que era, llegando a negarle el crédito que le correspondía a Bill Finger en la creación del personaje (con lo cual todos los derechos del mismo iban sólo para él) y a los "negros" que contrató a partir de cierto momento para dibujar.

Iniciado por Campanilla

Es cierto. De hecho, el primer Batman que yo vi fue éste:



Tuve la suerte de que la emitían en una de las autonómicas y es mi primer recuerdo del hombre-murciélago Y es que pensad que la veía mientras me tomaba el cola-cao. ¡Qué tiempos! Supongo que Zack también la recordará ¿Era en TV3 o en el desaparecido 33? Creo que en TV3.

Posteriormente, la serie paródica de los 60:



Y finalmente, el Batman de Burton. Así que es cierto. Muchos de nosotros jamás nos hemos acercado al cómic y lo conocimos directamente en TV.

Una puntualización: la cabecera que has puesto, aunque sea de animación, es la de la serie de Adam West. Supongo que la serie de dibujos que verías en tu infancia es la que hizo Hannah-Barbera en los 70:

Iniciado por BruceTimm

Volvemos a lo mismo. ¿A qué os aferráis para afirmar que Burton o Nolan fueron influenciados por tal o cual? ¿Acaso importa siquiera?

El Wayne de Burton es plenamente coherente con su Batman. Versión LIBRE del personaje, alejado del dogma canónico del medio impreso.

Yo no me aferro a nada, solo opino que tienen influencia.

Iniciado por Marty_McFly

Para mí no es lo mismo, pero no estoy seguro de que tengamos el mismo concepto de lo que es un guiño o una influencia. En cualquier caso, cuestión de matices. Nolan conoció a Batman a través de la serie y veo normal ese guiño, aunque el personaje (por personalidad y apariencia) remita más a los comics.




No, yo no estoy empeñado en nada. Simplemente digo que Nolan ya dijo que no le gustaba el personaje, y si no lo ha usado en su trilogía por algo será. Si le gusta más o menos a Burton... pues me parece un debate intrascendente y que no tenemos forma de medirlo.




Sí, ya sé que cuando algo se te mete en la cabeza no te lo saca ni el propio Burton (literalmente, has llegado a opinar en contra de declaraciones del propio Burton). Ya digo que sí, que seguramente fue Warner quien le pidió incluir al personaje, pero igual que dijo que no al final y no se incluyó, podría haberlo dicho al principio, y no se habrían gastado dinero y tiempo en contratar un actor y diseñar un traje, ¿no? Si se hizo fue porque Burton al menos consideró seriamente incluir al personaje. Eso es un hecho. A partir de ahí, puedes debatir si tuvo más o menos presiones o si le gustaba más o menos la idea, pero la verdad es que a mí ese debate me parece aburrido y estéril (porque no lo podemos saber).




Totalmente de acuerdo, creo que una película con sólo dos villanos (Dos Caras y Catwoman) habría sido mucho más manejable, y me habría interesado ver la versión de Burton de Dos Caras.




No podemos hacer historia-ficción, pero si Burton pasó del Batman sesentero a una versión seria y oscura, ¿por qué no iba a poder hacerlo Nolan o cualquier otro?
Pero da igual, Burton fue el primero en hacer ese tipo de versión y hay que estarle bien agradecido.

No estas seguro, podrías decirme entonces en donde radican tus diferencias entre una y otra, a ver si coincidimos.


Lo mismo digo, si Burton consideró usarlo y no lo hizo también por algo ha de ser, yo tampoco veo a que insistir con la duda por tu parte, para mí está claro que a Burton no le gusta aunque no lo haya expresado directamente como Nolan.


¿Otra vez juzgando lo que digo? Marty, a ti no te suele gustar que haga este tipo de comentarios respecto a lo que opinas, a mi tampoco me gusta que lo hagas. Vaya, ¿y ahora vamos a meternos en el tema de que Burton hizo gastar dinero a la productora? eso que tiene que ver? en caso de ser así el gasto fue provocado por los productores, no tiene eso ninguna relación con si Burton pueda sentir o no alguna inclinación hacia Robin o lo haya considerado útil para su historia. Tú puedes opinar lo que gustes Marty, si te parece estéril el debate en cuanto a este punto pues no me lo rebates, porque sencillamente sabes bien que no voy a cambiar de opinión.


Vaya! una de nueve veces que coincides conmigo en algo! sucede tan poco que me alegra mucho cuando pasa, porque en casi todo tú y yo estamos en las antípodas, jejeje en buen plan lo digo.


En eso tienes razón, y me parece buen argumento, por eso lo preguntaba, aunque sigo opinando que de todos modos de no existir la obra de Burton algo se hubiera perdido en el camino.

Iniciado por freeloop

Entonces, mejor no seguir opinando.

En absoluto. Lo mejor es opinar CON BASE, fundamentando la opinión desde la certeza objetiva. Una presuposición subjetiva gratuita no aporta NADA. Es indemostrable. Cuando Burton afirma aquella pamema de "en las historietas todos son brutos de mandíbula cuadrada" o cuando advierte que sólo cató un cómic del personaje se retrata. Desnuda SU ignorancia a ese respecto. Nos concede argumentos para llamarle indocumentado. Y no hay réplica posible. Son sus palabras textuales. En absoluto percepciones tendenciosas desde la animosidad. A eso voy.

Iniciado por freeloop

Vuelvo cuando me termine de leer todos los Comics que han hecho de Batman en sus 75 años, ya que, sin esto, tengo una base más que débil, pueril, sin nada certero (?).

En absoluto es necesario. Pero si hablamos en términos adaptativos HAY un CANON que NO puede obviarse, matizarse o contravenirse si posteriormente se pretende APELAR al mismo como DEFENSA. Los Batman de Burton son una versión LIBRE A ESE RESPECTO canónico, porque lo contraviene. Y con Stark tres cuartos de LO MISMO. NO pueden defenderse desde ESE PRISMA. Y no hay que obcecarse. Burton preservó SU AUTORÍA sobre las "constricciones" canónicas. ME parece MUY respetable. Fue SU opción. Y precisamente por ello, a ese respecto, NO admiten defensa. Apelad a lo FORMAL. Ahí no hay debate. Todos de acuerdo.

Iniciado por freeloop

Para finalizar. Resaltar que Burton fue pionero en lo que posteriormente vendría, no es desconocer el "Donner lo hizo primero" ni eliminar lo que anteriormente existía. Pero por tus respuestas, estoy más que claro percibir un desiterés absoluto en observar en lo que fue pionero, pues como mencionas antes: "¿acaso importa siquiera?".

Mi desinterés, si acaso, se focaliza es las percepciones y presuposiciones gratuitas inverificables.

Iniciado por Masonia

No estas seguro, podrías decirme entonces en donde radican tus diferencias entre una y otra, a ver si coincidimos.

Para mí una influencia tiene un alcance mayor: da forma a la historia, a la forma de comportarse de un personaje, a la estética general... Un guiño es un homenaje puntual y que no tiene importancia en el conjunto, podrías quitarlo y la versión sería igual.

Lo mismo digo, si Burton consideró usarlo y no lo hizo también por algo ha de ser, yo tampoco veo a que insistir con la duda por tu parte, para mí está claro que a Burton no le gusta aunque no lo haya expresado directamente como Nolan.

¿Con la duda? ¿Qué duda? No sólo no lo he puesto en duda, he dicho literalmente que creo que a Burton tampoco le gustaba el personaje. Si ya me contradices en cosas que no he dicho, mal vamos

¿Otra vez juzgando lo que digo? Marty, a ti no te suele gustar que haga este tipo de comentarios respecto a lo que opinas, a mi tampoco me gusta que lo hagas. Vaya, ¿y ahora vamos a meternos en el tema de que Burton hizo gastar dinero a la productora? eso que tiene que ver? en caso de ser así el gasto fue provocado por los productores, no tiene eso ninguna relación con si Burton pueda sentir o no alguna inclinación hacia Robin o lo haya considerado útil para su historia. Tú puedes opinar lo que gustes Marty, si te parece estéril el debate en cuanto a este punto pues no me lo rebates, porque sencillamente sabes bien que no voy a cambiar de opinión.

Bueno, no te lo tomes a mal. Eres tú la que has dicho (y has repetido ahora) que no vas a cambiar de opinión.
Y por otro lado, no estoy "acusando" a Burton de hacer gastar dinero, eso no viene a cuento. Lo que quiero decir es que si llegaron a invertir ese tiempo y dinero en el personaje de Robin, es evidente que Burton consideró seriamente usarlo (precisamente porque no es un incompetente me imagino que cuando llega a esa fase es porque considera seriamente el personaje). Y si al final no se usó el personaje a pesar de ese trabajo y dinero invertido, será porque las presiones de Warner no eran tan altas, ¿no? Burton tenía gran libertad en la segunda película y si se hubiera negado de plano desde el principio a usarlo Warner lo habría aceptado (igual que lo aceptó al final).

Vaya! una de nueve veces que coincides conmigo en algo! sucede tan poco que me alegra mucho cuando pasa, porque en casi todo tú y yo estamos en las antípodas, jejeje en buen plan lo digo.

Dejo aquí mi crítica a la adaptación animada de Año I.

Batman, año I
Año I. Jodido empeño. En papel, cima unánimente aclamada. Críticamente reverenciada, con una inspirada grandilocuencia. Epítetos solemnes. Redefinición en clave pulp de un ícono. Desmitificación, humanización y REmitificación. Es un pilar sobre el que se sustenta gran parte de la mitología moderna del personaje. REFERENCIA absoluta e ineludible en clave noir, no cabe duda, con un Miller en el paroxismo de su talento. Todo eso y mucho más.

Liu y Montgomery, inevitablemente, comprometen prestigio al renunciar a la autoría en tanto en cuanto se saben anclados al mito. No ha lugar a reinvenciones o reinterpretaciones de postín. Tanto mejor es capitular desde la honestidad y MIMETIZAR perdiéndolo todo. Por el debido respeto. Casi en un acto de constricción. Porque se saben incapaces de hacerle justicia al mito desde la fabulación. Hay que someterse. No parece quedar otra. Si acaso, adicionar algún plano menor, tomándose una ¿indebida? familiaridad. E irónicamente, en este escenario de sumisión, residen triunfos y derrotas. Porque NO hay mérito formal en la mansedumbre pero tampoco diría que hay excesivo demérito, en tanto en cuanto el "storyboard oficioso" (EL CÓMIC) es REFERENCIA ABSOLUTA y desdeñarlo es inasumible. Alguno agradecerá ese proceder casi doctrinal. Yo NO, o al menos no tanto como pudiere parecer. Se me antoja una adaptación demasiado dócil. OBVIAMENTE interesantísima por sus mimbres, pero sin ápice de riesgo artístico. La sumisión es un peaje demasiado alto, aunque preferible a la inventiva descriteriada desmadrada, por supuesto.
Y siguiendo esa senda de reproches, si acaso, y por explicitar peros menores, AFIRMO que las adiciones digitales se delatan con cierta frecuencia y la estructura elíptica y el juego de paralelismos del cómic no acaba de casar con toda su meritoria fluidez en su trasunto audiovisual, lastrando un tanto el ritmo.
Si acaso, por explicitar un pero inesperado (francamente, Andrea Romano CASI nunca falla), la interpretación hierática de McKenzie (Wayne/Batman) perjudica demasiado la credibilidad en ciertos pasajes iniciales del arco de Wayne. Porque a estas alturas, e impepinablemente, Conroy es irremplazable. Toca asumirlo.
Si acaso, por citar su mayor "debilidad", ser el cómic TAL CUAL (poco menos que formal y poco más que narrativamente), sin rastro de autoría, la hace DEMASIADO previsible EN TODOS LOS FRENTES a poco que se conozca.

Disfrutabilísima, no obstante, en su demeritoria obediencia (por lo ya expuesto).

Muy de acuerdo contigo. Sigue la novela gráfica original tan al pie de la letra que le queda a uno la sensación de que no aporta demasiado. Lo mismo pasa, en mi opinión, con la adaptación animada en dos partes del Dark Knight Returns. Yo las veo como un modo de dar a conocer esas historias míticas a quien no le gusta leer comics, o simplemente prefiere la animación. Para el que conoce las obras originales, no dejan de ser algo redundantes, aunque claro está, disfrutables.

Buena idea la de hacer críticas de las películas animadas en el hilo. Me acabo de comprar "Asalto a Arkham" en la oferta del MM, a ver si la puedo degustar en breve y os cuento algo.

Iniciado por Marty_McFly

Para mí una influencia tiene un alcance mayor: da forma a la historia, a la forma de comportarse de un personaje, a la estética general... Un guiño es un homenaje puntual y que no tiene importancia en el conjunto, podrías quitarlo y la versión sería igual.




¿Con la duda? ¿Qué duda? No sólo no lo he puesto en duda, he dicho literalmente que creo que a Burton tampoco le gustaba el personaje. Si ya me contradices en cosas que no he dicho, mal vamos




Bueno, no te lo tomes a mal. Eres tú la que has dicho (y has repetido ahora) que no vas a cambiar de opinión.
Y por otro lado, no estoy "acusando" a Burton de hacer gastar dinero, eso no viene a cuento. Lo que quiero decir es que si llegaron a invertir ese tiempo y dinero en el personaje de Robin, es evidente que Burton consideró seriamente usarlo (precisamente porque no es un incompetente me imagino que cuando llega a esa fase es porque considera seriamente el personaje). Y si al final no se usó el personaje a pesar de ese trabajo y dinero invertido, será porque las presiones de Warner no eran tan altas, ¿no? Burton tenía gran libertad en la segunda película y si se hubiera negado de plano desde el principio a usarlo Warner lo habría aceptado (igual que lo aceptó al final).

Ok, Veo en efecto que teníamos conceptos distintos, en el caso concreto de catwoman, en su caracterización, para ti es solo un guiño al programa porque podría haberle cambiado el aspecto y de todos modos no afectaría a la historia ¡ no es así? pero y en el caso de algunas escenas como la del baile de Bruce y Selina? una escena concreta ya forma parte de la historia, esa escena está inspirada en Batman returns, si Nolan la cambia por otra posiblemente si hubiese alterado en algo la historia que quería contar, entonces en este caso según tu concepto ya se le podría llamar influencia de Burton.


Pues entonces no te entiendo porque sigues con el tema, ni a Burton ni a Nolan les gusta Robin, ¿ estamos? ¿que es lo que no te parece de lo que digo? que a Burton le gusta menos? si digo eso me sales con que Burton de todos modos lo llegó a considerar, no entiendo a donde quieres ir a a parar.

Pero das a entender que me aferro a lo mismo por llevarte la contraria, me aferro porque sigo pensando igual que es otra cosa. Bueno, aquí la diferencia es que tú crees que aunque a Burton pueda no gustarle el personaje ( porque no lo aseguras) lo llegó a considerar, yo lo que digo es que no le gustaba el personaje ( y yo sí lo afirmo) y lo llegó a considerar por presiones. En realidad estamos de acuerdo en el fondo, solo diferimos en un pequeño aspecto. a ver si acabamos Marty que el nudito esta muy chiquito pero no nos deja avanzar.

Iniciado por Marty_McFly

Una puntualización: la cabecera que has puesto, aunque sea de animación, es la de la serie de Adam West. Supongo que la serie de dibujos que verías en tu infancia es la que hizo Hannah-Barbera en los 70:

Pues seguro que sí, porque ya digo que la veía de muy pequeña (aunque alguna vez vi también alguna reposición de ambas series). Pero tenía en mente que la cabecera de la Adam West era la de la serie de animación Gracias por la aclaración

De todos modos, como decía, fueron mis dos primeros y únicos acercamientos al personaje hasta que llegó Burton. Y curiosamente, el Robin de la de animación me encantaba

Por cierto, la serie West ahora mismo también la está reponiendo otra autonómica los findes a las 10:00

Iniciado por BruceTimm

En absoluto. Lo mejor es opinar CON BASE, fundamentando la opinión desde la certeza objetiva. Una presuposición subjetiva gratuita no aporta NADA. Es indemostrable. Apelad a lo FORMAL. Ahí no hay debate.

Mi desinterés, si acaso, se focaliza es las percepciones y presuposiciones gratuitas inverificables.

¿Qué es dar una opinión gratuita, pueril, que no aporta nada?
Presiento que es no coincidir con tu óptica del personaje basándote en que puedes estar mucho mejor documentado de quien no lo está.

Increíblemente, basado en tus fundamentos, creo que Batman se volvió un ícono popular a raíz de muchos indocumentados, que con sus aciertos y desaciertos, llevaron a Batman a cada rincón donde no llegaba una historieta (indistintamente del poder de la TV). ¿En qué ayudó? En hacerlo fascinante sin recurrir a los comics cuando no tenías como conseguirlos.

¿Una adaptación?
Que yo recuerde, Burton hizo dos películas de Batman, basado en ese personaje aparecido en DC Comics. Creo que no hizo alguna adaptación de algún Comic en particular, pero sí tomó elementos que él haya leído (así sea "La broma asesina"), le hayan sugerido o suministrado.

Además, ¿se estaba buscando defender a Burton por resaltar sus logros? Creo que te equivocas al pretender que hablar de logros de Burton, es apelar a la defensa.

¿Cuál es la base correcta y fundamentada de Batman?
Es llamativo que posea una “base formal”, cuando…

La cultura popular de 1930 influyó en la concepción de Batman y hoy no lo vemos en un auto rojo estilo mafioso, ni con un porta pistola. En 1950 adopta temáticas de ciencia y ficción. En 1960 Batman se une a la Liga de la Justicia. En 1964 buscan que Batman sea más moderno. En 1969 se busca que Batman sea presentado más parecido a sus orígenes. Una reinversión en 1986 con la versión de Frank Miller sobre Batman. En 1987 se idea los orígenes no contados de Batman con “Año uno”. En el mismo año, los aficionados se encargan a través de llamadas establecer el destino de Robin. En el 2005, Jim Lee y Miller presentan un Batman violento y psicópata. Posteriormente Batman muere, y posteriormente en el 2010 Wayne vuelve a aparecer… y así.

Al realizar todos estos puntos, ahora me parece que lo único que separa a Burton de los autores de Comics, es que su versión la presentó en película y no como un escritor/dibujante de Comics.

Si esto no representa que Batman/Bruce Wayne ha sido concebido de distintas maneras y personalidades, entonces sí, estaré de acuerdo en que Burton no tiene nada “defendible”. Y sobre todo, que no haya sido pionero en posteriores nuevos elementos de dicho universo.