Tema: Robert Zemeckis....

En este hilo también hay que votar las mejores de Zemeckis ?

Beowulf
Cuento de navidad
Naufrago

Beowulf me parece la mejor película de aventuras de la pasada década junto con Master and Commander.
Parece que las tres que hizo con la técnica de captura de movimiento no gustan mucho en general,a mi personalmente me encantan.

Iniciado por Diodati

Jejeje. Por tu contestación veo que no te has coscado. Ya sé, que ni te importa. Pero no te has coscado del detalle. De lo contrario lo habrías dicho. Y es cine.

Yo no veo en Scream mystery comedy. En absoluto. Pero vamos, no es santo de mi devoción la enfoque como la enfoque. Y yo creo que Craven sí se la tomó en serio. Destinado para los adolescentes, para que volvieran con la moda de llenar el cine con películas de asesinos enmascarados. Aunque éste me recuerda a Milikito. Prefiero los de la década de los setenta. Más cañeros y desvergonzados, que no tan torpes.

Que Scream no es mistery comedy...Lo que estoy diciendo es que una peli de miedo que no se toma en serio a sí misma no es necesaria y forzosamente, mistery comedy. Puede serlo o puede no serlo.

Pero yo no he dicho que lo fuera. Ni había citado el género de la mystery comedy. Eso lo dejo para los Leni, Christensen y cía. Es más, sigo pensando que es una película seria que comete el error de meter en la coctelera la fórmula de otras décadas, pero que pierde la credibilidad por querer rizar el rizo. Sólo eso. A pesar de recurrir a este icono tan importante para mí, santo Fisher:



PD: Sigues sin ver el detalle icónico de la última imagen, jejejejeje.

Iniciado por Diodati

Te diré una cosa Gon: se comenta aquí a menudo de que esta película no tiene argumento y tal y tal. Éramos esa noche cinco tiparracos, curtidos en mil batallas, y todos estábamos colapsados, acojonados. No nos aburrimos un segundo; y eso, considerando que "no tiene trama", es de vértigo. En mi caso, por supuesto que considero que tiene trama.

Estoy totalmente de acuerdo, y por eso te lo comenté ayer. Me alegra mucho que alguien opine lo mismo y más siendo alguien que entiende este género, más que nada por lo masacrada que ha sido una cinta que, al menos, considero entretenidísima.
Y yendo un poco más lejos, la tensión conseguida me parece por momentos fascinante, amén de la última y estupenda media hora final. Una bañera, un espejo roto y poco más, para crear un ambiente angustioso y asfixiante, de lo mejorcito del terror reciente.

Y había olvidado Polar Express, pensé que era de Columbus. A mí me gusto bastante también. Y también masacrada sin piedad... Lo típico.

Gon, hay una secuencia que me encanta, que es cuando la prota ve cómo entra ella misma en la casa y los ve liados (por razones obvias que no cuento pero que tú bien sabes). Se consigue uno de esos momentos alucinantes que turban y sobrecogen. Repito, como ejercicio estilístico es bestial, y la historia me funciona. En el debe, el Ford que se sale un poco e interpreta al típico psicópata americano. Y digo típico, porque sus defectos los veo reflejados en muchas películas que después se aplauden aquí sin contemplaciones ni peros. ¿Habéis comparado alguna vez la película Desparecida con Secuestrada, ambas de George Sluizer? Para mí la diferencia más notable estriba en la interpretación fría y cerebral del asesino de la primera, encarnado por Bernard-Pierre Donnadieu, frente a las salidas de tono y disparates de "¡tivoyamatar!" de Jeff Bridges. No lo he leído nunca por aquí, pero aquí lo hago yo ahora.

Tanto BEOWULF como POLAR EXPRESS no las he visto aún, aunque las tengo compradas en BD.

A ver si me pongo estas fiestas con ellas...

Iniciado por Diodati

Gon, hay una secuencia que me encanta, que es cuando la prota ve cómo entra ella misma en la casa y los ve liados (por razones obvias que no cuento pero que tú bien sabes). Se consigue uno de esos momentos alucinantes que turban y sobrecogen. Repito, como ejercicio estilístico es bestial, y la historia me funciona. En el debe, el Ford que se sale un poco e interpreta al típico psicópata americano. Y digo típico, porque sus defectos los veo reflejados en muchas películas que después se aplauden aquí sin contemplaciones ni peros. ¿Habéis comparado alguna vez la película Desparecida con Secuestrada, ambas de George Sluizer? Para mí la diferencia más notable estriba en la interpretación fría y cerebral del asesino de la primera, encarnado por Bernard-Pierre Donnadieu, frente a las salidas de tono y disparates de "¡tivoyamatar!" de Jeff Bridges. No lo he leído nunca por aquí, pero aquí lo hago yo ahora.

Esa escena es extraordinaria. Y estamos en lo mismo, sólo 3 ingredientes: una vela, una manzana y Pfeiffer bordando esa escena. Es de lo mejorcito de la cinta, también lo creo. Y personalmente, aunque estoy de acuerdo con algunas de las opiniones sobre el personaje de Ford, creo que no está tan mal construido como se pinta. Durante la cinta vemos cómo su personaje busca la vida perfecta. No la mujer, ni la hija. Cuando esos cimientos se rompen (en este caso por una mujer que puede arruinarle esa vida perfecta, marcada por su padre) es cuando tiene que eliminar a Pfeiffer. Empezar de cero, con la hija de ésta como bien le señala en la bañera. ¿Que se convierte en el típico asesino? Sí, pero al menos no viene de la nada. Tiene un motivo, burdo o no, pero un motivo.

Y muy de acuerdo con el ejemplo. La mejor virtud de esa cinta (la primera versión) es la frialdad del asesino. Una frialdad que se traslada a la misma cinta, nada comercial y que la convierte en una rara avis dentro del cine contemporáneo.

Igual me pongo con Lo que la verdad esconde en estas vacaciones...

"Lo que la verdad esconde" es un brillante ejercicio de estilo y caligrafía cinematográfica, pero puesto al servicio de uno de los peores guiones que recuerdo: una película que empieza como un thriller homenaplagio (sí, la palabra me la he inventado yo ) de "La ventana indiscreta", se transforma en una película de fantasmas, pega un par de volantazos que no van a ningún lado (el psiquiatra), y acaba como película de zombies (ya que la muerta agarra físicamente a Harrison Ford).

No recuerdo el detalle del plano final que dice Diodati (sólo la vi en el cine cuando se estrenó y desde entonces la he evitado), pero por muy genial que sea no creo que pueda arreglar el desaguisado.

Suscribo todas y cada una de las palabras de Marty McFly. Yo no lo podría haber expresado mejor.

Y sí, yo tampoco recuerdo el plano ese del grito de Munch. Y si no lo recuerdo, debió de ser porque me dejó más o menos igual que como estaba.

Iniciado por Marty_McFly

y acaba como película de zombies (ya que la muerta agarra físicamente a Harrison Ford).
.

No entiendo muy bien ese razonamiento, en "Ghost" los fantasmas tambien pueden tocar a los mortales ¿ Acaso eso los convierte tambien en zombis ? .

Creo que al final de Scream salía un flash de la máscara, sobre el paisaje. Y teniendo en cuenta que se parece al grito de Munch...

Iniciado por Bud White

No entiendo muy bien ese razonamiento, en "Ghost" los fantasmas tambien pueden tocar a los mortales ¿ Acaso eso los convierte tambien en zombis ? .

Es que en la de Zemeckis lo que sale al final es el cadáver de la chica, que de repente toma vida. No es un espíritu.
Y en Ghost, si no recuerdo mal, Patrick Swayze tenía que poseer a Whoopi Goldberg para poder tocar a su chica (qué mal ha sonado eso ).

Iniciado por Marty_McFly

Es que en la de Zemeckis lo que sale al final es el cadáver de la chica, que de repente toma vida. No es un espíritu.
Y en Ghost, si no recuerdo mal, Patrick Swayze tenía que poseer a Whoopi Goldberg para poder tocar a su chica (qué mal ha sonado eso ).

en Ghost los fantasmas entrenando pueden poder coger cosas o tocar levemente letreros, monedas, escribir en espejos, molestar al malo... ( la famosa escena del metro con Vincent Schiavelli) , ademas de la posesion temporal de un cuerpo vivo ( como hace con W. Goldberg).

en el caso de la de Zemeckis el espiritu posee levemente su propio cadaver para conseguir su proposito, lo que no sgnifica que eso se convierta en una zombi.

Me parece que la posesion momentanea por parte de un fantasma es algo bastante recurrente en este tipo de peliculas.

Hombre, en Ghost y otro cine de fantasmas un espíritu puede poseer un cuerpo vivo. Precisamente ahí está la clave, que usan la vida de esa persona para expresarse. Pero poseer a su propio cadáver que seguramente estaría ya pudriéndose y ser capaz de agarrar a Ford y arrastralo al fondo... yo a eso lo llamo zombi. Sea como sea, es muy estrámbotico y se sale del tono del segundo tramo de película.

pero los zombis tampoco piensan ni discurren como ella sí hace, son totalmente primarios, esto es la historia de una venganza desde el principio de la pelicula bien estudiada por el personaje de la fallecida, para mi tiene todo el sentido del mundo, el destino hace que acaben en el mismo lago donde ella se encuentra y aproveche la oportunidad.

El que los zombis piensen o no depende de la película.

Iniciado por Marty_McFly

El que los zombis piensen o no depende de la película.

y el que los fantasmas hagan lo que hace esta tambien, a mi modo de ver no las saca de ser espiritus.

como curiosidad,dentro de su genero sobrenatural es la mas taquillera solo detras de el sexto sentido y el exorcista, algo bueno tendra, un telefilme no recauda eso.

Jopé, como comience a citar películas en las que los espectros interaccionan con los humanos, no paro. Un muerto viviente no tiene poderes paranormales, es un muerto que camina, come, mata... pero sin alardes mágicos. ¿Un ejemplo de espectro vengativo, que no zombi o muerto viviente, lo tenemos en la película The Ring. En absoluto la nena es una muerta viviente convencional. Y tengo muchas películas en nómina: The Messengers, Latidos de pánico, etc.

Jane, no te has enterado de nada, mujer. Lo del plano final es de Lo que la verdad esconde, no de Scream. Y aunque ese detalle no os arregle la película (ni falta que hace, ya que está destinada pora Gon y un servidor ), no significa que no exista y que no os habéis coscado. Y es un detalle que seguro que a Gon si le agradaría. Pero como nadie me dice qué ve, pues seguimos con la intriga...

Bud White, estoy de acuerdo con tus apreciaciones. Me gusta diferenciar las fronteras de los muertos vivientes, vampiros y fantasmas. No son lo mismo. en este caso es un espectro tradicional, con sus interacciones con el mundo real (nada nuevo en el cine, por cierto).

Iniciado por Diodati

Y aunque ese detalle no os arregle la película (ni falta que hace, ya que está destinada pora Gon y un servidor )

yo adoro a Zemeckis y esta pelicula, no es la excepcion.

Iniciado por Bud White

como curiosidad,dentro de su genero sobrenatural es la mas taquillera solo detras de el sexto sentido y el exorcista, algo bueno tendra, un telefilme no recauda eso.

Claro que algo bueno tiene: una presentación visual impresionante por parte de Zemeckis, actores muy buenos y conocidos (aunque Ford esté para matarlo), una buena campaña publicitaria... pero el guión sigue siendo un horror. No es el primer éxito de taquilla con un libreto apestoso.

Te prometo, o casi te juro, que pensé editar para escribir tu nombre. Pues se sobrentienda.

A mí me da igual lo éxitos o fracasos de taquilla. Yo sólo recuerdo a esos cuatro tiparracos agarrados como nenas de diez años, asustados, o mejor acojonados. Y yo como el caballero de la mano en el pecho. Me encantó descubrir a Hitchcock en cada intención, disfruté con los McGuffin (esposa dolorida), etc. Mi valorarión se convirtió en positiva porque lo disfruté. Pero no hace falta buscarle patas al gato con lo de los espectros inoperantes y tal. Cuando no gusta no gusta. Porque ese detalle para mí, visto en docenas de propuestas, no me dice más ni tampoco menos.

Iniciado por Marty_McFly

Claro que algo bueno tiene: una presentación visual impresionante por parte de Zemeckis, actores muy buenos y conocidos (aunque Ford esté para matarlo), una buena campaña publicitaria... pero el guión sigue siendo un horror. No es el primer éxito de taquilla con un libreto apestoso.

En esa epoca Ford ya estaba totalmente en declive ( su ultimo gran exito era Air Force One ) y la Pfeiffer tampoco es que pudiera presumir de exitos. No todo el mundo conoce el talento de Zemeckis como para ir al cine, asi que yo si creo que lo que mas atrajo al publico fue su historia.

Por cierto, el borrador originial o el germen de la historia... se dice que es de Spielberg.

Iniciado por Diodati

Jopé, como comience a citar películas en las que los espectros interaccionan con los humanos, no paro. Un muerto viviente no tiene poderes paranormales, es un muerto que camina, come, mata... pero sin alardes mágicos. ¿Un ejemplo de espectro vengativo, que no zombi o muerto viviente, lo tenemos en la película The Ring. En absoluto la nena es una muerta viviente convencional. Y tengo muchas películas en nómina: The Messengers, Latidos de pánico, etc.

Os estáis yendo un poco del punto que yo resaltaba: a mí la aparición del cadáver al final me parece fuera de tono con la película de fantasmas del segundo tramo, se acerca más al efectismo del cine de zombis. A partir de ahí, podemos elucubrar si la llamamos zombi, fantasma, espectro o Lady Gaga, pero que la película es un batiburrillo infumable no lo va a cambiar esa definición.