Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Con una televisión grande en el salón y una pequeña en la cocina me sobra y me basta. El problema es que el BD también lo tengo en el salón. A ver cómo me las apaño.

Coge la tele de la cocina y llévatela a tu habitación. Conéctale el repro de BDs y tirando millas.

Iniciado por tomaszapa

Coge la tele de la cocina y llévatela a tu habitación. Conéctale el repro de BDs y tirando millas.

Uffff!!! mucho trabajo, continuo diciendo que es más fácil echar a los familiares

Iniciado por Alex Fletcher

Uffff!!! mucho trabajo, continuo diciendo que es más fácil echar a los familiares

En modo "on fire" como estás tú, desde luego

Se me complica todavía más la cosa.

Hoy han llegado mi sobrina y su novio y el viernes vienen mi hermano pequeño, su mujer y la niña de 4 meses.

Harto complicado lo tengo para poder visionar la siguiente película aunque perseveraré en el intento entre pariente y pariente.

Afortunadamente las primeras películas sonoras de Hitchcock son de escaso minutaje.

Permanezcan a la escucha.

Iniciado por Alcaudón

Se me complica todavía más la cosa.

Hoy han llegado mi sobrina y su novio y el viernes vienen mi hermano pequeño, su mujer y la niña de 4 meses.

Harto complicado lo tengo para poder visionar la siguiente película aunque perseveraré en el intento entre pariente y pariente.

Afortunadamente las primeras películas sonoras de Hitchcock son de escaso minutaje.

Permanezcan a la escucha.

Última oferta por mis servicios compañero Alcaudón, te paso el enlace para comunicarnos de manera privada, ahí cerramos el trato, asegurándote una total profesionalidad y satisfacción con mis servicios.

www.asuntossucios.eu

Mi nick es: Limpiasuegras

Llegados a este extremo, no me queda más remedio que pedir a mi tio que vaya en vuestra ayuda

Al final he podido encontrar un hueco y me he visto NUMBER SEVENTEEN (auque no sea la película nº 17 de su director ) por lo que espero encontrar tiempo mañana o pasado para comentarla (antes he de finalizar la reseña de la entrega nº 6 de Weir).

Y adelanto que, en contra de la opinión del propio director, es una película la mar de entretenida y en mi opinión bastante más atractiva que LO MEJOR ES LO MALO CONOCIDO (que Hitchcock apreciaba muy notablemente) y más teniendo en cuenta que toda la película, de principio a fin, es un enorme MacGuffin.

Como quien no quiere la cosa he dejado ventilada (a falta de unos pequeños retoques de última hora, aquí y allí y las fotos de rigor) la reseña de EL NÚMERO 17.

Esta noche, sin falta, la tendréis disponible.

Así que voy adelantando trabajo en vísperas de la avalancha de parientes que se me avecina.

"Lo mejor es lo malo conocido", no soporto los títulos de los films aleccionadores!!!!, con lo fácil que hubiera sido una traducción directa del título original....en fin vamos a ello....Con el listón de esperanza muy bajo, encuentro la premisa inicial la mar de interesante, y sobretodo su introducción lo mejor del film, aunque me resulto muy escueta y me hubiera gustado algo más de metraje para subrayar no se muy bien si sería el día a día de esa aburrida pareja, o el día a día aburrido de esa pareja, creo que ambas valdrían. Como dice el compañero Alcaudón brillante en los gags de los paraguas, y las escenas para mostrarnos el asco del hombre en su día a día, llegando al auge la jeta de el por el asco de ver a un hombre comiéndose un sandwich de manera expeditiva, parece ser que fue la guinda del asco absoluto por todo. La intro me recuerda a también la intro de la más interesante peli de Carol Reed "el amor manda", donde en su inicio nos muestra la masificación de una ciudad inglesa que ahora no recuerdo, ya sea en la salida del trabajo, metro/transporte público y finalmente la playa.....un horror para quien ama la tranquilidad!!!! pero ambos directores lo retratan de manera rutinaria, con gran normalidad.

Me sorprende algo el maniqueismo del film cuando se posiciona a favor de la mujer, y al hombre lo deja como el villano, cuando es la mujer que da el primer paso hacia la infidelidad, quizá fue de manera circunstancial, ya que el hombre estaba harto de mareo y no tuvo opciones de consumar antes dicha infidelidad, si bien es cierto, si hubiera estado en plena forma no hubiera rechistado ni un segundo ante esta posibilidad, como si hace la mujer, que al final acaba rendida con el capitán ("Capitán oh mi capitán!!!" broma para que Mad se irrite un poco ).

Como ya he dicho lo mejor del film es la intro, lo segundo mejor sería el flirteo de la mujer con el capitán, con unos diálogos fantásticos y un momento muy entrañable cuando ella se dibuja en la foto; repito y subrayo la intención del director a mostrarnos la relación de la mujer con el capitán como una infidelidad buena, y la de "la princesa" y el tontolaba del hombre como una infidelidad mala. También me sorprende mucho la poca cordura en disimular las infidelidades y flirteos, estando en el mismo lugar y cruzándose continuamente con otras personas, pero parece que no hay disimulo, donde están esos morreos escondiéndose en el lavabo y preocupándose de no ser pillados!!! aquí no lo hay, es más la mujer entre en el cuarto, y el hombre sin reparo está con la "princesa", también cuando están en el barco a la hora de bajar a tierra, la "princesa" le birla en sus narices al hombre como si nada....repito y donde está ese temor al ser enganchados!!!!! NO EXISTE!!! No lo digo como una cosa negativa del film, sino lo encuentro sorpresivo, quizá era normal en esa época. En cambio si es negativo las intervenciones de la insoportable mujer que yo la llamo jueves, por motivos obvios, por fea y por pesada, además sus intervenciones aportan 0 gracia.

Como he dicho, sigo la premisa inicial y su desarrollo con más agrado del esperado hasta que llegamos al naufragio, me parece un esperpento y lo peor que he visto hasta ahora de Hitchcock, que desluce, por no decir destroza, el buen hacer del film hasta ese momento, sin ser una maravilla claro. Encuentro que es una "charlotada" sin precedentes y totalmente innecesario para forzar la circularidad de la relación y volver al inicio, juntos otra vez. A parte de no creérselo nadie, pero al ser una comedia, dicha licencia de lo creíble, se puede ser indulgente y pasarlo por alto, aunque yo no puedo, lo reconozco, me ha superado negativamente hablando. Lo que viene a continuación en el barco chino y lo del gato, por mi cabreo, me da lo mismo, sintiendo una gran indiferencia por el final del film.

Resumiendo, 2/3 del film, me parecen un film válido pero no perfecto, y el último tercio mejor que pare de escribir que me cabreo...que esperpento!!!!! Volvemos al thriller con "número 17" no?

Lo más curioso es que Hitchcock la tenía en gran consideración y le sentó muy mal la falta de respuesta de la crítica y del público.

Creo (o mejor dicho, estoy seguro) que Hitchcock funciona mejor cuando introduce elementos de comedia (incluso en películas tan (hermosamente truculentas) como FRENESÍ) que cuando se decanta directamente por el género como es el caso o el de MATRIMONIO ORIGINAL o PERO... ¿QUIÉN MATÓ A HARRY?.

En cambio, en el caso de EL NÚMERO 17 sus comentarios son despreciativos quizás porque fue una (otra) imposición del estudio además de que detestaba a Lion, el productor de la obra teatral y protagonista de la cinta.

Quizás por ello a Hitchcock se le va la olla (en el buen sentido) y se marca una parodia del cine de misterio y/o de terror que le sirve de espléndida despedida del estudio con el que estaba bajo contrato desde 1927 y además tomarse su cumplida venganza sobre todo y sobre todos.

Y como ya dije en otra ocasión tampoco las opiniones del director acerca de su obra deben ser artículo de fe.

Olé.

Opino igual. El Hitchcock que hace gracia es el que introduce elementos de comedia negra, irónicos o directamente sarcásticos, en esos thrillers o suspenses suyos. En Con la muerte en los talones o en Frenesí, ya mencionada, hay mucho de ello. En las comedias puras, véase Matrimonio original, ya no le veo tanta gracia ni tanta desenvoltura, dicho sea de paso.

A falta de revisarla (tranquilos, mañana vuelvo al hogar y a mi adorada videoteca), creo que el interés de Hitchcock por Rich and Strange es perfectamente comprensible y coherente con su obra, otra cosa son los resultados. ¿Qué más hitchcockiano que una vulgar y aburrida pareja transportada a una imprevista aventura? De hecho, en cierta forma, es el tipo de historia que rodaría dos veces en El hombre que sabía demasiado, desde luego con mucho más acierto. Creo recordar que asociaba el viaje del matrimonio protagonista con uno que hicieron Alma y él, lo cual le añade un plus de malicia juguetona, si pensamos en las infidelidades mutuas.

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE XIV:

15. NUMBER SEVENTEEN (1932, EL NÚMERO 17)



Director: Alfred Hitchcock.

Ayudante de dirección: Frank Mills.

Producción: British International Pictures Ltd.

Distribución: Wardour Films Ltd.

Productor: John Maxwell.

Guión: Alma Reville, Alfred Hitchcock y Rodney Ackland, basado en la obra teatral homónima de J. Jefferson Farjeon (Londres, 17 de agosto de 1925).

Dirección artística: Wilfred Arnold.

Fotografía: John J. Cox y Bryan Langley (1.19:1).

Música: A. Hallis.

Reparto: Leon M. Lion (Ben), Anne Grey (Nora Brant, la chica), John Stuart (Barton, el detective), Donald Calthrop (Brant, el acompañante de Nora), Barry Jones (Henry Doyle), Ann Casson (Rose Ackroyd), Henry Caine (El señor Ackroyd), Garry Marsh (Sheldrake).

Duración: 1 h 01 m 13 s (copia en DVD editada por StudioCanal en 2016 dentro del paquete “The Early Hitchcock Collection”).

Rodaje: -

Estreno: 18 de julio de 1932.

[Off topic:

Tan pronto como leí el apellido Farjeon en el primer título de crédito me dije a mí mismo que me sonaba de algo...

El maravilloso LP de Cat Stevens, “Teaser and the Firecat” (1971), incluye entre sus temas el famoso “Morning Has Broken”, cuya letra fue escrita (en 1931) por Eleanor Farjeon, hermana mayor del autor de la obra teatral en la que se basa la película hoy comentada.



Por cierto, debido a la posterior conversión del cantante al islam y al propio título de la canción (“La mañana se ha roto”) fue vetada en las radios norteamericanas a raíz de los atentados a las Torres Gemelas en la mañana del 11 de septiembre de 2011.

Si ya decía yo que me sonaba de algo...

Fin del off topic.]

Aunque en los libros de entrevistas de Bogdanovich y de Truffaut Hitchcock despreciaba esta película (“¡Un desastre!”) y más comparándola con su anterior obra, LO MEJOR ES LO MALO CONOCIDO, una obra mucho más “personal” y cuyo fracaso (tanto de público como de crítica) dolió especialmente al director, lo cierto es que EL NÚMERO 17 es una película que, en cierta medida, perfila ya (aunque sea de manera un tanto tosca) el Hitchcock que habría de venir, ese que le convertiría en el rey del suspense.

Porque de nuevo estamos ante un thriller, género como ya hemos visto en el que Hitchcock sólo incursionó en contadas ocasiones (EL ENEMIGO DE LAS RUBIAS, LA MUCHACHA DE LONDRES y ASESINATO), probablemente más debido a imposiciones de la compañía para la que trabajaba que por elección propia.

El contrato que el director firmó en 1927 con la British International además de convertirle en el director mejor pagado de las islas le otorgaba (teóricamente) un mayor control creativo sobre su obra además de contar con presupuestos más holgados que los que disponía en su anterior compañía.

Sin embargo, como vamos viendo, en realidad Hitchcock pocas veces pudo trabajar con materiales que fueran de sus gustos y afinidades por lo que (imagino) que EL NÚMERO 17, última película de su contrato con la British International, sería toda una liberación para él.

Y quizás por ello (y aunque él mismo no lo reconociera) se volcó totalmente (al menos en cuestión de puesta en escena) en la película hoy comentada y que además se convierte en uno de los mejores ejemplos (hasta la fecha) de lo que es un auténtico MacGuffin.

Porque lo cierto es que a Hitchcock, la trama (el robo de un valioso collar de diamantes), no es más que un pretexto para elaborar un propuesta a mi juicio mucho más personal (si no en el fondo sí en la forma) que la citada LO MEJOR... y donde usa todos los recursos que ha ido aprendiendo a lo largo de todos estos años y convierte así el típico whodunit en algo subordinado a lo trepidante de la historia.

Una historia que fue llevada previamente al teatro por el protagonista de la cinta, Leon Marks Lion (1879-1947) – nombre curioso dónde lo haya – que además de actor también escribía, producía y dirigía obras de teatro.



Así que no deja de ser lógico que Lion, que aquí encarna a Ben (un personaje que Farjeon reciclaría en obras posteriores), un individuo sin oficio ni beneficio, sea igualmente el protagonista de la traslación a la gran pantalla de la obra teatral.

Al parecer Lion también ejerció de productor ejecutivo en la película (y no de co-productor, cómo a veces se indica – erróneamente, a mi modesto entender -) por lo que imagino que mantendría cierto grado de control sobre el material aunque viendo el resultado final yo diría que, al menos esta vez, Hitchcock se llevó el gato al agua.

[Como curiosidad, la obra ya había sido llevada a la gran pantalla en Alemania en 1928 de la mano de un tal Géza von Bolváry (¡!) y titulada allí como HAUS NUMMER 17.]

Una película que combina a la perfección el género de la comedia con el de suspense y que además le permite al director burlarse de ese tipo de cine que había puesto de moda la estupenda THE CAT AND THE CANARY (1927, EL LEGADO TENEBROSO) de Paul Leni o la coetánea THE OLD DARK HOUSE (1932, EL CASERÓN DE LAS SOMBRAS) de James Whale, las cuales, de por sí, ya incluían elementos humorísticos en sus estrambóticas tramas.

Una historia que está perfectamente dividida en dos bloques.

El primero acontece en el número 17 de la calle Anderson…



… cómo bien indica el telegrama adjunto, querido amigo mad dog earle.

Un edificio abandonado que se encuentra en alquiler y/o en venta.

Allí, como en las películas arriba citadas, se irán reuniendo una serie de personajes (en este caso, y por orden de aparición: Barton (del que al final sabremos que es el famoso detective del mismo nombre); Ben (un vagabundo que vive en la calle y que ha tomado el edificio como lugar donde pasar la noche), el (aparente) fiambre (luego sabremos que es un policía, compañero de Barton) que ambos encuentran; Rose (hija del anterior); el gánster Brant y su acompañante Nora, una (aparente) sordomuda, además de Henry (otro que se hará pasar por… policía). Y además está Sheldrake, el cerebro de toda la operación y al que hace mención el telegrama que recibe la hija del (verdadero) policía.



[Donald Calthrop que encarna al gánster Brant ya había trabajado con Hithcock (de nuevo ese reciclaje continuo de actores en la obra del británico) en CHANTAJE (haciendo, precisamente, de chantajista – sin dudarlo, el mejor papel de toda la función -; JUNO AND THE PAYCOCK y ASESINATO) y John Stuart fue incluso uno de los protagonistas del primer largometraje de Sir Alfred, EL JARDÍN DE LA ALEGRÍA).

Como vemos (y como veremos) todos los personajes, salvo Ben, Rose y Brant, aparentan ser quien no son.

E igualmente la historia está repleta de “casualidades” que Hitchcock aprovecha (y reciclará en películas posteriores) que la hacen ciertamente deliciosa y más teniendo en cuenta lo escueto de su metraje (una hora escasa).

Como que el sombrero del citado Barton se le vuele y vaya a caer justamente delante de la puerta de entrada del edificio bajo sospechas…



O que la misma se abra sola sin ayuda de nadie...



O que en el edificio contiguo, el n.º 15, viva el inspector de polícia Ackroyd, que se encarga del caso del collar desaparecido y su hija (la cual tiene su primera aparición cayendo... desde el techo)...



O que una (aparente) compinche de uno de los gánsteres y (aparentemente) sordo/muda se convierta en la chica del héroe...



O que en al lado del edificio objeto de tanto interés se encuentre una estación de trenes de mercancías hacia el continente que es donde la banda (por llamarla de alguna forma) pretende vender el collar…



O que al final el tonto de la función o sea Ben, sea el quien se haga finalmente con la tan deseada joya...



En este primer bloque Hitchcock usará de una forma muy creativa el juego de luces y sombras (tanto Ben como Barton, que son los primeros en entrar en la mansión llevan candelas para iluminarse) y donde además el director mueve fluidamente la cámara siempre teniendo como referencia la enorme escalera central y las habitaciones abandonadas que la rodean. Esa herencia del expresionismo alemán que Hitchcock utilizaría en alguna de sus primeras obras mudas y que aquí emplea en tono paródico.







Cuando pensamos que la historia va a seguir los pasos de las películas anteriormente citadas (y, por si no ha quedado claro, auténticos clásicos dignos de reverencia) y circunscribirse únicamente a la mansión abandonada, Hitchcock pasa bruscamente y sin transición al segundo bloque.

Y aquí es donde Hitchcock echará toda la carne en el asador filmando a los perseguidores (Barton y Ben) y a los perseguidos (Sheldrake, Brant, Nora y Henry) en unas escenas trepidantes y que demuestran el talento del director a la hora de combinar las escenas rodadas “en vivo” con el (inteligente y creativo) de maquetas.





Mientras los maleantes huyen en el tren de mercancías (al que sólo ha podido encaramarse en el último momento Ben) Barton se apropia por las buenas de un autobús de línea y comienza una frenética persecución del anterior en unas escenas magníficamente rodadas por Hitchcock y que logran crear auténtico suspense (para algo era el mago… del suspense).



[Aunque en algunos medios se cita la presencia del propio director (vamos, su habitual (aunque entonces no tanto) cameo) entre los pasajeros del autobús no se ha podido comprobar si tal aseveración tiene visos de realidad.

Y como se puede apreciar en el fotograma adjunto yo diría que no…



Lo más sorprendente de esta simpática cinta (donde como decía nadie es lo que aparenta y donde además Hitchcock se olvida de ese halcón maltés que es el collar de diamantes robado y se centra en la acción pura y dura) es que viendo la puesta en escena de Hitchcock es harto difícil de imaginar cómo sería la obra original de Farjeon dado que el emocionante tramo final me parece imposible de simular en un teatro.



Una bonita forma de finalizar su relación contractual con la British International y una película que por mor del propio Hitchcock ha permanecido oscurecida hasta nuestros días.

Una producción que le fue impuesta al director y con un actor (Lion) al que detestaba. Pero...

Tal vez esta es la ocasión para darle una oportunidad. Yo creo que el desplazamiento bien merece la pena.

Ah, y la semana que viene (si todo va bien), la primera película del director dentro de su nueva compañía, la Gaumont-British Picture Corp. Ltd….

… la temible VALSES DE VIENA (“Fue el peor bache de mi carrera. Era un musical, pero no tenían dinero para la música” (del libro de Bogdanovich)).

No deja de ser curioso que otro gran director, Billy Wilder, también considerara como su peor película…

… EL VALS DEL EMPERADOR (1948)…

Feliz tarde a tod@s y espero con expectación vuestros jugosos comentarios.



P.D. Una película tan juguetona como la de Hitchcock tenía que tener un huevo de Pascua por ahí escondido y aunque no he leído nada al respecto en ningún sitio (ya sea libros, revistas o Internet) lo cierto es que EL NÚMERO 17 es, efectivamente, ...

... la película número 17 de su director…

Hagámos la cuenta:

1922 Number Thirteen (director/film unfinished) [lost]

1923 Always Tell Your Wife (co-replacement director) [one reel of two survives]

1925 The Pleasure Garden (director) [survives]

1926 The Mountain Eagle (director) [lost]

1926 The Lodger (director, actor) [survives]

1927 Downhill (director) [survives]

1927 Easy Virtue (director) [survives]

1927 The Ring (director, screenplay) [survives]

1927 The Farmer’s Wife (director) [survives]

1928 Champagne (director, adaptation) [survives]

1929 The Manxman (director) [survives]

1929 Blackmail (director, adaptation, actor) [silent and sound versions were made, both survive]

1930 Juno and the Paycock

1930 Murder!

1931 The Skin Game

1931 Rich and Strange

1932 Number Seventeen

Si os habéis molestado en hacer la cuenta nos salen 17.



Y lo más gracioso, cómo podéis ver, es que su primera (auténtica) película se llamaba…

… NUMBER THIRTEEN.



Y por si no os habéis dado cuenta os he metido por la escuadra un MacGuffin de comentario.

Ya de regreso, intentaré ponerme al día este fin de semana, aunque me han sorgido problemas familiares.
Por cierto, la bella "Morning has broken" fue uno de los primeros singles que compré con mis ahorrillos. Cat Stevens fue uno mis cantantes preferidos durante la adolescencia.
Por cierto, tomaszapa, aquí ha faltado tu apunte musical.

Sin prisa. Ya sabéis que ahora estoy inundado de parientes y es harto complicado encontrar el momento para poder ver una película en paz. Intentaré revisar y comentar la próxima entrega el miércoles o jueves que parece que empieza a aclararse (temporalmente) el panorama.

Iniciado por Alcaudón

Sin prisa. Ya sabéis que ahora estoy inundado de parientes y es harto complicado encontrar el momento para poder ver una película en paz. Intentaré revisar y comentar la próxima entrega el miércoles o jueves que parece que empieza a aclararse (temporalmente) el panorama.

En mi casa ocurre lo mismo ahora mismo con las cucarachas No se lo que es peor.

Iniciado por mad dog earle

Ya de regreso, intentaré ponerme al día este fin de semana, aunque me han sorgido problemas familiares.
Por cierto, la bella "Morning has broken" fue uno de los primeros singles que compré con mis ahorrillos. Cat Stevens fue uno mis cantantes preferidos durante la adolescencia.
Por cierto, tomaszapa, aquí ha faltado tu apunte musical.

Me di cuenta, pero se me pasó. La caló, que es mu mala
Ese Morning has broken es un tema religioso de los años 30.
Cat Stevens hizo un arreglo fantástico (no se pensaba que un tema religioso fuera a tener éxito) y la metió en el álbum Teaser an d the firecat, de 1971.
Sin embargo, fue uno de los últlimos singles de ese disco y apareció ya en 1972. Alcanzó el número 6 del HOt 100, el número 1 de la Easy Listening (más tarde Adult Contemporary) y el n úmero 9 de la UK Singles.

En 1972 es cuando lo compré.

Iniciado por mad dog earle

En 1972 es cuando lo compré.

qué bien !! . En 1972, mis padres ya tenían dos churumbeles y ni se les pasaba por la imaginación tener más. Dos años después, llegué yo, sin avisar, como la visita de Alcaudón

Supongo que no fuiste "The boy with a moon and star on his head".

Iniciado por mad dog earle

Supongo que no fuiste "The boy with a moon and star on his head".

Qué manera más poética de llamarme cabezón Va a ser que no. Ese tema que comentas viene en el disco posterior al que hacía alusión, donde venía Morning has broken. Se llamaba Catch bull a four, y llegó al número 1 de la lista de álbumes norteamericana y al número 2 de la lista británica de Albumes.

Y fue uno de los primeros LP que compré con mis ahorrillos, en 1973. Es un tema precioso del que es fácil enamorarse (de él y con él ).

Uno de mis cantantes favoritos de los '70.