Tema: Spider-Man 3: Impresiones

Ojalá Raimi abandone la serie.
Lo ideal sería que la abandonara por interés en hacer otras cosas, pero ya que parece que no es así, que vive muy a gusto dedicado sólo a Spiderman, que la abandone entonces por el motivo que sea y que ruede otra cosa distinta.

Me apuesto algo a que si hay una cuarta (¿abrimos hilo? ) Raimi (si vuelve) retomará Sandman. Además sería la hostia que introdujese de una vez a el Lagarto, y abriese una nueva subtrama para la quinta, que ese trocito de simbionte que conserva el doctor Connors podría dar guerra...

- El Lagarto sería un villano imprescindible para cerrar, caso de rodarse, la tetralogía. Quedan muchos, muchísimos otros villanos en el tintero, pero El Lagarto y el sufirmiento del doctor Connors, a quien llevamos viendo desde la segunda entrega, sería un puntazo.

La amistad entre Profesor y Alumno y la necesidad de Spiderman por detener al monstruo en que se convierte su antiguo mentor, que podría experimentar con fragmentos del simbionte para regenerar su brazo perdido.

Lo malo del almíbar que suele tener esta saga es lo que ha sucedido con el personaje de la tía May. Cada vez que la solvente Rosemary Harris sale en pantalla se te activa el método Paulov y sabes que toca escenita cursi y aburrida.

Un servidor es uno de los decepcionados por la película, aunque no la suspendo, pero no merece más de un aprobado justito. Personalmente, hubiera dejado a un lado al Hombre de Arena y habría desarrollado bastante más la parte del simbionte, pero se ve que a Raimi no le molaba. Y para lo que hace el personaje de Gwen Stacy, la podrían haber llamado Pepa Pérez, pues sólo hace de rubia tremendilla que provoca los celos de Mary Jane.

Sobre lo que decís sobre el gilipollismo de Parker, es verdad que queda coherente con su forma de ser, pero aún así no convence. Y el Brock es otro imbécil, no el personaje con un punto inquietante que debería.

En una palabra: decepcionante. Por cierto, que el tema musical del Hombre de Arena me recordó bastante a Thomas Newman

Iniciado por Wontnerman

- El Lagarto sería un villano imprescindible para cerrar, caso de rodarse, la tetralogía. Quedan muchos, muchísimos otros villanos en el tintero, pero El Lagarto y el sufirmiento del doctor Connors, a quien llevamos viendo desde la segunda entrega, sería un puntazo.

Estaria muy bien que en la 4ª parte hiciese acto de aparición el largato

¡LAGARTÓN!

La-ruina-de-la-familia

Lo realmente decepcionante es no poder disfrutar en los ultimos minutos de la pelicula de Spiderman saltando y trepando por los cielos de NY.

Iniciado por FArroyo

Lo realmente decepcionante es no poder disfrutar en los ultimos minutos de la pelicula de Spiderman saltando y trepando por los cielos de NY.

Amén. Menudo chasco me llevé.

Iniciado por Rafalet

Iniciado por FArroyo

Lo realmente decepcionante es no poder disfrutar en los ultimos minutos de la pelicula de Spiderman saltando y trepando por los cielos de NY.

Amén. Menudo chasco me llevé.

Lo dejaran para Spiderman 3.1 coño si lo has hecho en 2 peliculas anteriores donde todo el mundo se flipaba con los movimientos de camara y con las poses de Spidy porque coño me lo cortas en la "definitiva"???

En rotten Spidey 3 cada vez huele más a podrido

Parece que en general la peli a decpcionado bastante.

Ea, ya la he visto, y se confirmaron los peores augurios que albergaba en un fondo recóndito de mi mente, y que pretendía tapar con la inconsciencia del crédulo.

La primera parte la aprobé porque me pareció bien llevada, para contar con un lastre brutal como era la presencia de un duende equícoco y malencarado.

La segunda fue un ejercicio de estilo magistral, con personajes bien retratados, situaciones memorables en la iconografía de la serie y el personaje, y momentos a recordar en la historia del cine de superheroes.

La tercera es mala. Directamente. Su estructura es caótica y negativa. Su historia, extremadamente infantiloide y desangelada. Y el tratamiento de los personajes es nefasto.

-¿Para qué presentar a Gwen Stacy y convertirla en comparsa?
-¿Para qué sacar a su padre siendo tan bochornosamente inútil en el transcurso del film? ¿Tres años para saber quien mató al tío Ben? ¿Y se lo dicen ahora que ha escapao?
-¿Qué pinta veneno en el fregao? ¿Su mayor logro es atar al niñato a una viga pa que el otro le pegue? ¿Pa eso sale?
-¿Y qué pinta Eddie Brock? ¿Reza por haber perdío un "trabajo de fotógrafo de superheroes"? ¿Y nadie en una redacción ve como ha trucao una foto tan burdamente? ¿Nadie? ¿NADIE?
-¿Por qué Sandman se vuelve bueno y vuela? ¿Vuela?
-¿Y el mayordomo de Bruce Wayne de turno que sale cuando faltan 20 minutos pa acabar la película pa resolver el misterio que lleva trastocando la vida de su amo durante un güebo de años? ¿No podía haber salío antes? ¿Dónde estaba antes?
- Y cuando la Stacy se va a caer desde una planta 62, su padre y su novio la miran desde el suelo y su mayor reacción es mirar tranquilamente y echar fotos. Vamos, namás le faltó a alguno de ellos preguntar: "Oye, ¿qué hora tienes?" y al otro "Pos parece que va a abrir". ¿Eso es normal? ¿O soy yo que soy mu raro?
- ¿Y los números musicales? ¿Y ese flequillo maligno? ¿Y Parker no tiene móvil? ¿Y por qué MJ no ha tenío el santo coño de regalarle un teléfono o una triste tele a su novio desde hace años, teniendo en cuenta que él vive en un mugriento zulo y ella es modelo y actriz en Broadway? ¿Y ella se pone celosa con él por el besillo cachondo con la Stacy, cuando ella se enrolló con 4 tíos en la primera película, 2 en la segunda, y 2 en la tercera, con el agravante de que va a buscar a este ultimo a su casa y tó?
-¿Por qué todos bailan? ¿Y coinciden en los sitios? ¿Y Parker sabe tocar el piano o ya sabía el simbionte? ¿Por qué no toca entonces Brock el órgano de la iglesia?
-¿Qué le pasa a la hija de Sandman? ¿Tiene mocos? ¿Y cojera?

En fin, que me surgen demasiadas preguntas de las que temo conocer la respuesta (o eso creo). Y no me gusta lo que veo en ella. Lo cierto es que me defraudó, y me molestó el desaprovechamiento brutal de personajes mil veces mejor tratables e interesantes.

Quién dice que Spidey no salta por los edificios en esta entrega¿? No lo hace al final, pero al principio sí.

Un despropósito de ¿300 kilos? Infame. Los cómics no es que tengan grandes guiones, hablo de la inmensa mayoría, pero al lado del guión de esta peli los guiones de los cómics son de nobel.
El hombre de arena alucinante pero no he visto al hombre de arena, me ha parecido ver a la momia.
Lo de la máscara no tiene nombre. Si no sabe crear emociones con personajes enmascarados que se dedique a las canicas.
Los cameos penosos, para eso que no saquen personajes de los cómics y a los que tengan que salir que los llamen como les de la gana, pero que no atenten contra la imagen que los fans podamos tener de los personajes.
El rollo amor no es quinceañero es de frenopático. Y Spiderman o Peter Parker no son así, por mucho que le moleste y tenga accesos de ira no es un egocéntrico.
Este despropósito solo hay una manera de arreglarlo: Borrón y cuenta nueva y den por concluida esta saga.
Para Spiderman volvamos al origen, un triste empollón de catorce quince años de un instituto cualquiera de Nueva York (Aunque el origen no era exactamente Nueva York), al que con sus compañeros todo le sale mal y que como Spiderman se destapa. No me interesa un Spiderman 4 que continúe con este despropósito.

[quote="Nanahara"]

-¿Para qué presentar a Gwen Stacy y convertirla en comparsa?
-¿Para qué sacar a su padre siendo tan bochornosamente inútil en el transcurso del film? ¿Tres años para saber quien mató al tío Ben? ¿Y se lo dicen ahora que ha escapao?
-¿Qué pinta veneno en el fregao? ¿Su mayor logro es atar al niñato a una viga pa que el otro le pegue? ¿Pa eso sale?
-¿Y qué pinta Eddie Brock? ¿Reza por haber perdío un "trabajo de fotógrafo de superheroes"? ¿Y nadie en una redacción ve como ha trucao una foto tan burdamente? ¿Nadie? ¿NADIE?
-¿Por qué Sandman se vuelve bueno y vuela? ¿Vuela?
-¿Y el mayordomo de Bruce Wayne de turno que sale cuando faltan 20 minutos pa acabar la película pa resolver el misterio que lleva trastocando la vida de su amo durante un güebo de años? ¿No podía haber salío antes? ¿Dónde estaba antes?
[b]- Y cuando la Stacy se va a caer desde una planta 62, su padre y su novio la miran desde el suelo y su mayor reacción es mirar tranquilamente y echar fotos. Vamos, namás le faltó a alguno de ellos preguntar: "Oye, ¿qué hora tienes?" y al otro "Pos parece que va a abrir". ¿Eso es normal? ¿O soy yo que soy mu raro?
- ¿Y los números musicales? ¿Y ese flequillo maligno? ¿Y Parker no tiene móvil? ¿Y por qué MJ no ha tenío el santo coño de regalarle un teléfono o una triste tele a su novio desde hace años, teniendo en cuenta que él vive en un mugriento zulo y ella es modelo y actriz en Broadway? ¿Y ella se pone celosa con él por el besillo cachondo con la Stacy, cuando ella se enrolló con 4 tíos en la primera película, 2 en la segunda, y 2 en la tercera, con el agravante de que va a buscar a este ultimo a su casa y tó?
-¿Por qué todos bailan? ¿Y coinciden en los sitios? ¿Y Parker sabe tocar el piano o ya sabía el simbionte? ¿Por qué no toca entonces Brock el órgano de la iglesia?
-¿Qué le pasa a la hija de Sandman? ¿Tiene mocos? ¿Y cojera?
En fin, que me surgen demasiadas preguntas de las que temo conocer la respuesta (o eso creo). Y no me gusta lo que veo en ella. Lo cierto es que me defraudó, y me molestó el desaprovechamiento brutal de personajes mil veces mejor tratables e interesantes.[/quote

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ]

Por cierto Nanahara te ha faltado una:
-¿Como es posible que cuando Peter se quita el simbionte en la iglesia esa que parece tener 500KM de altura, aparece Eddie Brock y desde la planta baja, habriendo una puerta, es capaz de ver la cara y reconocer a Peter y estar a apenas 5 metros uno del otro?

No hay como q no nos guste una peli para empezar a buscarle puntas y mas puntas a todo... Donde guardaba SUPERMAN el traje?

Los numeros musicales q abren y cierran el film a mi me parecen otro acierto del sentido del humor de Raimi. Y los mete en un blockbuster pre-veraniego de 300k. Admirable.

Pego la crítica que han hecho de ella en lashorasperdidas, tal vez no aporte nada de lo expuesto aquí, salvo un su excesivo celo en compararla con Batman Begins (cosa que más de uno hacemos).

Y tampoco la dejan tan mal L)

2007. Ya está Spidey de vuelta. Y ahora, Peter Parker va a desear que le hubiera picado una maldita avestruz, porque le va a caer encima la de dios, con tantos villanos, tocapelotas y conspiradores que van a poner en peligro su trabajo, su relación y su cordura: simbiontes maléficos, hombres de arena, enemigos del pasado, editores chiflados, paparazzi enamorados del photoshop y similares, todos han llegado a Spider-Man 3 con el deseo de arruinar la feliz vida de Peter Parker, la ahora extraordinaria reputación de nuestro amigo y vecino, y nuestros deseos de que tanto problema no acabe repercutiendo en el desarrollo de este blockbuster veraniego que desde el principio olía a duermeculos tipo Piratas del Caribe 2. Bueno, pues no llega a tanto. ¿Pero repercutir? Pues, en la extraña línea de estas nuevas pelis de verano exageradamente largas y retorcidas, pues sí que repercute…
Tras las consabidas escenitas de introducción, con Christopher Young haciendo de Danny Elfman y sin el gran Alex Ross en los créditos, no pasa mucho tiempo hasta que el film enseña sus cartas: diez minutos y ya estamos con una espectacular pelea entre Peter Parker y el nuevo Duende Verde (James Franco), cuyo diseño es espectacular: sin armadura, con un deslizador más rápido y manejable, decenas de nuevos gadgets y una jodida espada a la espalda, primero alrededor del Empire State, luego entre los laberínticos callejones de Nueva York. Desde el principio se ve la evolución de los FX digitales, que sacan el máximo partido de los espectaculares edificios y consiguen una transición perfecta entre un personaje digital y el actor real en un mismo plano, lo que da fluidez y sensación de realismo a patadas. No será la única de estas escenas donde se vea la pericia de los chicos del departamento de CGI: véase el rescate de Gwen Stacy en un rascacielos (donde se hunde un piso entero con efectos mecánicos, magníficos en todo el film –los coches vuelcan que es un primor–), la pelea en una estación de metro abandonada, el clímax final en un edificio en construcción o simplemente en el fabuloso “despertar” del hombre de arena, donde millones de partículas se unen para formar un todo.

Junto a la habilidad para manejar los FX que se espera de un director que tiene a sus espaldas dos grandes producciones de superhéroes, hay que agradecer el dominio que Raimi ejerce sobre la cámara. Junto con Peter Jackson, Raimi es posiblemente el director que la emplea con más libertad, y su arsenal de técnicas visuales parece no tener fin: steady-cam, grúas, zooms frenéticos, perspectivas deformadas…el surtido es vistoso y parece no acabar nunca. Además, gracias a un espléndido montaje, la acción es rápida y frenética sin resultar confusa. Puede que SpiderMan 3 sea una de esas películas que a un nivel puramente profesional, se disfrute mejor en pantalla pequeña, para flipar con los pequeños detalles. Sin embargo, todavía hay muchos puntos que pulir en este aspecto, sobre todo en lo que al diseño final de Venom concierne y que salvo sus últimos segundos cuando se os muestra sin huésped y en su esplendor, no resulta aterrador ni convincente (parece una máscara con una enorme boca pegada, y apenas se entrevé la enorme presencia física que tiene en los cómics, en los que es casi tan grande como Hulk, rayos). ¿Prometedor? Sí. ¿Espectacular? Desde luego, Hollywood nunca deja de sorprendernos a nivel técnico, porque es deslumbrante.
Dejando ésto a un lado, vamos ahora con una frase que nunca, nunca, se ha escuchado junto a las palabras “peli de verano”.
SI SOLO SE PREOCUPARAN POR EL JODIDO GUIÓN.
Spider-Man 3 tiene problemas, y serios, cuando se quita el traje. No solamente por la acumulación de demasiadas tramas, aunque todo el mundo lo dice y hay que estar de acuerdo en que son muchas…son un huevo, pero Batman Begins nos presenta la infancia del personaje, su adolescencia, sus primeros pasos, una historia de amor y un enfrentamiento con no uno, ni dos, sino tres villanos (Espantapájaros, Ra’s Al Ghul y Carmine Falcone), al tiempo que desarrolla todos los personajes que nos presenta (Alfred, Gordon, Earle, Fox…). Frente a ésto, uno de los problemas del guión de Ivan y Sam Raimi, junto con Alvin Sargent, es que se pasa como una hora de metraje con secuencias redundantes y diálogos intrascendentes que comen demasiado tiempo de pantalla. Más que hacer que pasen cosas, se pasa más tiempo explicando por qué suceden y por qué debería importarnos. Todo el rato da la sensación de que a Raimi le faltan minutos para contar su historia y potenciar a sus héroes y villanos, cosa que debería hacer. Pero eso sí, el típico cameo de Bruce Campbell (en esta ocasión cinco puñeteros minutos) que no falte.

Personajes secundarios como la Tía May, J. Jonah Jameson o incluso Topher Grace (que se supone que tiene que ser el gran megavillano y no pasa de ser un Mariñas de medio pelo hasta que se convierte en Veneno) son ahora más secundarios que nunca y sufren por ello. Si la caracterización es buena, y es original, o las dos cosas, meter mucho rollo no debería ser un problema. Demasiado es mucho, pero más que demasiado está bien (Nolan resume aspectos enteros de la vida del Bruce Wayne en un par de minutos, acumulando pero sin saturar). También se podrían discutir algunas soluciones del film (el reencuentro final entre MJ y Peter, completamente insatisfactorio; las dos visitas de Peter a la mansión de Harry, el mayordomo de éste, que con solo dos líneas de diálogo es capaz de cambiar la historia en un modo inesperado…). Y, con todo, sigue sin ser el mayor problema. Lo peor, que no es un problema sino una putada, es que durante un par de gloriosos minutos, la peli amenaza con explorar una gran idea… y pasa completamente de desarrollarla.
En este film, se juega con la idea de que le maravilloso y adorable Spiderman está muy cerca de convertirse en un vigilante chiflado. Los mejores momentos de toda la película, a nivel humano, tienen lugar cuando Peter Parker descubre que el verdadero asesino de su tío sigue en libertad y, mejor aún, se llega a insinuar la posibilidad de que Peter hubiera acabado, a sangre fría, con la vida del hombre que creía culpable del asesinato (véase primera parte). Es una extraña (y satisfactoria) sensación, ver a Spiderman con la mirada perdida delante del escáner policial que tiene en su cuarto (otro paso más en su camino a convertirse en un Batman), esperando que den con el auténtico culpable para acabar con él leeeenta y dolorosamente. Con este motivo nos sobraba, y no necesitábamos esos cambios adicionales, culpa del simbionte, que se reducen a más mala leche, el famoso peinado emo y un chulopollismo de palo (y ridículo, véanse los bailecitos Fiebre del Sabado Noche por la calle). Pero en lugar de arriesgarse un poco e inyectar algo de aire fresco, se eligen las soluciones más convencionales posibles, cerrando la historia con tres o cuatro finales de lo más convencional y soso, y convirtiéndo ese descenso al lado oscuro en un defecto pasajero, y eso que podría haber sido un verdadero trauma, al partir desde lo más hondo del corazón del personaje. Se echa de menos a Michael Chabon, guionista de la segunda y un portento en estos temas (véase Kavalier y Klay).

Y encima, como película de acción, el problema reside en que nunca existe un verdadero enfrentamiento entre Spiderman y sus enemigos. Veneno y el Nuevo Duende verde gozan de muy poco tiempo en pantalla. En lugar de ello, se apuesta por el Hombre de Arena, y Thomas Haden Church crea un personaje demasiado apreciable como para ser un auténtico malvado. Al fin y al cabo, es un puñetero blockbuster y no hay que andarse con tonterías cuando de aniquilar villanos se trata: ver a Spider-Man dar de leches a un tío que roba para salvar a su hija enferma no es demasiado guai, que se diga. La venganza paranoica de Harry Osborn o el deseo animal de Veneno hubieran resultado perfectos. Pongamos como ejemplo la criminalmente infravalorada segunda entrega (de lo mejor en cine de superhéroes): dos pinceladas para el Dr. Octopus, y a hostias bien dadas. ¿Es malo? No. ¿Esta loco y debe morir para evitar que destruya a Nueva York? Desde luego. Dos veces, si hace falta.
En realidad, los más afectados por este maremágnum son los actores: ni Kirsten Dunst ni Tobey Maguire, que para empezar nunca fueron nada del otro mundo, tienen permiso para desarrollar sus personajes, tan afectados como están por este culebrón juvenil (el consabido triángulo amoroso de las narices con Bryce Dallas Howard que, dejando a un lado que se han cargado/violado figuradamente su personaje, solo hace una cosa en el film: sonreír) en el que no paran de sucederles cosas y nunca les dan un respiro. Thomas Haden Church, con esa pinta de Frankenstein entrañable, lo hace hasta demasiado bien y eso que su historia es no solo es aburrida, es incoherente: su hija enferma solo aparece dos minutos al principio del film y SE ACABÓ. J. K. Simmons y Rosemary Harris no tienen mucho que hacer, lo que se aplica a prácticamente todo el mundo que aparece en el film (también está por ahí James Cromwell). Y por si se pudiera pasar por alto todo ésto, encima nos encontramos con el caso, especialmente doloroso de Topher Grace, que lleva un par de años demostrando que es mejor actor de lo que parece en los dos minutos de los que dispone y se come la pantalla frente a los personajes principales. Lo que ya es malo. Pero el horror llega cuando comparte plano con Maguire y ves que Grace no solo es mejor actor, tan buen Eddie Brock como Veneno…sino que hubiera sido mejor Spiderman (ale, ya podéis llamarme hereje). Es inocente cuando le da la gana, socarrón con mala hostia, espabilado pero no demasiado, y con buena presencia y física y empaque. Pues fijaos en el momento en el que se presenta ante el Capitán Stacy y cuando le roba las fotos a Parker. Y después decidme que no estáis de acuerdo.
Total: síndrome de la tercera parte. Llegados a este punto, o clavas a la audiencia en la butaca (Jungla de Cristal: La Venganza) o reinventas al personaje (Goldfinger), pero no te quedas a medio camino. Pensad en Spider-Man 3 como en Arma Letal 3: todo sigue igual, pero descafeinado, como un capítulo más, entretenido cuando quiere serlo, asombroso en contadísimas ocasiones y con unas espléndidas secuencias de acción lastradas por una historia que parece reducida a una sucesión de planos (con muchas lágrimas) y de un drama pedestre que nunca llega a estar a la altura de los momentos más épicos. No os preocupéis, de todas formas: viendo lo que ha recaudado esta peli, tendréis otra oportunidad.
- Lo Mejor: Entretenidas escenas de acción (ninguna es una brutalidad como la escena del tren de la segunda) y espectacular. Seis eurillos bien gastados, que es lo que queremos. Pasarlo bien sin comernos mucho el tarro.
- Lo Peor: Te deja frío y necesitas una guía para seguirla, por no mencionar inconsistencias y casualidades varias. Por cierto, que sepáis que Spider Man, en esta peli, no tiene sentido arácnido. ¿Por que? Ni puta idea.

Iniciado por T-1000

excesivo celo en compararla con Batman Begins (cosa que más de uno hacemos).

Y que yo no entiendo el porqué.... :mmmh

Pues BATMAN BEGINS y la trilogia SPIDERMAN tienen el mismito problema: Nolan y Raimi parecen más interesados en Peter Parker/Bruce Wayne que en sus alter ego con máscara.

Para mi, un grandísimo error. Uno más en el caso de Raimi, quizás el único en el caso de Nolan (potenciado por lo mal que dirigió las escenas de acción, en las que no se veía casi nada).

Con Batman y la acción tiene su prueba de fuego en THE DARK NIGHT...

No se puede comparar esta "Spiderman 3" con "Batman Begins". Por decirlo suavemente...

Me ha gustado y me lo he pasado teta. En esta parte han primado más el espectáculo puro y duro. El gran defecto del filme es que Raimi se ha visto obligado por exigencias de la productora a meter con calzador a Veneno(y de paso a Eddie Brock)y esto ha desestabilizado toda la película, pero a pesar de esto es una disfrutable ruleta rusa.

Iniciado por NOLAN

Pues BATMAN BEGINS y la trilogia SPIDERMAN tienen el mismito problema: Nolan y Raimi parecen más interesados en Peter Parker/Bruce Wayne que en sus alter ego con máscara.

Es q Nolan te esta explicando los origenes, las motivaciones q llevan a un tio a convertirse en un heroe enmascarado. Normal q hable mas de Bruce Wayne. Ademas, es la primera entrega, no la tercera de una franquicia multimillonaria. No veo el sentido de compararlas (no entro ya en lo artistico).

Lo de q Raimi se decanta mas por Parker, nose... Pero desde luego lo hace para reirse/nos de/con él. Nolan, no.

Por otro lado, cualquier peli de superheores q vaya "en serio" creo q se preocupara mas por la persona q por las batallitas. Ahi tienes HULK, para bien y para mal.

Iniciado por dawson

Quién dice que Spidey no salta por los edificios en esta entrega¿? No lo hace al final, pero al principio sí.

Si en una pantalla cutre de TV... que no llega ni de lejos a la espectacularidad de los cierres anteriores y eso que nada más verlo pense: "coño empezamos prontito con los saltos"

Iniciado por Diego Aguilera

No se puede comparar esta "Spiderman 3" con "Batman Begins". Por decirlo suavemente...

Amén.
Es que compararlas no tiene ningún sentido; vamos, que son dos cosas totalmente diferentes en cuanto al planteamiento, creo yo.

No son comparables, pero para mí (y veo que para muchos) Batman Begins es tan cojonuda que se ha convertido en el baremo definitivo para medir una película de superhéroes.