C
curtis
Invitado
O por la construccón de diques, espigones, puertos comerciales, puertos deportivos, playas artificales ... ¿qué tiene esto que ver con el clima?
Saludos.
-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
O por la construccón de diques, espigones, puertos comerciales, puertos deportivos, playas artificales ... ¿qué tiene esto que ver con el clima?
Saludos.
J
jmml
Invitado
estos tinglados apocalípticos son recurrentes
en los previos al año 1000 hubo uno muy divertido
sonroja evocar ciertas paridas de entonces, y no sólo religiosas
en lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en la sustitución de los combustibles fósiles, por estética, por higiene física y por higiene moral
lo de la estética no requiere mayor elucidación: tanta brea y tanto humo está feo
lo de la higiene física hace caso al ruido producido por los motores de combustión interna y a la contaminación (creo que era schopenhauer quien decía aquello de que la inteligencia de una persona es inversamente proporcional al nivel de ruido que es capaz de tolerar)
lo de la higiene moral es menos inocente: asistir a la ruina de cierta chusma y demás ralea de ladrones y sabandijas, con turbante o con sombrero, tanto da
propicios
en los previos al año 1000 hubo uno muy divertido
sonroja evocar ciertas paridas de entonces, y no sólo religiosas
en lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en la sustitución de los combustibles fósiles, por estética, por higiene física y por higiene moral
lo de la estética no requiere mayor elucidación: tanta brea y tanto humo está feo
lo de la higiene física hace caso al ruido producido por los motores de combustión interna y a la contaminación (creo que era schopenhauer quien decía aquello de que la inteligencia de una persona es inversamente proporcional al nivel de ruido que es capaz de tolerar)
lo de la higiene moral es menos inocente: asistir a la ruina de cierta chusma y demás ralea de ladrones y sabandijas, con turbante o con sombrero, tanto da
propicios
A
Anonimo24052016
Invitado
Todo eso y además, el petróleo es una importante materia prima para materiales plásticos.
Por esas razones, estoy a favor de la energía nuclear. Acerca de los residuos, hay zonas de la superficie terrrestre cuya geología no ha cambiado desde el Cámbrico, así que el almacenamiento a largo plazo en escala de tiempo geológica es posible. Otra cosa a considerar es que los isótopos responsables de la radiactividad a largo plazo se pueden reutilizar como combustibles, dejando como residuos de verdad solamente los isótopos de corta vida y alta actividad, lo que facilita bastante el problema.
P
Poli1
Invitado
lee una linea más.
"Desde 1850, en once de los últimos doce años se han registrado las temperaturas más altas en la superficie del planeta"
Puede ser casualidad o no, unos dicen que no.
P
Poli1
Invitado
Por supuesto que puedes crertelo o no
pero no solo es la ONU. es la UE, un montón de paise e incluso USA y Rusia
http://www.eleconomista.es/economia...e-dara-forma-al-nuevo-Protocolo-de-Kioto.html
sabrán algo más que nosotros en un foro.
Creetelo o no, ese es tu problema, pero por cada cientifico que diga que no, hay varios que dicen que si.
Si estan equivocados todos es que son unos torpes ¿ pero todos equivocados ?? Extraño
http://archivo.greenpeace.org/Clima/historia-kioto.htm
"Inicialmente estaba formado por los 300 mejores científicos del mundo a los que se les encargó revisar e informar sobre los últimos acontecimientos científicos, impactos y soluciones al cambio climático."
C
curtis
Invitado
¿Mas altas desde caundo? ¿Cuanto de altas? ¿Cuanto mas de altas respecto a las normalmente altas? ¿En qué superficie del planeta? ¿en toda la superficie del planeta? ¿no ha habido olas de frío en ningún sitio en ese periodo? ¿desde cuando se hacen mediciones científicas como para compararlas con otros periodos? ... ¿cuando se desertizaron grandes superficies hacía mas calor que ahora o no?
¿Casualidad? No ... es solo un dato, del que se deduce que en los otros años ha hecho mas "frio" ... es decir, como siempre.
Pues que midan ¿en España no está siendo el mes de mayo mas "frío" y lluvios en muchos años? ... y eso que esto es el emisferio norte y vamos hacia el verano ... pero es que en el emisferio sur que van hacia el invierno, p.e. en Argentina: En 15 años, el mayo más fríolo que tampoco quiere decir nada, porque ne otras zonas seguramente las temperaturas sean mas altas que lo habitual.
Insisto nada nuevo, una veces hace "frío" y otras "calor" (entendiendo que también esto es subjetivo) , pero si de mediciones puras y dudas hablamos referirise a "la superfice del planeta" (como algo homogéneo) no deja de ser una tremenda estupidez.
Saludos.
A
Anonimo24052016
Invitado
Un número no despreciable de los cuales salió pitando al ver que el asunto iba más de política que de ciencia.
P
Poli1
Invitado
P
Poli1
Invitado
¿ Frio, calor ???? ¿ de qué estas hablando ?
Estan hablando de variaciones de 1-2-3º grados a nivel planetario y tu hablas de frio o calor ??
http://actualidadcientifica.blogspot.com/2006/09/la-nasa-confirma-el-calentamiento.html
respecto a como lo miden, preguntale a la Nasa.
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/
C
curtis
Invitado
¿Variaciones de 1-2-3º grados a nivel planetario? :-X
Leches ... ahora si que estoy acojonado.
Estoy llamando pero comunican ... luego insisto ... ahora me voy de paseo. Por cieto, 30 de mayo y en Madrid diluviando y una rasquilla que no veas ... lo dicho, el Apocalipsis.
Saludos.
P.D. Ah ... lo de frío y calor que tanto te "indigna" ... comprobarás que están entre "comillas" ... no, por nada.
P
Poli1
Invitado
Vaya, vaya, tus apreciaciones climaticas de hoy desbaratan toda esta teoria.
Si, ya dijo alguien que probablemente llovería más.
Pd: como las comillas de tus olas de frio.:-X
Cocolondroco
Miembro10 mensajesdesde 2007
0 agradecimientos
http://actualidadcientifica.blogspot...ntamiento.html
Si lo que dice este articulo fuese la conclusión de algún periodista que se dedicase en mayor o menor medida a la divulgación cientifica pues tendría su gracia. Muchos se apuntan al carro de lo politicamente correcto a la vista de la gran cantidad de datos que sobre el tema aportan ilustres cientificos.
Lo grave es que la fuente es la misma NASA por lo que la tomadura de pelo institucional (como habeis insinuado algunos) se hace patente.
O sea, que hace 12.000 años teniamos una situación climatica al menos parecida a la actual.
No me imagino a los cromañones con un nivel tecnologico tan avanzado como para producir este efecto climático (o sí, y se extinguieron por eso).
A ver, a ver, ¡no se referirá al casquete polar ártico!
¿Ein?. De entrada la superficie de insolación es mayor y junto con la gran capacidad tamponadora propia del agua es capaz de absorber gran cantidad de calor sin producir grandes variaciones de temperatura (que las hay).
No por ello ante una hipotetica subida de la temperatura media los oceanos mantendrian una temperatura menor (además si hablamos de temperatura media incluiriamos tambien a los oceanos). Subiría la temperatura de manera proporcional a la energía absorbida
Y afirma alegremente. Si para este señor 2 o 3 ºC producen una subida de 25 metros en el nivel del mar...
...Entonces haciendo una rapida regla de tres el nivel MEDIO del mar habría subido ya entre 5 y 7,5 metros.
Perdonadme por el ladrillo que me está saliendo.
Y sigo.
Si lo que dice este articulo fuese la conclusión de algún periodista que se dedicase en mayor o menor medida a la divulgación cientifica pues tendría su gracia. Muchos se apuntan al carro de lo politicamente correcto a la vista de la gran cantidad de datos que sobre el tema aportan ilustres cientificos.
Lo grave es que la fuente es la misma NASA por lo que la tomadura de pelo institucional (como habeis insinuado algunos) se hace patente.
O sea, que hace 12.000 años teniamos una situación climatica al menos parecida a la actual.
No me imagino a los cromañones con un nivel tecnologico tan avanzado como para producir este efecto climático (o sí, y se extinguieron por eso).
A ver, a ver, ¡no se referirá al casquete polar ártico!
¿Ein?. De entrada la superficie de insolación es mayor y junto con la gran capacidad tamponadora propia del agua es capaz de absorber gran cantidad de calor sin producir grandes variaciones de temperatura (que las hay).
No por ello ante una hipotetica subida de la temperatura media los oceanos mantendrian una temperatura menor (además si hablamos de temperatura media incluiriamos tambien a los oceanos). Subiría la temperatura de manera proporcional a la energía absorbida
Y afirma alegremente. Si para este señor 2 o 3 ºC producen una subida de 25 metros en el nivel del mar...
...Entonces haciendo una rapida regla de tres el nivel MEDIO del mar habría subido ya entre 5 y 7,5 metros.
Perdonadme por el ladrillo que me está saliendo.
Y sigo.
Cocolondroco
Miembro10 mensajesdesde 2007
0 agradecimientos
No pongo en duda que se hayan registrado, que se hayan producido sí. Y lo dudo por el método de recogida de datos.
Muchos registros meteorologicos (temperatura, humedad relativa, pluviosidad ,etc) se obtienen en gran medida en los aeropuertos. Si, ese sitio donde aterrizan y despegan aviones quemando muchisimo combustibles y elevando la temperatura de la zona. Y la elevan de manera proporcional al número de aviones que pasan por ellos.
Así que no es de extrañar que este año y el proximo se vuelvan a registrar temperaturas record.
Esto es sólo una teoria y una teoria un tanto peregrina pero da un poco que pensar. Por lo menos me cuadra más que algunas cosas que se van diciendo por ahí.
Somos como niños (pobrecitos) desvalidos que nos tienen que hacer el avión para que nos comamos la sopa porque así creceremos más altos y más sanos.
¿No bastaría que nos dijeran que hay que contaminar menos porque viviremos en un mundo más limpio, silencioso y agradable?. En vez de eso nos sacan la tarjeta del lobo feroz y anuncian desastres y cataclismos varios que por otra parte algunos no nos creemos y otros lo ven como una cosa muy lejana.
P
Poli1
Invitado
No, no dice eso. Lo que yo entiendo:
Hace 12000 años= causas naturales
Hoy en dia= causas naturales + acción hombre ( de ahí el informe )
No sólo eso, se refiere a " …..mayores en las zonas de mayor latitud del hemisferio norte", eso incluye mas que el propio Artico, por ej Groenlandia, puede que zona norte Rusia, Canada etc, etc ..... en general donde haya hielo.
Tu dices:
...... ante una hipotetica subida de la temperatura media los oceanos mantendrian una temperatura menor...
Si, ¿ pero en que contradices a lo que dicen ellos ?
El mar siempre está mas frio en Verano que la tierra y más caliente en Invierno que la tierra , se puede comprobar cuando estas en la playa.
Siempre le cuesta más calentarse y mas enfriarse.
No, no dice eso. No dice que vaya a subir 25 metros, dice que en aquella época el nivel del mar era 25 metros mas alto que ahora.
“ … fue hacia la mitad del Plioceno, hace unos 3 millones de años, cuando el nivel del mar fue estimado en unos 25 metros mayor que en la actualidad “
Dice simplemente esto: “veríamos cambios que harían de la Tierra un planeta diferente al que ahora conocemos”
A
Anonimo24052016
Invitado
¿En qué plazo? Porque si es en 10 000 años, no es preocupante.
Por otro lado, por ejemplo, el puerto romano de Ostia hoy está tierra adentro y, desde los tiempos de los sumerios, se ha modificado la costa del Golfo Pérsico. Y más atrás, pero cuando el ser humano ya vivía en poblados, hubo la gran inundación que creó el Mar Negro. En este último caso la subida del nivel del agua no fue catastrófica.
Y si nos ponemos a hablar de erupciones volcánicas catastróficas a nivel mundial como la del Lago Toba en Indonesia, supongo que te maravillarías de la capacidad de recuperación de la biosfera.
La Tierra cambia. Ni un millón de pulgas pueden hacer que el elefante sobre el que viven vaya hacia un lado o hacia otro.
A
Anonimo24052016
Invitado
Por otro lado, no dirá lo de los 25 m, pero hay que reconocer que se tiende un pelín, algo no más, hacia el alarmismo ¿no? Desde ese punto de vista, el que el lector haga una simple regla de tres y deduzca que el autor se está columpiando es lo que éste debería esperarse.
Aunque la regla de tres no se pueda aplicar en fenómenos no lineales como el que nos ocupa.
Aunque la regla de tres no se pueda aplicar en fenómenos no lineales como el que nos ocupa.
P
Poli1
Invitado
Hombre, un poco peregrino si que me parece.
Parece ser que usan ( con todos las dificultades que ello implica y con sus errores ) mas cosas
http://search.nasa.gov/search/search.jsp?nasaInclude=temperature+global
http://es.wikipedia.org/wiki/Mediciones_de_temperatura_por_satélite
y ademas, los años en los que la temperatura media baja
¿ es por que salen menos aviones ?
Supongo que usaran mas de 1500 datos para sus estadisticas:
Según ACI, a la que pertenecen 1.540 aeropuertos en 175 países, el número de pasajeros internacio ......
http://www.hosteltur.com/noticias/28422_trafico-pasajeros-aeropuertos-mundiales-crece-68-enero-mayo.html
P
Poli1
Invitado
A
Anonimo24052016
Invitado
P
Poli1
Invitado
M
matias_buenas
Invitado
Dando por sentado que los gases CO2 no son buenos, sigo insistiendo que el hombre aún no ha sido capaz de cambiar el clima de la Tierra : somos una mierda al lado de la inmensidad de la Naturaleza .
¿y la actividad solar? ¿no influye en el clima? ¿tiene algo que ver el ciclo de las machas solares?
http://es.wikipedia.org/wiki/Mancha_solar
http://es.wikipedia.org/wiki/Pequeña_edad_de_hielo
Yo creo que nuestra influencia no ha sido relevante en el clima ... todavía . Inisito, hay que cambiar el modelo, pero no porque YA hayamos cambiado el clima . Qué más quisiéramos tener ese poder .
Saludos .
¿y la actividad solar? ¿no influye en el clima? ¿tiene algo que ver el ciclo de las machas solares?
http://es.wikipedia.org/wiki/Mancha_solar
Extraído de :
http://es.wikipedia.org/wiki/Pequeña_edad_de_hielo
Fuente (en inglés): http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Yo creo que nuestra influencia no ha sido relevante en el clima ... todavía . Inisito, hay que cambiar el modelo, pero no porque YA hayamos cambiado el clima . Qué más quisiéramos tener ese poder .
Saludos .
A
Anonimo24052016
Invitado
No controlo mucho las integrales, la verdad. El no usarlas en bastante tiempo tiene eso. Pero sé cuándo no se puede hacer una regla de tres y conozco los peligros de la extrapolación.
Parece que tampoco lees mis posts, porque acerca de subidas súbitas del nivel del mar ya he puesto dos al respecto en este hilo.
Y deberías comprobar esos datos (si es que los has visto), ya que según que serie se tome, eso de los 0,2 ºC por década no está en absoluto justificado, ni en las series más alarmistas y considerando el efecto de El Niño:
Esta podría ser la más próxima a tus creencias:
Y por si quieres los datos en bruto:
http://www.cgd.ucar.edu/cas/catalog/climind/TNI_N34/index.html#Sec5
Pero para facilitarte el trabajo:
M
matias_buenas
Invitado
P
Poli1
Invitado
.
Y deberías comprobar esos datos (si es que los has visto) ya que según que serie se tome, eso de los 0,2 ºC por década no está en absoluto justificado......
Si lo he visto y aqui te lo vuelvo a poner ( fuente: pagina de la Nasa )
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/
"The study used temperatures around the world taken during the last century. Scientists concluded that these data showed the Earth has been warming at the remarkably rapid rate of approximately 0.36° Fahrenheit (0.2° Celsius) per decade for the past 30 years "
No es una estimacion , son datos de los ultimos 30 años
¿ crees realmente que no se puede estrapolar este dato ?
"This evidence implies that we are getting close to dangerous levels of human-made pollution," said Hansen. In recent decades, human-made greenhouse gases have become the largest climate change factor. Greenhouse gases trap heat in the Earth's atmosphere and warm the surface. Some greenhouse gases, which include water vapor, carbon dioxide, methane, nitrous oxide, and ozone, occur naturally, while others are due to human activities"
fuente: Nasa
No hace falta que te estudies todas las tablas de datos, no creo que tengas capacidad para ello ( yo tampoco ).
Quédate con las conclusiones de los informes.
( y poner dibujitos graciosos no añade mas fuerza a tus argumentos )
Si quieres una imagen graciosa, coge esta.
A mi me hace mucha gracia
[Imagen de Forodvd no trasladada]
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6213000/6213309.stm
P
Poli1
Invitado
Matias, entre lo que tu opines o lo que opine la Nasa, me quedo con lo que dice la Nasa. Si tengo que apostar mi dinero está clara la cosa.
"This evidence implies that we are getting close to dangerous levels of human-made pollution," said Hansen. In recent decades, human-made greenhouse gases have become the largest climate change factor. Greenhouse gases trap heat in the Earth's atmosphere and warm the surface. Some greenhouse gases, which include water vapor, carbon dioxide, methane, nitrous oxide, and ozone, occur naturally, while others are due to human activities"
fuente: Nasa
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/