El camelo climático

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Anonimo24052016
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
[(...)

No es una estimacion , son datos de los ultimos 30 años

¿ crees realmente que no se puede estrapolar este dato ?

(...)

Falso, el GISS trabaja con estimaciones. Los datos brutos antes de los ajustes a los que los someten son algo como esto:

hansen41.gif


Notarás el salto ese a partir del año 2000, que se trata un poco más adelante.

Precisamente, el GISS (ver su metodología en el link) es la fuente de la última gráfica que he puesto, como se ve en el título del gráfico. Pero sólo tiene en cuenta temperaturas de la superficie.

Y no, pienso que no se puede extrapolar. Antes he dicho lo de las reglas de tres, y la temperatura media mundial obedece, entre otras cosas a las ecuaciones de Navier-Stokes. Si a eso se le llama obedecer, claro, pues ese sistema de ecuaciones diferenciales admite soluciones caóticas. Por lo tanto, lo que te dirá cualquier matemático o físico es que esos datos no se pueden extrapolar de ningún modo.

Por otro lado, veo que el artículo que referencias es de 2006, antes de que surgiera este escandalete:

EL AÑO MÁS CALUROSO YA NO ES 1998, SINO 1934

La NASA corrige a la baja las temperaturas de la serie histórica en Estados Unidos

Uno de los pilares de la teoría del calentamiento global se ha derrumbado esta semana, aunque sus constructores se han ocupado de que lo haga sin estrépito. El Instituto Goddard (GISS) de la NASA, especializado en el registro de las temperaturas de los Estados Unidos, acaba de reconocer un error en la aplicación informática que calcula la temperatura media a lo largo de la serie histórica. A resultas de este fallo, el GISS ha corregido a la baja los registros, y 1998 ya no es el más caluroso, sino 1934.

Noticia publicada el 17-08-2007

(Libertad Digital) El año 2001 ni siquiera está entre los diez más calurosos de los últimos cien años, y la mayoría de los años del nuevo siglo XXI se han situado, ahora, por debajo de los 100 más cálidos. La noticia se ha publicado discretamente en la prensa norteamericana, mientras que en Europa ha sido prácticamente ignorada por los medios, prácticamente todos abonados a la corriente del eco-alarmismo. El organismo responsable de los datos no sólo no ha emitido una nota de prensa sino que ni siquiera ha publicado una advertencia en su página web para advertir del cambio.

Ha sido un estadístico canadiense, Steve McIntyre, quien ha sacado los colores al Instituto Goddard (GISS) de la NASA. El autor de Climate Audit ya refutó, en su día, el modelo estadístico conocido como de "palo de hockey", con el que los promotores del consenso político sobre el calentamiento global representan el supuesto calentamiento del planeta como consecuencia de la emisión intensiva de CO2 debida a la actividad del capitalismo industrial.

El Instituto Goddard (GISS) de la NASA no ha tenido más remedio que rendirse a la evidencia científica y reconocer que en su serie histórica de temperaturas de los Estados Unidos hay errores de bulto, que la agencia federal ha atribuido a un fallo en la aplicación informática encargada de calcular la media.

La corrección a la baja se ha publicado con sigilo, a pesar de que contiene cambios significativos; entre otros, que 1998 ya no es el año más caluroso en Estados Unidos desde que se registra la temperatura. El nuevo campeón del calor es el año 1934. Este hecho tiene relevantes implicaciones, no sólo por el hecho de que echa por tierra el fundamento histórico del alarmismo ecologista, sino porque cuestiona la relación entre emisiones de CO2 y calentamiento global, al menos en lo que a los Estados Unidos –el país más industrializado del mundo– se refiere.

La serie histórica del GISS en la que se han basado los profetas del calentamiento global contenía otros errores significativos, como que los años comprendidos entre 2000 y 2005 registraban en la tabla de la Nasa una temperatura media 0,15 grados superior a la real. Daniel Rodríguez Herrera, jefe de la Sección de Opinión de Libertad Digital y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana, ironizaba en su último artículo en LD, a modo de referencia comparativa, con que "el protocolo de Kyoto, ese cuyo cumplimiento nos salvará de la hecatombe, sólo reduciría el calentamiento en 0,07 grados".

Después de la corrección a la que se ha visto obligado el GISS, resulta que 2001 ni siquiera está entre los diez años más calurosos de la serie histórica, o que los años 2000, 2002, 2003 y 2004 –es decir, la mayoría de lo que llevamos de siglo XXI– están por debajo de los cien más calurosos.

El GISS está dirigido por James Hansen, el primero en dar la alarma sobre el supuesto calentamiento planetario, en una célebre comparecencia en una comisión del Senado de los Estados Unidos de América.

La NASA no es infalible. En particular, ese grupo de GISS ha estado entre los máximos defensores, y máximos beneficiarios de subvenciones, del calentamiento global, así que su imparcialidad es dudosa. Por otro lado, he puesto gráficas correspondientes a otras tres series de datos que difieren sustancialmente de los datos del GISS, llegando una a detectar un enfriamiento en la última década. ¿Sigues pretendiendo extrapolar?

Esta es la web del estadístico que descubrió el pufillo:

http://www.climateaudit.org/
 
Matias, entre lo que tu opines o lo que opine la Nasa, me quedo con lo que dice la Nasa.
Toma y yo .

Sí lo que yo digo es lo que dice la NASA . O sea, que a ver si se aclaran ellos, no yo :

El principal investigador de la Cámara Mars Orbiter, instalada a bordo del Surveyor, Michael Malin, apuntó que el clima del planeta también podría estarse haciendo más cálido. Las imágenes, que ponen de relieve los cambios en la superficie marciana entre 1999 y 2005, evidencian una disminución de los depósitos de dióxido de carbono cerca del polo sur del planeta. Esa disminución ha sido una constante en los últimos tres veranos del planeta, lo que parece apuntar a un calentamiento del clima
Y es que parece que Marte está más calentito también, no sólo La Tierra y en Marte, estarás de acuerdo conmigo en que por el factor humano no parece muy probable que sea .

¿El Sol, tal vez? Pues tal vez .

Saludos .
 
Por otro lado, veo que el artículo que referencias es de 2006, antes de que surgiera este escandalete


este articulo es de este año y dice lo mismo

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/human_impact.html

"Humans are influencing climate through increasing greenhouse gas emissions and the warming is causing impacts on physical and biological systems that are now attributable at the global scale and in North America, Europe, and Asia,"


¿ Tambien está descreditado ? Todo descreditado.
 
este articulo es de este año y dice lo mismo

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/human_impact.html

"Humans are influencing climate through increasing greenhouse gas emissions and the warming is causing impacts on physical and biological systems that are now attributable at the global scale and in North America, Europe, and Asia,"


¿ Tambien está descreditado ? Todo descreditado.

Eso no es una conclusión científica. Sólo un pronunciamiento político.

Y, por cierto, mira a ver si encuentras registros de población de osos polares anteriores a 1960.
 
Por cierto, si nos limitamos a poner citas de autoridades no llegaremos a ninguna parte y nos parecerá estar volviendo a la época anterior al Renacimiento, cuando los debates universitarios se limitaban a ejercer el principio de autoridad.

Si no puedes argumentar algo, mejor déjalo. Te lo puedes creer, vale, pero no pretendas que otros hagan profesión de fe ecologista.
 
No, no dice eso. Lo que yo entiendo:
Hace 12000 años= causas naturales
Hoy en dia= causas naturales + acción hombre ( de ahí el informe )

Dice lo que dice. Lo que tu entiendes es lo que entendemos todos que es precisamente lo que quieren dar a entender (anda lo que ha salido)

No, no dice eso. No dice que vaya a subir 25 metros, dice que en aquella época el nivel del mar era 25 metros mas alto que ahora.

Efectivamente no lo dice pero estamos en le mismo caso que el anterior. Intentan hacer creer algo que no es cierto, porque si primero dicen...

Si esta tendencia continúa hasta alcanzar los 2 o 3 ºC, veríamos cambios que harían de la Tierra un planeta diferente al que ahora conocemos

...y justo despues...

La última vez que esto ocurrió, fue hacia la mitad del Plioceno, hace unos 3 millones de años, cuando el nivel del mar fue estimado en unos 25 metros mayor que en la actualidad

Se puede entender de estas dos frases que la ùltima vez que esto ocurrió (alcanzar la diferencia de 2 o 3 ºC) el nivel del mar era 25 metros mayor por este motivo. Y digo sólo que es lo que parecen dar a entender.

y ademas, los años en los que la temperatura media baja
¿ es por que salen menos aviones ?

¿Será porque los gases de efecto invernadero dessparecen?
¿Será que las industrias ese año se ponen de acuerdo para contaminar menos?

Es todo un tanto absurdo desde el momento que no se acaba de entender muy bien que es lo que pasa.:-/
 
Aunque la regla de tres no se pueda aplicar en fenómenos no lineales como el que nos ocupa. ;)

Efectivamente, ni por asomo. Pero es lo primero que se le viene a la cabeza a cualquiera. Estamos más acostumbrados a pensar de una manera lineal.

Por otro lado.
El estudio mostró que, como resultado del aumento de temperaturas de los últimos 30 años, a razón de unos 0,2 ºC por década

Poli1 escribió
No es una estimacion , son datos de los ultimos 30 años

Según esto en los últimos 30 años la temperatura media ha subido 0,6 ºC, suficiente en mi opinión para provocar grandisimos desarreglos, y no me refiero al retroceso del hielo artico o cambios puntuales en la meteorologia sino posiblemente a dibujar las lineas de costa otra vez. ¿Donde están?

Poli1 no creas que esto es un ataque contra el ecologismo o contra quien piense que no hay que tomar ningún tipo de medidas.

Siendo niño un grupo de amiguetes fundamos un grupo ecologista, aventura que duró poco por falta de medios y sobre todo por una oposición radical de padres y profesores que opinaban que perdiamos el tiempo y deciamos tonterias. Estamos hablando del año 1980 y a lo que llegabamos es a hablar de reciclaje y contaminación.

Hace casi 30 años a unos niños no se nos escapaba que el consumo de combustibles fósiles debian tener los dias contados en pro de alternativas energéticas más límpias (de efecto invernadero y demás nada de nada, eso vino despues). Creíamos que el medio ambiente era cosa de todos y sumando las pequeñas actuaciones de todos haríamos un mundo mejor.

Hoy en dia esa es exactamente la postura que sigo defendiendo. Hace 30 años me miraban raro cuando lo decia, a nadie le preocuba nada, el mar se lo traga todo.
Despues me miraban raro porque no veia claro eso del efecto invernadero, calentamiento global y el agujero de ozono. Teorias que son solo eso teorias. ¿Que puede que sean buenas en un futuro?

Esperemos que no.
 
Falso, el GISS trabaja con estimaciones. Los datos brutos antes de los ajustes a los que los someten son algo como esto:

Tantos datos me abruman, te he dado un consejo, limítate a los conclusiones, si no puedes meter la pata. No tienes conocimiento ( yo tampoco ) para analizarlo en profundidad
Si no recuerdo mal de los tiempos de estadística y econometría.
Análisis series temporales:
  • Obtención de datos reales por medios externos
  • Obtención de valores significativos para la serie: tipo media, mediana etc que representen un valor para cada año año o mes. En el caso que nos ocupa, la media seria muy simple y ahí entra la metodología que tu dices. ( ¿ la has mirado siquiera o la comprendes ? no hace falta ). Una vez obtenido el dato de toda la serie historica, se puede dibujar la recta. Los datos históricos no son estimaciones, son datos reales.
  • Con esos datos y mediante procesos estadísticos ( el mas facil sería un MCO pero no entro a volorarlo ) se estiman datos para el futuro.
Un ej facil:

Estímame por favor el IPC del año 2007. No hace falta, te lo digo yo, 4,5%, lo publicó el ministerio de economía hace unos meses y es un dato real, no es una estimación.
¿ Estimacion para el 2008 ?: creo que anda por el 4,3% http://www.ine.es/daco/daco42/daco421/ipc0108.pdf

Otro igual : dime la estimación crecimiento PIB 2007, no hace falta, 3,7% y es real
Estimación para el 2008: 3,1% y bajando
http://www.lukor.com/not-neg/economia/portada/07122113.htm


Si quieres analizar datos asegúrate de entenderlos, pero te lo aconsejo, limítate a las conclusiones.


Y no, pienso que no se puede extrapolar. Antes he dicho lo de las reglas de tres, y la temperatura media mundial obedece, entre otras cosas a las ecuaciones de Navier-Stokes.............

¿ Dices que extrapolar no ? Pues entonces estimar si.
SI los datos revelan un calentamiento de XºC en los últimos años, los modelos estadísticos permiten estimar que para dentro de 40 años el valor será Y.
¿Para que crees que sirven los modelos estadísticos y se realizan todos estos estudios ?

¿ Navier-Stokes ? No tengo ni idea de que es, jamás lo he oído y si lo he hecho no me acuerdo pero “estimo” que viendo los datos anteriores, tu tampoco tienes ni idea de lo que es. ¿ de que te sirve postearlo?
( y como toda estimación puede ser errónea o no )
Como no tengo ni idea no lo comento, pero tampoco cambia mucho




La NASA no es infalible. En particular, ese grupo de GISS ha estado entre los máximos defensores, y máximos beneficiarios de subvenciones, del calentamiento global, así que su imparcialidad es dudosa. .....


Si el GISS es un instituto de la Nasa, y la Nasa depende del gobierno americano, entonces, según tu teoría, el gobierno USA no es imparcial porque…….. ¿ por qué ?


Por otro lado, he puesto gráficas correspondientes a otras tres series de datos que difieren sustancialmente de los datos del GISS, llegando una a detectar un enfriamiento en la última década. ¿Sigues pretendiendo extrapolar?

Creo que esto te lo he explicado antes. Modelos estadísticos permiten estimaciones de valores futuros.


Por otro lado, veo que el artículo que referencias es de 2006, antes de que surgiera este escandalete.....

No veo que en los datos de la Nasa se haya modificado el informe, si lo ves tu ponme por favor el link. De momento parece que lo consideran correcto.
Los datos que puedes obtener hoy mismo son éstos y actualizados a 2008.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20080116/


Lo he dicho varias veces, no entres en los datos puros, quédate con las conclusiones.
También te he dicho varias veces y antes que yo otros en este mismo hilo que por cada dato de científico que pongas, yo pondré otro rebatiéndolo y viceversa. Asi no vamos a llegar a ningún sitio.
Y la táctica de dar inmensos datos datos , números, cifras etc , puede volverse en contra, limítate a las conclusiones de los informes, es un consejo




 
Como esto es un camino sin fin y hay algunos que no creen el modelo, yo doy finalizada mi intervención en este hilo a la espera de que aparezca algún dato relevante.

Añadiré un post como resumen de los argumentos expuestos, pero antes dejaré un tiempo para que digáis lo que queráis.

No voy a entrar en mas debates de tipo, “este científico y sus datos contradicen el modelo climático”, por cada uno que se ponga , se puede poner otro que diga lo contrario.


(P.D: y no JLDF, no lo consideres como una victoria de tus tesis como decías en un post anterior )

Un saludo,

Y no nos hemos insultado: que aprendan en otros hilos, ni siquiera un amago de Banneo, Bien por nosotros
 
RESUMEN INFORMES DEL ESTADO CLIMATICO

Nasa:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20080116/

Agencia espacial Europea:
http://www.esa.int/esaCP/SEMB8XQ08ZE_Spain_0.html

ONU
http://www.un.org/spanish/climatechange/background/ataglance.shtml

¿ y los Estados Unidos ? tambien.
http://www.epa.gov/climatechange/science/recenttc.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7145000/7145598.stm

Union Europea
http://ec.europa.eu/environment/climat/campaign/what/climatechange_es.htm

España
Consejo Superior de Investigaciones Científicas
http://www.csic.es/cambioglobal.do
informe del gobierno.
http://www.la-moncloa.es/ActualidadHome/190107-Climatico.htm?FRAMELESS=true

Kioto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Kioto




Estos son informes actualizados de las principales agencias científicas mundiales, organizaciones nacionales y supranacionales y de los principales gobiernos mundiales. No se me ocurre nada mejor.
Uno por uno seria bastante incuestionable, todos juntos demoledor.
No hay en el mundo nada mas fiable en el campo de la ciencia.

Os lo podéis creer o no, ahí no entro. Lo que es absurdo es que intentéis siquiera rebatirlo vosotros.
Si tenéis algo que se acerque en importancia a ésto, posteadlo pero que sean de este nivel. Repito, de este nivel.

Un saludo
 
RESUMEN INFORMES DEL ESTADO CLIMATICO

Nasa:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20080116/

Agencia espacial Europea:
http://www.esa.int/esaCP/SEMB8XQ08ZE_Spain_0.html

ONU
http://www.un.org/spanish/climatechange/background/ataglance.shtml

¿ y los Estados Unidos ? tambien.
http://www.epa.gov/climatechange/science/recenttc.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7145000/7145598.stm

Union Europea
http://ec.europa.eu/environment/climat/campaign/what/climatechange_es.htm

España
Consejo Superior de Investigaciones Científicas
http://www.csic.es/cambioglobal.do
informe del gobierno.
http://www.la-moncloa.es/ActualidadHome/190107-Climatico.htm?FRAMELESS=true

Kioto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Kioto




Estos son informes actualizados de las principales agencias científicas mundiales, organizaciones nacionales y supranacionales y de los principales gobiernos mundiales. No se me ocurre nada mejor.
Uno por uno seria bastante incuestionable, todos juntos demoledor.
No hay en el mundo nada mas fiable en el campo de la ciencia.

Os lo podéis creer o no, ahí no entro. Lo que es absurdo es que intentéis siquiera rebatirlo vosotros.
Si tenéis algo que se acerque en importancia a ésto, posteadlo pero que sean de este nivel. Repito, de este nivel.

Un saludo

Sí, algunos no nos creemos los modelos, y por varias razones, como discontinuidades en las series de datos, estaciones de medición de temperatura cuyos entornos se han urbanizado con el tiempo, existencia de un aparente cambio climático en Marte y en Júpiter, etc.

Pero eso sólo afecta a la posible existencia del cambio climático. Falta por ver si, caso de que existiera, se debe a la intervención humana, utilidad del protocolo de Kioto (aparte de los fines publicitarios), costes de la evitación frente a costes de la adaptación, etc.

Escribes que piensas que este tema te supera, por lo que pones tu fe en otros, personas u organizaciones que te merecen más fiabilidad. Puede ser que sea porque apoyen tus prejuicios, o lo que has visto u oído en los medios de comunicación, pero allá cada uno con su conciencia.

Lamentablemente, has extendido esa justa apreciación de tus capacidades, en el sentido de que el tema te supera, a un servidor, lo que se podría considerar como un ataque personal, pero como no ofende quien quiere, si no quien puede, lo pasaré por alto. Por algún lado debe estar esa publicación en la que salen dos teoremas que descubrí acerca de métodos numéricos para hallar el estado estacionario de cadenas de Markov (que te deberían sonar de modelos econométricos). No son gran cosa, pero algo es algo. Y te lo puedes creer o no.

Por lo tanto, no te considero capacitado para juzgar el nivel de lo que otros puedan aportar a este hilo. Es mi opinión, basada especialmente en que no has criticado el modelo "hockey-stick" que usa Al Gore en su vídeo y cuya falsedad se ha demostrado matemáticamente, gracias principalmente al autor de climateaudit.org, Steven McIntyre:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_Audit

Sus contribuciones a la exactitud de las series de datos han sido reconocidas por el mismo GISS. Claro que fue cuando éste se encontró entre la espada y la pared.

Y para que veas algunas cosas curiosas en los datos que usa el GISS:

http://www.climateaudit.org/?p=2991

Escribes que los datos históricos son incontrovertibles. Luego, una vez recogidos no se deberían modificar a posteriori ¿no?

Entonces ¿Qué dices de esto?

Rewriting History, Time and Time Again
By John Goetz

Update:

As noted in the comments below, GISS updated the GLB.Ts+dSST anomalies which show a large 0.67 degC value for March. This addition of March 2008 temperature data to the record caused a corresponding drop in annual average temperature for the years 1946 and 1903. According to GISS, 1946 is now colder than 1960 and 1972, and 1903 dropped into a tie with 1885, 1910 and 1912.

That’s really neat.

End update.

In February I wrote a post asking How much Estimation is too much Estimation? I pointed out that a large number of station records contained estimates for the annual average. Furthermore, the number of stations used to calculate the annual average had been dropping precipitously for the past 20 years. One was left to wonder just how accurate the reported global average really was and how meaningful rankings of the warmest years had become.

One question that popped into my mind back then was whether or not - with all of the estimation going on - the historical record was static. One could reasonably expect that the record is static. After all, once an estimate for a given year is calculated there is no reason to change it, correct? That would be true if your estimate did not rely on new data added to the record, in particular temperatures collected at a future date. But in the case of GISStemp, this is exactly what is done.

Last September I noted that an estimate of a seasonal or quarterly temperature when one month is missing from the record depends heavily on averages for all three months in that quarter. This can be expressed by the following equation, where {m}_{a}, {m}_{b}, {m}_{c} are the months in the quarter (in no particular order) and one of the three months {m}_{a} is missing:

{T}_{q,n} = \frac{1}{3}{\overline{T}}_{{m}_{a},N} + \frac{1}{2}\left({T}_{{m}_{b},n} + {T}_{{m}_{c},n}\right) - \frac{1}{6}\left({\overline{T}}_{{m}_{b},N} + \overline{T}}_{{m}_{c},N}\right)

In the above, T is temperature, q is the given quarter, n is the given year, and N is all years of the record.

One can readily see that as new temperatures are added to the record, the average monthly temperatures will change. Because those average monthly temperatures change, the estimated quarterly temperatures will change, as will the estimated annual averages.

Interestingly, application of the “bias method” used to combine a station’s scribal records can have a ripple effect all the way back to the beginning of a station’s history. This is because the first annual average in every scribal record is estimated, and the bias method relies on the overlap between all years of record, estimated or not. Recall that annual averages are calculated from December of the prior year through November of the current year. However, all scribal records begin in January (well, I have not found one that does not begin in January), so that first winter average is estimated due to the missing December value. Thus, with the bias method, at least one of the two records contains estimated annual values.

Of course, it is fair to ask whether or not this ultimately has any effect on the global annual averages reported by GISS. One does not have to look very hard to find out that the answer is “yes”.

On March 29 I downloaded the GLB.Ts.txt file from GISS and compared it to a copy I had from late August 2007. I was surprised to find several hundred differences in monthly temperature. Intrigued, I decided to take a trip back in time via the “Way Back Machine”.

Here I found 32 versions of GLB.Ts.txt going back to September 24, 2005. I was a bit disappointed the record did not go back further, but was later surprised at how many historical changes can occur in a brief 2 1/2 years.The first thing I did was eliminate versions where no changes to the data were made. I then compared the number of monthly differences between the remaining sequential records and built the following table. Here I show the “Prior” record compared to the next sequential record (referred to as “Current”). The number of changes made to the monthly record between Prior and Current is shown in the “Updates” column (this column does not count additions to the record - only changes to existing data are counted). The number of valid months contained in the Prior record is in the “Months” column. “Change” is simply the percent Updates made to Months.

gbl_table.gif


On average 20% of the historical record was modified 16 times in the last 2 1/2 years. The largest single jump was 0.27 C. This occurred between the Oct 13, 2006 and Jan 15, 2007 records when Aug 2006 changed from an anomoly of +0.43C to +0.70C, a change of nearly 68%.

Wow.

The next question I had was “how often are the months within specific years modified?” As can be seen in the next chart, a surprising number of the earliest monthly averages are modified time and again.

gbl_yearly_changes.gif


I was surprised at how much of the pre-Y2K temperature record changed! My personal favorite change was between the August 16, 2007 file and the March 29, 2008 file. Suddenly, in the later file, the J-D annual temperature for 1880 could now be calculated. In all previous versions the temperature could not be determined.

But some will want to know only how this process affects the rankings for the top 10 warmest years. Because the history goes back to the middle of 2005, I explored this question only for the years before 2005. While the overall ranking from top to bottom does change from one record to the other, the top 10 prior to 2005 does not change much. However, the top two do exchange position frequently, as can be seen from the following table:

gbl_top10.gif


I will note that the overall trend in changes between now and Sep. 24, 2005 is very close to zero. If one compares the latest file with the one from Sep 24, 2005, it can be seen that the earliest and latest years are adjusted lower today than in 2005, while the middle years are adjusted higher. However, this is purely coincidence. If one compares the file from Aug. 2007 with the latest file, it appears the earliest temperatures have been adjusted downward, leading to an overall upward trend. Surely other comparisons will yield a downward tend. It is by pure chance that we have selected two endpoint datasets that appear to have no effect on the tend.

It is at this point I would like to ask, does anyone have a copy of the GISS monthly and annual temperatures - the equivalent to GLB.Ts.txt - from a date earlier than Sep. 24, 2005?

In the meantime, will the real historical record please stand up?
(para ver las ecuaciones, ir a la página original)

Finalmente, parece que hay una anécdota atribuida a Einstein, según la cual, cuando le dijeron que un gran número de científicos nazis habían firmado un documento en el que manifestaban que la teoría de la relatividad era falsa, Einstein dijo:

"¿Para qué tantos? Si la teoría fuese falsa, bastaría con un científico."
 
Y no nos hemos insultado: que aprendan en otros hilos, ni siquiera un amago de Banneo, Bien por nosotros

hummm
no sé, no sé
una disputa de este nivel bien hubiera merecido algún merluzo o similar de vez en cuando ;D

de todas formas, soy de la opinión de que, con independencia de lo que esté dispuesto a creer cada cual, si aplicamos unos mínimos de higiene, los combustibles fósiles deberían estar dando sus últimas boqueadas

propicios
 
hummm
no sé, no sé
una disputa de este nivel bien hubiera merecido algún merluzo o similar de vez en cuando ;D

de todas formas, soy de la opinión de que, con independencia de lo que esté dispuesto a creer cada cual, si aplicamos unos mínimos de higiene, los combustibles fósiles deberían estar dando sus últimas boqueadas

propicios

Se atribuye a un Ministro del Petróleo saudita este dicho:

"La Edad de Piedra no se acabó por falta de piedras. La Edad del Petróleo tampoco se acabará por la falta de petróleo."

Pienso que de no ser por los ecologistas, con algo más de inversión en energía nuclear, no sería extraño ver barcos mercantes de propulsión nuclear. Toshiba presentó recientemente una pila nuclear autocontenida, con combustible de por vida y capaz de suministrar energía a un pueblo durante unos cuantos años.
 
Pienso que de no ser por los ecologistas, con algo más de inversión en energía nuclear, no sería extraño ver barcos mercantes de propulsión nuclear. Toshiba presentó recientemente una pila nuclear autocontenida, con combustible de por vida y capaz de suministrar energía a un pueblo durante unos cuantos años.

sin duda
el fanatismo es siempre una lacra
recuerdo una comparación (aunque no a su autor): más o menos "si a principios de siglo alguien nos hubiera dicho que, cincuenta años después, estaríamos desplazándonos con un tanque de gasolina pegado a la espalda, lo colgaríamos por loco"

lo mismo se oye sobre la pila de hidrógeno: que es peligroso, que puede explotar, que andar por ahí con un depósito lleno de eso

de la energía nuclear, ni hablamos: la de tiempo que se ha perdido, y la de dinero pagado a otros que, menos responsables o menos imbéciles, según se mire, han plagado sus países de centrales capaces de producir energía barata y segura

de la pila esa de los japoneses no tenía ni idea: ¿será por el griterío ecológico que no deja oír nada?

en cualquier caso, espléndido debate, donde he podido enterarme de muchas cosas

propicios

pd: eso sí, demasiada cortesía dialéctica para mi gusto: unos recios juramentos a medio argumento siempre se agradecen :)
 
sin duda
el fanatismo es siempre una lacra
recuerdo una comparación (aunque no a su autor): más o menos "si a principios de siglo alguien nos hubiera dicho que, cincuenta años después, estaríamos desplazándonos con un tanque de gasolina pegado a la espalda, lo colgaríamos por loco"

lo mismo se oye sobre la pila de hidrógeno: que es peligroso, que puede explotar, que andar por ahí con un depósito lleno de eso

de la energía nuclear, ni hablamos: la de tiempo que se ha perdido, y la de dinero pagado a otros que, menos responsables o menos imbéciles, según se mire, han plagado sus países de centrales capaces de producir energía barata y segura

de la pila esa de los japoneses no tenía ni idea: ¿será por el griterío ecológico que no deja oír nada?

en cualquier caso, espléndido debate, donde he podido enterarme de muchas cosas

propicios

pd: eso sí, demasiada cortesía dialéctica para mi gusto: unos recios juramentos a medio argumento siempre se agradecen :)

Gracias por esos cálidos comentarios.

Información sobre el minirreactor de Toshiba:

http://www.atomicinsights.com/AI_03-20-05print.html
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/Alaska_10MW_07_04.pdf
 
sin duda
el fanatismo es siempre una lacra
recuerdo una comparación ...
La comparación, si se me permite, la voy a hacer yo ahora de un tema que conozco muy bien, no sin antes decir que estoy de acuerdo con lo que habéis dicho .

Es sobre el plástico, que "todos" dicen que es malísimo, de lo peor y que contamina muchísimo el medio ambiente . Pues ahí tenéis una de las mentiras más gordas que nos han contado y que casi todo el mundo se ha creído .

No tengo mucho tiempo de exponer argumentos científicos tan taxativos como inentendibles, pero voy a poner unos pocos ejemplos clarificadores :

1.- Dicen que, si por ejemplo, tiras una bolsa al mar, ahí queda o si la tiras al monte, también . Esto es rigurosamente cierto si el plástico no es bio o fotodegradable, lo cual es así en la mayoría de los casos, precisamente por razones comerciales (una vez se hicieron para el Corte Inglés unas bolsas de prueba fotodegradables allá por los años 80 ... y el problema es que con menos de tres meses, las bolsas se convertían al tocarlas en polvo, os ea, se volvían inútiles ).
En conclusión, que esto de que si tiras una bolsa al medio ambiente ahí queda, pues lo normal es que así sea .

Pero, ¿y si tiras una botella de vidrio al mar o al monte? Pues que pasa lo mismo, que ahí queda, sólo que con un agravante, que si la botella de vidrio la tiras en el monte, hasta puedes provocar un incendio forestal, cosa que no pasa con el plástico .

Ah, pero es que para eso, están los contenedores de vidrio y es cierto . Pero, ¿acaso no está para el plástico el contenedor amarillo ? Ah, caramba, pues es verdad 8-)
O sea, que el problema de contaminar es que el ciudadano sea un guarro o no lo sea, tenga una conducta cívica o no la tenga, en definitiva, que es un problema de educación .

2.- Entonces, ¿es que el plástico se recicla? Sí señor, en el contenedor amarillo . Y vuelve al proceso productivo en muchos casos . Y lo que no es de ninguna forma reciclable, repámpanos, que resulta que se ha usado, por ejemplo, como combustible en las cementeras en Almería y, oh, sorpresa, que echa mucha menos mierda a la atmósfera que el combustible convencional (fósil, por supuesto) ¿razón? la cadena de polímero es más estable .

Conclusión : otra trola que nos han contado y que se daba por cierta Y NO ES ASÍ .

Y ahora, que uno se siente en su coche y mire alrededor de él, a ver cuánto material no plástico ve a su alrededor . Poco, ¿verdad?

Los lobbies de poder responden a claros intereses económicos muchas veces ocultos pero que con el concurso de los medios de comunicación cómplices, son capaces de convencernos que el color verde es rojo . Una especie de matrix no tan matrix y que, desgraciadamente, pasa con muchísimos aspectos de nuestro quehacer diario sin darnos cuenta .

Se trata de crear una opinión contraria o favorable hacia unos intereses ocultos y que no siempre son los más beneficiosos para la mayoría y tampoco siempre se ajustan a la verdad .

Saludos .
 
Con este suceso que causo mucha alarma hace unos meses parece que los catastroficocambioclimatistas se columpiaron de miedo....:juas :juas

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/...59f2714c88d282396a56c70430cd162b&t=1213696654

Un lago que se vacia por culpa del cambioclimático y se vuelve a llenar....
¿Se habrá llenado por culpa del recambioclimático?, o es que se vació por otros motivos que no tenían nada que ver con el calentamientoglobal, por ejemplo un "desague" geológico temporal.

Encima la región espera el mayor indice de precipitaciones en los proximos años... cachis... tampoco coincide lo de la sequía extrema.
 
Con este suceso que causo mucha alarma hace unos meses parece que los catastroficocambioclimatistas se columpiaron de miedo....:juas :juas

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/...59f2714c88d282396a56c70430cd162b&t=1213696654

Un lago que se vacia por culpa del cambioclimático y se vuelve a llenar....
¿Se habrá llenado por culpa del recambioclimático?, o es que se vació por otros motivos que no tenían nada que ver con el calentamientoglobal, por ejemplo un "desague" geológico temporal.

Encima la región espera el mayor indice de precipitaciones en los proximos años... cachis... tampoco coincide lo de la sequía extrema.

Ha habido fenómenos de ese tipo más espectaculares. Un documental del programa NOVA de la PBS trató del asociado con el lago glaciar de Missoula. Fue de las primeras cosas en HD que bajé de Internet.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/megaflood/
 
A dia de hoy:

Esta semana, después de revisar sus propios datos nuevos, Jay Zwally, climatólogo de la NASA, dijo: "A este paso, el Océano Ártico podría quedarse prácticamente sin hielo para cuando termine el verano del 2012, mucho más rápido de lo previsto".

http://www.terra.com/noticias/articulo/html/act1067828.htm

¿Referencia al artículo original de Zwally? Porque ya sabemos que lo que los periodistas dicen no necesariamente concuerda con lo que los científicos proponen.
 
Atrás
Arriba