Tema: El Post de los Aficionados a la Fotografía

davimo, prueba en nikonistas.com (web española). Tendrás que registrarte, pero allí tienen los manuales en castellano y drivers de varios modelos.

Sobre consejos para compactas valen los mismos que para las réflex, salvo que éstas tienen un mayor número de funciones y posibilidades. Pero para las cosas básicas como apuntas, te vale igual.

Más que un sitio en concreto, que ahora no tengo en la cabeza, si buscas en google por "balance de blancos", "profundidad de campo", "regla de los tercios", etc.

Saludos

Davimo , donde te lo mando ?

nuskas


Domingo y demás... Lo de la paja en ojo ajeno y la viga en el propio...


En serio, en mi monitor no parecen tan pasadas. Si no os molesta, me gustaría comentar cada una, para así avanzar en el tema y "mirar" como vosotros, puesto que no ha sido una persona la que se ha quejado de los quemados... han sido todos...



La primera (3804) ... la gota central está pasada... cierto... ahora mirándola críticamente en vez de como padre lo veo. El procesado (muy ligero) me gusta, porque me recuerda lo que estaba viendo por el visor. La luz del día creo que era perfecta para hacer fotos, aunque no la haya aprovechado.


La arañita... no está pasada por ningún sitio ¿no? :? La profundidad de campo es muy muy reducida, como se puede ver en la foto. Quizá 5-8 mm.


Las agujas de pino... pues sí, las gotas están pasadas... :mmmh pero... ¿qué os parece el encuadre de la tercera (3890)? Me parece bonita... salvo por el quemado de la gota, sujeto de la fotografía


Cierto, las flores de la mosca están ligeramente quemadas. Esta foto es un "engaño", puesto que con la ligera brisa se movía, y sólo a este tamaño "parece" que tiene algo de foco. Si la ves en grande es directamente para descartar... pero para tamaño web...


La flor, está procesada a propósito, para perder los pétalos. Me pareció que podía quedar curioso el efecto. Esta no considero que esté quemada ¿o sí?, puesto que veo información hasta en las partes más blancas.


El par que falta... me gusta el encuadre de la primera, aunque las gotas están quemadas y de la segunda hubiese quedado mejor sin los quemados y con todas las gotas en foco... para la próxima y con trípode...


Bueno, pues después de "enseñarme" a mirar... prometo mejorar... no sólo nuskas se va a llevar los halagos...



PD: Por cierto, están hechas a pulso, para macro es imprescindible trípode. Este fin de semana prometo un nuevo intento, quiero que alguien me diga que le gusta al menos una...


PD para Nuskas: Son fotos "full frame", sin recortes, excepto un ligerísimo reencuadre de la flor para centrarla perfectamente.


:]

Hola de nuevo,

Tarantina me gustan tus fotos. La de la ventana en particular, me encanta, como has plasmado a la naturaleza atrapando las ruinas, que hace seguir el curso de la vida. Yo tb tuve al principio problemas similares cielos quemados, partes súper claras. En mi caso fue por tirar en modo automático y en modo P, esos modos intentan quedar bien con todo lo que se le pone por delante y en fotografía de momento es imposible. No se si habrá sido tu caso pero si es así, huye cuanto antes de ellos y pásate al A y la compensación según te dicte tu ojo. Dale caña a esa cámara, encuentra a la analógica que lleva dentro. Has demostrado que tienes muy buen ojo para la composición.;)

Vito, con esa ventana delante lo raro es que estudies.

Jdomingo, gracias por ese enlace, creo que este verano intentare alguna foto de ese tipo, me llama mucho la atención esta modalidad. He visto que tb están ofreciendo talleres online, ¿sabes si merece la pena?

WRC, las veo claras pero yo de macro ni papa., pero la tercera, la rama de pino me gusta.

DeBilbao, ya me gustarían a mi esos 10 Mp , pero mi maquina es la D50 de marzo del 2006 con el cuerpo en plata, tengo ganas de enseñárosla porque voy viendo que es el patito feo del foro, luego la saco una foto con el móvil y la subo.

Un abrazo para todos.

jan, la D50 es un maquinón, no te creas que el tema de los megapixels marca la diferencia.

No creo que sea el patito feo...

Bajándole 4 pasos de exposición se ve la textura de la hoja... ¿cómo me apaño para recuperar esos pétalos? Me imagino que mezclando una con otra... os pongo el RAW por si alguien se anima...

http://download.yousendit.com/1F5ACCD379CC3C1C

PD para Nuskas: Son fotos "full frame", sin recortes, excepto un ligerísimo reencuadre de la flor para centrarla perfectamente

wrc, al hilo de los recortes pongo mi opinión y experiencia. Algunas veces, en fotografía macro y no macro, los recortes sirven para arreglar un encuadre. O para obtener otra composición diferente.

En macro, y según mi opinión y experiencia, muchas veces no puedes cerrar un encuadre acercándote porque la focal no da para más. Esto es especialmente aplicable a cuando usas lentes de magnificación, en la que la distancia de enfoque se reduce drásticamente. Si hay una ramita que te estorba, tienes dos opciones: cortarla (que me resisto a hacerlo) o dejarla ahí para luego recortarla. Bueno, teniendo herramienta también puedes clonarla.

PD: Por cierto, están hechas a pulso, para macro es imprescindible trípode.

Para sujetos inanimados sí es conveniente. Pero para insectos y demás creo (por experiencia y por lo que he leído por ahí), que es inútil. Para cuando lo montas o lo ajustas el bicho en cuestión o se ha desplazado o se te ha desaparecido. Algunos usan monipies, que eso sí debe ser más práctico.

Yo, he utilizado trípode (un minitrípode del todo a cien) para según qué trabajos, pero siempre flores (o musgos, etc.) o "bodegones" para practicar y poco más. Hay quien se ha topado con mariposas durmiento encaramadas a flores tomando el sol. En esos casos, un trípode sí te puede ayudar a sacarlas a conciencia...

Y hombre, te comprendo perfectamente. Yo suelo subir fotos que si tuviera amnesia las criticaría como "manifiestamente mejorables". Pero como bien dices, la paternidad me obnubila la mente

En caborian y otras webs he visto fotos de gotas que son para alucinar. Casi siempre son composiciones con una sola gota como sujeto, muy limpias en cuanto a composición pero tremendamente efectivas. "Artificiales" o no, uno de los méritos, en mi opinión, es encontrar un motivo atractivo con una gota aislada bien formada y con unos reflejos interesantes. Yo, aún no me he topado con ninguna y tampoco sabría cómo afotarla...

Saludos

wrc, a ver qué tal:



Saludos

Creo que tenemos un concepto del procesado un poco diferente nuskas. A tí te va más lo "radical" y a mí me gusta más "suave". Mientras publicabas tu versión de la mosca de WRC yo procesaba la mía y aquí está:



Ramón: la única forma que se me ocurre de rescatar lo que consigues subexponiendo 4 pasos es precisamente esa: subexponer, pero por zonas. Para esta prueba rápida he contado con la ayuda de Adobe Camera RAW 4.0 (el nuevo de Photoshop CS3) y he utilizado la herramienta subexponer con un radio de 350 pixeles. La he usado como una esponja sobre las flores aunque aquí no tengo la tableta gráfica y no puedo controlar tan bien la presión como con el lápiz.

Inevitablemente vas a conseguir "ensuciar" las flores, ya que esa textura que dices que se recupera es a base de oscurecer ciertas zonas.

Iniciado por pusky

jan, la D50 es un maquinón, no te creas que el tema de los megapixels marca la diferencia.

No creo que sea el patito feo...

Gracias por los ánimos, me esperare a que compre Hector para luego cambiarla,

Iniciado por hsm1973

Davimo , donde te lo mando ?

Enviado Privado.. thank you;)

-

-

Coñiiioooo...si hemos salio en la teleeeee

Iniciado por hsm1973

Coñiiioooo...si hemos salio en la teleeeee

:?

Iniciado por hsm1973

Coñiiioooo...si hemos salio en la teleeeee

Si señor. Ahí están los señores Matiz, Mephisto, hsm1973, Picafo, Nostromo y un servidor. Si sale hasta mi señora

(Montxu: es el reportaje de la tele local del Txomin´s day)

nuskas, me gusta más la de DeBilbao... va más conmigo...


Aún así sigue faltando información en esa flor... este finde lo corrijo...


Te decía lo de los recortes no porque no los haga de vez en cuando, sino porque preguntabas si habría detalle suficiente para hacerlos. Por eso te dije que sí, hay detalle en todas (excepto la mosca, por mala ejecución) porque son full frame.


Txomin's day, voy a verlo

Iniciado por WRC

nuskas, me gusta más la de DeBilbao... va más conmigo...

Es que desque que eres papi te has vuelto más suave

Vamos, que has cambiado el Alfa por el Mercedes...

Saludos

jdomingo, soy de Salamanca vivo en Peñaranda de Brt. Me encanta salir al monte y he pasado muchas noches perdido entre montañas oportunidades fabulosas para hacer fotos nocturnas. Voy a leer un poquillo mas en su web. Gracias

Os presento a mi máquina de retratar



La foto está sacada con el móvil 1.3 mp jeje, no se le puede pedir más.

Pues para ser un movil no pidas mas.
¿Que objetivo llevas?
No me acaban de convencer las reflex grises..... aunque esta no esta mal del todo.

Iniciado por parruso

Pues para ser un movil no pidas mas.
¿Que objetivo llevas?
No me acaban de convencer las reflex grises..... aunque esta no esta mal del todo.

El objetivo es el 18-200 VR

Yo ya me he acostumbrado a ver la plata. La razón de que fuese plata fueron las prisas. Me iba a Marruecos y no había negra en ese momento, la pille en pixmaniapro, no conocía a los chicos de andorra todavía. Luego gracias a vosotros el 18-200 VR lo compre al mejor precio y la mejor atención, tardaron un poquito pero no fue culpa de ellos.

¿El 18-200 se estira tanto? No lo había visto nunca en plena erección, que cante...

Iniciado por Jan

...soy de Salamanca vivo en Peñaranda de Brt.

Sí, señor... un vecino... ;) ¡BIENVENIDO!

Iniciado por Gatuso

¿El 18-200 se estira tanto? No lo había visto nunca en plena erección, que cante...

Es la foto, si se estira mucho pero ha quedaó tan erecto por el objetivo del móvil que le pone al 18-200 .

Spidermanu, de donde eres tú?

Iniciado por Jan

Spidermanu, de donde eres tú?

Salamanca capital