Leo que Spielberg y Robert Harris estan restaurando la saga de EL PADRINO. Estara involucrado Willis? Nos sorprendera Coppola con alguna de sus "storarieces" con el formato? (imagino que no)
Versión para imprimir
Leo que Spielberg y Robert Harris estan restaurando la saga de EL PADRINO. Estara involucrado Willis? Nos sorprendera Coppola con alguna de sus "storarieces" con el formato? (imagino que no)
¿Dónde lo has leído? Si media Willis, que es un auténtico loco maníaco con respecto a su trabajo, supongo que puede ser una buena noticia. Si no, cabe esperar que Robert Harris vuelva a hacer cosas extrañas, como con "Vértigo".
Saludos.
Nacho, ¿y no te interesa nadie que no trabaje en USA?, es que rara vez te leo algo sobre otra cinematografía y me extraña mucho. ¿No te interesa nada Agnes Godard?, ¿ni Eric Gautier (aunque este por ahí anda...)?, Pin Bing Lee, Caroline Champetier, Julien Hirsch, Yu Lik Wai...
Sí me interesa gente que no trabaja en USA, pero también es cierto que por lo general me resulta más interesante lo que hace la gente que ha acabado allí. A lo largo de los años, he visto casi todo Storaro con Bertolucci, bastantes de Almendros en Francia, Delli Colli en Italia y España, Vadim Yusov en la URSS o Gianni di Venanzo también en Italia, etc, etc, porque además casi cualquier estilo que ha acabado adoptando Hollywood procedía de otras cinematografías (parece que esta labor de aglutinamiento es el sino de la cultura norteamericana). Es inevitable que si ves a Visconti no te encuentres con Pasqualino de Santis, Giuseppe Rotunno, Robert Krasker o hasta Armando Nannuzi, o Vadim Yusov con Tarkovski y Bondarchuk, Nykvist con el ruso y por supuesto con Bergman, a Kieslowski con Idziak o Sobocinski, Asakazu Nakai, Takao Saito o Kazuo Migayawa con Akira Kurosawa, etc, etc. Pero muchos han trabajado en USA, claro.
La diferencia puede estribar en que en USA soy capaz de ver "La Búsqueda" porque la foto es de Caleb Deschanel aunque sea en horas bajas, mientras que en Europa tiendo a guiarme por los directores. Dicho de otro modo, si veo "Stalker" mi interés es Tarkovski y no quién haya hecho su fotografía, cuando jamás hubiera ido a ver "La Búsqueda" porque la dirija un tal Jon Turteltaub.
De Agnes Godard y Eric Gautier sí he visto películas, pero únicamente las que más han trascendido, "L'Intrus" y "Diarios de Motocicleta", respectivamente. De Mark Ping Bing Lee, lo mismo, su único trabajo (además compartido con Chris Doyle y otro operador taiwanés) junto a Wong Kar Wai, "Deseando Amar". Pero si que tengo que ponerme con el arroz, que siempre me cuesta mucho más.
Viendo el trailer de la peli sobre JASSIE JAMES con Brad Pitt, parece q Roger Deakins se vuelve a "salir". Tenemos serio candidato al Oscar (y demas premios) otra vez? Y eso q este año ha hecho tb la nueva de los Coen -otro western!- y la de Haggis, asi q por proyectos con pedigri no sera...
el inconveniente de esta pelicula es que se estrena demasiado pronto para los oscars, en Septiembre concretamente, si se estrenara en Diciembre tendria mas posibilidades de nominacion aunque sea
El mes en que se estrene la película no influye tanto en los premios de fotografía. Esto es, lo mismo se cargan a la película porque se olvidan de ella, pero el gremio de operadores suele tener buena memoria. En los dos últimos años, "Batman Begins" o "La Dalia Negra" no se estrenaron en diciembre precisamente y llegaron bien a los premios de la categoría.
El trabajo de Deakins pinta fabuloso, sí. De hecho, mejor que el de su nueva película con los Coen o en la de Haggis. De todas formas, lo que me extraña es que ya hace más de un año que circulaba un tráiler de este film y en cambio el estreno parece que se ha retrasado hasta ahora.
Este año parece que va a ser muy pobre en este apartado porque los principales operadores (Richardson, Lubezki, etc) no presentan películas o participan en producciones que no dan el perfil (Toll en una película dirigida por... Ben Affleck, Zsigmond con Woody Allen, Deschanel en una película para niños, etc).
Además de Deakins en esta película y sin ánimo de ser exhaustivo, tiene muy buena pinta lo que ha hecho el normalmente mediocre Phedon Papamichael en el remake de "El Tren de las 3:10". De la unión de Harris Savides y Ridley Scott en "American Gangster" no sé qué esperar, aunque por el tráiler parece que Scott ha tenido más fuerza en la imagen. El otro Savides importante del año, "Zodiac", si que tiene pinta de acabar siendo de lo mejorcito (aunque a esta si que le puede afectar su estreno en febrero o marzo). Y ayer ví el tráiler de "Lions for Lambs" de Robert Redford y en él no reconozco a Philippe Rousselot, como casi tampoco lo hago en "The Brave One", de Neil Jordan. También tenemos a un Robert Elswit en "There Will Be Blood" (P.T. Anderson) que parece salido de "Días del Cielo" y luego alguna cosilla más queda por ahí, pero a priori no como para tirar cohetes (Schwartzman, Goldblatt, Storaro, Khondji, Roberto Schaefer...).
Habra que estar atentos a lo que ha hecho Stephen Goldblatt para la pelicula de Mike Nichols Charlie Wilson's War, que se perfila como oscarizable, con Tom Hanks y Julia Roberts
y tambien el trabajo de Wolski para el Sweeney Todd de Tim Burton
Sí, el de Goldblatt lo tengo en mente, pero "Closer" fue tremendamente decepcionante desde el punto de vista visual (y prácticamente, desde cualquier punto). Por eso digo que no creo que sea para tirar cohetes.
De Wolski me había olvidado. A ver si vemos ya un tráiler de Burton sin Rousselot...
No, SPIDERWICK CHRONICLES es para el 2008. La suya de este año es la nueva de John Madden, adaptando un thriller de Elmore Leonard, KILLSHOT.Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
Viste SERAPHIM FALLS ? (John Toll)
añado 2 más,
vistos los Trailers de Atonement de Joe Wright, la fotografia pinta muy bien, es del britanico Seamus McGarvey, y parece que la pelicula estará en la carrera de los oscar
y de Across the Universe de Julie Taymor, que cuenta con fotografia de Bruno Delbonnel, el de Amelie.
Tienes razón, es para el año que viene. Y "Killshot" si que no pinta nada bien, porque llevan casi dos años remontándola, rodando nuevas escenas, etc. Una vez ví un tráiler y parecía del montón a nivel visual. Una pena.
No he visto "Seraphim Falls" porque no he tenido oportunidad, pero si que me gustaría. A ver si consigo agenciármela de alguna forma.
La pille del equino y la copia se veia fatal, asi q ni la vi.
Vuelve el western?
Yo he encontrado una que está bastante bien. Y por lo poco que he visto, Toll también está a un gran nivel. Ya contaré, porque supongo que habrá que verla en inglés sin subtítulos. Por cierto, ya que la cosa está de Westerns, otro que no sé si habrás visto y que tenía muy buena foto era "Tom Horn" (1979), una de las últimas películas de Steve McQueen. Lo digo porque la hizo John Alonzo y precisamente en la época en que John Toll era su operador de cámara.
No estaba al tanto de "Across the Universe" y aunque los trabajos de Delbonnel con Jeunet me aburren y me producen dolores de cabeza, este pinta bien. Eso sí, el color del tráiler en quicktime es espantoso, como casi siempre ocurre en este formato.
Tampoco mejora la compresión con el de "Atonement". McGarvey es otro de esos operadores que hasta ahora me parece que tienen más nombre que talento, clase y sobre todo personalidad. Sin ir más lejos, no le he visto un solo trabajo medianamente comparable al de Roman Osin en la anterior película de Wright. En la nueva parece que las cosas pintan bien, sobre todo porque es de época y eso siempre hace que una fotografía luzca más, pero veremos. Por lo menos tiene contraste, zonas de sombra, sientes las fuentes de luz... no con en sus anteriores trabajos, todo planito y sin riesgos. Y además parece que ha usado mucha difusión en cámara, algo que ya solo hace regularmente el británico Andrew Dunny con resultados desiguales. Pero no me ocurre como con Toll en "Seraphim Falls" desde luego, en la que pongo 30 segundos y ya se aprecia que es muy bueno. Habrá que estar atentos, no obstante, más que nada porque Wright apunta cosas muy interesantes como director.
ya que habeis hablado de Bruno Delbonnel sera el nuevo director de fotografia, en la sexta entrega de la saga de Harry Potter (Harry Potter and the Half-Blood Prince) que sera dirigida de nuevo por David Yates.
Por cierto el director de fotografia Florian Ballhaus es por casualidad hermano de Michael Ballhaus?
Es el hijo.
Ya he visto "Seraphim Falls". La foto de John Toll es espectacular, perfectamente equiparable a "El Último Samurái", "Braveheart" o "Leyendas de Pasión", pero no tan inspirada como "La Delgada Línea Roja". Qué pena que se prodigue tan poco en este tipo de películas.
que te parece la foto de Mars Attacks de Peter Suschitzky? y las de Stefan Czapsky para Eduardo Manostijeras y Ed wood, se sabe algo de porque Tim Burton ya no colabora con este director de fotografia?
"Eduardo Manostijeras" creo que no he llegado a verla entera y si alguna vez lo hice, fue hace demasiado tiempo y no recuerdo nada.
"Mars Attacks!" es tan agradable de ver como fácil de olvidar. Precisamente el otro día cogí un rato en la tele. Está muy bien la estética colorista y Peter Suschitzky pone mucho esmero en los primeros planos de los actores, siempre con una incesante luz suave, aunque no se sepa de dónde proviene. Posiblemente lo mejor sea que Burton rodase por fin en 2.35:1, utilizando además ópticas anamórficas. El estudio quería utilizar el Super 35, pero Suschitzky hizo una serie de pruebas para demostrarles que era mejor el otro formato y le dieron luz verde cuando se decidió que los extraterrestres fueran CGI, ya que inicialmente iban a ser animados mediante stop-motion. Pero vamos, que no es precisamente "El Imperio Contraataca", lo mejor que hizo este hombre en su vida.
"Ed Wood" es de lo poco de Burton que soporto y a nivel de foto estaba muy bien. Czapsky se puso en plan evocativo de las películas cutres de la época, con gran cantidad de luz dura, fuertes contraluces y muchas sombras y le quedó muy bien. ¿Por qué dejaron de trabajar juntos? Vaya usted a saber, pero desde que dejó al alemán Burton únicamente ha vuelto a brillar con Lubezki, en espera de lo que haya hecho Wolski. A priori, el polaco me parece mucho más apropiado para Burton que lo que lo fue Rousselot, que aunque sigue trabajando en películas importantes está con una forma lamentable. Qué lejos queda "La Selva Esmeralda"...
Burton me parece un claro ejemplo de director "transparante" frente al DP q le toca en cada peli, mas alla de su mundo de sombras y tal.
una duda que yo tengo, es si por ejemplo, una determinada fotografia puede ser mejor o peor en funcion del presupuesto de la pelicula? o si tenemos que tener en cuenta a la hora de juzgar un trabajo si la pelicula esta rodada para television o si lo esta pa DVD etc...., hacer la critica en funcion del formato?
Esto mismo ya lo hemos hablado hace pocos posts. Claro que una película de bajo presupuesto puede tener una fotografía estupenda. Las hay a patadas. Pero si es cierto que, normalmente, a mayor presupuesto, se puede acceder a los mejores medios técnicos y además gozar de una mayor variedad de los mismos, etc. Y por supuesto al mejor personal. E incluso tener un calendario menos apretado que te permita perfeccionar más el conjunto. Pero a fin de cuentas, más que el dinero, lo que vale es el talento.
A mí me es igual el soporte en el que esté rodada una película o cuánto dinero hayan tenido para filmarla, pero lo que sí tengo claro es que hay cosas que puedes perdonárselas a una producción pequeña que no se las perdonarías a una superproducción.
Yo en esas imágenes únicamente veo una fuerte sobreexposición de los fondos que hace que aparezcan blancos y carentes de detalle, así como lo que parece la apliación de un filtro de chocolate (en rodaje o post-producción) para virar la paleta de color hacia tonos muy cálidos, posiblemente para sugerir la ambientación de época (cosa que ya hacía Gordon Willis en "El Padrino" en 1972).
Esto Nacho que comentabas hace varios post y traducido para gente que no sabe del tema jajaja en que consiste? y porque motivo se hace?
Te vas a dedicar a esto o algo...?
no solo que me gustaria aprender algo del tema, pero vamos que sino quereis ni pregunto ni nada, no hay problemas:D
JH, preguntar lo que quieras es tu derecho, pero ¿no crees que podrías buscar información en Internet sobre esos términos, como filtro de chocolate y demás? Es que al bueno de Nacho nos lo vas a reventar! :fiu
bueno puede que tengais razon, buscare lo que no entienda por el google, disculmenme quizas me este pasando sin darme cuenta, lo siento y perdon a NACHO
bueno, no digo q molestes, pero vamos, es q vi pregunta tras pregunta y tenia curiosidad.... Te has dejado preguntarle cual es su color favorito. :)
A mi tampoco me molesta, ni mucho menos, pero sí es cierto que si entramos ya en cuestiones tan técnicas te vendría mejor un manual de fotografía convencional que preguntas sueltas en un foro. O mejor aún, el manual de fotografía y las preguntas en el foro. Aún así, voy a tratar de explicarlo de forma simplificada, omitiendo todo lo que no sea esencial, y hablando de celuloide.
El celuloide/negativo/película/emulsión es el soporte que registra la imagen al recibir una exposición a la luz. Es capaz de registrar muy diversas tonalidades de luz y color, variando estas tonalidades en función de la CANTIDAD de luz que recibe. La luz llega al celuloide a través de una lente, que da forma a la imagen que el cineasta pretende captar.
Para regular esa cantidad de luz que llega al celuloide, las lentes (cinema)fotográficas poseen un elemento demoninado IRIS o DIAFRAGMA, que cumple en ellas lo mismo que el iris en el ojo humano: regular la entrada de luz a la retina o, en este caso, al negativo sobre el que se impresiona la imagen. A niveles de luz muy altos, el diafragma se cierra y a niveles muy bajos, se abre. Exactamente como nuestras pupilas hacen automáticamente. El hecho de que el celuloide reciba luz se llama EXPOSICIÓN.
Como he dicho anteriormente, las tonalidades y el color que quedan registrados en el celuloide dependen de la cantidad de luz que este recibe. Existe un punto que es clave: aquél en el que el celuloide recibe la cantidad de luz exacta como para reproducir una imagen "normal". Es la EXPOSICIÓN CORRECTA. ¿Cómo se halla? Pues es tan sencillo como coger un fotómetro, dirigirlo hacia el sujeto y apretar un botón. El fotómetro mide la intensidad de la luz y te dice cómo ajustar el diafragma para que la exposición sea correcta. Es lo que hacen las cámaras de fotos automáticas, pero hecho de forma manual.
Las partes de la imagen que quedan más oscuras que el punto expuesto correctamente se dice que están SUBEXPUESTAS. Cuando están muy subexpuestas, están tan oscuras que el celuloide no registra imagen. Es el negro absoluto. Por el contrario, las imágenes más claras que el punto expuesto correctamente están SOBREEXPUESTAS. Cuando están muy sobreexpuestas, el celuloide no registra tampoco imagen, pero en esta ocasión queda totalmente en blanco o quemada.
La diferencia entre el punto más oscuro en el que se registra imagen y el punto más claro en el que se registra imagen es la LATITUD DE EXPOSICIÓN. Dicho de otra forma, lo que queda fuera de dicha latitud no es registrado por el celuloide (por ser muy oscuro o muy claro). Por ello, en condiciones normales, el fotógrafo ha de trabajar dentro de sus márgenes, ajustando el diafragma e iluminando la imagen o partes de la imagen a su gusto o necesidad, captando íntegramente la tonalidad de la escena.
En el caso de aquéllas imágenes por las que preguntabas, los cielos estaban fuera de la latitud de exposición porque estaban totalmente sobreexpuestos, de manera que no registraban imagen y aparecían totalmente en blanco, sin detalle. Y el filtro de chocolate no es más que un filtro marrón que se coloca delante del objetivo para virar la paleta de color hacia esos tonos. Prueba a buscar en google chocolate filter y saldrá algo, casi seguro.
gracias Nacho, conoces algun libro que explique mas o menos todos los terminos y que sea facil de entender?, algo que no sea muy profesional tampoco
Yo soy completamente autodidacta, pero aún así tengo "fotografía básica" de Michael Langford. Es un clásico que explica TODO lo relacionado con la fotografía tradicional, desde la formación de imágenes hasta el revelado. No te exige conocimientos previos, pero sí entender bien cada capítulo para seguir avanzando (aunque hay cosas que te puedes saltar).
Hay un hilo de fotografía en charla off topic en el que seguro que pueden hacerte recomendaciones sobre libros más simples. Pero si lo que te interesa es la fotografía cinematográfica, para aprender hazte con un libro que trate el celuloide y no la fotografía digital, puesto que si no no te servirá para entender ni la historia del cine ni la gran mayoría de películas actuales.
Para tecnica de cine existen diversos libros, eso si, muchos en ingles.
Nuestra biblia, es el American cinematographer manual, con todos los datos referentes a un rodaje en fotoquimico y digital que se puedan necesitar.
Si lo que quieres aprender es el trabajo mas "teorico" de la direccion de fotografia, te recomiendo:
-Dias de una camara de nestor almendros (en español)
-Maestros de la luz de larry salvato (en español)
-Reflections: Twenty-One Cinematographers at Work (En ingles, me lo estoy releyendo estos dias y es brutal)
Mira en el fnac, que algunos de ellos los suelen tener, y para los libros en ingles (a parte de amazon, claro) puedes mirar aqui: http://www.theasc.com/cgibin/store/a...gory=Bookstore
Existe un increible libro llamado "El lenguaje de la luz", editado por el festival de cine de alcalá de henares, que son entrevistas a muchos directores de fotografia españoles que explican sus tecnicas en peliculas muy conocidas, el problema es que está descatalogado y cuesta muchisimo de encontrar.
Si te interesan libros tambien de directores de fotografia concretos, hay piezas magnificas de gente como Javier Aguirresarobe o Sven Nykvist.
Te recomiendo tambien que te leas la revista cameraman (www.cameraman.es registro gratuito y te bajas los numeros en pdf), que es algo asi como una version española de la excelente American cinematographer (tambien de lectura obligada) http://www.ascmag.com/magazine_dynam...07/current.php
Si te interesa profundizar en el tema, siempre puedes hacer un curso de direccion de fotografia en el ecam o en el escac.
gracias a los 2
"Reflections" es brutal, en efecto. Y la edición tiene una presentación magnífica.
El de Almendros yo nunca lo he conseguido, ni en inglés ni en castellano :cabreo
Y luego hay otro parecido a "Maestros de la Luz" (que yo creo que sigue siendo el mejor) que se llama "Principal Photography", escrito por Vincent LoBrutto. Es un poco menos técnico y se centra más en la intención artística, pero es el mismo concepto. Yo lo tengo en inglés y creo que no existe en español. Su único pero es que la selección de operadores no es tan buena como en el otro, pese a que hay gente interesante.
También está "Nuevos Directores de Fotografía", de Alexander Ballinger, que cuenta con análisis por los propios operadores de cinco o seis de sus obras, un poco al estilo de los American Cinematographer de los 70. Y luego está "Directores de Fotografía", de Peter Ettedgui, aunque tampoco es gran cosa.
tengo 23 años creeis que puedo sustituir a Kaminski como director de fotografia de Spielberg si corro un poco y me da por este tema? jajajajajajajajajaj o soy ya demasiado mayor?:D
JH, he tenido alumnos mayores que tu en el ESCAC...
Nacho:
http://www.seix-barral.es/fichalibro.asp?libro=410
Aunque la edicion espectacular es la francesa ilustrada (Esta si que es inencontrable) con fotografias.
era una broma solamente, ademas yo nunca he estado en el ESCAC... como puedes saber como soy como alumno?jajajajaj
perdonaaaaa polispol que has dicho mayores no mejores que he leido mal jajajaja, disculpame, estoy fatal
Gracias por el link ;)
El libro está agotado ahora mismo, pero he introducido el mail para que me avisen si vuelve a estar disponible.