Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

No sé, a mi lo que me parece supercurioso es que casi todas las críticas de los medios "oficiales" la aplauden de forma unánime, y sin embargo una cosa si hemos visto, y es que incluso muchos de los que les ha fascinado han estado de acuerdo en ciertos problemas y lastres que tiene el film, y que en esas críticas de medios importantes ni siquiera aparecen mencionados. Y más cuando la crítica española tampoco tiene una pasión furibunda por Pj....no sé, me huele raro.

Respecto a esa crítica, bueno, es una coincidencia curiosa, pero que aquella crítica estuviera equivocada no dice que las de ahora también lo estén. Yo lo que sé es que en mi entorno el estreno de la peli ha pasado bastante desapercibido, y no ha tenido ese aura de acontecimiento que si tuvieron los Anillos. Y en el fondo me da rabia porque me gustaría hablar con más gente a la que le haya apasionado, porque de verdad que no lo entiendo. Todavía la volveré a ver por si descubro cosas nuevas, pero la verdad me veo diciendo lo mismo que Vincent en su segundo visionado.

Davo

Iniciado por Magicoviaje

No sé, a mi lo que me parece supercurioso es que casi todas las críticas de los medios "oficiales" la aplauden de forma unánime, y sin embargo una cosa si hemos visto, y es que incluso muchos de los que les ha fascinado han estado de acuerdo en ciertos problemas y lastres que tiene el film, y que en esas críticas de medios importantes ni siquiera aparecen mencionados. Y más cuando la crítica española tampoco tiene una pasión furibunda por Pj....no sé, me huele raro.

Respecto a esa crítica, bueno, es una coincidencia curiosa, pero que aquella crítica estuviera equivocada no dice que las de ahora también lo estén. Yo lo que sé es que en mi entorno el estreno de la peli ha pasado bastante desapercibido, y no ha tenido ese aura de acontecimiento que si tuvieron los Anillos. Y en el fondo me da rabia porque me gustaría hablar con más gente a la que le haya apasionado, porque de verdad que no lo entiendo. Todavía la volveré a ver por si descubro cosas nuevas, pero la verdad me veo diciendo lo mismo que Vincent en su segundo visionado.

Davo

Jjajajajjajjaj, qué post más subjetivo, la hostia.

Sailor, bienvenido.

Jjajajajjajjaj, qué post más subjetivo, la hostia.

Coño, me lo dice el cienciólogo XDDD Pues claro que es subjetivo, te estoy dando mi visión de la película como fenómeno social, berzotas . Si quieres te digo que la he vivido como Titanic, pero sería mentira.

Davo )

Joder que bueno lo de la crítica de Sailor, parece una crítica hecha ahora mismo contra este Kong, y ahora se dice que es una obra maestra, hay que ver como cambian las mentalidades. Me gustaría ver más críticas de la época.

Yo tengo unas cuantas, algunas muy curiosas, como una del primer numero del fotogramas que decían lo fea que era Lauren Bacall.

:ipon

Lauren Bacall era la leche en sus primeros años, pero ya por los cincuenta en cosas como "Mi desconfiada esposa" o "Escrito sobre el viento" , a la pobre se le quedó una cara de tortuga viciosilla que no se lo cree ni ella (pero que grande es, y que poco partido se le ha sacado a esta mujer)

Esta critica se refería a "El sueño eterno"...

:ipon

Joder, pues en esa, "Cayo Largo" y "Tener o no tener" era imposible ser más guapa.

Iniciado por Magicoviaje

No sé, a mi lo que me parece supercurioso es que casi todas las críticas de los medios "oficiales" la aplauden de forma unánime, y sin embargo una cosa si hemos visto, y es que incluso muchos de los que les ha fascinado han estado de acuerdo en ciertos problemas y lastres que tiene el film, y que en esas críticas de medios importantes ni siquiera aparecen mencionados. Y más cuando la crítica española tampoco tiene una pasión furibunda por Pj....no sé, me huele raro.

Respecto a esa crítica, bueno, es una coincidencia curiosa, pero que aquella crítica estuviera equivocada no dice que las de ahora también lo estén. Yo lo que sé es que en mi entorno el estreno de la peli ha pasado bastante desapercibido, y no ha tenido ese aura de acontecimiento que si tuvieron los Anillos. Y en el fondo me da rabia porque me gustaría hablar con más gente a la que le haya apasionado, porque de verdad que no lo entiendo. Todavía la volveré a ver por si descubro cosas nuevas, pero la verdad me veo diciendo lo mismo que Vincent en su segundo visionado.

Davo

jAJJAJAAJAJ, si esa es la gracia. Me descojona como defendemos o atacamos según nos convenga. Cuando nos gusta mucho decimos "que la critica la apoya". Cuando no que hay corruptela...

FELIZ AÑO, Y UN 2006 TAN CACHONDO COMO ÉSTE POR AQUÍ...

jAJJAJAAJAJ, si esa es la gracia. Me descojona como defendemos o atacamos según nos convenga. Cuando nos gusta mucho decimos "que la critica la apoya". Cuando no que hay corruptela...

Claro Mo, igual que recurrir a las opiniones ajenas, cuando nos vienen bien las usamos y cuando no, pues no valen. Pero vamos, que en las discusiones sobre temas objetivos estas son las armas que uno puede luciar. Anda que no he leído veces diatribas contra StarWars por el uso de los CGI y luego en otras películas da igual porque "son de fantasía"....

Davo

Iniciado por Magicoviaje

jAJJAJAAJAJ, si esa es la gracia. Me descojona como defendemos o atacamos según nos convenga. Cuando nos gusta mucho decimos "que la critica la apoya". Cuando no que hay corruptela...

Claro Mo, igual que recurrir a las opiniones ajenas, cuando nos vienen bien las usamos y cuando no, pues no valen. Pero vamos, que en las discusiones sobre temas objetivos estas son las armas que uno puede luciar. Anda que no he leído veces diatribas contra StarWars por el uso de los CGI y luego en otras películas da igual porque "son de fantasía"....

Davo

Davo si tiene algo de razón en que la peli está pasando desapercibida, yo por ejemplo que en el currele tengo uno que va mucho al cine, aunque dudo mucho que sea cinéfilo, le pregunté si había ido al cine el viernes que se estrenaba Kong y me dijo que no que no había nada interesante que ver. Igualmente he preguntado a varios amigos si iban a ir a verla y no tenían la más mínima intención. También he preguntado a una niña de 11 años y ha dicho que sus amigas han ido y que quería verla, y que Kong moría, tuve que explicarle lo de la original. Así que estoy de acuerdo en que no tiene la repercusión de los Anillos, pero claro la repercusión de los Anillos solo la han tenido SW, HP y Matrix en los últimos años, y quizás Indy en los anteriores.

No se como será el resultado final de Kong en taquilla (supongo que bueno), pero creo que es lógico que no tenga la repercusión de ESDLA. Hay varios factores: no está basada en una novela de culto, sino en una película "vieja" protagonizada por un mono gigante,y lo de los bichos gigantes es considerado, por el común de los mortales, como un género un poco "descerebrao".

Digamos que hay una especie de escala de valores "temática" del público, más allá de la calidad cinematográfica; no se si me explico, el otro día hablaba con uno sobre los parecidos entre los géneros de western y chambara (pelis de samurais) y el me decía que los chambaras eran mejores porque "los samurais molan más"...

Pues eso, más allá de calidades cinematográficas, los elfos y los tios con armadura "molan más" que los monos gigantes.

:ipon

Si señor, la vida es así de simple !!! Tanto como lo ha descrito Davo. A la gente le da igual si un plano está hecho de tal o cual manera, o si el director quería plasmar sabe Dios que cosas. A la gente una peli le mola o no le mola, punto pelota.

Lo de los críticos yo nunca les he hecho mucho caso, a fin de cuentas no son más que seres humanos con sus filias y sus fobias y cuya opinión es totalmente subjetiva en la mayoría de los casos. No me parecer mejor o peor una peli porque alguien me lo diga.

Ese libro lo tengo en mi biblioteca. Es muy finito y además, moviendo la pestaña King Kong mueve los ojos y la lengua. Con respecto a la crítica negrativa, siempre las hubo. De cualquier película podemos encontrar críticas negativas. Pero King Kong tuvo mejores críticas en su día y en su época, que esta nueva versión.

Iniciado por Diodati

Ese libro lo tengo en mi biblioteca. Es muy finito y además, moviendo la pestaña King Kong mueve los ojos y la lengua. Con respecto a la crítica negrativa, siempre las hubo. De cualquier película podemos encontrar críticas negativas. Pero King Kong tuvo mejores críticas en su día y en su época, que esta nueva versión.

¿Pero lo viviste, Diodati? Te lo digo porque no te hacía tan mayor (y menos en esas fotos del festival. Es usted un tipo bien parecido, fuertote y, coño, sin que sirva de precedente lo que le voy a decir: RELATIVAMENTE JOVEN).

Lo digo porque este King Kong de buenas críticas va sobrao...¿Mejor de críticas? Entonces serían a un cien por cien, y creo que no fue así.

Pero ojo, Dio, que no te estoy rebatiendo. Te hecho, creo que aquí está usted conmigo...¿Criticas buenas, malas?¿Taquilla, no taquilla? Muchos títulos de culto que luego pasan a ser clásicos intocables nacen de 4 supuestos freaks, taquillas impaganadas y críticas deplorables.

Vamos, que eso no quiero decir nada. Simplemente invita al debate.

Feliz año a todos, ya me retiro.

PD: Sailor The big and the rencorous in Cinexilio:

Yo más bien pienso que Cooper y Schoedsack tenían la misma intención que Jackson: impactar al espectador mostrándole algo que no había visto antes. Mostrarle un mundo fantástico poblado de seres fantásticos, mostrarle un gorila gigante interactuando con personajes reales o enfrentándose a bestias prehistóricas, ...todo con el mayor realismo posible. Lo que pasa que en 1933 esto podía ser realmente nuevo y la técnica era la que era. No existía el 3D, ni el CGI, ni el ETC y echaban mano de muñecos de trapo, de plastelina o de algodón. Ahora, en el 2005, la técnica es otra y se recurre a otras herramientas para conseguir lo mismo. Ambos espectadores, los de 1933 y los de 2005 ven sendas versiones de King Kong sabiendo —por supuesto— que ven un mono falso y un escenario falso. Lo que parece suceder es que hoy, viéndola desde el 2005, a la versión del 33 se le disculpa que se le noten los efectos porque son antiguos "y tan entrañables"... Y la versión de Jackson es tan espectacular que ofende. Además, ya estamos hartos de convivir con trucajes en la pantalla. Por supuesto, ya sabemos que es mejor ver a una chica frente a una transparencia donde se ve a un gorila de trapo pelear en un plano fijo, sin cambio de ángulo cámara, con un dinosaurio de plastelina. Todos sabemos que la versión de Gullermin es mejor porque King Kong se ponía cachondo quitándole la ropa a la chica o porque siempre aparecía a oscuras y de noche para que no cantara demasiado el truco de un tipo disfrazado de mono. Jackson la ha cagado: ha mostrado un gorila impresionantemente real desde cualquier ángulo, lo ha mostrado luchando épicamente contra múltiples bestias y desde diversos puntos de vista y lo ha mostrado de día

¿Pero lo viviste, Diodati?

Te prometo, o cielos, que sabía que me ibas a decir eso mismito. En serio. Lo esperaba. Y está bien que me veas aún joven. Esta mañana acabo de jugar un partidazo de tenis y siento que aún tengo mucho que dar de mi físico. )
Con respecto a lo de las críticas, ya he referido aquí que tengo inmensos archivos relacionados con el género de la fantasía, en todas sus vertientes. King Kong causó impacto. Pero es cierto que, por ejemplo, cuando surgieron los productos de la Universal fueron criticados por algunos, diciendo que estaban lejos del Expresionismo alemán. Y que cuando salieron los filmes de la Hammer dijeron lo mismo comparándolos con los de la Universal. O sea que, en ese sentido, la historia se vuelve a repetir. Estoy en contra de el crítico e sla estrella. Las películas suelen sobrevivir a las críticas, sencillamente porque todas tienen un público al que contentar, y eso ya, en sí, es suficiente. Fijáos en los filmes de Edward D. Wood Jr...

Iniciado por T. Kurosawa

Pues eso, más allá de calidades cinematográficas, los elfos y los tios con armadura "molan más" que los monos gigantes.
:ipon

Yo creo que la gente empieza a pedir algo más que monos gigantes, dinosaurios Rex y persecuciones. Y Jackson sólo nos ha dado eso y en exceso, y a los que no nos ha gustado hemos reventado. No ha dado nada nuevo.

Si hubiera sido un pelín más moderado, ya te habría dicho yo... Ah, y yo soy de los que estaban encantados porque le dieran lo del mono gigante y los dinosaurios en su mundo perdido lleno de peligros. No sé si habrá muchos como yo, pero tampoco me quita el sueño lo contrario.

Comparto en parte el texto que ha posteado Mo, pero creo que el problema no es la credibilidad de los f/x, sino lo exagerado del planteamiento de esas escenas, y más cuando cada día hay más gente que está harta del uso y abuso de la tecnología. Y ojo, que no hablo de una corriente conservadurista criticable bajo el argumento "los que prefieren que las pelis sigan siendo en blanco y negro", sino de gente que esté harta de que en muchos casos esos f/x busquen la espectacularidad al por mayor sin freno y sin coherencia.

Davo

Peter Jackson usa el cgi como usaba la casquería en sus comienzos: de forma exagerada y nada coherente. Lo digo y lo mantengo, le den lo que le den sigue siendo un director de serie B; si quiere que Legolass haga surf, lo hace. Si quiere un número exagerado de orcos sólo porque aparenta, lo hace.

Y todo esto sin ver King Kong todavía, claro

Iniciado por HarlockBCN

No ha dado nada nuevo.

Pues yo juraría que he visto, por PRIMERA VEZ un jodido gorila que trepa, que salta, que pelea, que es orgulloso, que a veces es pacífico, que te mira.... y no es copito de nieve. Es un bicho hecho por ordenador y parece un gorila como Dios manda. No es una revolución, pero es un paso más que ha dado PJ.

Iniciado por Sargento McKamikaze

Peter Jackson usa el cgi como usaba la casquería en sus comienzos: de forma exagerada y nada coherente. Lo digo y lo mantengo, le den lo que le den sigue siendo un director de serie B; si quiere que Legolass haga surf, lo hace. Si quiere un número exagerado de orcos sólo porque aparenta, lo hace.

Y todo esto sin ver King Kong todavía, claro

y si tiene que poner una "flail" (siento el termino inglés pero es una bola de esas con cadena que no sé si tiene traducción al español, desde luego no es maza) gigante para el Rey Brujo lo hace aunque los de Weta tengan que repetirla 3 veces y le digan donde vas colgao.

Y si tiene que enfrentarse a un mega proyecto como ESDLA que nadie habia intentado antes con esta magnitud, pues va y lo hace con una calidad impresionante.

Totalmente en desacuerdo con algunos de los ultimos posts. King Kong es una pelicula que usa los efectos digitales para ayudar a contar la historia, porque hay una historia que contar y no todo se basa en los efectos.

Respecto a lo de las criticas, esta claro que el original King Kong sufrio tambien criticas negativas, pero el tiempo la colocado en el lugar que merece. Y este nuevo kong esta teniendo mas criticas positivas que negativas, y no es porque la critica este a favor de Jackson ni cosas por el estilo, es simplemente porque la pelicula ha gustado mucho, y bien que lo merece.

Y la pelicula ofrece muchas mas cosas que solo peleas entre kong y los rex y carreras de dinosaurios. Ofrece una relacion entre Kong y Ann mucho mas currada que las anteriores, ofrece un kong mas realista y expresivo que nunca, ofrece una recreacion del Nueva York de los años 30 como pocas veces se ha visto, etc.

Iniciado por arcanoid

Y si tiene que enfrentarse a un mega proyecto como ESDLA que nadie habia intentado antes con esta magnitud, pues va y lo hace con una calidad impresionante.

¿Por qué siempre que se critica algo de ESDLA en lugar de defender ese aspecto se hace referencia a las cosas buenas que tiene?. A mí me gusta ESDLA pero estoy de acuerdo con la gente que dice que Peter es un efectista, y que ama la hipérbole. Todos los errores de ESDLA no se pueden cubrir con la misma cantinela de siempre, "pero se ha enfrentado a ESDLA como nadie lo ha hecho o como nadie se atrevió", no estamos hablando de matarlo porque tenga defectos y haya que salir a defenderlo con otra cosa. Defiéndeme si quieres por qué le puso al Rey Brujo esa maza que partiría en dos a cualquier persona, por mucho que fuese un espectro con "superpoderes" como el Rey Brujo.