Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Iniciado por Max Renn

Iniciado por KLopeK

Iniciado por Max Renn

Película desmesurada, excesiva, alargada e hinchada. King Kong es un juguete en manos de un friki megalómano que ha hecho su remake sembrándolo de ruido, efectos especiales, persecuciones interminables y escenas epatantes.

El problema es que King Kong agota y cansa. Tras un primer acto simpático y curioso, centrado en los personajes, uno acaba hasta las narices de tanto bichejo y tanta persecución. Jackson no sabe cuándo cortar y alarga hasta el infinito todas esas exhibiciones cansinas de correcalles y monstruitos. Parece que este hombre no conoce la palabra síntesis.

Y luego está el hecho de que la original era, para mí, una obra maestra y, claro, cualquier comparación es odiosa. Si la original no necesitaba más de hora y media para contar su historia, Jackson invierte el doble. ¿Era necesario? ¡No!.

Da la sensación de que el neozelandés está siendo víctima de sus delirios de grandeza. Yo prefiero, con mucho, al friki previo a la trilogía de los anillos, el mismo que divertía con la desprejuiciada Braindead o fascinaba con la delicadeza ensoñadora de esa joya que es Criaturas celestiales.

Bichos, bichos, bichos, bichos, más bichos, persecuciones.... pregunto: ¿la película es así todo el rato? lo digo porque entonces yo vi otra. Que si, que la escena de los brontos es una ida de olla excesiva (tengo una especie de amor-odio con esta secuencia), que vemos disparar a un tio hacia un objetivo moviéndose sin tener ni puta idea de coger un arma, planos a cámara lenta cuando se nota a leguas que no hace falta utilizar ese recurso... pero el film tiene todo esto, eso ya lo sabemos todos, pero tiene mucho más que algunos no quieren ver, o simplemente ya como lo citado no gusta, pues nada, nos cargamos la peli entera y los aciertos nos cagamos en ellos también: vemos por primera vez a un gorila que hace gestos, miradas, que gruñe, que respira, que se enfada...¿esto no cuenta?.... ;

La expresividad del gorila me parece de lo poco salvable de la película junto a la presentación de los personajes. Ahí te doy toda la razón.
Pero también digo que a mí toda la estancia en la isla me agota, aburre y atosiga tanto que el último acto, que se pretende emotivo, ya me tiene sin cuidado. Peter Jackson me tiene noqueado, tirado en la lona, deseando que el combate se acabe cuanto antes. Todo lo de la isla, de verdad, me parece un exceso a todos los niveles que parece no acabar nunca. Una montaña rusa tan laaaaaarga que te marea e incluso te produce náuseas.

Pues que quieres que te diga, yo disfruto como un enano con toda la parte de la isla. Se me pasa volando.

vemos una Nueva York digna de elogio y totalmente de ensueño como nunca se había visto en el cine.... ¿esto no cuenta? ;

Pues la verdad es que más bien me parece una Nueva York bastante artificiosa.

Es que para recrear al Nueva York de los años 30 hay que recurrir a los efectos digitales, que lo de viajar en el tiempo como que va a ser que no. Por otra parte eso que llamas artificioso me parece una de las mejores recreaciones de ciudades y ambientes que he visto en el cine desde hace bastante.

vemos una relación Naomi-Kong absolutamente maravillosa aportando un granito de arena más alla de lo estrictamente monstruo-bella ; ¿esto no cuenta?

Tampoco veo esa gran relación entre bella y bestia. A mí todo eso me resulta una curiosidad casi autoparódica. Los bailecitos de la Watts ante el gorila y lo de deslizarse por el hielo creo que son momentos que rozan peligrosamente la astracanada y casi el ridículo. Vamos, que esa relación no me emociona, sino que la veo como de cachondeo... Eso sí, insisto en que Kong tiene expresividad y la Watts es guapa de narices (aunque su personaje no tenga entidad para interesarme).

No podria estar mas en desacuerdo. Lo de los bailecitos forma parte de la desesperacion de la chica al verse capturada por una bestia gigante y no saber que hacer, me parece magnificamente narrado. Lo del hielo es el unico momento dulce de Kong en Nueva York y esta no menos magficamente narrado y terminado con ese cañonazo bestial del ejercito que vuelve a poner a kong en huida.

pero nada, oiga, la película es solo bichos, persecuciones y el genocida de PJ.... a la hoguera (con Lucas claro)

La película no es sólo bichos y persecuciones, obviamente, pero sí considero que otorga un protagonismo absolutamente exagerado a tales aspectos. Pienso que a Jackson se le va mucho la mano, lo que confirma que, para él, la máxima del "menos es más" no existe.

Pues es que yo pienso lo contrario , me parece que el balance de la pelicula esta muy logrado, creo que se muestran los bichos se deben mostar en una pelicula de fantasia y aventuras como esta, y que tiene los momentos intimos y emocionantes que deberia tener. Ni mas ni menos.

Iniciado por arcanoid

Pero DannyRose, alguien que tiene en su firma a Allen, es normal que este tipo de peliculas no le guste, que esperabas ver, que es KK sino bichos y la historia de KK. A mi, no me gusta el cine de Allen y simplemente no lo veo ya que se lo que me puedo esperar de sus peliculas, pero una cosa es que a mi no me guste y otra muy distinta decir que sus peliculas son una mierda. Noi creo que PJ haya engañado a nadie, y para mi, este director es de lo mejorcito que hay en estos momentos en el cine.

KK, como se ha dicho antes, es un desproposito maravilloso, y si no fuera un desproposito, no seria KK.

no, seguro que no a querido engañar a nadie,
el problema, pienso yo, es que quería hacer una GRAN pelicula, con un presupuesto astronómico, y le a salido una KK,

y que me guste WoodyAllen no significa que no me guste el cine de ficción actual, por ejemplo me gusta ESDLA (excepto la tercera parte) y me gusta todo lo que se a hecho de SW.

yo las peliculas nunca las valoro por su genero, solo por su calidad y a esta le falta mucha, pues se tambalea desde los cimientos.
¿o no es verdad que KK no a cosechado el exito deseado?

Iniciado por DannyRose

Iniciado por arcanoid

Pero DannyRose, alguien que tiene en su firma a Allen, es normal que este tipo de peliculas no le guste, que esperabas ver, que es KK sino bichos y la historia de KK. A mi, no me gusta el cine de Allen y simplemente no lo veo ya que se lo que me puedo esperar de sus peliculas, pero una cosa es que a mi no me guste y otra muy distinta decir que sus peliculas son una mierda. Noi creo que PJ haya engañado a nadie, y para mi, este director es de lo mejorcito que hay en estos momentos en el cine.

KK, como se ha dicho antes, es un desproposito maravilloso, y si no fuera un desproposito, no seria KK.

no, seguro que no a querido engañar a nadie,
el problema, pienso yo, es que quería hacer una GRAN pelicula, con un presupuesto astronómico, y le a salido una KK,

y que me guste WoodyAllen no significa que no me guste el cine de ficción actual, por ejemplo me gusta ESDLA (excepto la tercera parte) y me gusta todo lo que se a hecho de SW.

yo las peliculas nunca las valoro por su genero, solo por su calidad y a esta le falta mucha, pues se tambalea desde los cimientos.
¿o no es verdad que KK no a cosechado el exito deseado?

Ni tampoco el fracaso que muchas han deseado.

Pero también digo que a mí toda la estancia en la isla me agota, aburre y atosiga tanto que el último acto, que se pretende emotivo, ya me tiene sin cuidado. Peter Jackson me tiene noqueado, tirado en la lona, deseando que el combate se acabe cuanto antes. Todo lo de la isla, de verdad, me parece un exceso a todos los niveles que parece no acabar nunca. Una montaña rusa tan laaaaaarga que te marea e incluso te produce náuseas.

Efectivamente, es un exceso, una montaña rusa.....pero disfruté como un cabrón en esa parte. Y también vi fallos e idas de olla en la isla, pero entré. Comprendo que haya gente que no le gustase, y normal que estuviera deseando que acabase, pero yo, repito, entré y bien que lo agradecí. LLega un punto en el que si todo te parece un despropósito pues te quedas y no tragas, pero si te metes de lleno... a disfrutar!!! :cigarrito

Pues la verdad es que más bien me parece una Nueva York bastante artificiosa.

¿Artificiosa? el prólogo de los primeros minutos con la canción genial mostrándonos NY, las imágenes que transcurren durante el corte de James Newton Howad "defeat is always momentary", la puesta en escena final de NY con Times Square, las luces de neón, Central Park, amén de reconstruir edificios que ni están ya, y luego todo el desenlance con ese precioso amanecer en el cielo, los techos de los edificios, la bahía..... es GRANDIOSO como está realizada y reconstruida para la época.

Tampoco veo esa gran relación entre bella y bestia. A mí todo eso me resulta una curiosidad casi autoparódica. Los bailecitos de la Watts ante el gorila y lo de deslizarse por el hielo creo que son momentos que rozan peligrosamente la astracanada y casi el ridículo. Vamos, que esa relación no me emociona, sino que la veo como de cachondeo... Eso sí, insisto en que Kong tiene expresividad y la Watts es guapa de narices (aunque su personaje no tenga entidad para interesarme).

Los bailecitos como se ha explicado aquí en numerosas ocasiones, queda perfectamente narrado y está muy bien. La chica baila para despistar al gorila y es con esos bailes, (que es lo primero que se le ocurre hacer a Ann), lo que hace que Kong se olvide de matarla. Y es, con esas cositas con las que los gorilas se divierten. A partir de ahí, todo empieza y es una escena clave para saber porque Kong no la mata: le ha caido bien y es diferente a las demás..... ¿la escena del hielo? para algunos os parecerá cursi y ridículo, para otros nos parece muy bonita y hermosa truncada con un misilazo al corazón de los dos.

bueno acabo de ver esta peli y no se me ha hecho larga para nada.Se me ha pasado volando gracias a la buena mano de Peter jackon,que es un genio.Era el director perfecto para este ramake.Contar esta historia de amor entre la bella y la bestia sin caer en el ridiculo no es facil y jackson lo ha conseguido.A mi me han parecido simpaticos los bailecitos de la chica,los caretos del gorila o la parte del hielo ademas de los momentos de ternura entre ambos,que evidentemente eran necesarios y que tampoco me han disgustado,al contrario.A todo esto jackson le ha echado oficio en la parte de la isla y nos ha dejado muy buenos momentos de aventura con buenísimos efectos especiales.Por no hablar de la impresionante recreacion del nueva york años 30.Ya se que un gran presupuesto ayuda pero así y todo hace falta talento y jackson lo tiene

El original de los años 30 tiene su encanto pero esta version está a la altura de aquella y creo la supera en el famoso desenlace final.En aquella me habia emocionado pero en esta la muerte del bicho me ha dejado tocado y hundido

Jo, es el agente de Peter Jackson!

Era el director perfecto para este ramake.

Bueno, no es como si hubieran estado años buscando a un director para este remake.

Si este remake se ha llevado a cabo es porque Jackson tuvo éxito con El Señor de los Anillos.

Yo la he visto otra vez en dvd y aunque no me ha parecido tan exagerada como me pareció en cine, me sigue sobrando bastante metraje.

Aún así se nota que Jackson tiene buena mano para dirigir una historia, pero no tanta para contarla. Tiene algunos planos alucinantemente bellos y es una película muy atractiva visualmente, pero digamos que el guión no es su punto fuerte.

Y los efectos no son TAAAAAN buenos. El KONG es espectacular, pero los dinosaurios cantan, los cromas cantan, el agua canta, los bichos cantan...

No era como para darle un Óscar, pero bueno.

Ah, y la estrella de la película es la Watts, que plano que sale: pantalla que se come.

El unico croma que canta es el de la barca en el agua, y en mi opinion, los dino no cantan en absoluto, toda la travesia por la isla esta muy pero que muy bien integrada.

Iniciado por Hidroboy

Jo, es el agente de Peter Jackson!

Era el director perfecto para este ramake.

Bueno, no es como si hubieran estado años buscando a un director para este remake.

Y los efectos no son TAAAAAN buenos. El KONG es espectacular, pero los dinosaurios cantan, los cromas cantan, el agua canta, los bichos cantan...

pues no no soy el agente de jackson,ni siquiera soy familiar suyo.¿Que pasa que te molesta que hable bien de el? para tranquilizarte no todo su cine me gusta "agarrame esos fantasmas" por ejemplo,no me gustó una mierda. Solo reconozco lo buen director que es y si está en la cima es por meritos propios a pesar de que a gente como tu que debe saber un porron de cine le parezca que no tiene buena mano para contar una historia.A mi me ha gustado la historia y como la ha contado.Lo que tu digas es solo tu opinion sr ilustrado.

¿Los efectos cantan? juas! Si hombre pos claro que los efectos cantan.Si nos ponemos en ese plan todos los efectos de todas las peliculas cantan siempre un poco no te jode.

Por cierto viendo tu coleccion de dvd bien poco merece la opnion de un tio que se ha comprado el bodrio llamado "van helsing" en edicion coleccionista

¿Que los efectos especiales no cantan?

¿Acaso la mega-secuencia de la estampida de los gigantescos saurios esos (o lo que sean) no canta por soleares?

Estoy de acuerdo en que el rostro del gorila está recreado a las mil maravillas, pero los efectos de esta película, para mí, distan de ser memorables.

Delepé, macho relájate, hombre, que nadie te ha atacado directamente...

No desvirtuemos un hilo de 38 paginas, empezando con las criticas personales.

Take it easy...

El muñecote del 33 sí que canta. :]

Me parece indignante que me ataques por haber comprado Van Helsing en Edición Coleccionista.
Me indigna que tires a la basura mi opinión por tener esa película.

¡Al menos podrías haber usado Vivancos 3!



Pues yo, qué quieres que te diga, no le veo tanta diferencia a King Kong y a Van Helsing.
Toda la escena de la lucha con los T-Rex y la caída por el barranco es como la parte final y los cables en el castillo de Drácula.
Lo curioso es que Van Helsing me resulta infinitamente más creíble. Allí tenías a Van Helsing, a una princesa aventurera y a Frankenstein yendo de un lado para otro.
Aquí tienes a una mediocre actriz de Broadway, un guionista y un director con cámara encima que son capaces de sobrevivir a unas caídas y unos saltos que pa' qué.

La diferencia es que, si me preguntas, te diré que King Kong es muchísimo mejor película que Van Helsing. Cosa no muy difícil. ¿Y por qué?
Porque Van Helsing nunca pretendió ser una buena película: sino una ida de olla de Sommers.
Aún así a King Kong le falta (más bien le sobra) mucho para ser una obra maestra.

No soy un señor ilustrado. Siento decepcionarte. Sólo soy un tío que ve todo el cine que le apetece y al que le encanta hablar de él: para bien y para mal. Y no me gusta quedarme en un "¡cojonudo!", a mí me gustan los debates concienzudos y me encanta enzarzarme en una discusión que no va a ninguna parte sobre una película.

Lo de que pareces el agente de Peter Jackson era una coña. Relájate.
Lo decía porque tu post es el típico post que pone alguien para defender a un director sin aportar un sólo argumento "argumentado". Todo son alabanzas del tipo: "La historia mola, el director es lo más, los efectos son alucinantes..." pero no me dices por qué te mola la historia, ni por qué los efectos son tan alucinantes.

Y sí, os pongáis como os pongáis, los efectos de King Kong no son la octava maravilla del mundo. Que el mono está hecho a la perfección, que Nueva York está recreado de forma soberbia y que, en general, deja un buen sabor de boca: es indudable.

Pero a mí me cantan los cromas en Nueva York (cuando el viejo le dice al principio que se va a Chicago tiene un croma de fondo que no me extraña que la Watts ponga esa cara de pena), me cantan los cromas en los viajes en barca, me cantan los muñequitos digitales, me canta un HUEVO la estampida y me canta Billy Elliot corriendo por el borde que se va cayendo, me cantan todos y cada uno de los dinosaurios que salen (incluyo a los Rex), me cantan los bichos, me cantan los coches y me canta el aliento. De King Kong, se entiende.

Y sí, yo soy de los que opinan que como director en esta película Jackson se luce. Yo lo veo mucho más comedido que en El Señor de los Anillos y se nota el cariño que le tiene a lo que está haciendo (ese plano final de Ann en la cima del Empire Estate con el sol de fondo), pero como contador de historias me parece mediocre.

Porque una historia tan sencilla como esta no hace falta contarla en 3 horas de película; y porque aunque te llames Peter Jackson no estás obligado a que tus películas duren más de lo normal.

No pasa nada si King Kong dura 2 horas, de verdad.

Para mí una película que tiene un 50% de relleno (por muy bonito y espectacular que sea) tiene un grave problema de guión y me demuestra que no han sabido contarme la historia que me iban a contar.

¿Por qué? Pues porque entre tanto barullo de efectos especiales la verdadera esencia de lo que están contando se disuelve, y aunque al final cierres con una frase mítica que sentencie la película, el espectador sale de la sala sabiendo más de lo que necesitaba saber, y menos de lo que realmente le importaba.

Porque una escena en la que no estás contando absolutamente nada es totalmente prescindible. Y meter alguna escena como esa en una película de este tipo no supone ningún problema. Basar la película en ellas sí.

Por cierto, ¿alguien sabe si Peter Jackson ha estado alguna vez en Pamplona ?

La curva de Estafeta:

[center:6aecb994e7][/center:6aecb994e7]

Los mozos en plena carrera:

[center:6aecb994e7][/center:6aecb994e7]

[center:6aecb994e7][/center:6aecb994e7]

[center:6aecb994e7][/center:6aecb994e7]

Pero a mí me cantan los cromas en Nueva York (cuando el viejo le dice al principio que se va a Chicago tiene un croma de fondo que no me extraña que la Watts ponga esa cara de pena), me cantan los cromas en los viajes en barca, me cantan los muñequitos digitales, me canta un HUEVO la estampida y me canta Billy Elliot corriendo por el borde que se va cayendo, me cantan todos y cada uno de los dinosaurios que salen (incluyo a los Rex), me cantan los bichos, me cantan los coches y me canta el aliento. De King Kong, se entiende.

En la primera escena que comentas de lo que sale al fondo cuando el viejo está hablando, también me dí cuenta: es una especie de humo negro detrás mu feo :! luego, hay cosas que si cantan, o mejor dicho, la interacción está lejos de ser perfecta como la estampida, la pértiga, las barcas.... pero, joder, los v-rex a mi no me cantan en ningún momento y esa lucha con Kong a tres bandas está realmente muy bien realizada a nivel de fx. Los dinosaurios para mi no cantan, (ni tan siquiera los brontos) lo que canta, como he dicho antes, es su interacción con humanos (brontos) Luego...¿los coches? explíceme eso plis....

pero como contador de historias me parece mediocre.

Pues a mi me parece un narrador y un contandor de historias nada mediocre. Hablo de criaturas y agárrame que me parecen dos historias muy bien narradas y planteadas, hablo de ESDLA, en la que PJ conjugó esa mezcla de efectos especiales asombrosos, un nueva forma de narrar una historia épico-fantástica con sus planos mostrándonos la grandeza de la Tierra media (vilmente copiado en El Rey Arturo, Troyas y demás), una simbiosis
perfecta entre lo comercial y lo más tolkiniano, y salvo detalles bastante discutibles.... pues es una historia y un guión bien adaptado que te atrapa. King Kong, para mi, ha sabido, y a pesar de sus grandes idas de olla, plasmar un Kong maravilloso, una puesta en escena y un diseño de producción formidables, mezclando momentos calmados con pura acción visual que a muchos nos atrae. ¿Que se le ha ido la olla con los fx? bueno, aquí entra en el intrígulis de cada uno, yo entré en esa montaña rusa y pienso disfrutarla. En definitiva tanto en KK como en ESDLA, y a pesar de detalles feos, excesivos (que también los hay, por supuesto) ha demostrado, en unas 14 horas de celuloide, que PJ tiene un equipo, que hay buenos guionistas, que hay una historia detrás y que entre tanto derroche de fx (el cual me encanta) supo como meter y encajar bellísimos momentos como Gandalf explicando a Pippin cómo se ve la muerte, Sam y Frodo en el monte del destino o Kong y Ann contemplando una puesta de sol. Otros hubieran quedado en el más absoluto de los ridículos. No creo que PJ quede en ridículo...

No creo que PJ quede en ridículo...

Pues las escenas de paternalismo barato entre Jimmy y Hayes a mí sí me parecen ridículas. "¡Edúcate!" "¡Ya lo hago! ¡Estoy leyendo!"
Vale, que tiene una simbología muy bonita y bla bla bla zzzzzzzzz

Criaturas no la he visto, pero sí Agárrame esos fantasmas. Y aunque es una película que me encanta, siempre he tenido la sensación de que la historia va dando vueltas hasta encontrarse en el último tramo del film. Además tiene los personajes de los 3 fantasmas que son absolutamente horrendos.

Pero son problemas de guión, no de dirección. En lo último Jackson va sobrado (a veces demasiado) pero a la hora de contar la historia se le suele ir la mano.
Y es lo que pasa con King Kong: ha querido hacerla tan espectacular que le ha salido DEMASIADO espectacular.

[quote="Hidroboy"]Me parece indignante que me ataques por haber comprado Van Helsing en Edición Coleccionista.
Me indigna que tires a la basura mi opinión por tener esa película

está claro que me he pasado producto del cabreo.Pido disculpas por ello pero lo del "agente de jackson" no lo he encontrado gracioso que quieres que te diga.Yo no suelo meterme con las opiniones de los demas a no ser que me falten al respeto

¡Al menos podrías haber usado Vivancos 3!

cierto pa que veas que en el fondo soy buena gente

Lo curioso es que Van Helsing me resulta infinitamente más creíble. Allí tenías a Van Helsing, a una princesa aventurera y a Frankenstein yendo de un lado para otro.
Aquí tienes a una mediocre actriz de Broadway, un guionista y un director con cámara encima que son capaces de sobrevivir a unas caídas y unos saltos que pa' qué.

¿credibilidad? coño no se pero esto es una pelicula de aventuras y como tal ¿le exijes credibilidad a una peli de este tipo? ¿tenian credibilidad las hazañas de indiana jones por ejemplo? ¿es reprochable por ello? :?

Aún así a King Kong le falta (más bien le sobra) mucho para ser una obra maestra.

tampoco yo digo que lo sea

Lo de que pareces el agente de Peter Jackson era una coña. Relájate.
Lo decía porque tu post es el típico post que pone alguien para defender a un director sin aportar un sólo argumento "argumentado". Todo son alabanzas del tipo: "La historia mola, el director es lo más, los efectos son alucinantes..." pero no me dices por qué te mola la historia, ni por qué los efectos son tan alucinantes.

¿Argumento argumentado? :! hombre si.Si te parece hago un ejercicio de pedanteria y pongo alguna chorrada tipo existencial pero no gracias,solo soy un simple aficcionado con un lexico limitado y me expreso como puedo.A mi la peli me ha gustado ¿Por qué? porque me ha ofrecido justo lo que le pedia:entretenimiento.¿No te convencen mis argumentos? ¿Y tu que argumentos argumentados das? porque yo solo leo que insistes una y otra vez con el exceso de metraje y que el 50% es relleno de barullo de efectos especiales y provocan segun tu que

la verdadera esencia de lo que están contando se disuelve

:? ¿mande? ¿Que es la verdadera esencia de lo que nos estan contando? porque esto es king kong,una historia ya contada y muy simple ¿Tu que pretendias ver? ¿King Kong con mensaje? ¿Cine de autor? No se...dime tu que deberia haber hecho jackson ¿Minimizar el uso de los efectos especiales? ¿Minimizar la parte de la isla? ¿Minimizar la parte del viaje en barco? ¿Minimizar la parte final de nueva york? ¿y ya de paso pedirle a jackson que se centrara mas en la vida cotidiana de Kong, con largos primeros planos comiendo bambú mientras al mismo tiempo ahuyenta mosquitos gigantes con las pezuñas? ¿o que dedicara mas metraje a los coqueteos chica-gorila añadiendo un par de puestas de sol a mayores? :?

La he visto ayer y en términos generales, me ha encantado.
A mí lo que mas me ha cantado ha sido la estampida de los brontos, como ya se ha dicho, sobre todo por su "interactuación" con los actores, que se veía muy de pegote.
Lo demás, magistral. El Kong está que se sale y la lucha contra los T-Rex me ha gustado, aunque quizá la he visto demasiado alargada con las lianas esas del precipicio (¿cuántas veces se usa en la peli el recurso de "ay, que me caigo por el foso... ah, coño, que no estaba tan alto"?). Mención aparte merece la "estrella" de la peli que están rodando, sobre todo por las muecas que pone (la escena en la que descubre los posters pintarrajeados y al verse con bigote, coje un peine y empieza a hacer poses delante del espejo, es impagable).
Como ya he dicho en otro post, me ha fascinado toda la parte del poblado nativo y el sacrificio a Kong. Es lo mejor de la peli con diferencia; esos primitivos daban auténtico miedo, con esa mezcla de chamanismo-vudú en trance durante la ceremonia, poniéndose a ejecutar prisioneros en medio del combate, etc... Brutal
La parte negativa: pues el personaje del grumete iletrao ese, que lee pa ser una mejor persona. No sólo por el rollo paternalista con el segundo oficial, sino también por la tontería de cuando coje la ametralladora Tommy y, sin haber tocado un arma antes, mata a todos los bichos que tiene el guionista encima sin rozarlo siquiera En general, todas las escenas en las que sale el grumete rubiales ese se me atragantan bastante.
Por otro lado, no encuentro ni mucho menos salidas de tono las escenas de Ann con Kong. El baile está perfectamente integrado en la historia: su oficio es hacer reír, como dice al principio de la peli, así que lo único que se le ocurre para distraer al bicharraco es ponerse a hacer el mono, literalmente. Y me partí la caja cuando el cabrón del Kong empieza a empujarla con el dedo y se descojona cuando la ve despatarrarse. Las expresiones del gorila son de 10. Y no la mata por eso, porque le hace reir, le divierte y le coge "cariño". Y el baile en el hielo sí está justificado, como una especie de "retorno" a ese instante feliz en el saliente rocoso de la isla. Qué coño, me emocioné como un perro cuando ven amanecer desde lo alto del Empire State y Kong le hace el gesto de "precioso", como ella en la isla
Y el combate con los aviones lo vi dos veces seguidas, porque me pareció genial. La ambientación en general también me pareció perfecta.
En el cómputo global, le doy un 7,5 u 8.

Esta claro que cualquier pelicula con efectos, algun defecto podemos sacar, pero viendo los efectos en su conjunto, si creo que sea merecido el oscar, solo el mono, merece el oscar, como solo Golum, merecia el oscar.

A mi King Kong me gusta más que el Señor de los Anillos De hecho me gusta más la versión de Jackson que la original

:ipon

Iniciado por arcanoid

Esta claro que cualquier pelicula con efectos, algun defecto podemos sacar, pero viendo los efectos en su conjunto, si creo que sea merecido el oscar, solo el mono, merece el oscar, como solo Golum, merecia el oscar.

Me hubiera parecido mucho más merecido el Oscar para los efectos de La guerra de los mundos (estos sí, impresionantes).

Iniciado por T. Kurosawa

me gusta más la versión de Jackson que la original

Aunque sólo sea por su concisión, la original me parece infinitamente superior. Jackson exagera a lo bruto con el metraje y las tropocientas persecuciones; en la original, sin embargo, sólo se necesita la mitad para contar la sencilla historia, generar el sentido de la maravilla y... no cansar.

Iniciado por Max Renn

Iniciado por T. Kurosawa

me gusta más la versión de Jackson que la original

Aunque sólo sea por su concisión, la original me parece infinitamente superior. Jackson exagera a lo bruto con el metraje y las tropocientas persecuciones; en la original, sin embargo, sólo se necesita la mitad para contar la sencilla historia, generar el sentido de la maravilla y... no cansar.

Eliminando ese "infinitamente" tan desmesurado, estoy totalmente de acuerdo con tu apreciación y coincido plenamente en la superioridad de "la original" en cuanto a precisión narrativa.

Salu2.

hombre no creo que sea muy justo comparar el original de los años 30 con esta version.Evidentemente en aquellos años la narrativa se imponía a los "efectos especiales" por la simple limitacion de estos.Pasa en king kong y pasa en los grandes clasicos de ciencia ficcion o terror donde los encargados de los efectos especiales se las ingeniaban como podian para conseguir un efecto "creible".¿Que les quedaba entonces? no mostrarnos muchas cosas dejando que nuestra imaginacion se encargara de ello y centrarse mas en los personajes,trabajando mas el proceso narrativo ¿Que coño podian hacer? no les quedaba otra

hoy corren otros tiempos y una pelicula de este presupuesto no se la puede jugar con historias metafisicas dejando un tanto de lado o minimizando los efectos especiales.Hay muchos millones en juego y lo que prima en este tipo de peliculas es el espectaculo y este remake lo da.A mi por lo menos así me lo parece

Iniciado por delepé

hoy corren otros tiempos y una pelicula de este presupuesto no se la puede jugar con historias metafisicas dejando un tanto de lado o minimizando los efectos especiales.Hay muchos millones en juego y lo que prima en este tipo de peliculas es el espectaculo y este remake lo da.A mi por lo menos así me lo parece

Sí, estoy de acuerdo, y por lo menos a mí me parece una pena. Cuando los efectos especiales, el ruido y el espectáculo (cuanto más grande mejor) se imponen en detrimento de la historia y los personajes, mal vamos. Para mi gusto.

Me quedo con la versión de Jackson, incluso por ese toque serie B del que jamás se desquitará.