Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Iniciado por wakamole

Excelente elipsis. Hay cosas que mejor no mostrarlas si no sabes o no tienes cómo.

Permíteme que diga algo... y es que las elipsis si para algo no se han de utilizar es para eso

Iniciado por arcanoid

y yo me pregunto, que vas a ver al cine, una pelicula o la vida real.

Voy a ver ficción creíble dentro de lo increíble. Y esa elipsis en un guión de...2005?? pide a gritos ser solucionada y eso tampoco significa darle la tira de minutos de metraje para esa tontería.
Que se lo digan a mr. James Cameron, ese tío pocos detalles así se deja escapar en sus películas.
Pero bueno , KK está llena de otros agujeros de guión y defectos como para ahora dedicarle mucho al tema de la elipsis...

Saludetess!

yo paso de historias raras,
a mi la pelicula me parece mala por sus defectos,
y no la critico por criticar,

alomejor no me he expresado bien en las comparativas con hitchcock o spielberg,

yo lo que quiero que se entienda es que la ficción es verosímil (creíble), o sinó la ficción también puede ser absurda (increible),
para mi ET es lo primero, igual que la comunidad del anillo, SW, etc.

sin enbargo KK es ficcion que no me trago, que es totalmente absurda,
que si lo veo en dibujos animados alomejor me lo paso bien,
pero que si lo que veo es una superproducción en una pantalla de cine, me cago en todo lo qe se menea,

por suspuesto que sé que hay gente que le encanta KK, y me alegro, pero yo no la trago,

Es que este nuevo KK, en cuanto a los supuestos fallos de guion, es igual al original, asi que nadie puede decir que ha ido a verla y se ha sentido engañado.

Y en cuanto a Cameron, solo tienes que ver terminator para no estar tan seguro de lo que dices, ojo, que yo no critico a cameron ni a terminator, pero cualquier pelicula, le hacemos un examen estricto, y no la pasa, por que?, porque es cine y por que el malo que lleva una pistola sale corriendo del poli en vez de pegarle un tiro.

Queremos que KK sea creible, pero aceptamos que un mono gigante se enamore de una mujer. Que porque el mono no salta el muro o los dinosaurio etc, la respuesta es facil, si esto se intentase explicar o se hiciera creible, ya no habria KK.

Sí, arcanoid, pero a lo que yo me referia es a la abundancia, a la sobrecarga.

Me explico. Evidentemente cogen al mono porque es King Kong. Pero es que en esta nueva version hay TANTISIMOS animales extravagantes en la isla, que casi lo más logico era coger a cualquier otro. No dan ni un solo paso sin encontrar una nueva especie increible: Iguanodones, brontosaurios, velocirraptores, tiranosaurios, escarabajos, escorpiones gigantes, arañas gigantes, gusanos y murcielagos mutantes, avispas gigantes, tribus indigenas... y un solo mono con gigantismo. Si cazas al mono y se muere pronto, se acabó la historia.

Por esa sobresaturación, innecesaria a todas luces, haces menos creíble la elección del mono.

Ahi te puedo dar parte de razon.

Es que este nuevo KK, en cuanto a los supuestos fallos de guion, es igual al original, asi que nadie puede decir que ha ido a verla y se ha sentido engañado.

Y la gente q va a verla ha de haber visto la original ?

Si el sr Jackson cambia lo q le da la gana, es responsable de eso y tb de lo q no cambia. Faltaria mas. Es como adaptar un libro y decir q la peli no funciona pq el libro tampoco...

No dan ni un solo paso sin encontrar una nueva especie increible: Iguanodones, brontosaurios, velocirraptores, tiranosaurios, escarabajos, escorpiones gigantes, arañas gigantes, gusanos y murcielagos mutantes, avispas gigantes, tribus indigenas... y un solo mono con gigantismo. Si cazas al mono y se muere pronto, se acabó la historia.

Por esa sobresaturación, innecesaria a todas luces, haces menos creíble la elección del mono.

Estoy de acuerdo, yo no se a qué viene ese desfile de monstruitos a cada cual más raro, cuando con la historia del simio y la chica ya daba más que de sobra para hacer la película. Son espectaculares las escenas con los bichos, vale, pero a mi personalmente me sacaban de la historia principal.... además eso que habéis comentado, que se supone que Kong es algo totalmente insólito, y por ello se lo llevan como atracción.... pero sinceramente viendo la fauna que puebla la isla, el mono es casi lo más normal que se fabrica por allí
A falta de nuevo visionado vuelvo a decir lo mismo que pensé cuando la vi en el cine: que es una gran película (en lo que va del 2.006 aún no he visto ninguna que me parezca de su nivel, salvo "Munich") pero que podría haber sido obra maestra si Jackson no se hubiese empeñado en contarnos en tres horas lo que cabe sobradamente en dos. Para contarnos toda la historia de Frodo y sus aventuras en la Tierra Media están muy bien y hasta se agradecen esas casi 12 horas de duración que tenemos sumando las 3 EE..... pero para contar la historia de Kong dos horas bastaban, porque ni abarca tanto tiempo, ni pasan tantas cosas ni hay tantos personajes y sub-tramas interesantes como en ESDLA.
Un saludo.

Película desmesurada, excesiva, alargada e hinchada. King Kong es un juguete en manos de un friki megalómano que ha hecho su remake sembrándolo de ruido, efectos especiales, persecuciones interminables y escenas epatantes.

El problema es que King Kong agota y cansa. Tras un primer acto simpático y curioso, centrado en los personajes, uno acaba hasta las narices de tanto bichejo y tanta persecución. Jackson no sabe cuándo cortar y alarga hasta el infinito todas esas exhibiciones cansinas de correcalles y monstruitos. Parece que este hombre no conoce la palabra síntesis.

Y luego está el hecho de que la original era, para mí, una obra maestra y, claro, cualquier comparación es odiosa. Si la original no necesitaba más de hora y media para contar su historia, Jackson invierte el doble. ¿Era necesario? ¡No!.

Da la sensación de que el neozelandés está siendo víctima de sus delirios de grandeza. Yo prefiero, con mucho, al friki previo a la trilogía de los anillos, el mismo que divertía con la desprejuiciada Braindead o fascinaba con la delicadeza ensoñadora de esa joya que es Criaturas celestiales.

Yo es que todavia alucino en colores al ver a la gente criticando lo increible de muchas de las cosas de king kong. Joder, si es que son ganas tambien. A mi me parece mas racional decir que la pelicula es una puta mierda en vez de decir que si porque se llevan al mono en vez de a un dinosaurio( aunque esto tiene facil respuesta, ningun dinosaurio esta enamorado de la chica y la persigue y un dinosaurio es algo que ha existido y un gorila gigante no, porque lo que a ver que es mas insolito, si nos ponemos puristas), que si como se lo llevan a New York, que si fulano de tal y mengano de cual, etc. No recuerdo a una pelicula a la que se hayan sacado mas pegas absurdas que a esta.

Iniciado por doctor muerte

Yo es que todavia alucino en colores al ver a la gente criticando lo increible de muchas de las cosas de king kong. Joder, si es que son ganas tambien. A mi me parece mas racional decir que la pelicula es una puta mierda en vez de decir que si porque se llevan al mono en vez de a un dinosaurio( aunque esto tiene facil respuesta, ningun dinosaurio esta enamorado de la chica y la persigue y un dinosaurio es algo que ha existido y un gorila gigante no, porque lo que a ver que es mas insolito, si nos ponemos puristas), que si como se lo llevan a New York, que si fulano de tal y mengano de cual, etc. No recuerdo a una pelicula a la que se hayan sacado mas pegas absurdas que a esta.

No creo que la gente que critica a King Kong no le haya gustado la película por esos fallos de guión principalmente, al menos en mi caso. Pero cuando una película no te gusta y no te emociona no puedes evitar hablar de todos sus otros fallos más técnicos y/o de guión. De hecho lo que le pasa en parte a KK es que esos fallos se acumulan uno tras otro en una gran bola de nieve que no para de crecer.

A mi me parece fenomenal que se la critique todo lo que se quiera y mas, aunque no lo comparta. Faltaria mas, para eso esta la ibertad de expresion y cada uno tiene su opinion y su punto de vista sobre la pelicula. Eso me parece totalmente respetable. Lo que me parece absurdo es ponerse a discutir a estas alturas cosas que ya estaban hace 70 años o mas en la original o cosas por el estilo. Espero que se me entienda.

Iniciado por doctor muerte

Lo que me parece absurdo es ponerse a discutir a estas alturas cosas que ya estaban hace 70 años o mas en la original o cosas por el estilo. Espero que se me entienda.

y por qué no? Es que no se entiende... si una peli tiene fallos hay que repetirlos en su remake??? Además los fallos que tiene la antigua dada la humildad de la película no cantan tanto como en ésta con la saturación, forzada-espectacularidad y pretenciosidad que se respira a cada momento...
Joder si a mi me mandaran un remake, joder y a muchos, estudiaríamos a fondo la historia y no nos costaría ver que medio metraje de KK es gratuito entre otras cosas. Como siempre digo ahora parece que se empeñan en pensar en qué mostrar espectacular,etc.. antes que estudiar la historia, las emociones que provocará, la credibilidad de las acciones, el tono elejido,etc.. y eso con la millonada que se gastan.
Hoy en día se tira por la cantidad más que por la dosificación y la calidad, nos tratan de "toma, toma, empáchate y explotaaaa" y eso me jodeeeeeeeeeeeeeeee.

¿Por qué se llevan a Kong y no a otro bicho?. Para mi está claro: Kong es el King, el que marca en una isla llena de bestias terroríficas, el que infunde el mayor temor a los nativos, el que no sólo sobrevive en ese ambiente, si no que además es el rey al que hacen ofrendas. Después de eso, parece lógico querer trincar al mono y no a otro...

Será el más poderoso de las bestias de la isla, el que aterra a los nativos y al que le hacen ofrendas, pero el que sobrevive precisamente no es, ya que en la isla sólo queda él de su especie.
Y luego ya ni eso, que se lo cargan. Uy, spoiler.

Pero vamos a ver, es que yo no veo fallos de guion, simplente es que la historia de KK es asi, si te gusta bien, si no te gusta tambien.
PJ ha querido hacer un remake fiel al original, y eso ha hecho dandole su sello personal, y a mi el resultado me encanta en todos los aspectos. Esta es de esas peliculas en las que te sientas a verlas y la unica forma de verlas es metiendote en ellas y olvidandote de la logica. Que mas me da que si el mono esto, que si lo dinosaurios tal, que mas da, si lo que estas biendo es entretenido y magestuoso, otra cosa es que te parezca aburrido, cosa que puede pasar, pues esntonces simplemente es qu esta pelicula no es para ti y punto.

Vamos a ver. Parece que toda esta discusion de porque eligen al mono y no a otro ha salido despues de una pregunta que yo me hice a mi mismo tras verla, pero que no tiene mayor relevancia...

Y esa NO es la razón por la que no me acabó de calar la pelicula obviamente. Como ya dije en ese mismo post, el problema de la peli es su duración. Le sobra media hora de presentacion de personajes y otra media de carreras de monstruitos. Si la peli durase dos horas y media, teniendo en cuenta su ultima hora final, seria genial. Esa ultima parte, en la que se retoma de nuevo la historia de King Kong, es magistral. Me encantó. Lo malo es que para cuando eso llega, ya estás saturado.

Iniciado por Max Renn

Película desmesurada, excesiva, alargada e hinchada. King Kong es un juguete en manos de un friki megalómano que ha hecho su remake sembrándolo de ruido, efectos especiales, persecuciones interminables y escenas epatantes.

El problema es que King Kong agota y cansa. Tras un primer acto simpático y curioso, centrado en los personajes, uno acaba hasta las narices de tanto bichejo y tanta persecución. Jackson no sabe cuándo cortar y alarga hasta el infinito todas esas exhibiciones cansinas de correcalles y monstruitos. Parece que este hombre no conoce la palabra síntesis.

Y luego está el hecho de que la original era, para mí, una obra maestra y, claro, cualquier comparación es odiosa. Si la original no necesitaba más de hora y media para contar su historia, Jackson invierte el doble. ¿Era necesario? ¡No!.

Da la sensación de que el neozelandés está siendo víctima de sus delirios de grandeza. Yo prefiero, con mucho, al friki previo a la trilogía de los anillos, el mismo que divertía con la desprejuiciada Braindead o fascinaba con la delicadeza ensoñadora de esa joya que es Criaturas celestiales.

Bichos, bichos, bichos, bichos, más bichos, persecuciones.... pregunto: ¿la película es así todo el rato? lo digo porque entonces yo vi otra. Que si, que la escena de los brontos es una ida de olla excesiva (tengo una especie de amor-odio con esta secuencia), que vemos disparar a un tio hacia un objetivo moviéndose sin tener ni puta idea de coger un arma, planos a cámara lenta cuando se nota a leguas que no hace falta utilizar ese recurso... pero el film tiene todo esto, eso ya lo sabemos todos, pero tiene mucho más que algunos no quieren ver, o simplemente ya como lo citado no gusta, pues nada, nos cargamos la peli entera y los aciertos nos cagamos en ellos también: vemos por primera vez a un gorila que hace gestos, miradas, que gruñe, que respira, que se enfada...¿esto no cuenta?.... ; vemos una Nueva York digna de elogio y totalmente de ensueño como nunca se había visto en el cine.... ¿esto no cuenta? ; vemos una relación Naomi-Kong absolutamente maravillosa aportando un granito de arena más alla de lo estrictamente monstruo-bella ; ¿esto no cuenta? pero nada, oiga, la película es solo bichos, persecuciones y el genocida de PJ.... a la hoguera (con Lucas claro)

KK de PJ no es una obra maestra, pero contiene elementos del mejor cine fantástico de los últimos 15 años. Y el neozelandés, para mi, junto con Tarantino, son dos de los directores más fascinantes que ha parido la industria desde la última década. Criaturas celestiales es simplemente genial, Agárrame esos fantasmas es genial, divertiva y original y con El Señor de los Anillos y King Kong ha logrado despertar en mi (y en mucha gente) un absoluto grado de asombro y fascinación con 4 enormes films de envergadura epico-fantástica.

Como dijo el forista doctor muerte en nuestra lucha por defender la película este KK de PJ posiblemente sea un disparate, pero un disparate maravilloso.

La acabo de ver por primera vez, y estoy de acuerdo en muchos de los comentarios: Le sobre media hora de presentación de personajes y quizás otra media hora en la isla. Además de la escena del bailecito de la pista de hielo. Aún asi, pese a todos sus "peros" me parece una peli de notable. Con menos metraje, me hubiese parecido de sobresaliente.

ya que en la isla sólo queda él de su especie.

O no.

Iniciado por KLopeK

Iniciado por Max Renn

Película desmesurada, excesiva, alargada e hinchada. King Kong es un juguete en manos de un friki megalómano que ha hecho su remake sembrándolo de ruido, efectos especiales, persecuciones interminables y escenas epatantes.

El problema es que King Kong agota y cansa. Tras un primer acto simpático y curioso, centrado en los personajes, uno acaba hasta las narices de tanto bichejo y tanta persecución. Jackson no sabe cuándo cortar y alarga hasta el infinito todas esas exhibiciones cansinas de correcalles y monstruitos. Parece que este hombre no conoce la palabra síntesis.

Y luego está el hecho de que la original era, para mí, una obra maestra y, claro, cualquier comparación es odiosa. Si la original no necesitaba más de hora y media para contar su historia, Jackson invierte el doble. ¿Era necesario? ¡No!.

Da la sensación de que el neozelandés está siendo víctima de sus delirios de grandeza. Yo prefiero, con mucho, al friki previo a la trilogía de los anillos, el mismo que divertía con la desprejuiciada Braindead o fascinaba con la delicadeza ensoñadora de esa joya que es Criaturas celestiales.

Bichos, bichos, bichos, bichos, más bichos, persecuciones.... pregunto: ¿la película es así todo el rato? lo digo porque entonces yo vi otra. Que si, que la escena de los brontos es una ida de olla excesiva (tengo una especie de amor-odio con esta secuencia), que vemos disparar a un tio hacia un objetivo moviéndose sin tener ni puta idea de coger un arma, planos a cámara lenta cuando se nota a leguas que no hace falta utilizar ese recurso... pero el film tiene todo esto, eso ya lo sabemos todos, pero tiene mucho más que algunos no quieren ver, o simplemente ya como lo citado no gusta, pues nada, nos cargamos la peli entera y los aciertos nos cagamos en ellos también: vemos por primera vez a un gorila que hace gestos, miradas, que gruñe, que respira, que se enfada...¿esto no cuenta?.... ;

La expresividad del gorila me parece de lo poco salvable de la película junto a la presentación de los personajes. Ahí te doy toda la razón.
Pero también digo que a mí toda la estancia en la isla me agota, aburre y atosiga tanto que el último acto, que se pretende emotivo, ya me tiene sin cuidado. Peter Jackson me tiene noqueado, tirado en la lona, deseando que el combate se acabe cuanto antes. Todo lo de la isla, de verdad, me parece un exceso a todos los niveles que parece no acabar nunca. Una montaña rusa tan laaaaaarga que te marea e incluso te produce náuseas.

vemos una Nueva York digna de elogio y totalmente de ensueño como nunca se había visto en el cine.... ¿esto no cuenta? ;

Pues la verdad es que más bien me parece una Nueva York bastante artificiosa.

vemos una relación Naomi-Kong absolutamente maravillosa aportando un granito de arena más alla de lo estrictamente monstruo-bella ; ¿esto no cuenta?

Tampoco veo esa gran relación entre bella y bestia. A mí todo eso me resulta una curiosidad casi autoparódica. Los bailecitos de la Watts ante el gorila y lo de deslizarse por el hielo creo que son momentos que rozan peligrosamente la astracanada y casi el ridículo. Vamos, que esa relación no me emociona, sino que la veo como de cachondeo... Eso sí, insisto en que Kong tiene expresividad y la Watts es guapa de narices (aunque su personaje no tenga entidad para interesarme).

pero nada, oiga, la película es solo bichos, persecuciones y el genocida de PJ.... a la hoguera (con Lucas claro)

La película no es sólo bichos y persecuciones, obviamente, pero sí considero que otorga un protagonismo absolutamente exagerado a tales aspectos. Pienso que a Jackson se le va mucho la mano, lo que confirma que, para él, la máxima del "menos es más" no existe.

mi opinión es que es una pelicula MUY, MUY, pero que MUY floja,
eso si, teniendo en cuenta lo que se esperaba de ella...
y me da igual si la discusión es sobre el mono, o los dinosaurios o el metraje, me da absolutamente igual,
la pelicula no hay por donde cogerla, no tiene ningún sentido, no tiene algo que la defina como pelicula, no tiene un interrogante sino cientos,...
pienso que son una serie capitulos inconexos que no aportan nada que no sea confusión, y cuando crees que ya a pasado lo peor, te atormenta de nuevo con otra escena que no viene a cuento y no sabes que hacer, si apagar el televisor o seguir insistiendo.

me a decepcionado mucho,
curiosamente la parte de la pelicula que mas me gusta es la primera hora,
hasta que llegan a la isla,
las dos últimas horas son todo un desproposito.

no sé que más decir,
solo que no me interesa discutir si el mono tal, si el metraje tal, si hubiese sido una obra maestra haciendo tal...
me parece que la estructura no se sostiene de ninguna manera, es un desperdicio de pelicula,

Pero DannyRose, alguien que tiene en su firma a Allen, es normal que este tipo de peliculas no le guste, que esperabas ver, que es KK sino bichos y la historia de KK. A mi, no me gusta el cine de Allen y simplemente no lo veo ya que se lo que me puedo esperar de sus peliculas, pero una cosa es que a mi no me guste y otra muy distinta decir que sus peliculas son una mierda. Noi creo que PJ haya engañado a nadie, y para mi, este director es de lo mejorcito que hay en estos momentos en el cine.

KK, como se ha dicho antes, es un desproposito maravilloso, y si no fuera un desproposito, no seria KK.

Yo creo que Peter Jackson, con la buchaca a tope después de ESDLA y el caché por las nubes, ha pillao y ha dicho: "me voy a pegar la gozada de hacer la película como me salga de las pelotas", al que le parezca bien, bien, y al que no, también. Y lo ha gusto que se ha debido quedar...

Iniciado por HarlockBCN

Iniciado por doctor muerte

Lo que me parece absurdo es ponerse a discutir a estas alturas cosas que ya estaban hace 70 años o mas en la original o cosas por el estilo. Espero que se me entienda.

y por qué no? Es que no se entiende... si una peli tiene fallos hay que repetirlos en su remake??? Además los fallos que tiene la antigua dada la humildad de la película no cantan tanto como en ésta con la saturación, forzada-espectacularidad y pretenciosidad que se respira a cada momento...
Joder si a mi me mandaran un remake, joder y a muchos, estudiaríamos a fondo la historia y no nos costaría ver que medio metraje de KK es gratuito entre otras cosas. Como siempre digo ahora parece que se empeñan en pensar en qué mostrar espectacular,etc.. antes que estudiar la historia, las emociones que provocará, la credibilidad de las acciones, el tono elejido,etc.. y eso con la millonada que se gastan.
Hoy en día se tira por la cantidad más que por la dosificación y la calidad, nos tratan de "toma, toma, empáchate y explotaaaa" y eso me jodeeeeeeeeeeeeeeee.

Me parece magnifico y coherente que digas que te parecen fallos de guion tanto los de la original como los del remake, que por otra parte son la misma historia con algunos detalles cambiados aqui y alli.

Pero lo que ya no comprendo, como bien ha expresado el colega Klopek, es que se siga cargando las tintas en todo lo referente a lo de la isla, dinos y demas. Es que parece que en la pelicula solo existe eso y no todo lo demas. Y ademas, es que la historia es asi, como ya han dicho. King Kong es asi, ni mas ni menos. Una parte en New york, otra en la isla con la presentacion de los bichos y el mismo Kong y la parte final de Nueva York, con el Empire State y lo demas. Es una historia ya conocida que te puede gustar mas o menos, pero no criticarla por ser asi. El que quiera ver otra cosa que vaya a ver otra peli, que las hay y en cantidad. Yo a una peli de King Kong le pido que me entretenga , me distraiga, me emocione, me presente un Kong creible, me muestre una relacion chica- gorila creible y emocionante, etc. Y todo esto y mas me lo ofrece Peter Jackson. Esto no es una peli perfecta, es un remake inferior al original, pero muy loable con sus fallos e idas de olla ( carrera de brontosaurios, disparos que no aciertan, planos al ralenti, etc) , pero sin duda con sus muchos aciertos que para mi son superiores a los fallos.