Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Iniciado por Max Renn

Iniciado por delepé

hoy corren otros tiempos y una pelicula de este presupuesto no se la puede jugar con historias metafisicas dejando un tanto de lado o minimizando los efectos especiales.Hay muchos millones en juego y lo que prima en este tipo de peliculas es el espectaculo y este remake lo da.A mi por lo menos así me lo parece

Sí, estoy de acuerdo, y por lo menos a mí me parece una pena. Cuando los efectos especiales, el ruido y el espectáculo (cuanto más grande mejor) se imponen en detrimento de la historia y los personajes, mal vamos. Para mi gusto.

je, je, yo también estoy de acuerdo,
ahora por lo visto hacer cine significa hacer efectos digitales,
es triste pero es así...

Iniciado por DannyRose

Iniciado por Max Renn

Iniciado por delepé

hoy corren otros tiempos y una pelicula de este presupuesto no se la puede jugar con historias metafisicas dejando un tanto de lado o minimizando los efectos especiales.Hay muchos millones en juego y lo que prima en este tipo de peliculas es el espectaculo y este remake lo da.A mi por lo menos así me lo parece

Sí, estoy de acuerdo, y por lo menos a mí me parece una pena. Cuando los efectos especiales, el ruido y el espectáculo (cuanto más grande mejor) se imponen en detrimento de la historia y los personajes, mal vamos. Para mi gusto.

je, je, yo también estoy de acuerdo,
ahora por lo visto hacer cine significa hacer efectos digitales,
es triste pero es así...

hombre yo creo que sigue existiendo espacio para todo.El cine sigue siendo grande y abarca muchas formas de mostrarlo.Todavia tenemos cine de personajes como por ejemplo "Brokeback Mountain" y cine espectaculo como este "king kong".Yo desde luego tengo muy claro que cuando voy a ver la tipica superproduccion de este tipo es para dejarme llevar en su montaña rusa y desde luego no le exijo cosas que de antemano se que no me va a dar

Pues sí, yo soy de los lerdos que, dentro de lo increíble, se creía las aventuras de Indiana Jones.

Pero no me creo que una actriz de Broadway sobreviva a lo que pasa la pobre chica esta.

Y sí, por más que nos esforcemos la historia de King Kong no da para más:
Un grupo de cineastas va a una isla desierta en la que encuentran un mono gigante que se "enamora" de la actriz protagonista y los humanos secuestran al mono, lo llevan a Nueva York y allí es asesinado porque al mono se le va la olla.

¿REALMENTE hacen falta 3 horas para contar ESO?

Entre tanto barullo y tanto alargamiento las escenas realmente importantes y que realmente te están contando algo pasan desapercibidas. A mí me pasó en el cine.

Por ejemplo: Cuando después de la pelea con los Rex, Ann se da cuenta de que Kong la protege y le pide que espera para ir con ella.
O cuando llegan a la cueva y pasan entre los esqueletos de los "familiares" de Kong.

Pues yo esas escenas, después de taaaanta pelea con los Rex y la segunda sobretodo, que va después de la escena de los bichos (que ésa sí que la encuentro totalmente absurda), las ignoré totalmente porque estaba agotadísimo.

Por eso en el segundo visionado la película me ha gustado más y no me ha parecido tan sumamente larga como me pareció en cine, pero aún así tiene, perfectamente, 40 minutos que pueden ir fuera porque no aportan absolutamente nada.

Iniciado por delepé

¿Que les quedaba entonces? no mostrarnos muchas cosas dejando que nuestra imaginacion se encargara de ello y centrarse mas en los personajes,trabajando mas el proceso narrativo ¿Que coño podian hacer? no les quedaba otra

Te ha faltado decir que antes hacían lo que se llama vulgarmente cine.

Yo la vi hace unas semanas y el principal problema es que Jackson ha pecado de magalomanía y ha pensado que más es más y a veces más es menos. No me he llegado a aburrir pero también es cierto que la película la he visto en dos días así que no puedo juzgarla en ese aspecto del todo bien. Sin embargo todas las escenas están alargadas más de lo necesario y en vez lograr que impresionen lo provocan es indiferencia tras la sorpresa inicial. Además de esto hay escenas de un ridculez pasmosa.

Una de las cosas más soprendentes es que en una peli de monstruos Jackson nos tiene 67 minutos de reloj (que miré el contador) sin sacarnos al mono, ¡¡inconcebible!! que diría Vizzini. La pelicula recrea bien la época y el esperitu de las antiguas peliculas de aventuras. Los efectos especiales mezclan un buen Kong (ni la mitad de entrañable que el muñeco de hace 70 años) con cosas vergonzosas como la estampida de dinosaurios que es bastante penosa, en efectos y en todo lo demás. Aquí empieza el carrusel de escenas innecesariamente largas (aunque esta es innecesaria por completo). Luego tenemos la escena de los T-Rex, en la original Kong lucha con un dinasaurio y aquí le ponen a tres porque son tres guionistas y hacen que dure lo menos un cuarto de hora, llega un momento en el que claramente vas con los dinusaurios y deseas que se coman al mono, a la adorable Naomi, a Jackson y a....

La escena de los insectos es bastante desagradable y está lograda pero la resolución me pareció de chiste con la llegada del séptimo de cabellería en el último segundo y el pobre Billy Elliot pegando tiros precisos con una Thomson. El rescate de la chica es ridículo (¡¡esos murciélagos!!) y tras la captura de Kong nos encontramos en Nueva York sin cobrar 20.000 ni pasar por la casilla de salida. ¿Qué en la antigua era así? Si, pero es que duraba la mitad.

En la gran manzana nos vuelven a obsequiar con una alargada persecución del mono a Adrien Brody y tras el paseo de los tortolitos por central park (lo mejor de la función) se vuelve a alargar el epílogo con una aburrida ascensión de Watts a la cima del Empire State para ver caer a Kong. Con lo que la caída en lugar de emocianarme me provocó cierto alivio.

¿REALMENTE hacen falta 3 horas para contar ESO?

¿Y por qué no? Hay películas que tardan dos horas en contar quince minutos de vida. Ese barullo lo ví pura aventura, una versión más pura de toda la morralla con ansias de indianajones que se ve desde hace un tiempo.

Iniciado por Hidroboy

aún así tiene, perfectamente, 40 minutos que pueden ir fuera porque no aportan absolutamente nada.

Eso sí. Un par de horas largas hubiesen sido de coña, acortando escenas y quitando, por ejemplo, la pelea con los bichos (ya he comentado que la escenita del grumete con la Thompson es sonrojante).

A mí la película me gusta con sus 3 horas, no veo que le sobre nada, se pasan volando. Esto no quita que en conjunto prefiera la de Schoedsack a la de PJ, pero no por ello estamos ante una película mala ni mucho menos, es una película que hay que visionar sin prejuicios y con el alma tirada en un sillón dispuesta a disfrutar.

Lo que estoy viendo es que la gente no aprecia el filme de Jackson como lo que es; un apoteósico blockbuster con cuenta de crédito infinita y fabricado con ese cariño sobrenatural que sólo puede entregar un megalómano de dimensiones eternas. Si intentamos hacer dobles lecturas creo que acabaremos siendo injustos con este maravilloso King Kong, que en la superficie de su visionado está más cerca de una gran película, digna y entretenida que de un espectáculo magistral a la mayor gloria del cine mayúsculo.

Salu2 superficiales.

¿Y por qué no?

Porque para contar tan poco en tanto tiempo necesitas tener tal cantidad de talento narrativo que asusta. Y sí, Jackson tiene talento, pero no tanto. Es lo mismo que intentar contar mucho en muy poco tiempo: o tienes un talento sobrenatural o fracasas (véase las adaptaciones de Harry Potter).

Porque si te tiras 3 horas para contar una historia tan simple como la de King Kong corres el riesgo (y creo que ahí es donde falla la película de Jackson) de que a la gente le importe un pimiento lo que le pase al gorila: sólo quieren más y más efectos especiales.

Estoy convencido de que un remontaje quitando todas las escenas de barullo (o al menos recortándolas) le daría muchísima más fuerza al clímax en Nueva York.
King Kong es cine de aventuras, pero eso no está reñido con contar una historia y con coger al espectador por las pelotas.
Si Jackson se hubiera dejado de tanto videojuego habría conseguido que toda la sala saliera con los ojos rojos de tanto llorar.

Y ahora, al menos es la sensación que tuve al verla en cine y al verla hace unos días en casa, la gente se va pensando:
"Jo, pobre mono... ¡pero cómo molan los dinosaurioooos!"

Por fin la he visto y doy mi opinión:
-Para empezar,el derroche de efectos especiales me parece excesivo para lo que cuenta.Vale,Weta es una empresa puntera,pero hacian falta tantos fuegos de artificio?
Lo digo porque a mi me encantan los bichos,pero me llegué a aburrir en lo que pasa en la isla.Además,no cuentan en condiciones ni la captura de Kong ni como llegan a New York.
-Segundo,los actores pintan muy poco,excepto Naomi Watts(unos ojos preciosos y expresivos).Una pena porque el plantel era a priori bueno y tienen muy pocas frases si te fijas.
Es un guión flojo,vamos.¿Y esto lo escriben entre tres personas?
Apaga y vámonos.
-Para terminar,el final se alarga demasiado y tiene menos dramatismo de lo que se podía esperar,ya que me parece bonito que el gorila haga ese "gesto" a Ann,pero luego se despanzurra y poco más.
-En conclusión,esperaba más de la película después de ver los diarios de producción en internet hace unos meses.Le doy un 5.
A lo mejor una segunda vez mejora,pero me da que no.

Iniciado por Hidroboy

Si Jackson se hubiera dejado de tanto videojuego habría conseguido que toda la sala saliera con los ojos rojos de tanto llorar.

pos a mi me ha faltao un pelo pa llorar.Me tuve que aguantar para no quedar en ridículo delante de mi mujer pero me emocioné de veras con la parte final.Si el sufrimiento del mono dura un poco mas me veo dandole al lagrimon con lamentos a grito pelao incluidos
Y me lo pasé de muerte con los dinos...La verdad es que antes de ver esta peli tenía cierto recelo.No hacía mas que decirme "joder que son 3 horas de king kong.Tiene toa la pinta de ser un coñazo" Pero mira tu por donde que se me pasaron volando porque la pelicula está llena de ritmo y a pesar de que era una historia muy sencillita para contar en hora y media Jackson invirtió el doble sin llegar a aburrirnos (a unos cuantos por lo menos,entre los que me incluyo).Eso tendrá algun merito,digo yo...porque una peli de este tipo no busca otra cosa que entretener.Otras que pretenden divertir como "la busqueda"(por ejemplo) con nicolas cage me provocan todo lo contrario.Aburrimiento y bostezos

Iniciado por Drakced

Luego tenemos la escena de los T-Rex, en la original Kong lucha con un dinasaurio y aquí le ponen a tres porque son tres guionistas y hacen que dure lo menos un cuarto de hora, llega un momento en el que claramente vas con los dinusaurios y deseas que se coman al mono, a la adorable Naomi, a Jackson y a....

:roll

La escena de los insectos es bastante desagradable y está lograda pero la resolución me pareció de chiste con la llegada del séptimo de cabellería en el último segundo y el pobre Billy Elliot pegando tiros precisos con una Thomson. El rescate de la chica es ridículo (¡¡esos murciélagos!!) y tras la captura de Kong nos encontramos en Nueva York sin cobrar 20.000 ni pasar por la casilla de salida. ¿Qué en la antigua era así? Si, pero es que duraba la mitad.

En la gran manzana nos vuelven a obsequiar con una alargada persecución del mono a Adrien Brody y tras el paseo de los tortolitos por central park (lo mejor de la función) se vuelve a alargar el epílogo con una aburrida ascensión de Watts a la cima del Empire State para ver caer a Kong. Con lo que la caída en lugar de emocianarme me provocó cierto alivio.

Dannyrose, es que en una pelicula como esta, con tan importantes los FX como la musica,.... Como por ejemplo 2001 no seria 2001 sin efectos.

Iniciado por Hidroboy

Estoy convencido de que un remontaje quitando todas las escenas de barullo (o al menos recortándolas) le daría muchísima más fuerza al clímax en Nueva York.

Y tanto...uno llega al clímax agotado de tanta parafernalia y espectacularidad forzada a bombo y platillo...

Iniciado por Hidroboy

"Jo, pobre mono... ¡pero cómo molan los dinosaurioooos!"

Amén hermanu!
Cada vez veo más a este KK como si al P.Jackson le hubieran dado un cheque en blanco y como los crios de peques con un folio en blanco en clase de plástica: dibujo libre!!! Y ahí está el tío haciendo lo que le da la puta gana y eso a veces está bien, pero con un proyecto como este con tanta pasta lo veo un poco serio el no cuidar el proyecto como peli y dejarse llevar por la satisfacción personal del director...
En fin, para gustos!!

Saludetesss

P.D: He vuelto a insistir pq hoy he visto un caxo en la fnac y mha dao pena, en cosas me ha recordado a las borraxeras que le dan al tito Lucas desde hace unos años, no tan extremo, pero...espero que P.J no acabe igual!

La diferencia es que en 2001 todos y cada uno de los FX estaban al servicio de la historia.
En King Kong la mayor parte del metraje es al revés y la historia se adapta a los FX que Jackson quiere utilizar.

Iniciado por arcanoid

Dannyrose, es que en una pelicula como esta, con tan importantes los FX como la musica,.... Como por ejemplo 2001 no seria 2001 sin efectos.

bueno, creo que ya lo ha explicado hidroboy,
yo pienso que los efectos sirven para hacer cine, pero no son cine,
haciendo efectos digitales no se hace cine...

considero que una pelicula tiene que tener una integridad y que todo lo demás (música, efectos, etc.) es siempre secundario.
KK no consigue esa integridad,

otro ejemplo, las dos primeras partes de ESDLA tienen efectos, y sin embargo me gustan, ¿porque?, porque explican una historia, con un guión, con unos efectos, con unos decorados muy conseguidos,...
todo perfecto para conseguir una buena pelicula,

en KK eso no pasa.

además he de decir que la construcción del mono me parece de órdago, es lo mejor que se ha hecho en la historia del cine,
es algo alucinante, pero por si solo no sirve para hacer una pelicula, se necesita algo más, contar una gran historia, y eso en KK no pasa.
además, quitando al mono hay otra serie de efectos que me parecen lamentables, por ejemplo los dinosaurios, y toda la escena de la persecución, es horrenda, si a eso le añadimos que son escenas totalmente prescindibles... pues me mosquea todavía más.

en fin, que me parece una pelicula floja, yo personalmente le puse 6, porque agradezco el esfuerzo realizado, pero le falta algo más,
y también comprendo perfectamente que halla gente que os guste mucho más, o que digais que es una obra maestra, no pasa nada, las criticas son eso, solo criticas.

Iniciado por DannyRose

o que digais que es una obra maestra

Creo que nadie, o casi nadie, incluso los que en King Kong de Peter Jackson hemos disfrutado de lo lindo y la defendemos, la catalogamos de obra maestra. Aunque le damos una muy buenísima nota.

A mí la película me gusta con sus 3 horas, no veo que le sobre nada, se pasan volando. Esto no quita que en conjunto prefiera la de Schoedsack a la de PJ, pero no por ello estamos ante una película mala ni mucho menos, es una película que hay que visionar sin prejuicios y con el alma tirada en un sillón dispuesta a disfrutar.

Lo que estoy viendo es que la gente no aprecia el filme de Jackson como lo que es; un apoteósico blockbuster con cuenta de crédito infinita y fabricado con ese cariño sobrenatural que sólo puede entregar un megalómano de dimensiones eternas. Si intentamos hacer dobles lecturas creo que acabaremos siendo injustos con este maravilloso King Kong, que en la superficie de su visionado está más cerca de una gran película, digna y entretenida que de un espectáculo magistral a la mayor gloria del cine mayúsculo.

Muy bueno, joder!!!!

un apoteósico blockbuster con cuenta de crédito infinita y fabricado con ese cariño sobrenatural que sólo puede entregar un megalómano de dimensiones eternas.

Pues esta frase deja en muy mal lugar a Peter Jackson, porque si en un proyecto al que le tiene tanto cariño lo único que consigue es un "blockbuster" para ver "tirado en el sofá" apaga y vámonos.

A mí también me da pena King Kong. La película, no el mono.
En la tienda en la que trabajo lleva una semana en repeat. Y hay secuencias que no me canso de ver.
Veo el momento en que Ann está actuando en la popa del barco y su mirada se cruza con la de Jack (y Howard hace lo que le da la gana con la música).
Veo el momento en que llegan a la Isla...
Veo la lucha de los T-Rex, el teatro en NY...

Y son escenas alucinantemente bellas y que funcionan a la perfección.

A King Kong le sobran climaxes. Acabas de ver una mega persecución con dinosaurios "por la jeta" y eso te hace perder perspectiva al ver la lucha con los T-Rex. Joder, que es KING KONG. Es el puto rey de la isla, es la criatura a la que todos temen. Y luego llega a la civilización y se lo cargan en un pis pás.

A mí me parece que eso da para mucho más que para echarse en el sofá.

Y luego viene una escena que podría haber sido fantástica (la de los bichos en el acantilado) y se convierte en un festival de "a ver qué da más asco" que se resuelve de forma absolutamente ridícula y se carga toda la tensión acumulada hasta el momento.


Una pena que la peli se quede en un rollo palomitero de tarde de domingo.

Es que muchas de las mejores peliculas de la historia del cine son eso, "blockbuster" para ver "tirado en el sofá", o es que eso no es cine? Es mas, para mi, buen cine es aquel que puedes ver y ENTRETENERTE tumbado o sentado en el sofa o en la butaca del cine, MAL cine es aquel que gusta a muchos criticos, pero que no soporta ni medio visionado una tarde de domingo porque te aburres como una ostra, eso si, es de una calidad intelectual..... a ver si ahora hay que cogersela con papel de fumar y nos olvidamos de los origenes y objetivos del cine como tal, entretener y llenar salas y eso es arte.

Pero ahí ya entras en una apreciación personal.

Yo digo que King Kong podría haber sido mucho más que un simple blockbuster para ver tirado en el sofá. Podría haber sido un blockbuster que te hiciera sentir algo (a parte de saturación visual).

A mí me gustan los blockbusters, pero King Kong quiere estar a medio camino entre el blockbuster "a lo Emmerich" y el blockbuster "a lo Spielberg" y se queda en una "peli muy larga".

Ya he dicho que a mi no me convenció mucho pero si vale para la estadística la vi tirado en el sofá. Así que supongo que el problema será de la película porque el sofá es muy cómodo.

Defender la validez del sofa para ver una pelicula, joder, que para disfrutar de una pelicula es requisito indispensable estar comodo.

Y por cierto, que me pongan alguna frase en la que los que defendemos la pelicula hayamos dicho que es una obra maestra. Creo que ninguno ha llegado tan lejos, si bien a muchos nos ha encantado. A mi solo me parece obra maestra la original, esta es muy buena pero es inferior, porque tiene sus fallos y una pelicula con esos fallos no puede ser obra maestra ni de broma.

Y otra cosa, king kong no es una historia basada en los efectos especiales, es una historia que se ayuda de los efectos especiales para contarla. Hay una historia que contar y que necesita de los efectos para hacerla creible, cosa que no ocurre con miles de blockbuster de hoy dia, que solo hay efectos especiales y en los que no se cuenta absolutamente nada de nada. Van helsing, sin ir mas lejos.

Subo este hilo porque "por fin" la he visto. No la había visto en cine ni en DVD, y el sábado pasado la vi en HD DVD.

Mis impresiones están más o menos en la línea de chino, Roy Batty y otros: la película está lastrada por una penosa estructura, con un primer tercio que no lleva a ninguna parte, unos personajes caricaturescos (lo de Jack Black diciendo que legaría los ingresos a la familia de los sucesivos difuntos está directamente fusilado de Ocurrió cerca de su casa) y unas escenas de acción hipertrofiadas.

No es que haya demasiadas, o estén demasiado seguidas: recordad en Indiana Jones y el templo maldito cómo pasaban de la lucha en el nightclub a la persecución en coche al avión que se va a estrellar al salto en balsa a la caída por los rápidos... Es una cuestión de medida. Por muy ricos que estén los bombones, a partir de cierto punto estragan. Y ejemplos de esos hay para dar y tomar en Kong. Todo dura más de lo necesario. ¿No quieres caldo? Toma tres tazas. ¿Que Spielberg había hecho una estampida de dinosaurios en campo abierto? Pues nosotros, en un desfiladero y más amontonados que cuando llegan las Wii a Mediamarkt. ¿Ponemos una escena poético-romántica en un lago helado? Pues que dure más que el baile de La bella y la bestia.

Y un efecto secundario de verla en alta definición: quitando al propio simio, todos los demás efectos especiales eran patéticos. En el plano nocturno en el que se ve el barco zarpando de Nueva York, mi WAT se levantó del sofá diciendo: "¿Pero están de broma o qué? ¡Esto parece una película de Ed Wood!"

Naomi Watts adorable, eso sí.

¿Tienes ya HD, Grubert?

Iniciado por Mo Cuishle

¿Tienes ya HD, Grubert?

Tengo desde septiembre.

Gracias a la alta definición he visto mierdas de pelis que hasta entonces no habría visto ni muerto: Operación Swordfish, Crónicas de Riddick o la que nos ocupa, King Kong. Pero ya se sabe, aunque la mona (o mono) se vista de seda...

(Claro que también he visto obras maestras como nunca había visto antes -ejemplo palmario The Deer Hunter-).

Y perdón por el off topic pero...es tan acojonante? Qué tal reproducen las 1.000 que tenemos en dvd, podemos tirar con ellas?

Hombre, King Kong tiene una cosa...en conjunto es bastante flojota...pero sus set pieces más destacadas, por separado, son bastante efectivas.

Mola tener el dvd y decir voy a ver los cinco minutos de Chicago años 20...o, cariño, ahora que ya hemos follado...¿nos vemos los peleotes de los dinosaurios?...o, vida, en lo que friegas un poquito...¿vemos cómo matan al monote o la secuencia de la fosa con los insectos?

Para ese rollo, cumple. Nada más. Yo lo vi en cuanto la revisioné en casa, reflexionando...y mira que la defendí en este mismo hilo...pero NO.