Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

No la he visto. Me queda por ver mucho cine licantrópico (la de Romasanta tampoco la he visto). Es un género que me gusta, pero que no llega a apasionarme, como, por ejemplo, los vampiros o el Fantasma de la Ópera.

Por cierto, la de Pacto de lobos creo que es francesa ¿no? Curiosamente, muchas historias y leyendas de licántropos vienen precisamente del país galo. Paradójicamente, y de manera curiosa, todavía no he visto ninguna producción francesa de El Fantasma de la Ópera -que también es una novela francesa-. Y con lo que son en ése país me extraña un poco.

Iniciado por Jane Olsen

Es un poquito exagerado, sí. Aunque yo no lo vi incoherente. Creo que lo que define al licántropo es el instinto de matar y destruir.

Lo mismo me pasa con el mayordomo-ayuda de cámara indio y con el origen de la maldición. Yo creo que es un poco contaminación del Drácula de Coppola: un intento de fusionar al vampiro de la ficción con el Vlad Drácula histórico, pero cambiándolo por licántropos. Muchas historias de niños lobo (como Mowgli o los niños lobo de Midnapore) venían de la India: aquí han fusionado esos casos de niños ferales reales o de ficción con las leyendas de licántropos. Y de paso les sirve para tratar el tema del colonialismo, típico del Londres victoriano, y que también era uno de los temas secundarios en Drácula: lo malo viene de fuera, del extranjero, que viene a contaminar la sociedad británica; por tanto, el mundo no anglosajón debe ser colonizado y civilizado por ingleses. Aunque ese colonizador acabe por ser un depredador brutal y cruel, mucho más peligroso que esos supuestos "salvajes" no blancos, que es lo que te cuentan a la postre en esta película. Además, muchos caballeros británicos de la época tenían sirvientes indios, especialmente si habían sido militares y habían vivido o servido en ese país. Larry Talbott, como en la película original, viene a ser también un extraño en su propia casa, una especie de hijo pródigo, que regresa al cabo de muchos años, aunque la situación que se encuentra aquí es bien distinta. Una cosa que yo no entendí bien es éso de hacerle actor en esta versión.

pero es que yo creo que la primera también hace flaco favor a los gitanos al otorgarles esa cualidad de lobos........ Cuántos no serían vapuleados aún más por esa "ficticia maldición"???


Tampoco vi bien eso del

Spoiler:

manicomio y toda esa historia. Si en la primera intentan una complicidad con una enfermedad mental, en esta otra sobrepasan los límites, a mi entender.

Y otra cosa, quién es el muerto que está en la silla cuando Benicio del Toro entra en su casa para matar a su padre??? es que yo pensaba que sería el policía, pero luego sale y encima es atacado y mordido, por lo que la maldición se perpetua.....

En fin, para mí es una película que sin estar mal, no le hace mucho bien al mito. Tiene unos escenarios fantásticos y muy bonitos, pero lo que me falla es el argumento. Los actores como dije están bien, pero de donde no hay, nada se puede sacar.

Iniciado por Jumbo fett

Que os parece El pacto de los lobos?,

a mi esa pelicula me gusto bastante,

esta version del Hombre lobo que comentais no me gusto demasiado,pero es que no me gusta mucho Benicio,

tampoco me parecio mala pelicula,esta bien hecha...buenos actores...,me gusta el tema...,vamos que un notable,

pero hasta prefiero Romasanta imaginaos ,

esque Julian Sands me encanta...y el Benicio...,

soy un poco...vamos que para ciritico de cine no valdria ,

saludos.

a mí me gustó mucho esa película. De hecho me pareció muy interesante el tema del que trata.

Por cierto, es que no sé si será la misma. Ésta es

Spoiler:

en la que hay una criatura que mata a la gente y que luego era como un tigre o así, no??? que encima había como una secta a la que no le pasaba nada de estos ataques, con un cabecilla que era un hijo de perra, , que controlaba a la bestia.

Y que en el fondo no era más que una miserable y pobre criatura a la que dejaban muerta de hambre para atemorizar al pueblo a su antojo y que nadie preguntara porque serían la próxima víctima.

Si es ésa, me encantó. Estuve muy pendiente durante toda la trama y me gustaría pillármela en bluray.


Un saludo.

Para peliculon "Bailando con LOBOS", esa, esa si que es buena

Ayer vi:

Objetivo la Casa Blanca. Para pasar el rato vale, pero es para mi gusto mediocre tirando a mala....

Gru, mi villano favorito. Divertida pelicula de animacion, aunque como habia visto UP en Nochebuena el liston estaba alto...


Feliz 2014 a tod@s !!

Iniciado por Jane Olsen

No la he visto. Me queda por ver mucho cine licantrópico (la de Romasanta tampoco la he visto). Es un género que me gusta, pero que no llega a apasionarme, como, por ejemplo, los vampiros o el Fantasma de la Ópera.

Por cierto, la de Pacto de lobos creo que es francesa ¿no? Curiosamente, muchas historias y leyendas de licántropos vienen precisamente del país galo. Paradójicamente, y de manera curiosa, todavía no he visto ninguna producción francesa de El Fantasma de la Ópera -que también es una novela francesa-. Y con lo que son en ése país me extraña un poco.

todavía tengo pendiente de ver, quiero hacerlo con toda la familia, esa película de "la bella y la bestia" con Jean Marais de protagonista.....


No tengo remedio. A ver si el próximo fin de semana se puede hacer.

Iniciado por perropichi

pero es que yo creo que la primera también hace flaco favor a los gitanos al otorgarles esa cualidad de lobos........ Cuántos no serían vapuleados aún más por esa "ficticia maldición"???


Tampoco vi bien eso del

Spoiler:

manicomio y toda esa historia. Si en la primera intentan una complicidad con una enfermedad mental, en esta otra sobrepasan los límites, a mi entender.

Y otra cosa, quién es el muerto que está en la silla cuando Benicio del Toro entra en su casa para matar a su padre??? es que yo pensaba que sería el policía, pero luego sale y encima es atacado y mordido, por lo que la maldición se perpetua.....

En fin, para mí es una película que sin estar mal, no le hace mucho bien al mito. Tiene unos escenarios fantásticos y muy bonitos, pero lo que me falla es el argumento. Los actores como dije están bien, pero de donde no hay, nada se puede sacar.

Yo creo que esas cuestiones de nación, raza, colonialismo...no se plantean ni siquiera en la película original del hombre lobo. Los zíngaros, gitanos o lo que sean están ahí simplemente como personajes-tipo. Son gente que cree en cosas que las gentes civilizadas de las ciudades rechaza como supersticiones: ésa es su función en la película, ser como una especie de puente entre las gentes "modernas" y las maldiciones licantrópicas. El tema de la enfermedad mental yo creo que está por dos razones básicas. Una de ellas

Spoiler:

para hacer al personaje de Hopkins más cabr*n y padrastro todavía, para que veas lo malísimo que es el tipo y que en su casa es un verdadero tirano. Lo que ha hecho ha sido convertir a su propio hijo en un monstruo: literal y figuradamente, al haberle hecho creer todos esos años que su madre estaba loca y que él también lo está y que tuvo parte de culpa en la muerte de la misma

. También para volver a retomar el tema de las leyendas de licántropos y mezclarlas con la realidad. Cuando en los siglos XVII y XVIII se empezó a intentar investigar el vampirismo, la brujería, la licantropía...y todo eso, desde una perspectiva más científica, una de las explicaciones que se dio para esos fenómenos fue que los aquejados de los mismos en realidad eran enfermos mentales que creían poder transformarse en animales. También puede que lo pusieran un poco por contaminación con Drácula, donde el manicomio tiene un lugar central en la trama. Lo de la otra escena a que te refieres, ahora mismo no sé cuál es.

Iniciado por perropichi

todavía tengo pendiente de ver, quiero hacerlo con toda la familia, esa película de "la bella y la bestia" con Jean Marais de protagonista.....


No tengo remedio. A ver si el próximo fin de semana se puede hacer.

Pues ya estás tardando, porque esa película SÍ es palabras mayores. Y que me parece muy adecuada para verla en Navidad. Bueno, es adecuada para verla en cualquier época del año, pero esta te muestra un cuento de hadas sin azúcar ni purpurina, en una época en que acabamos atragantados con tanto mazapán, brillito escarchado y polvorón.

Jane, la escena a la que me refiero es

Spoiler:

cuando vuelve a su casa después de escaparse de la aula magna del manicomio y correr como un poseso por los tejados, cuando llega a la casa se oye a su padre tocar el piano y se ve un muerto en una silla.

Yo al menos no sé quién es.

Sí, ya sé. Pero es que no recuerdo esa escena en concreto ni lo que pasa, me tendría que revisar la película.

Me ha venido un flash, y es que

Spoiler:

podría tratarse del hermano, pero como éste sólo sale durante un breve fragmento durante el principio, pues a saber si es él al final......

Yo no creo

Spoiler:

que sea el hermano, porque de hecho creo que la razón porque vuelve Lawrence a casa es por la muerte del hermano, y si no recuerdo mal, Gwen se iba a casar con el hermano

. Pero tampoco me fío mucho de mi memoria ...

sí, eso lo sé. Y de hecho

Spoiler:

salen imágenes del supuesto hermano al que habían encontrado en una zanja y estaba el cuerpo descompuesto, por lo que Lawrence se tapa la nariz y la boca al ver el cadaver.

Pero yo lo decía por si fuera una especie de licencia que se otorga la película a la hora de enlazar con su final y con ese padre malvado y cruel....

No sé, me ha venido a la cabeza y podría tener su sentido.

Iniciado por perropichi

Pero yo no concibo a un hombre lobo como el de esta película. Es decir, estoy acostumbrado a las películas donde es un hombre, de tamaño humano, y que mata para alimentarse de sangre.




Y tampoco me gustó el indio mayordomo-cocinero, para qué nos vamos a engañar. Vale que les sirve para dar ese origen, pero a mí no me gusta.

Vamos a ver que no quiero entrar en tus gustos, Fisher me libre, pero intento entenderte aunque sea un pelín, y mira que a veces me cuesta un mogollón.

El hombre lobo no mata para beber la sangre de sus víctima. Eso son los vampiros. El hombre lobo mata, desgarra, etc, por puro instinto animal salvaje. Si en el cine en blanco y negro no se rodó así fue por cuestiones de censura. Pero el personaje es así. En ese sentido, ni se te ocurra leer mi novela, jajaja, porque ya te espero. Y es que creo conocer un pelín al personaje desde hace eones, ¿sabe? Te mentiría si dijera lo contrario.

Por otro lado, ¿qué más da que haya un criado y que sea de donde sea? ¿Eso te echa para atrás? ¿Si fuera portugués o catalán no te echaría para atrás? Esos son toques exóticos para una mitología cargada de exotismos, hombre. Eso tiene el mismo peso que el comentario de aquella chica que salió del cine rajando porque había visto a un hombre lobo con pantalones. ¡Qué ridículo, pardiez! ¿Cómo se atrevieron después de todo lo legado con la saga Crepúsculo?

Pero bueno, qué le vamos a hacer...

Iniciado por Diodati

Vamos a ver que no quiero entrar en tus gustos, Fisher me libre, pero intento entenderte aunque sea un pelín, y mira que a veces me cuesta un mogollón.

El hombre lobo no mata para beber la sangre de sus víctima. Eso son los vampiros. El hombre lobo mata, desgarra, etc, por puro instinto animal salvaje. Si en el cine en blanco y negro no se rodó así fue por cuestiones de censura. Pero el personaje es así. En ese sentido, ni se te ocurra leer mi novela, jajaja, porque ya te espero. Y es que creo conocer un pelín al personaje desde hace eones, ¿sabe? Te mentiría si dijera lo contrario.

Por otro lado, ¿qué más da que haya un criado y que sea de donde sea? ¿Eso te echa para atrás? ¿Si fuera portugués o catalán no te echaría para atrás? Esos son toques exóticos para una mitología cargada de exotismos, hombre. Eso tiene el mismo peso que el comentario de aquella chica que salió del cine rajando porque había visto a un hombre lobo con pantalones. ¡Qué ridículo, pardiez! ¿Cómo se atrevieron después de todo lo legado con la saga Crepúsculo?

Pero bueno, qué le vamos a hacer...

que sí, hombre, que sí. Pero el tema de que sea indio sikh no es del todo de mi gusto y no es por xenofobia, racismo ni nada. Bien hubieran hecho poniendo a un señor de Murcia de mayordomo siempre y cuando entrara dentro de unos cánones al uso de ser de un mayordomo.

Me extrañó mucho que sólo hubiera una persona del servicio en toda esa mansión. Además que da que pensar el hecho de que estuviera ahí desde siempre, ya que conocía al pequeño Lawrence desde la niñez.

No me gustó el hecho de que quieran hacer ver al padre como un aventurero que fue hasta la India en busca de a saber qué. Esa fue la puntilla para que no viera con buenos ojos que fuera tan cruel con su hijo el protagonista de la historia.


Pero esto es cuestión de gustos. Qué necesidad tiene el hombre lobo por degollar a sus víctimas sino el jugo vital de la sangre??? o es que acaso se puede poner a matar a miles de inocentes por su gusto y manera???

Será culpa mia que quiero ver más de donde no hay, y que no concibo un animal destructor. Ni tan siquiera el lobo me parece un animal de este tipo.

En fin. Qué más puedo decir....

Es que en ninguna película de miedo tienen muchos criados para una gran casa. Por ejemplo, en La caída de la Casa Usher, o en El caserón de las sombras: es una de las convenciones del género. La casa ya no daría miedo, o no daría tanto miedo si estuviera concurrida como la Puerta del Sol en día de rebajas.

Y lo del mayordomo indio...bueno, pues ya te he dicho por qué creo que está ahí, y que en el siglo XIX (y gran parte del XX) muchos británicos tenían sirvientes de ése país.

Chicos creo que el muerto de la silla era... Lo siento no se poner Spolier. Por favor no leerlo si no habeis visto la pelicula,
Spoiler
El mayordomo, ademas algo dice hopkins sobre quitarle la polvora a los cartuchos.
Spoiler

Pues al margen de que a unos les guste más el solomillo que a otros, el hombre lobo no es así como dices. Es como te he dicho: asesina, muerde y desgarra por puro instinto animal. Que lo otro es del vampirismo. No cambiemos la historia ni el personaje, por Tutatis. Él es un retorno a la naturaleza salvaje y peligrosa, donde no existen reflexiones, ni políticas, ni morales... Y el drama del licántropo radica en eso: un ser humano normal, con conciencia, que al transformarse en lobo se convierte en asesino carnicero, y al retornar sufre por los actos sangrientos que no ha podido evitar. Si queremos otros matices los tenemos en otros mitos. Y a partir de esto, que cada cual puntúe como desee: que si molesta que sea el sirviente de la Conchinchina, que si lleva pantalones, que si se ve la sangre demasiado, que si Del Toro es muy guapo... Como en botica, claro está, pero llamemos al pan pan y al vino vino. ¿No? Anda que no sé qué diría más de uno si al hablar de Otelo soltara yo la perla de "¿Y este tío por qué tiene que ser tan celoso, si es mejor practicar el amor libre?".

Iniciado por Jane Olsen

Es que en ninguna película de miedo tienen muchos criados para una gran casa. Por ejemplo, en La caída de la Casa Usher, o en El caserón de las sombras: es una de las convenciones del género. La casa ya no daría miedo, o no daría tanto miedo si estuviera concurrida como la Puerta del Sol en día de rebajas.

Y lo del mayordomo indio...bueno, pues ya te he dicho por qué creo que está ahí, y que en el siglo XIX (y gran parte del XX) muchos británicos tenían sirvientes de ése país.

Ciertamente. Y también a Knoxville.

Claro. Eso es la tragedia de ser un licántropo. No matas porque te guste comer carne humana, o porque tengas que beber sangre de persona, como el vampiro. Es porque tienes el instinto de matar y de destruir. Aunque en el fondo seas luego la mejor persona del mundo.

Y lo de la casa con pocos sirvientes...tú piensa además que son lugares malditos, y que nadie quiere ir ahí. O que encierran secretos muy tenebrosos: lógico que a los que viven ahí no les interese tener muchos sirvientes, que pueden ser dados al chismorreo. Sólo se han quedado aquellos servidores que son casi como de la familia ya, o de los que no pueden prescindir en absoluto. En Jane Eyre también tenían muy pocos sirvientes en la casa de Mr. Rochester. En Frankenstein no te lo dicen, pero yo creo que para que Victor Frankenstein pudiera ir y venir haciendo lo que hacía, era evidente que no podía tener un tren de casa propio del palacio de Versalles.

Diodati, dando clases en año nuevo. Puta crisis!

Iniciado por Diodati

Pues al margen de que a unos les guste más el solomillo que a otros, el hombre lobo no es así como dices. Es como te he dicho: asesina, muerde y desgarra por puro instinto animal. Que lo otro es del vampirismo. No cambiemos la historia ni el personaje, por Tutatis. Él es un retorno a la naturaleza salvaje y peligrosa, donde no existen reflexiones, ni políticas, ni morales... Y el drama del licántropo radica en eso: un ser humano normal, con conciencia, que al transformarse en lobo se convierte en asesino carnicero, y al retornar sufre por los actos sangrientos que no ha podido evitar. Si queremos otros matices los tenemos en otros mitos. Y a partir de esto, que cada cual puntúe como desee: que si molesta que sea el sirviente de la Conchinchina, que si lleva pantalones, que si se ve la sangre demasiado, que si Del Toro es muy guapo... Como en botica, claro está, pero llamemos al pan pan y al vino vino. ¿No? Anda que no sé qué diría más de uno si al hablar de Otelo soltara yo la perla de "¿Y este tío por qué tiene que ser tan celoso, si es mejor practicar el amor libre?".

es que en esa definición me sobra esa expresión....... "instinto animal". Un animal por instinto no asesina por asesinar. Lo hace siempre por una causa como puede ser supervivencia, hambre y demás, pero nunca por hacerlo.

Estaría mejor dicho instinto asesino. Pero yo que me he criado con las películas del hombre lobo de Naschy, porque otras no llegaban por aquí ni las daban por la tele, pues siempre me he considerado muy fan, y en el fondo le veía buenas cualidades de animal bueno.

Qué le voy a hacer. No tengo remedio supongo.

Iniciado por Jane Olsen

Claro. Eso es la tragedia de ser un licántropo. No matas porque te guste comer carne humana, o porque tengas que beber sangre de persona, como el vampiro. Es porque tienes el instinto de matar y de destruir. Aunque en el fondo seas luego la mejor persona del mundo.

Y lo de la casa con pocos sirvientes...tú piensa además que son lugares malditos, y que nadie quiere ir ahí. O que encierran secretos muy tenebrosos: lógico que a los que viven ahí no les interese tener muchos sirvientes, que pueden ser dados al chismorreo. Sólo se han quedado aquellos servidores que son casi como de la familia ya, o de los que no pueden prescindir en absoluto. En Jane Eyre también tenían muy pocos sirvientes en la casa de Mr. Rochester. En Frankenstein no te lo dicen, pero yo creo que para que Victor Frankenstein pudiera ir y venir haciendo lo que hacía, era evidente que no podía tener un tren de casa propio del palacio de Versalles.

De hecho la mansión Huidobro de mi novela también tiene un solo sirviente: el bestial Germán, gallego para más señas por transcurrir en los bosques gallegos. Y la novela fue escrita en 2000, que conste. Y se explica por qué razón, aunque como tú bien dices, Jane, se entiende.

Iniciado por Jumbo fett

Que os parece El pacto de los lobos?,

a mi esa pelicula me gusto bastante,

Muy buena. Me encanta Creo que es lo mejor que ha hecho el director hasta la fecha. Los actores, la ambientación, el vestuario, la historia... me gusta todo, incluso los efectos modernetes Y la B.S.O., que me olvidaba

Es una lástima que mucha gente reniegue de ella por el toque modernete y de peleillas, porque a mí me gusta. Y no me importa que haya cierta trampa porque me engancha y me satisface.

Iniciado por Jane Olsen

No la he visto. Me queda por ver mucho cine licantrópico (la de Romasanta tampoco la he visto). Es un género que me gusta, pero que no llega a apasionarme, como, por ejemplo, los vampiros o el Fantasma de la Ópera.

A mí me gustan las dos. Eso sí, "El pacto de los lobos" es de sobresaliente y "Romasanta" es un 6 pero interesante.

Iniciado por Jane Olsen

Por cierto, la de Pacto de lobos creo que es francesa ¿no? Curiosamente, muchas historias y leyendas de licántropos vienen precisamente del país galo. Paradójicamente, y de manera curiosa, todavía no he visto ninguna producción francesa de El Fantasma de la Ópera -que también es una novela francesa-. Y con lo que son en ése país me extraña un poco.

Sí, es francesa "Le pacte des lopus" que se llama Y por cierto, es el director de la nueva versión de "La bella y la bestia" y el mismo prota Cassel Bueno, en "El pacto..." es secundario tirando a protagonista, más bien

Iniciado por Andrulix

Para peliculon "Bailando con LOBOS", esa, esa si que es buena

Peliculón

Iniciado por Jane Olsen

En Jane Eyre también tenían muy pocos sirvientes en la casa de Mr. Rochester.

Y en algunas versiones, mismamente la última, el ama de llaves hasta es família (eso sí, lejana) de Rochester

Aunque aquí quizás hay un poquito de "por el interés te quiero Andrés"

Iniciado por tomaszapa

Diodati, dando clases en año nuevo. Puta crisis!

Clases de año nuevo. Qué poético suena ¿no?

Iniciado por perropichi

es que en esa definición me sobra esa expresión....... "instinto animal". Un animal por instinto no asesina por asesinar. Lo hace siempre por una causa como puede ser supervivencia, hambre y demás, pero nunca por hacerlo.

Estaría mejor dicho instinto asesino. Pero yo que me he criado con las películas del hombre lobo de Naschy, porque otras no llegaban por aquí ni las daban por la tele, pues siempre me he considerado muy fan, y en el fondo le veía buenas cualidades de animal bueno.

Qué le voy a hacer. No tengo remedio supongo.

Pues anda que no arrancaba filetones de los cuellos de las víctimas. Fíjate en La noche de Walpurgis. O esa salida del ascensor en Dr. Jekyll y el hombre lobo. ¡Pobre chica! A él también lo criticaron por mostrar tanta crudeza, jajaja. Si hasta a la Hammer la criticaron por mostrar la sangre.

Y lo del instinto animal, o salvaje, da igual. Es liberar las ansias destructivas de la naturaleza. Mis bodegueros persiguen una rata, la descoyuntan y no lo hacen por alimentarse. Instinto. Un huracán también es natural y hace pupa, y un tornado, y un volcán en erupción. Pero, al margen de todo eso, el licántropo es un ser maldito, es ficción, y es dañino. No es bondadoso. Dejaría de ser un licántropo.

Tomás, qué guasa tienes, boquerón, jajaja.

Dio, es que había que ponerle una nota guasona, que yo ya veía tanto hombre-lobo, que me parecía un mantecao

Conclusión mía, Perro: creo que el personaje del licántropo no se ajusta a tus moldes, a tus ideas. Es así. No obstante, me voy a arriesgar a recomendarte un título que se separa de los conceptos que he citado, pero que no deja de ser licantropía: Lobos humanos (Wolfen, 1981). Aquí se produce una lectura más en paralelo con el mundo animal más directo, sin los conceptos macabros habituales. Lo que no implica que no exista violencia, ¿eh?