Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por perropichi

Que yo sepa mi opinión no es menos válida que la de otros aquí, no?

En principio no, pero ya es otra cosa cuando entramos en un nivel de "esta película de nazis habría que prohibirla porque qué malo es Hitler y pobres judíos".

Iniciado por perropichi

Cuando he visto una película donde hay un malo malísimo, éste al final siempre termina siendo detenido por la policía, y encerrado en una prisión, o muerto.

No todas las películas son para niños. En el mundo real el mal y la injusticia quedan sin castigar constantemente.

Iniciado por perropichi

A mí me ha dejado de gustar esta película, y si bien antes, la tenía en un pedestal, y la recomendaba, ya no lo haré en absoluto en el futuro.

Entonces, ¿antes sí te identificabas con el protagonista? Menos mal que con el tiempo te has dado cuenta.

Y que conste que con esta última frase solo estoy haciendo humor y si te enfadas no es mi intención, pero me resulta increíble que vayas en serio, porque ya veo que no troleas.

Iniciado por C.Bethencourt

Las películas ¨Obras maestras¨ y las películas ¨muy buenas¨ son muy limitadas. ¨El coleccionista¨ es una de ellas.

¿De cuáles?

Iniciado por javialacarga

Para mí el único problema de estas cosas es cuando son tan mayoritarias y pasan tan desapercibidas que nuestra cultura se retroalimenta de ellas de forma natural. Si no fuese por eso, yo no pondría pegas ni a películas descaradamente racistas como El nacimiento de una nación, por ejemplo. El problema es cuando es "tanto" que la gente ya lo ve como normal y no sabe distinguir entre una ficción amoral o inmoral, y la realidad. Por eso, para mí es perfectamente ok disfrutar de la filmografía de Hitchcock, que es sensacional, pero a la vez es importante ser consciente de cómo se representan las cosas (no ya en el cine de Hitchcock, sino en el cine y en la cultura en general) y la forma en que eso afecta a cómo pensamos.

Estoy de acuerdo con esta reflexión (ahí está la gracia de un film como The Collector, que mueve a la reflexión, incomoda, sin necesidad de ser un apólogo moral). Esto me ha hecho pensar en el film que vi ayer por la tarde: Infierno de cobardes, primer western dirigido por Clint Eastwood. No pasa de discreto, en la estela de los films que interpretó Eastwood a las órdenes de Sergio Leone, especialmente en lo argumental y en el dibujo del protagonista, un pistolero sin nombre ("The Stranger" en la ficha, interpretado obviamente por el mismo Eastwood), porque en lo formal está lejos de la inventiva del director italiano. Más allá de comentar la película, una historia de venganza, de justicia póstuma, con ciertos toques sobrenaturales, como la posterior y muy superior El jinete pálido, lo que me viene a la cabeza, a raíz del pequeño debate abierto, es que lo primero que hace ese "Stranger" al llegar al pueblo es matar a tres individuos, que le están molestando, y violar como si nada a una mujer porque, literalmente, se tropieza con él en la calle. Incluso después alardeará que a ella le ha gustado (de hecho, se vuelven a encamar más adelante). Y ese es el perfil del héroe de la película. En fin, sobran los comentarios.

Iniciado por javialacarga

El problema es cuando es "tanto" que la gente ya lo ve como normal y no sabe distinguir entre una ficción amoral o inmoral, y la realidad. Por eso, para mí es perfectamente ok disfrutar de la filmografía de Hitchcock, que es sensacional, pero a la vez es importante ser consciente de cómo se representan las cosas (no ya en el cine de Hitchcock, sino en el cine y en la cultura en general) y la forma en que eso afecta a cómo pensamos.

El mismo perro con diferente collar. La cultura es lo que es, y estoy de acuerdo con que hay que cuestionarla todo el tiempo, pero para eso existen la educación y el libre criterio, pero lo malo de esto es las personas con ideas similares a las tuyas que se erigen en "déspotas ilustrados" que, en aras de proteger a un público que "no sabe distinguir entre una ficción amoral o inmoral" y al que claramente infravaloran, no dejarían dar a un Hitchcock de hoy, si lo hubiera, ni una vuelta de manivela sin "llamarlo al orden".

Ahora me entero de que hay que aprender sobre la vida y las relaciones humanas mediante la ficción, que mayormente se basa en intereses comerciales, ideológicos y personales de los que cualquier persona con dos dedos de frente desconfiaría profundamente.

Iniciado por mad dog earle

lo primero que hace ese "Stranger" al llegar al pueblo es matar a tres individuos, que le están molestando, y violar como si nada a una mujer porque, literalmente, se tropieza con él en la calle. Incluso después alardeará que a ella le ha gustado (de hecho, se vuelven a encamar más adelante). Y ese es el perfil del héroe de la película. En fin, sobran los comentarios.

Me has recordado a esa escena de Escape from New York en la que el "héroe" va andando por la calle, ve una violación a lo lejos, y sigue de largo porque no le afecta a él personalmente. No soy un gran fan de Carpenter pero me encantan esos detalles, de hecho probablemente es la mejor escena de la película simplemente por la forma en la que rompe con el moralismo obligatorio de la inmensa mayoría del cine americano. Como digo, desde mi punto de vista ningún problema con cosas así, simplemente creo que es importante analizar los medios y la cultura en general y la forma en que nos afectan.

Iniciado por Abuelo Igor

El mismo perro con diferente collar. La cultura es lo que es, y estoy de acuerdo con que hay que cuestionarla todo el tiempo, pero para eso existen la educación y el libre criterio, pero lo malo de esto es las personas con ideas similares a las tuyas que se erigen en "déspotas ilustrados" que, en aras de proteger a un público que "no sabe distinguir entre una ficción amoral o inmoral" y al que claramente infravaloran, no dejarían dar a un Hitchcock de hoy, si lo hubiera, ni una vuelta de manivela sin "llamarlo al orden".

Ahora me entero de que hay que aprender sobre la vida y las relaciones humanas mediante la ficción, que mayormente se basa en intereses comerciales, ideológicos y personales de los que cualquier persona con dos dedos de frente desconfiaría profundamente.

¿Si quieres me explicas qué he dicho que sea déspota? ¿O a quién he llamado al orden?

Lo que he dicho es que la cultura, entre otras muchas cosas, da forma a nuestra manera de pensar. Y si tú no piensas que las personas aprenden también de la ficción (televisión, cine, etc) sinceramente me parece una postura risible. Aprendemos de nuestro entorno, desde el día en que nacemos hasta el día en que morimos, y la cultura es una parte importantísima de él. E insinuar que esto es infravalorar al público...hombre...que si te vas un poco más atrás en este mismo hilo hay una discusión sobre cómo en una serie de televisión un dato parecía más verdadero porque aparecía después de un fundido...de hecho, bueno, la serie entera de Chernobyl es un ejemplo palmario de ficción claramente exagerada en muchos sentidos que no hace que le salten las alarmas a la mayoría de los espectadores. No sé qué mundo habitas tú, "Igor", pero yo habito el de los bulos delirantes de whatsapp que la gente circula sin pensar...si me vas a decir ahora que la ficción no forma a las personas...en fin, no puedo estar más en desacuerdo.

Afortunadamente los artistas saben diferenciar bien su obra de cualquier muletilla moral, cuando ésta simplemente es un atrezzo. Ciertamente a veces la moral es la idea principal de la obra. Y muy pocas veces salen grandes films de esto.

Yo siempre sospeché que Kubrick trataba de provocar como una maniobra eficaz y muy económica de llegar al público. Una muletilla para que sus films al fin y al cabo dieran dinero, aunque la calidad ya venía incluida. Una vez pensó que no necesitaría, para meter gente en la sala, ultra-violencia, tias en pelotas, violaciones, géneros taquilleros (ciencia ficción, Terror), o carnaza para progres tipo (qué cabrones los militares!) . Fue Barry Lyndon, y para qué fue aquello.

El 5 de abril es un día muy bonito para celebrar el nacimiento de tres estrellas del Hollywood clásico. Nada menos que Bette Davis (1908), Spencer Tracy (1900) y Gregory Peck (1916) vieron la luz en este día.

Para aportar algo de optimismo en tiempos difíciles que vivimos, qué mejor que la maravillosa intro, los créditos iniciales de Matar un ruiseñor, con la inolvidable música de Elmer Bernstein.

Acabo de ver Laura, que era una película a la que tenía muchas ganas después de ver a Gene Tierney en El fantasma y la señora Muir... .

Y por supuesto, no he salido desencantado, sino todo lo contrario, quiero más y más de esta actriz.

Os juro que no he visto en mi vida una mujer tan guapa como ésta, pero además de verdad. Y mira que llevo apreciando la belleza femenina desde mucho antes de tener uso de razón. Pero es que lo de esta mujer es otro nivel...

Y bueno, qué decir de la película. Inmensa, genial, arrebatadora, ..., todo lo que pueda decir o insinuar, me quedaré corto sin duda.

Me ha hecho apreciar que muchas veces no nos damos cuenta, pero tenemos que tener cuidado con las personas que vamos conociendo, ya que la gente de por sí suele estar muy loca, y se pueden formar opiniones o incluso volcar unos sentimientos desbocados hacia nosotros, que nos pueden perjudicar enormemente.

Y eso es todo. Ahora me quedaría por ver El castillo de Dragonwyck, donde también trabaja esta actriz con Mankiewicz, que es otro al que he conocido hace relativamente poco, y que me gusta muchísimo su estilo.

Ya está encargada mi copia, que será mi primer Indicator, aunque lo mismo me llega antes otra Indicator que compré más tarde. Aunque espero que tampoco se retrase mucho....

Sólo intervengo para decir que El coleccionista es una obra maestra atemporal y que Wyler tuvo lo bemoles de dirigirla como quería sin un final moralista y complaciente con el público. El resto es pura demagogia.

ahí, ahí, avivando la llama.....



Por cierto, me estás llamando a mí demagogo???

Iniciado por perropichi

Acabo de ver Laura, que era una película a la que tenía muchas ganas después de ver a Gene Tierney en El fantasma y la señora Muir... .

Y por supuesto, no he salido desencantado, sino todo lo contrario, quiero más y más de esta actriz.

Os juro que no he visto en mi vida una mujer tan guapa como ésta, pero además de verdad. Y mira que llevo apreciando la belleza femenina desde mucho antes de tener uso de razón. Pero es que lo de esta mujer es otro nivel...

Y bueno, qué decir de la película. Inmensa, genial, arrebatadora, ..., todo lo que pueda decir o insinuar, me quedaré corto sin duda.

Me ha hecho apreciar que muchas veces no nos damos cuenta, pero tenemos que tener cuidado con las personas que vamos conociendo, ya que la gente de por sí suele estar muy loca, y se pueden formar opiniones o incluso volcar unos sentimientos desbocados hacia nosotros, que nos pueden perjudicar enormemente.

Y eso es todo. Ahora me quedaría por ver El castillo de Dragonwyck, donde también trabaja esta actriz con Mankiewicz, que es otro al que he conocido hace relativamente poco, y que me gusta muchísimo su estilo.

Ya está encargada mi copia, que será mi primer Indicator, aunque lo mismo me llega antes otra Indicator que compré más tarde. Aunque espero que tampoco se retrase mucho....

Gene Tierney fue una de las actrices mas bellas y talentosas del cine de Hollywood de los años 40 y 50, y sin duda alguna podría considerarse "Laura" como una de sus mejores películas.

"El castillo de Drangonwyck" es otra joya... ya nos dirás cuando la veas lo que te pareció.

Iniciado por javialacarga

¿Si quieres me explicas qué he dicho que sea déspota? ¿O a quién he llamado al orden?

La expresión "déspota ilustrado" viene del "despotismo ilustrado" del siglo XVIII, cuyo lema era "todo para el pueblo, pero sin el pueblo", queriendo hacer alusión a alguien que legisla y decide por el bien de personas a las que claramente considera inferiores. Evidentemente no me refiero a ti, pero sí a personas para las cuales también "todo es político" y que, si ven reflejadas en obras culturales síntomas sociales y políticos que no son acordes con sus ideas, no dudan en matar al mensajero incluso de manera retroactiva. Tú porque eres un cinéfilo y a pesar de todos los peros eres capaz de apreciar las cualidades, pero el problema que podrían tener estos análisis "políticos" es que, en aras de variados intereses de ciertas personas, se termine borrando del canon a creadores como Hitchcock, por machistas y misóginos. Recuerdo una vez cómo Neil Gaiman contaba que unos jovencitos le habían escrito una carta riñéndole por hablar bien de Rudyard Kipling, escritor que ellos nunca leerían pues les habían dicho que era un racista, fascista, imperialista y mala persona en general. Kipling es mucho más que eso, pero ya se le ha juzgado y sentenciado, entre otras razones porque exponerse a ideas con las que puedas no estar de acuerdo es malo, es mejor vivir en una cámara de eco, que se está muy bien.

Iniciado por javialacarga

Lo que he dicho es que la cultura, entre otras muchas cosas, da forma a nuestra manera de pensar. Y si tú no piensas que las personas aprenden también de la ficción (televisión, cine, etc) sinceramente me parece una postura risible. Aprendemos de nuestro entorno, desde el día en que nacemos hasta el día en que morimos, y la cultura es una parte importantísima de él.

A mí me parece que solo los niños o equivalentes pueden sacar lecciones de vida de una obra audiovisual y de ficción, y que a poco que se mantengan los ojos abiertos a la realidad saltan a la vista enseguida las diferencias. Ya sé que era un ejemplo extremo y poco representativo, pero no creo que mucha gente vea "El nacimiento de una nación" de Griffith (si es que aguantan una película muda, pero ese es otro debate, imaginemos que es sonora y en Technicolor tipo "Lo que el viento se llevó") y salga diciendo "qué cojonudo era el Ku Klux Klan y los negros vaya gentuza".

Evidentemente la cultura tiene importancia como vehículo socializador, pero no lo veo como algo tan determinista si tu educación te ha provisto de un mínimo pensamiento crítico. Es más, el hecho de que pueda incorporar y reflejar incluso lo peor de nuestro entorno me parece fascinante, pues permite comprender mucho mejor quiénes somos que una versión dictada por el super-yo de de la sociedad, empeñada en querernos educar en lo que debería ser pero que no nos prepara para lo que hay.

Pero si yo voy, digamos, al médico y resulta que el de la consulta me trata como lo haría House porque piensa que así es más molón, la culpa no sería de los que crean la serie "House" sino de las carencias personales de esa persona que le hacen adoptar un modelo de ficción discutible.

Iniciado por javialacarga

E insinuar que esto es infravalorar al público...hombre...que si te vas un poco más atrás en este mismo hilo hay una discusión sobre cómo en una serie de televisión un dato parecía más verdadero porque aparecía después de un fundido...de hecho, bueno, la serie entera de Chernobyl es un ejemplo palmario de ficción claramente exagerada en muchos sentidos que no hace que le salten las alarmas a la mayoría de los espectadores. No sé qué mundo habitas tú, "Igor", pero yo habito el de los bulos delirantes de whatsapp que la gente circula sin pensar...si me vas a decir ahora que la ficción no forma a las personas...en fin, no puedo estar más en desacuerdo.

Aquí hay una curiosa pirueta dialéctica, pues pasas de un producto de ficción, por más que pretenda inspirarse en hechos reales, a los bulos e inventos de Whatsapp, que muchas personas no englobarían en la categoría de ficción precisamente por una especie de prestigio fraudulento en plan "información no filtrada", que ignoro quién rayos les ha otorgado, y cuyo poder se basa en que no están presentados como algo ficticio. Así que no acabo de ver tu último argumento como algo muy concluyente, aunque desde luego es un tema digno de debatir, pues yo estoy ya un poco cansado de que personas de mi familia me vengan con noticias apocalípticas y de que yo les pregunte "¿pero tú sabes quién dice eso? ¿es algún tipo de fuente fiable?" En el caso de una película, de una serie o de un libro, uno siempre puede decir "esto tiene su mérito, pero, jo, los que han escrito esto tienen algún tipo de frustración personal o quieren consolar a alguien que la tiene", pero lo que viene de Internet lo pueden haber hecho dos niñatos para reírse y luego hay quien se lo cree.

Tal vez pasas demasiado tiempo en las redes, que, por lo que sé de ellas, sí que son un entorno, por usar una de estas palabras de moda que detesto, bastante "tóxico". Mejor ver a Hitchcock, aunque no doy un duro por su reputación póstuma el día que ciertas personas lo "redescubran", se lean alguna biografía y descubran sus lados más feos.

Un saludo.

Gene Tierney no ganó el Oscar porque hizo de una malvada psicópata bellísima.Uno de los mejores roles femeninos del cine en QUE EL CIELO LA JUZGUE

Os agradezco mucho estos debates...pero no veo la sustancia del mismo la verdad.

Os pregunto, y si queréis me contestáis, faltaría más.

1. ¿Cúal es el propósito del debate? No vais a convencer al otro de nada, ya os aviso. Tampoco llegaréis a ninguna proposición válida en ninguna de las dos partes. Luego, la Verdad no surgirá como resultado de confrontación entre ambos argumentos. Luego, pensad: ¿Merece si quiera intentar ¨venced¨ al otro de cara a los demás?

¨Vencer¨ es algo, ¨Convencer¨ al final es nada. ¿Si no hay conocimiento, si no hay proposiciones con valor de Verdadero o Falso, para qué debatir si no es por vanidad? Puedes convencer a tu público de cualquier cosa, pero eso no quiere decir que sea verdadero.

Puedes, eso sí, decir tal película, para mí, es a, b,c, y es por estos motivos d,e,f...Y ahí te leeremos. Como quien lee poesía, un mito griego, o una novela. Extraeremos lo que queramos de esa información: repudiaremos lo que ya repudiamos, validaremos lo que se ajusta a nuestro modo de pensar, y ya validábamos antes de escuchar tus argumentos, puede que incluso veamos la vida desde otro perfil, si somos jóvenes en formación, moldeables. Hay gente que las grandes palabras, ya tienen conformadas sus límites desde niños, y todo esto los mitos y opiniones ajenas, lo que hacen es detallar lo que siempre han pensados. Otros cambian: ya sea por algún punto de inflexión vital que interfiere en esos valores (disociaciones cognitivas suena peor que caerse del caballo, o iluminación), o por abrazarse estéticamente a la idea de cambiar...Por lo que fuera.

Pero repito, el debate como busqueda de verdad, en este tipo de cosas, es absurdo. La insistencia en el debate como retórica vacua, es irrelevante.

es ist nicht einmal falsch!¨, o sea, NI SIQUIERA ES FALSO lo que decís. Y eso es, epistemológicamente lo más vacío que puede tener cualquier tipo de proposición.

No os afaneis tanto...Disfrutad el Arte...

Iniciado por hannaben

Gene Tierney no ganó el Oscar porque hizo de una malvada psicópata bellísima.Uno de los mejores roles femeninos del cine en QUE EL CIELO LA JUZGUE

¡¡Estuvo genial en ese rol de malvada!!...

Iniciado por cinefilototal

¡¡Estuvo genial en ese rol de malvada!!...

no la he visto, todavía, pero espero poder adquirir el bluray el mes próximo, cuando la VISA se recupere del desfalco de este mes.....

Iniciado por C.Bethencourt

Os agradezco mucho estos debates...pero no veo la sustancia del mismo la verdad.

Os pregunto, y si queréis me contestáis, faltaría más.

1. ¿Cúal es el propósito del debate? No vais a convencer al otro de nada, ya os aviso.

Creo que te equivocas C. Bethencourt, y te lo digo sin acritud. Creo que el debate, si se hace con sentido y sin el objetivo de pretender ganar ninguna batalla, puede ser tan constructivo que puede hacerle a uno mirar las cosas de otra manera aunque sea solo como simple reflexión. Así se crece. ¿Quién iba a decir hace unos meses, que alguien que opinaba como tú iba a pronunciar un discurso como este en relación a la objetividad intrínseca que posee una obra artística?:

Puedes, eso sí, decir tal película, para mí, es a, b,c, y es por estos motivos d,e,f...Y ahí te leeremos. Como quien lee poesía, un mito griego, o una novela. Extraeremos lo que queramos de esa información: repudiaremos lo que ya repudiamos, validaremos lo que se ajusta a nuestro modo de pensar, y ya validábamos antes de escuchar tus argumentos, puede que incluso veamos la vida desde otro perfil, si somos jóvenes en formación, moldeables. Hay gente que las grandes palabras, ya tienen conformadas sus límites desde niños, y todo esto los mitos y opiniones ajenas, lo que hacen es detallar lo que siempre han pensados. Otros cambian: ya sea por algún punto de inflexión vital que interfiere en esos valores (disociaciones cognitivas suena peor que caerse del caballo, o iluminación), o por abrazarse estéticamente a la idea de cambiar...Por lo que fuera.

Pero repito, el debate como busqueda de verdad, en este tipo de cosas, es absurdo. La insistencia en el debate como retórica vacua, es irrelevante.

es ist nicht einmal falsch!¨, o sea, NI SIQUIERA ES FALSO lo que decís. Y eso es, epistemológicamente lo más vacío que puede tener cualquier tipo de proposición.

No os afaneis tanto...Disfrutad el Arte...

Repito, sin acritud en ningún momento.

Respecto al debate en lo relacionado a “El coleccionista”, yo estoy con Abuelo Igor. Una cosa es que no te guste una película porque te resulta incomoda o dolorosa por diferentes motivos, y otra muy distinta censurarla a todo el mundo porque a ti personalmente no te satisface. Eso es otra cosa mucho más seria que alude directamente a la libertad de expresión. Censura al mundo y te censurarás a ti mismo. Y yo, soy partidario de todo lo contrario.

Dicho esto, como ya hablé en su momento con el compañero mad dog earle en el hilo que él enlaza unos mensajes anteriores, considero mucho más duro el libro que la película, así que si alguien se estremece con la película y no le gusta, no le recomendaría leerse el libro en absoluto porque puede dejarte muy tocado. A mí personalmente me parecen magníficos tanto el libro como la película. Lo que me extraña es que se haga alusión a la presunta empatía que pretende ofrecer la película con el secuestrador. En ningún momento percibo yo eso ni en la pelicula ni en el libro. Los espectadores (o lectores) son un elemento imparcial que se pone al margen pero que con el paso de la historia va sintiendo cada vez más y más empatía con el personaje de la chica.

Para cambiar de tema, decir que no he tenido mucho tiempo últimamente de ver películas. Pero sí que vi una que me pareció una maravilla:

EL SALARIO DEL MIEDO



Hacía muchos años que quería ver esta película y por suerte la dieron hace unos días en el canal Sundance de Movistar.

Tendría mucho que decir sobre todo lo que pude sacar de ella, pero lo resumiré en pocas líneas porque aunque parezca mentira tengo muy poco tiempo disponible durante este confinamiento.

No tenía ni idea de qué iba, y al principio, con ese planteamiento y tratamiento tan costumbrista, me hizo pensar un poco el la primera etapa de Buñuel en México por la puesta en escena, el escenario de pobreza campesino y la fusión del castellano con el inglés y el francés. Pero poco a poco me fui dando cuenta de que la película va por otros derroteros hasta que empieza la auténtica aventura a bordo de esos dos camiones que sufrirán las mil penurias antes de llegar, si es que llegan, al destino que tienen marcado desde el principio. ¡Y vaya aventura! Que bien filmado está todo y cómo hace que el espectador sienta cada una de las desgracias que sufren los personajes. Cómo cambia la estructura en un momento determinado del film, y toda esa larga y muy apropiada presentación de personajes sirva para generar una empatía que nos conecte con ellos y con la propia historia. Etc, etc, etc...

En definitiva, una de esas maravillas que descubrimos de mucho en mucho y que luego nos acaban acompañando durante toda la vida.

Un saludo a todos y que pase todo pronto.

DrxStrangeLove.

Creo que no me entendiste antes entonces...¿Cómo opinaba yo hace unos meses?

Que haya aspectos y cualidades de una obra que sean objetivamente buenas, no quiere decir que no tenga cualidades subjetivas para cada quien...De hecho, yo en mi ultimo texto no hablo de obras, ni siquiera del espectador que las ve...Hablo de las discusiones entre ambos espectadores.

Otra cosa es hablar de los aspectos técnicos. Esos sí que se pueden debatir. Fijate que tampoco niego que puedan hablarse de las cosas subjetivas de cada uno...Que cada uno cuente sus penas y sus alegrías. .De eso se trata este espacio, no?

Y es que lo que sí que veo absurdo es que alguien califique la opinión de otro en el debate...Lo digo porque algún despistaillo puede caer en el truco del Ad hominem para poner una opinión por encima de otra....Y eso es lo que digo que es absurdo...

El ejemplo lo tenemos aquí mismo...Yo también te comento sin acritud, por supuesto. Lo que creías que yo pensaba hace meses, no es exactamente ni lo que yo pensaba, ni lo que yo expresé (probablemente fallo mío de comunicación).

Por todo ello...No entremos calificativos de las opiniones de otros usuarios...Esos calificativos repito son irrelevantes.

[

QUOTE=javialacarga;4495878]Me has recordado a esa escena de Escape from New York en la que el "héroe" va andando por la calle, ve una violación a lo lejos, y sigue de largo porque no le afecta a él personalmente. No soy un gran fan de Carpenter pero me encantan esos detalles, de hecho probablemente es la mejor escena de la película simplemente por la forma en la que rompe con el moralismo obligatorio de la inmensa mayoría del cine americano. Como digo, desde mi punto de vista ningún problema con cosas así, simplemente creo que es importante analizar los medios y la cultura en general y la forma en que nos afectan.

¿Si quieres me explicas qué he dicho que sea déspota? ¿O a quién he llamado al orden?

Lo que he dicho es que la cultura, entre otras muchas cosas, da forma a nuestra manera de pensar. Y si tú no piensas que las personas aprenden también de la ficción (televisión, cine, etc) sinceramente me parece una postura risible. Aprendemos de nuestro entorno, desde el día en que nacemos hasta el día en que morimos, y la cultura es una parte importantísima de él. E insinuar que esto es infravalorar al público...hombre...que si te vas un poco más atrás en este mismo hilo hay una discusión sobre cómo en una serie de televisión un dato parecía más verdadero porque aparecía después de un fundido...de hecho, bueno, la serie entera de Chernobyl es un ejemplo palmario de ficción claramente exagerada en muchos sentidos que no hace que le salten las alarmas a la mayoría de los espectadores. No sé qué mundo habitas tú, "Igor", pero yo habito el de los bulos delirantes de whatsapp que la gente circula sin pensar...si me vas a decir ahora que la ficción no forma a las personas...en fin, no puedo estar más en desacuerdo.

Bueno a parte que en esa escena a Snake no le afecta nada personalmente,diria que en esas situaciones el pasa de todo puesto que el tambien es un criminal,a su forma,pero es un criminal,bastante pasota por cierto, y si, como bien dices buenos detalles.

Iniciado por DrxStrangelove

EL SALARIO DEL MIEDO

Probablemente ya lo sepas, pero hay otra adaptación de la novela de Georges Arnaud (que no he leído) además de la de Clouzot, la de William Friedkin: Carga maldita (Sorcerer), que comenté aquí hace un tiempo.

Iniciado por C.Bethencourt

DrxStrangeLove.

Creo que no me entendiste antes entonces...¿Cómo opinaba yo hace unos meses?

Esto:

Que haya aspectos y cualidades de una obra que sean objetivamente buenas...

... que es lo que opinabas, se contradice, desde mi punto de vista, con esto:

Iniciado por C.Bethencourt

¿Si no hay conocimiento, si no hay proposiciones con valor de Verdadero o Falso, para qué debatir si no es por vanidad? Puedes convencer a tu público de cualquier cosa, pero eso no quiere decir que sea verdadero.

Puedes, eso sí, decir tal película, para mí, es a, b,c, y es por estos motivos d,e,f...Y ahí te leeremos. Como quien lee poesía, un mito griego, o una novela. Extraeremos lo que queramos de esa información: repudiaremos lo que ya repudiamos, validaremos lo que se ajusta a nuestro modo de pensar, y ya validábamos antes de escuchar tus argumentos, puede que incluso veamos la vida desde otro perfil, si somos jóvenes en formación, moldeables. Hay gente que las grandes palabras, ya tienen conformadas sus límites desde niños, y todo esto los mitos y opiniones ajenas, lo que hacen es detallar lo que siempre han pensados. Otros cambian: ya sea por algún punto de inflexión vital que interfiere en esos valores (disociaciones cognitivas suena peor que caerse del caballo, o iluminación), o por abrazarse estéticamente a la idea de cambiar...Por lo que fuera.

Pero repito, el debate como busqueda de verdad, en este tipo de cosas, es absurdo. La insistencia en el debate como retórica vacua, es irrelevante.

es ist nicht einmal falsch!¨, o sea, NI SIQUIERA ES FALSO lo que decís. Y eso es, epistemológicamente lo más vacío que puede tener cualquier tipo de proposición.

No os afaneis tanto...Disfrutad el Arte...

Ya lo hemos hablado en más de una ocasión, pero sigo sin entender eso de “objetivamente buenas” en lo que se refiere a conceptos de una obra artística que es absolutamente extrapolable a un debate o discusión como tú aludes.

De todas formas, seguro que si habláramos llegaríamos a una conclusión y puede que sea yo el que no te acabe de entender bien, pero como no puedo estar pendiente del foro mucho tiempo por ahora, seguro que más adelante volvera a salir el tema y lo hablaremos tranquilamente. Esto te lo digo por si no puedo escribir que entiendas que no es mi intención dejar a nadie con la palabra en la boca.

Iniciado por mad dog earle

Probablemente ya lo sepas, pero hay otra adaptación de la novela de Georges Arnaud (que no he leído) además de la de Clouzot, la de William Friedkin: Carga maldita (Sorcerer), que comenté aquí hace un tiempo.

Sí, sí, lo sé. Y tengo ganas de verla también a ver qué tal. ¿Es recomendable? Imagino que no estará al nivel de la de Clouzot, pero la historia es lo suficientemente potente como para realizar buenas adaptaciones en el cine.

Edito: ahora leo el comentario que hiciste al respecto. Disculpa!

Strangelove, mucho. Sorcerer parece otra película porque es mas garrula y casi de otra época. Está mejor solventada y tiene otro estilo, aunque la premisa es la misma. Es mas... psicodélica y sucia. A mi ambas me parecen estupendas y creo que hay mucha gente que piensa igual.

Ok, ya veo donde está el problema.

1. Yo digo que hay unas cualidades técnicas que hacen a un film bueno. Ej: Yo puedo decir ¨Gangs of New York¨ es una obra maestra de una ejecución admirable. Lo digo desde el conocimiento del lenguaje cinematográfico...Es un cine muy bien hecho plano a plano, todos los elementos que lo conforman.

El autor tiene ¨Sentido de Cine¨. Al igual que un matemático tiene ¨Sentido numérico¨ o el idioma natural de José Raul Capablanca era el ajedrez. Veía cosas que otros no veían.

2. Ahora bien, entro en otra valoración que es si funciona o no. Esta segunda valoración tiene que ver normalmente con el guión, con el juego de emociones, con esa carga ¨intelectual¨, ¨trascendente¨ que pueda tener. ESTA PARTE ES LA QUE CREO QUE TODO ESPECTADOR DESDE EL NIÑO AL INTELECTUAL AÑEJO HACEN SU VALORACIÓN. Esta parte es SUBJETIVA FINALMENTE. Aquí entiendo a los que tampoco le guste mucho el film de Scorsese.

3. Hay una tercera parte, y pongo precisamente ¨Gangs of New York¨ como ejemplo porque tiene estas tres capas..Y es lo que ya no es la película en sí...O realmente es la película en sí...Pero en nosotros, no en la obra. Y es lo cómo el film crece en nosotros. Y crece no por las vivencias asociadas a su visionado. Eso sería el punto 2...Sino porque el film nos invita a perdernos por detrás de la imagen, de la guía que el autor nos propone en la narración. Que hay un mundo detrás del decorado.

Muchos pueden alegar este 3 punto de films de Lynch, por ejemplo. El propio David Robert Mitchell.

Pero apunto antes ¨Gangs of New York, porque estos autores, cinematografíacamente, invitan al 3 punto. Y Gangs of New York, a pesar de que la cinematográfia ¨ajustada¨ pareciera que no...Lo logra a pesar de todo...Subjetivamente claro.

En cualquier caso....

1. Decir que una película está magníficamente hecha, y que por ello nos gusta. Esto es INAPELABLE. O sea, el juicio del esteta es Verdad.

2. El segundo punto. Puede ser variable en cada cual. Tampoco hay mucho campo de debate...Sí de intercambio de ideas, de igual valor nulo...0=0

El debate no es nunca herramienta de conocimiento per sé...La verdad está fuera de la mente del Hombre, está en los Hechos, o la lógica-matemática.

Distinto es la trasmisión de conocimiento..pero eso no es debate, es enseñanza.

No podemos valorar el pensamiento subjetivo de nadie. Primeramente porque no hay un conocimiento de la otra persona, de sus vivencias, ect.

Iniciado por muchogris

Strangelove, mucho. Sorcerer parece otra película porque es mas garrula y casi de otra época. Está mejor solventada y tiene otro estilo, aunque la premisa es la misma. Es mas... psicodélica y sucia. A mi ambas me parecen estupendas y creo que hay mucha gente que piensa igual.

Pues después de leer la valoración de mad dog earle y tu recomendación no tardaré mucho en verla. Ya tenía ganas de hacerlo una vez acabó la pelicula de Clouzot, pero si encima me decís que vale la pena, a por ella que voy (que iré cuando pueda ).

C.Bethencourt, he leído tu comentario pero necesito digerirlo antes de darte una respuesta concienzuda aunque te adelanto que sigo creyendo que te equivocas a la hora de pretender valorar objetivamente cualesquiera que sean los conceptos artísticos de los que hables. Incluso cuando yo esté de acuerdo en que considero tan bueno como tú un plano, secuencia, composición o recurso artístico determinado seguirá siendo simple y llanamente nuestra opinión que será susceptible de ser discutida por alguien que “presuntamente” sepa más, o menos, sobre cine.