Versión para imprimir
Esa foto es de una pruebe del traje. Tiene hasta los imperdibles sujetando partes que no están cosidas y las marcas de donde tienen que ir modificando las costuras. No lo está llevando en un set, lo está llevando en una prueba de vestuario. Al de Spider-man y a cualquier otro traje de superhéroe le hacen ese tipo de pruebas.
Yo estoy a favor de cosas gratis XD Como los videoblogs de antaño. Este extra, si lo ves, que creo que no lo has hecho, está montado con "pausas publicarías" anunciando el estreno en digital, con lo que (a pesar de la duración) es un documental "promocional". No es como si le filtran el Megadoc a Coppola, porque no se ha filtrado nada sin el permiso de nadie. En todo caso se parecía al caso del cómo se hizo de la Sustancia.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Yo no estoy hablando de éxito, así que no viene a cuento, aunque de todas formas re-añadir caso Minecraft, mes y 9 días. Así que hay independencia de factores.
Vaya actitud más madura, me quito de en medio a los que no opinan como yo.Cita:
Iniciado por Belle93
Tú sabrás por qué compraste el argumentario y el vocabulario a los trolls de Gunn, no te voy a hacer yo de psicólogo. Me limito a indicar lo pueril y absurdo que es culpar a un grupito de fans de internet por el pobre rendimiento en taquilla de la película.
Ya se que es una prueba de vestuario. Pero si en la prueba, ves que el corte, la textura y como queda en general el traje es un desastre, como consiguen tirar para adelante si se ve que es una porquería, esa es mi sorpresa. Que ya en prueba de vestuario el traje no queda nada bien.
De hecho, para mí el traje final es aún peor que lo que se intuía en esa prueba de vestuario. No sé si Gunn, siendo el CEO, ha tenido demasiados "yes-man" alrededor, nadie que le pegue un toque cuando se equivoca. Eso explicaría muchas cosas.Cita:
Iniciado por franchute25
Tio, en ese fotograma tiene mas retoque y ajuste de lo que crees, pon fotos promocionales y ve el desastre que es el traje. El traje es un desastre y punto, no se como puedes tratar de justificar eso.Cita:
Iniciado por Belle93
Perdón pero no me deja adjuntar las fotos.Cita:
Iniciado por franchute25
Aqui las puedes ver con tejido definitivo, finiquitado y listo para sesión de fotos:
https://preview.redd.it/david-corens...=webp&706180e3
En el set de rodaje:
https://www.google.com/url?sa=i&url=...AAAAAdAAAAABAL
Se ve claramente que el tejido elegido en la prueba que has posteado nada tiene que ver con el que se ve en escena por lo que seguramente sea para escenas de acción pues se ve más elástico y suelto. No es ningún desastre a nivel montaje, te puede gustar más o menos el diseño o la elección de materiales, pero a nivel patronal funciona: se ajusta al cuerpo del actor y está bien resuelto.
Vista! La peor pelicula de Superman y una de las peores de superheroes que he visto en mucho tiempo por un momento ni me creia el disparate que estaba viendo, que manera de cagarse en el personaje, en su origen, su historia.......EN TODO en definitiva y encima cachondearse, ya se venia venir cuando estaba quien estaba detras del proyecto y si soy muy Hater del señor Gunn no sporto su cine ni su humor y aqui encima ha hecho una de las peores de su carrrera, tampoco soy para nada fan de Snyder antes de que se me acuse, "El Hombre de Acero" tampoco me parecio la leche pero claro comparada con esta cosa bufff es que vamos ni hay color solo los primeros minutos de Krypton ya es infinitamente mejor que todo lo que aqui se ve. Terrible pelicula en definitiva poco mas hay que decir, la sarta de disparates y sandeces son tantas que mejor ni me molesto porque estaria aqui 2 horas escribiendo, visualmente es simplemente idigna de estrenar en pantalla grande.
Nota: 1/10 (y el 1 por el perro que es lo unico que me hizo gracia)
Es una crítica que te compro todo lo que dices. Para mi, esta película es un downgrade total en todos los sentidos. Te puedo comprar a David y Rachel(como Lois y Superman/Clark) en un reinicio, pero el resto de la película(efectos, música, historia, montaje, fotografía) es a peor en todo por mucha diferencia, es más parece una TVMovie, en el cine no me creía que Warner le diese luz verde a esto.Cita:
Iniciado por Agustin.
Me hace gracia, el momento del video detrás de las camaras que han sacado esta semana del momento de Superman hablando con Luthor y de porque se siente humano, y como Gunn dirigiendo a Corenswet en esa toma se emociona viendo el plano xD, es curioso como ese momento no hubiera estado mal sino Krypto hace la coña y coge a Luthor lo vapulea en plan coña graciosa que corta el momento y se lo carga. En fin, película terrible.
Aquí (no ver si no se ha visto la película):Cita:
Iniciado por franchute25
https://www.instagram.com/reel/DNTj_...RlODBiNWFlZA==
Resultados cinematográficos y guionizaciones aparte, veo en ese momento a un director (enfocado y con pasión, como debes ser), dirigiendo a su actor, intentando transmitir su idea y visión, para que el actor pueda entender, interpretar y transmitirlo en la pantalla.
No abrir la siguiente imagen si no se ha visto la película
¿Alguien me explica el subtítulo de esa imagen?
Spoiler:
Saludos.
No jodamos.
Eso puede ser el reculamiento más discreto que he visto en una cinta reciente.
Madre, madre.
Hombre, si esa imagen es la propia peli no veo reculamiento por ningún lado salvo que fuera un inserto metido a última hora. Que aunque fuera como digo me parece una gambada porque deja en mal lugar a Mr. Terrífic.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Superman (2025)
Pueeeess... ¡me lo he pasado teta! Sinceramente, me esperaba una peli notable, pero no sobresaliente y al final me he llevado una gratísima sorpresa.
La historia me ha gustado y los personajes también. No hay tiempo para aburrirse, todo fluye de forma ágil. Nada más terminar de verla, me la habría puesto otra vez sin problemas, ¡hasta ese punto la he disfrutado!
El reparto ha sido todo un acierto, del primero al último. Evidentemente el trío protagonista sobresale por encima del resto, pero eso no quita para que también haya tiempo para que puedan destacar algunos secundarios, como por ejemplo la señorita Texmaker o Guy Gardner (Nathan Fillion es un vacilón, se los come a todos cuando está en pantalla).
225 millones muy bien invertidos, pues la película es un non stop de acción de calidad y con unos efectos geniales. Desgraciadamente a nivel de taquilla ha sido toda una decepción, pues parece ser que no va a llegar ni a los 600 millones (586 en este preciso momento).
No veo el momento para pillármela en 4K y que se una a la colección. Ojalá tengamos secuela.
Nota: 10/10
Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Cita:
Iniciado por Don
Están diciendo que lo han añadido para la versión digital (y me imagino que se quedará ya para el resto de versiones domésticas). Solo unas semanas después de que Gunn dijera que el mensaje es auténtico y que no pensaba cambiarlo en las películas siguientes. Qué tío, no le dice la verdad ni al médico :P
Es intentar arreglar una cagada con otra. Porque sí, cargarse la mitología del origen del personaje es una gran cagada. Pero no lo puedes solucionar con un letrerito en una pantalla que casi ni se ve. Además todo el mensaje de la película está hecho para que el mensaje sea verdad: Superman
Ya que te has bajado los pantalones (o te han obligado a bajártelos), el modo de hacerlo es crear una trama en una siguiente película en la que se descubre la verdad, y entonces puedes crear una historia interesante sobre cómo afecta eso a Superman. Pero no. Es un parche cutre y chapucero, muy en línea de toda la película, por otra parte.
Sí es muy posible que llegue a los 600, algo justito. Pero sí, sigue siendo una decepción y sigue en números rojos (seguramente recuperarán la inversión con la explotación doméstica, pero claro, estas películas no se hacen para eso).Cita:
Iniciado por ChuacheFan
Ya se ha anunciado que la siguiente película no será una secuela como tal, sino una película de la súper-familia. Es decir: Superman, Supergirl, Krypto, y algún otro que Gunn encuentre en algún cómic perdido de la mano de Dios. Este hombre solo sabe hacer películas corales, parece.Cita:
Ojalá tengamos secuela.
Según Gunn, mensaje auténtico.Cita:
Iniciado por Don
Y esto lo que demuestra es reculamiento por lo bajo para evitar que la gambaza fuera grande, pero en Internet todo se sabe.
Esperad, que no me entero. ¿Al final el mensaje es verdadero o falso?
Eso ya estaba en la versión de cines. no se ha añadido para el lanzamiento digital.Cita:
Iniciado por jurassicworld
Saludos.
Ni Jimmy Gunn lo sabeCita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Yo no sabría decir si estaba en la versión cines, y no he sido capaz en dos veces en el cine de fijarme en eso, y además, jamás pensaría que en un rotulo de una noticia peguen ese volantazo (por decir una palabra suave y resumir). Marty lo ha explicado perfectamente. Pero es que no tiene sentido ese rotulo, estaba clarísimo para todos que era real. ¿Por qué alguien del Daily Planet iba a escribir eso? No hay pruebas de que sea falso ni hay que limpiar la imagen de nadie, en este casoCita:
Iniciado por StarKiller Ren
Ahora mi duda es, si ya estaba en la versión cines o ha sido editado posteriormente (prueba visual, una declaración). No entiendo nada, de verdad. Y ahora mismo no sé si es peor la primera opción o la segunda. Si es la primera, creo que no tiene sentido pero creo que y si es la segunda es aún peor, pues no me parece recibo, por no sé qué intereses o ideas, hacer esa modificación y cepillarse la supuesta trama de la película. Repito, si es verdad que se ha modificado en post película. Y si eso ya estaba en la película, no tiene sentido ninguno, al menos empleando el sentido común y siguiendo los acontecimientos de la película.
Dejo en enlace donde vi la imagen (No mirar si no se ha visto la película).
https://x.com/DCFilmNews/status/1956256983985586627
Saludos.
De la versión de cines, que no engañe lo bien que se ve, que es de donde la vi yo "no oficialmente" xD:Cita:
Iniciado por jurassicworldYo no sabría decir si estaba en la versión cines, y no he sido capaz en dos veces en el cine de fijarme en eso, y además, jamás pensaría que en un rotulo de una noticia peguen ese volantazo (por decir una palabra suave y resumir). Marty lo ha explicado perfectamente. Pero es que no tiene sentido ese rotulo, estaba clarísimo para todos que era real. ¿Por qué alguien del Daily Planet iba a escribir eso? No hay pruebas de que sea falso ni hay que limpiar la imagen de nadie, en este caso
Ahora mi duda es, si ya estaba en la versión cines o ha sido editado posteriormente (prueba visual, una declaración). No entiendo nada, de verdad. Y ahora mismo no sé si es peor la primera opción o la segunda. Y si es la primera, ya hemos "denunciado" muchos la herejía pero no sé si lo segundo es aún peor, pero no me parece recibo por no sé qué intereses o ideas, podrían llevar a hacer esa modificación y cepillarse la supuesta trama de la película. Repito, si es verdad que se ha modificado en post película. Y si estaba en la película, no tiene sentido ninguno.
Dejo en enlace donde vi la imagen (No mirar si no se ha visto la película).
https://x.com/DCFilmNews/status/1956256983985586627
Saludos.
Si lo dice directamente el Planet, (que realmente lo que se ve es al Metropolis Today diciendo que la info del Planet muestra que Luthor es el que está detrás de la imágenes falsas, que bien puede ser teléfono escacharrado), lo que se derivaría de ello, dado que el artículo está coescrito entre Lois y Olsen, es que Lois ha cambiado desde lo de "no se afirma nada sin todas las pruebas" para ayudar a limpiar la imagen de Superman (sin consultarle, y pensando que entre las fotos de Eve se encuentran fotos de los monos y de la Ingeniera para apoyar la información, pero bueno, esto es elucubrar porque no sale).
Lo que ningún director puede, ni va a hacer, es decir que lo que acaba de hacer no es verdad y se va a cambiar, ni insinuar que pueda no ser verdad. Eso sí no tiene sentido. Es como ir al 77 y preguntarle a Lucas sobre si Anakin fue realmente asesinado por Vader y que contestara que no, que son la misma persona, con, entre otras, la principal diferencia de que esto sí fue un cambio de parecer a posteriori. No va a decir que fue Brainiac. Aunque las cosas planteadas en una peli las tendría que contestar la propia peli y bien cierto. Todavía queda ver a ver que pasa con Zor El en Supergirl.
La película ya es rentable con la explotación cinematográfica.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Y luego hablar de decepción viniendo de donde venía DC y viendo como le han ido las 3 películas a la competencia es directamente de chiste.
Mi gran amigo, qué bueno que te gustó la película, me alegro por ti, no la he visto, quizá algún día la vea por casualidad, de momento no me interesa.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
Saludos
Solo para rascar mi escozor (estas cosas me pueden) y con fines informativos, me he descargado dos Superman en CAM (imagen en spoiler) y parece ser que el rótulo no se ha cambiado en recién lanzada versión digital.Cita:
Iniciado por jurassicworld
Gracias por la información/confirmación.Cita:
Iniciado por Corvo_AttanoSolo para rascar mi escozor (estas cosas me pueden) y con fines informativos, me he descargado dos Superman en CAM (imagen en spoiler) y parece ser que el rótulo no se ha cambiado en recién lanzada versión digital.
Saludos.
¿Entonces se puede decir que Gunn es incoherente consigo mismo?
Pues si eso estaba ya en la versión de cines es una chapuza más de la película, ya que según Gunn el mensaje es auténtico, no piensa cambiarlo en futuras películas, y además es una idea fundamental del guion:
“That’s the whole point of the movie, that Superman thinks he is doing something because it is his destiny and his Kryptonian parents have set him out to do this thing, and along the way he discovers through the love of the people who are actually his parents that he’s doing these things not because of someone else, but because of himself,”
https://www.ign.com/articles/james-g...st-out-of-luck
Que por cierto, lo cuenta como algo muy novedosos, pero en Man of Steel ya vemos que Clark decide ayudar a la gente porque él quiere, por decisión propia. No "conoce" a Jor-El hasta que es adulto y ya está ejerciendo de héroe anónimo.
Si creer eso te ayuda a dormir mejor, tú mismo.Cita:
Iniciado por efialtes76
Ha superado a Blue Beetle y Shazam 2, qué nivelazo :cuniao. No ha igualado a ninguna de las películas anteriores a la era Hamada. Y con la "fatiga" y el post-COVID y todas las excusas, la hermana de Black Panther hizo 260 millones más. Qué hazaña.Cita:
Y luego hablar de decepción viniendo de donde venía DC y viendo como le han ido las 3 películas a la competencia es directamente de chiste.
Que Marvel se la haya pegado con sus películas no significa que una recaudación mediocre sea buena.
Creo que el mensaje lo ponen que es falso en ese mensaje de prensa, en plan para que la opinión pública ya no la tome con Superman pero Superman sabe la verdad y es real el mensaje. Aún así me parece una fumada de Gunn cambiar el canon del Superhéroe más importante de todos, encima con un mensaje calamitoso.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Pero si es eso y no lo explicas, es una chapuza. A mí me da la sensación de que Gunn estuvo considerando dos posibilidades, y eligió una, pero se les olvidó quitar ese rótulo. Todo en esta película apesta a prisas e improvisación.Cita:
Iniciado por franchute25
Pues ya ves, ChanclónVandam, de verdad que no me esperaba una peli taaaaan guapa, ha sido una grata sorpresa :agradable. Honestamente amigo, tengo la sensación de que ésta no será una peli de tu agrado :sudor (ojalá me equivoque).Cita:
Iniciado por ChanclónVandam
Ya hay rumores sobre la fecha de estreno de la secuela de 'Superman'
Info: https://www.ecartelera.com/noticias/...uperman-81571/
Si fuera un mega exito, Superman tendria una secuela como tal y no una pelicula de 'Superfamilia' (por cierto, ¿que ha pasado con el calendario que Gunn y Safran vendieron?)Cita:
Iniciado por efialtes76
Porque de The Authority cero patatero, Brave and Bold puede estar enterrada, Swamp Thing stand-by (y esperate que Mangold no termine enganchado a Disney u su proximo proyecto con Paramount/MotoGP), Sgt. Rock sin director y en stand-by, Teen Titans dicen que ni pajolera idea (tan pronto dice que hay guion como de pronto dice que no sabe de donde sale la noticia).
La unica confirmada es Supergirl, porque se rodo cuando la otra estaba en post-produccion porque se olian el bombazo y ahora son cautos.
No defiendo a Marvel, porque ellos han estado en la mierda mas absoluta, pero estan reculando donde DC parece no recular.
Lo único cierto es que no se ha confirmado todavía de qué irá la secuela. Hay rumores varios pero creo lo justo sería no afirmar nada tajantemente cuando no se tiene puñetera idea. Zaslav habló de una nueva película dentro de la superfamilia, pero eso puede hacer referencia a que se trate de una tercera entrega tras Superman y Supergirl.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
La peli ha recaudado 600 millones y hará algo más. Y sí, ha recaudado menos que Man of Steel (alguna gente ya tenía preparado el argumentario de la inflación pero, curiosamente, solo lo aplicaba a recaudación y no a presupuesto, con lo cual en beneficios me imagino que no estarán muy lejos la una de la otra). También se pasan por el forro la coyuntura de la exhibición cinematográfica cuando en 2013 había unas cuantas películas que pasaban de los 1000 kilos (Avatar, Alicia, Vengadores, Piratas del Caribe 2, The Dark knight,...) cuando eso ahora se ve cada vez menos. Luego tenemos la comparación con la competencia que también ha "rebooteado" su universo y ha salido perdiendo.
No sé, no es un megaéxito pero sí diría que es un éxito moderado. Y respeto a los que no os haya gustado la película pero tampoco hay que adaptar la narrativa en materia económica para cuadrarla con nuestro disgusto hacia la película.
Weapons es un exitazo incontestable, no salí enamorado de la película, pero no voy a decir que a tenido una taquilla psé por ello.
Cita:
Iniciado por Don
¿Como te van a hablar de una tercera, si ni siquiera tienen planteado la tercera?
Gunn habla secuela de Superman y Zaslav dice una pelicula de la Superfamilia, uno de los dos miente y el primero desde luego tiene un recital de reculamientos recientes grande.
Discrepo, el argumento es que iba a ser superior en taquilla al Hombre de Acero (yo dije que lo veia improbable) y desde luego, a BvS, que va a ser imposible.Cita:
La peli ha recaudado 600 millones y hará algo más. Y sí, ha recaudado menos que Man of Steel (alguna gente ya tenía preparado el argumentario de la inflación pero, curiosamente, solo lo aplicaba a recaudación y no a presupuesto, con lo cual en beneficios me imagino que no estarán muy lejos la una de la otra). También se pasan por el forro la coyuntura de la exhibición cinematográfica cuando en 2013 había unas cuantas películas que pasaban de los 1000 kilos (Avatar, Alicia, Vengadores, Piratas del Caribe 2, The Dark knight,...) cuando eso ahora se ve cada vez menos. Luego tenemos la comparación con la competencia que también ha "rebooteado" su universo y ha salido perdiendo.
Y esto no es hablar de inflacion, es que hablamos de que se va quedar en unos mas que probables 620 millones, que es estar lejos no solo de los dos films de Snyder, es que se va a quedar lejos de la version de Whedon que ya es ciertamente triste, porque no argumentas tu reboot en pos de quedarte lejos de la taquilla global de tres peliculas a las cuales has creado un antagonismo desde el minuto uno en su termino tonal.
Exito en USA es incontestable, pero es un exito tibio y bastante lejos del argumentario original de arrasar en verano (que ha ido cayendose en cuanto se la ha cargado JW -reitero, se vendia un ostion legendario y al final ha sido al reves-) para pasar a ser la tercera pelicula mas taquilla domesticamente.Cita:
No sé, no es un megaéxito pero sí diría que es un éxito moderado. Y respeto a los que no os haya gustado la película pero tampoco hay que adaptar la narrativa en materia económica para cuadrarla con nuestro disgusto hacia la película.
Y yo soy de los menos lesivos, pero tampoco hace falta rebuscar para decir que la pelicula no ha sido el bombazo que se vendio originalmente.
Vista.....No tengo más palabras. Saludos.
Repito, Zaslav habla de la nueva película dentro de la superfamilia, interprétalo como te dé la gana.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Ha costado (en teoría y ajustando inflación) menos que las mencionadas.
Reitero, no he dicho que haya sido un bombazo, sino que ha sido un éxito moderado. Bastante decente para un reinicio diría. Desde luego un fracaso no es, pero ya había gente con los cuchillos afilados para saltar a la mínima (al igual que al contrario).
Fracaso incontestable. Ha recaudado bastante menos que MOS sin ajustar. Ya pueden hacer los de DC/Warner y prosélitos la gimnasia mental que quieran e intentar vender la moto sin motor como mejor les venga.
No sé si tu comentario es para tratar de convencerme y ver la película, pero como dije antes, me alegro por ti, quizá por casualidad algún día la vea.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
594.5M
Los 600 la próxima semana.
Fin en 605-615.
Pero qué éxito moderado?Cita:
Iniciado por Don
Has cambiado todo para hacer mejor resultado financiero con este personaje y no lo consigues.
Y para eso cambias a director, guionistas, compositores, y actores.
Te lo cargas todo, con un altísimo coste que va más allá de la producción explícita de la película.
Esto a Warner, toda esta reinvención, sepultar años de inversión con otra inversión, le ha salido como el culo.
Y no era de extrañar porque James Gunn no venía a más, venía a menos.
Es como esos equipos de la Premier que se gastan 1.000 millones en fichajes, los malvenden porque no le gusta el resultado de la temporada y se gastan otros 1.000 millones para no clasificarse ni para la Champions.
Menudo equipazo ha hecho Warner. Es el Manchester United.