Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

LA TEORÍA DEL TODO

6.5
Se queda a medias. Comento aquí: https://www.mundodvd.com/la-teoria-d...3/#post3602837

Iniciado por Herbert_West

Un hombre lobo americano en Londres................John Landis

Pelicula que trata sobre la maldicion de los hombres lobos,pero para mi no es una pelicula de terror al uso total,tine ciertos climax de terror en algunas ocasiones,luego algunos puntos de dramatismo y tambien varios puntos de comedia,como nos suele tener acostumbrado este director.
El trabajo de Rick Baker y sus efectos de maquillaje son fantasticos,de lo mejor de la pelicula,para mi gusto vale la pena ver la pelicula solamente por ver la transformacion en hombre lobo,aunque para mi tiene mas puntos buenos y por eso se deja ver,es una buena pelicula sobre licantropos,con buenos efectos que no han envejecido mal,divertida y con una atmosfera muy buena.

Lo que mas me gusta de esta pelicula son las apariciones de las victimas del protagonista,asi como su amigo...muy divertido xD,
y las pesadillas,la transformacion del Lobo es impresionante,en aquellos dias era algo increible,la primera vez que la vi en VHS quizas 2 o 3 años tras salir en los Cines...fue un shock para mi,la tengo como una gran clasico,me gusta bastante esa pelicula.
As the Gods Will,paranoia Japonesa,pero no paranoia en plan otras Japonesadas,
esta es fuerte <(^__^)>.
al parecer una raza de extraterrestres o una suerte de extraños dioses invaden nuestro planeta,y obligan a los adolescentes estudiantes de todo el mundo a jugar a unos juegos en los que la apuesta es su pellejo.
los efectos esta muy guapos,y la pelicula esta interesante ,bastante Gore.
los personajes que obligan a jugar a los chicos son unos autenticos hijos de perra con mucha mala leche.
entretenida.
saludos.

Ayer nos comunicaron la muerte del gran Christopher Lee, y yo aún estoy apenada. No le conocía, pero tengo la impresión -y creo que a muchos aficionados les pasará lo mismo- de haber perdido a un viejo amigo que llevaba mucho tiempo con nosotros. He decidido montarme una especie de miniciclo en su honor con algunas de sus películas. Y he empezado hoy con La Momia.

La Momia es muy especial para mí por muchas razones. La primera, como ya comenté en el hilo que le abrí hace tiempo al personaje, que tiene un singular atractivo para mí al combinar dos de mis géneros favoritos: el terror y el cine histórico. La otra, es que fue una de las primeras pelis de la Hammer que vi, y siempre ha sido de mis preferidas. También es de las primera de la casa de la H gótica, las de su edad de oro, con Fisher, Lee y Cushing, que se cruzaban por un pasillo de la Hammer y a la que te descuidabas ya te habían montado una peli de terror gótica de lo más apañada y vistosa.

Como ya comenté, La Momia no parte de un original literario, como Drácula, Frankenstein o el Fantasma de la Ópera (aunque hay varios relatos y novelas que toman el tema egipcio y las tumbas como excusa para historias sobrenaturales, como La novela de la momia, de Teophile Gaultier, Algunas palabras con una momia, de Poe, o La joya de las siete estrellas, del propio Stoker). Es el más joven de los monstruos clásicos consagrados por el cine, y su origen se puede explicar en la moda por lo egipcio y el esoterismo que invadió buena parte de los años 20 y 30 a raíz del descubrimiento de la tumba de Tutankhamon y las misteriosas y aparentemente inexplicables muertes de varias personas relacionadas con ella, lo que los más morbosos pronto atribuyeron a "la maldición del faraón". Como ya habían hecho con Frankenstein y con Drácula, con notable éxito, el siguiente paso natural para los de la Hammer, fue retomar la Momia, que ya había aparecido en el ciclo de la Universal, fusionando en una sola, los argumentos de varias películas previas sobre el personaje, principalmente La momia, de Karl Freund (en mi opinión, la mejor película sobre el personaje y una de las mejores de todo el ciclo terrorífico de la Universal y La mano de la momia). Hicieron como una especie de esqueleto de las películas previas, le dieron una ambientación británica decimonónica muy hammeriana, y le dieron el toque de la casa: un gótico estilizado y colorista, con más sustos, más inmediatez y fisicidad que en las películas previas.

Para quien no conozca la historia: unos arqueólogos británicos (Cushing, Aymler y Huntley, que son hijo, padre y tío) descubren una tumba intacta de una princesa en Egipto y un personaje local les advierte de que se alejen o les pasarán muchas desgracias. Ellos hacen caso omiso, y efectivamente, les pasan un montón de desgracias: a raíz de un accidente el hijo se queda cojo para siempre y el padre se vuelve totalmente loco. Años después, el padre recupera de pronto la razón y le cuenta una extraña historia de una momia que encontró en la tumba: no la de la princesa, sino otra que nadie ha visto, y que él devolvió a la vida al leer en voz alta inadvertidamente un papiro con hechizos que también estaba en la tumba, y que nadie ha vuelto a ver desde entonces.

Resultaba que la princesa Ananka (Yvonne Furneaux) había sido amada por el sumo sacerdote, Kharis (Christopher Lee), pero, siendo esto una suprema blasfemia por el rango y condición de la princesa, este amor era imposible. Tras la muerte de la princesa, Kharis intentó revivirla con los hechizos del papiro de la vida, pero fue sorprendido y castigado de una manera apropiada a su blasfemia: se le cortó la lengua y se le embalsamó vivo, enterrándosele en la misma tumba de la princesa para que fuera su guardián por los siglos de los siglos. Ahora Kharis ha revivido, y bajo la dirección de un egipcio fanático del culto del antiguo dios (el mismo tipo que les advirtió que no abrieran la tumba, George Pastell), se va a cobrar venganza de los atrevidos occidentales profanadores.

Esta historia tenía un sentido especial en la época en que se hizo, cuando el Museo Británico parecía -y aún lo parece- la cueva de Alí Babá, y se criticaba el llamado expolio cultural de potencias occidentales a países del Tercer Mundo. Sin embargo, en la época actual, con el fenómeno del terrorismo islamista, y la amenaza que el fanatismo y la superstición suponen para los tesoros culturales de muchos países orientales, la película cobra un nuevo significado en que quizá sus creadores no habían pensado. Por no decir nada de la metáfora sexual que se encierra en el hecho de abrir una tumba, y una tumba de una princesa virgen, cuyo amante fue castigado de una manera horrenda. Acaso la amputación de lengua a que le someten a Kharis no sea sino una metáfora de una castración. La momia nos habla también del terror a la eternidad, a lo olvidado, a lo insondable. La película original de Karl Freund debía mucho al Drácula de Browning con su mundo de muertos vivientes con poderes hipnóticos y extrañas obsesiones de corte casi amoroso. Era casi una historia de amor del tipo de La bella y la bestia. La momia allí -llamada Imhotep, e interpretada por Karloff- era un monstruo infortunado, un enamorado infeliz que inspiraba compasión, si bien el castigo que sufría no era tan horrendo como el de atrevido Kharis. En un momento dado, llega a decirle a su amada Anack-Sun-Amón/Hellen, con una razón escalofriante: "Ningún hombre ha sufrido lo que yo sufrí por tí". Aquí, el personaje parece estar desdoblado en la momia propiamente dicha -Kharis- y el ocultista egipcio que la controla, Mehemet Bey.

Echo en falta algo de ese elemento romántico en esta película de la Hammer, y quizá éste es el pero más gordo que le puedo poner. No soy muy partidaria de ese tipo de películas de monstruos en que éstos se enamoran y demás, pero creo que esta historia se prestaba muy bien a ello, y es muy raro que en películas de la Hammer veamos a monstruos simpáticos, que son en realidad infelices perseguidos o enamorados desgraciados (creo que con El Fantasma de la Ópera y La maldición del hombre lobo, esta es la única película de la Hammer en la que el monstruo le cae bien al espectador). También se echa en falta más desarrollo en el personaje de Kharis y más trasfondo para el mismo. Al contrario que en la película de Karl Freund, aquí no sabes si la princesa sabía de su amor por ella, si le correspondía, qué intenciones mueven a Kharis al intentar resucitarla (si lo hace para controlar su voluntad y tenerla para él sólo, como una especie de amante zombie, si se quiere ir con ella a algún lugar lejano y vivir una nueva vida los dos juntos, o qué..). Pero bueno, siempre he pensado que los guiones no eran el punto fuerte de la Hammer, y en éste hay algún que otro agujero.
El suspense está muy bien llevado, especialmente, en la primera parte de la película (luego se va desinflando un poco). Toda la escena inicial del descubrimiento de la tumba es muy comedida, pero no por ello menos efectiva. La ambientación egipcia (me fijo mucho en estos detalles), es creíble. Tengo la sensación de que se documentaron bien, pero luego hay cosas que las resolvieron de aquella manera. Es decir, vemos al sacerdote Kharis haciendo el rito de la apertura de la boca como se ve que se hacía en las pinturas de tumbas y papiros, pero luego hay detalles como el corazón de la princesa enterrado en la tumba en un cofre (los egipcios sacaban las vísceras de los muertos y los ponían en cofres para enterrarlos con ellos, pero el corazón era precisamente lo único que no sacaban). De los arqueólogos volando la tumba con dinamita, mejor no digo nada . Pero bueno, esto es una peli de miedo, no un documental del History Channel, así que tampoco dramaticemos demasiado. La peli tampoco tiene un montaje excesivamente bueno: el flashback donde se cuenta lo que le pasó al padre de John, debería verse antes en la película, cuando él mismo le cuenta lo que le pasó al egipcio.

Quitando esto, es fantástica de ver. La intrigante estética hammeriana, con un toque exótico aquí, el logrado maquillaje, la más que competente dirección de Fisher, la poderosa puesta en escena, la música (de Franz Reizenstein, y no de James Bernard, como solía ser usual en la casa, con el uso de unos majestuosos coros y unas amenazantes trompetas), los actores... Creo que todos van de lo bueno a lo excelente. Cushing es Cushing, uno de esos actores capaz de infundir distinción y empaque hasta a la peli más zetosa, y aquí interpreta a uno de esos honestos caballeros británicos, el arqueólogo John Banning. Le acompañan el sólido actor de carácter Felix Aymler, habitual en películas históricas como Ivanhoe o Quo Vadis, dando vida al sufrido padre del arqueólogo, Raymond Huntley -el actor con el récord de interpretaciones de Drácula en el teatro, como ven que da todo en casa- como su tío y la bella Yvonne Furneaux en el doble papel de la princesa Ananka e Isobel (la esposa de John). Christopher Lee está excelente como Kharis, creo que es uno de sus mejores papeles en el repertorio. Lástima que apenas oigamos su majestuosa voz leyendo extraños conjuros del antiguo Egipto, pero no necesita hablar. Como la silente momia, su interpretación puede parangonarse a los grandes monstruos del cine mudo que tampoco hablaban, un Erik, un Cesare. Con su enjuta e imponente silueta y sus grandes y expresivos ojos oscuros consigue transmitirnos todo un rango de emociones -ira, odio, locura, tristeza, éxtasis, terror...- y se asegura de poner en todo momento un toque de pathos en Kharis, y darle la compasión que el guión le negó.

Una joya.

Insidious 3:

Continuando con el ciclo cristobalesco. Hoy, le ha tocado, como no podía ser de otra manera (alguna de la serie tenía que caer) a Drácula.

Hablar a estas alturas de Drácula es casi como hablar de la Coca-Cola o del Misterio de la Santísima Trinidad (salvando las distancias): todos han oído hablar de ello, a algunos les fascina, y nadie sabe bien en qué consiste. Y hablar de Drácula en el cine es casi inevitablemente hablar de Christopher Lee, pues fue el segundo gran Drácula mediático del medio (después de Lugosi). No voy a intentar desentrañar este misterio yo aquí (además hay un post para ello) sino verter unas cuantas opiniones personales sobre esta película)

Drácula fue la segunda película de terror del ciclo clásico de la Hammer, después de La maldición de Frankenstein, y una de las que más contribuyó a fomentar la fama del estudio como la nueva casa del terror y a recuperar a Drácula para el cine. También es una de las películas más características del estilo de este estudio. En algunos países de distribuyó como Horror of Dracula, para que no la confundieran con el Drácula de Tod Browning. Sorprende cómo los de la Hammer, siendo como eran británicos, fueran tan poco fieles a los originales literarios de que partían, aunque fueran de clásicos británicos consagrados. Se puede decir que este Drácula es algo así como lo contrario al Drácula de Coppola: fiel al espíritu del libro (más o menos) pero no al argumento, del que sólo toma una idea básica (supongo que a estas alturas no se lo destripo a nadie): un mindundi va a un castillo a hacer no sé qué cosa, en el castillo pasan cosas raras, el tipo se mete en problemas, el vampiro del castillo anda por ahí haciendo de las suyas, la emprende con dos señoritas honorables de buena familia, hay un antagonista del vampiro, y éste al final es perseguido. Fin.

Siempre he dicho que los guiones eran lo más flojo de las películas de la Hammer. Drácula no es la excepción. Hay agujeros por los que podría pasar un gato, y cosas que te tienes creer porque sí. Les interesaba mucho más ofrecer ambientaciones intrigantes, personajes simples, pero icónicos y poderosos y emociones fuertes, o eso creo yo. Pienso que su secuela, Drácula Príncipe de las Tinieblas es quizá mejor y cuenta una historia más original y más consistente. Aquí se van a tomar considerables libertades, como ya dije, con respecto de la novela: Lucy y Mina intercambian sus papeles, la acción no transcurre en Inglaterra y Transilvania, sino en algún lugar de Alemania o Suiza, Seward tiene un rol muy secundario, Mina aparece como la esposa de Holmwood, Lucy es la hermana de éste, en lugar de tres vampiras hay sólo una, y Renfield y Quincey Morris no aparecen. Los cambios más llamativos se dan sin duda en el personaje de Jonathan, el tipo que viaja al castillo, y que permite introducir una interesante variedad respecto del libro:

Spoiler:

Harker, que se hace pasar por bibliotecario, es en realidad un colaborador de Van Helsing, y ha ido al castillo a destruir a Drácula. Evidentemente no tiene éxito y ahí se queda

. Y de hecho, son casi dos películas distintas: la parte de Jonathan en el castillo, y la peripecia posterior de Van Helsing en busca del malvado conde. En mi opinión, esta primera parte es la mejor, porque luego la película decae un poco: lástima que incluso aquí el suspense lo agoten demasiado pronto. De entrada, vemos esos títulos de crédito color rojo sangre, en letras góticas -marca de la casa- sobrepuestos a los planos de gárgolas y torreones del castillo de Drácula, visto en pleno día y en technicolor, pero con un aspecto ominoso y amenazante, a lo que contribuye la banda sonora de James Bernard, con un predominio de metal y percusión, con un aire pesante, casi marcial y obsesivo: luego, la cámara avanza sobre el sepulcro con el nombre de Drácula sobre el que vemos correr, sobre el gris de las piedras, el rojo de la sangre. Premonitorio de lo que vamos a ver. Muchos colorines, sangre, estilización fantástica, y sensaciones fuertes. Pronto la escena cambia, y por un tranquilo paisaje boscoso, casi bucólico, se dirige Jonathan al castillo. Esta escena es una de las mejores de la película y tiene una grandísima frase que nos va a dar la pista sobre cómo interpretar lo demás que vamos a ver. Y recuperando el recurso del diario que era tan importante en la novela (más tarde veremos a Van Helsing usando un fonógrafo para sus notas, como hacía Seward en el libro, y cómo sólo hemos vuelto a ver en la película de Coppola). Jonathan, como dirigiéndose a su diario, nos hace saber que el castillo tenía un aspecto tranquilo y casi amable bajo la luz crepuscular, pero que en cuanto se acercó a él, notó una sensación de frío, y que los pájaros no cantaban. Soberbio.

Jonathan entra en el castillo. Recordemos que los únicos o principales castillos de vampiros que hemos visto en el cine son los del Drácula de Browning y el del Nosferatu de Murnau, hasta este momento. Y el del Drácula Hammeriano es muy distinto. Colorista casi, recargado, fantasioso...Casi parece algo así como Exín Castillos. No hay polvo, telarañas ni las habituales parafernalias del género, pero todo está desierto y produce una sensación inquietante. Más todavía cuando empiezas a considerar lo que se esconde entre esas paredes, y que a raíz de la famosa frase de los pájaros, empiezas a intuir.

El primer personaje que Harker conoce en el castillo no es Drácula, sino una extraña y voluptuosa mujer que solicita desesperadamente su ayuda...momentos antes de que el Conde haga su aparición en la escalera. Los vampiros psicosexuales de Browning y el subtexto de la novela de Stoker reaparecen brevemente. Y la mujer se esfuma. Y su aparición ha sido asombrosa. Fisher hace que Harker tire inadvertidamente un plato al suelo para que al recogerlo, se encuentre de pronto con los pies de la mujer que no se sabe bien de dónde ha salido.

Como decíamos, Drácula baja la escalera envuelto en sombras. Merece la pena ver a Lee bajando la escalera. Y es lástima que no tenga más líneas de diálogo, porque escuchar su profunda voz de bajo y su acento británico siempre es una maravilla. Drácula, sin embargo, no se parece al viejo siniestro del libro, aunque se comporta de forma parecida. Frío, cortés, reservado.

El Drácula de Christopher Lee. En gran medida, es responsable de los tópicos que hoy asociamos con los vampiros: ojos inyectados en sangre, largos colmillos ensangrentados, capa negra. En esta película, sin embargo, no vamos a ver transformaciones en animales, ni grandes efectos especiales -como el propio Van Helsing nos hará saber más tarde (bueno, ya sabemos que los efectos especiales nunca fueron el plato fuerte de la Hammer, mejor evitarlos que arriesgarse a hacerlo y que les quede una cacafuti como les pasó en posteriores películas de Drácula donde sí lo hicieron)-.

El Drácula de Christopher Lee. Hemos visto muchos Dráculas en la pantalla. El de la Hammer no es el dandy de ultratumba que recita extrañas y poéticas frases de un horror casi metafísico del Drácula de Lugosi. No es el parásito solitario de Max Schreck, que se mueve entre un ansia de sangre y un asco desesperado -que dirían en Vampyr de Dreyer-. No es la triste bestia herida del Drácula de Jack Palande, ni el enfermo de amor del Drácula de Gary Oldman. Ni es el depredador sexual tan incitante como fatal que era el Drácula de Gerard Butler ni el peligroso seductor que viene a trastocar la armonía doméstica y a liberar a las inhibidas mujeres eduardianas que era el Drácula de Frank Langella. No. El Drácula de Christopher Lee es una fuerza casi abstracta, casi lovecraftiana en su horror, es una encarnación del mal puro, de la brutalidad, de la crueldad. Como más tarde se encargan de hacernos saber, es el hombre más malvado de la historia (aunque no le veamos hacer nada realmente digno de tales calificativos). Yo siempre he echado en falta algo de trasfondo en este Drácula, no sabemos nada de su pasado, ni cómo se convirtió en vampiro, ni cómo Van Helsing empezó a perseguirle. Tampoco hay mucho desarrollo en su personalidad: tenemos simplemente una encarnación del bien y la civilización -Van Helsing, el perfecto gentelman británico a pesar de su nombre holandés, que representa el orden y la justicia- opuesto a Drácula, un símbolo del caos, de la violencia, del peligro, una amenaza para la civilización. No hay ninguna connotación romántica tampoco en este Drácula, si bien parece que todo lo que pasa después

Spoiler:

la invasión de la casa de los Holmwood y las vampirizaciones de Mina y Lucy es una venganza por haber matado Harker a la mujer vampira que tenía con él en el castillo

. No hay tampoco ansias de dominar el mundo o extender el vampirismo por todo él. Este Drácula es mucho más físico e inmediato; hasta se echa en falta cierto toque sobrenatural. Fijaos por ejemplo

Spoiler:

en la escena en que Drácula yace en su ataúd ahíto de sangre. Da bastante miedo, pero no parece que esté muerto, sino empalmado:



Pocas veces el subtexto sexual de los vampiros se representó de manera tan gráfica en una película de las clásicas .

Parece ser que Lee acabó cogiéndole algo de manía a Drácula, y hasta diciendo que le había encasillado. Yo le entiendo. Y es que para interpretar al Drácula de la Hammer no hace falta ser un gran actor (que él lo era): basta con quedarse quieto mirando a la cámara, poniendo cara de muy malo y dando miedo. Requería más carisma y presencia escénica (que de éso él también andaba sobrado) que habilidades interpretativas, no creo que fuera un gran reto para él. Lo peor es que en las sucesivas entregas de Drácula estos defectos se fueron acentuando.

La historia avanza. Harker sabe el secreto de Drácula, y sabe que ya no se le permitirá abandonar el castillo. Teme por él y por sus seres queridos. Y tiene lugar una de las escenas más terroríficas y fascinantes de la película -aunque con un agujero de guion de aúpa-: el descenso de Harker a la cripta. Comentado La Momia, decía lo bien que lleva Fisher el suspense, en la escena en que el arqueólogo descubre la tumba y lee el Rollo de la Vida: aquí hay otra escena parecida, también muy climática. Harker

Spoiler:

una vez ha sido atacado por los vampiros y sabedor de que él mismo va a ser pronto uno de ellos, decide destruirlos: baja a la cripta y mata a la mujer vampiro, pero en ese momento se pone el sol, Drácula despierta y tiene un desagradable encuentro con él. Drácula hace para ello un movimiento un tanto innecesario: sale del ataúd por detrás y se sube a la escalera. Y aquí es donde viene el primer agujero gordo de guión que digo: si Harker sabe que los vampiros se despiertan de noche ¿por qué espera a última hora de la tarde para dar matarile al conde y su cónyuja . Esta visto que Harker es un sinsorgo en todas las películas de Drácula. En esta tampoco ayuda nada el actor elegido para interpretarlo, bastante nimio en su aspecto e interpretación.

Aparece Van Helsing en escena. Ya lo he comentado brevemente. Aquí se ha britanizado, a pesar de que sigue llevando nombre holandés (tiene que ser reconocible) y de que parece que estamos en Alemania, o Suiza (la ambientación no es muy precisa, y creo que no lo es de manera deliberada). El Van Helsing de Cushing también tiene poco que ver con el del libro, un anciano un tanto excéntrico, pero creo que es uno de los mejores del cine. La quintaesencia del caballero inglés. Siempre elegante, firme, pero cortés, severo y a la vez amable, y valiente y con recursos. Ni que decir que Cushing encaja en ese papel como en un guante. Creo que otro de los peros de la película es que aparte de Van Helsing, no hay otro antagonista fuerte para Drácula. Harker es un pánfilo, Seward un personaje accesorio, Quincey Morris no aparece y Arthur hace la mayor parte del tiempo del típico pariente masculino ofendido y atribulado que reacciona tarde y mal. Tal vez esa era un poco la idea -que se exacerbó en entregas posteriores de las siniestras y macabras andanzas de Drácula- reducirlo todo un poco a una especie de duelo entre dos hombres. Simplificando un poco, sin embargo, la novela de Stoker era básicamente un relato de la lucha del bien contra el mal. Al igual que La Momia también hay alguna que otra decisión poco acertada en cuanto al montaje. Y el final, aunque tiene una idea interesante

Spoiler:

como esconder el ataúd de Drácula primero en la casa de pompas fúnebres y luego en el sótano de la propia Mina -lástima que hayan puesto ese ataúd blanco lleno de dorados, que parece como para un crío de primera comunión-

se atropella un poco, si bien tiene un apunte esotérico -en la línea del Nosferatu de Murnau, algo a lo que no eran aficionados en la Hammer, donde no solían poner mensajes ocultos, de lo más sugestivo

Spoiler:

: la disolución final de Drácula, bajo la luz del sol -por desgracia con un muñeco que en algunos momentos canta por alegrías de Cádiz- , sobre un mosaico con un zodíaco, dejando sólo la huella polvorienta de su mano que el viento borra

. Brillante, que diría el Drácula de Gerard Butler.

Me sobran un poquito los alivios cómicos a cargo de Milles Matheson (habitual en muchas de estas primeras pelis de la Hammer, vuelve a salir en El Fantasma de la Ópera y El sabueso de los Baskerville) como el empresario de pompas fúnebres y George Benson como el oficial de la aduana. También hubiera sido más de desear más desarrollo en los dos personajes femeninos principales: como suele suceder en muchas películas de miedo, parece que las chicas son accesorios intercambiables.

Icónica.

Abyss - James Cameron (1989)

La verdad no sé si es que me esperaba otra cosa pero me ha decepcionado. Película larga y pesada que podía haberse sacado más provecho. En mi opinion le sobra media hora. Creo que es la película de James Cameron que he visto que menos me ha gustado. Lo mejor es, sin duda, el último tramo cuando se desarrolla todo. También hay que decir que los efectos especiales están muy bien hechos.

Nota: 4

Jack - Francis Ford Coppola (1996)

Una triste historia sobre la enfermedad de un niño que va envejeciendo mucho más deprisa que cualquier persona normal. Muy buena película que te hace reír pero también tiene muchos momentos emotivos. En cuanto a Robin Williams se nota que éste género se le daba bastante bien, era lo que mejor que se le daba hacer, con esa naturalidad como por ejemplo en Señora Doubtfire. Lo que sí me ha chocado es que en una película tan “normal” digamos esté en la direccion Francis Ford Copolla despúes de hacer películas como El Padrino, Apcalipsis Now o Drácula. En general película muy entretenida y simpática.

Nota: 7

La leyenda de Nicholas Nickleby - Douglas McGrath (2002)

Yo no conocía la película, de hecho creo que pasó un tanto desapercibida. Fue mi padre quien me recomendó varias veces que la viera. Y la verdad es que tengo que hacerle más caso. Me ha gustado mucho esta cinta adaptada del escritor Charles Dickens que se basa principalmente en amor y amistad. Es muy bonita y está muy bien contada. También podemos ver a actores com Jamie Bell que lo hace muy bien, Christopher Plummer o a la mismísima Anne Hathaway (aunque para mí, ésta actriz siempre será la de princesa por sorpesa).Película totalmente recomendable.

Nota: 7,5

'Exodus: dioses y reyes' (Ridley Scott) 5/10



Desastre de película, aunque visualmente buena, aun le busco lo épico, pero nada no lo encuentro por ningún lado

'Kingsman: servicio secreto' (Matthew Vaughn) 7/10



Entretenida, divertida, con escenas de acción increíbles, una sorpresa. A recomendar sin duda

'Young ones' (Jake Paltrow) 6/10




Película post-apocaliptica, se diluye con el paso de los minutos aunque al final queda una historia decente para ver, después de leer de ella esperaba algo más, una lástima que el mundo donde transcurre esta historia quede al margen.

Tercera entrega del ciclo cristobaliano. Quería poner una, para variar, no muy conocida ni muy típica. Y cayó Ercole al centro della Terra.

La había visto hacía algún tiempo, pero recuerdo que me pareció malona y la sepulté en lo más profundo de mi memoria. Como yo siempre digo que hay que dar una segunda oportunidad a las pelis que no nos han gustado, con la excusa del ciclo cristobaliano, se lo he dado a ésta. Bueno, pues no andaba desencaminada.

En los años sesenta, el péplum empezaba a estar de capa caída, y el cine de miedo, de moda. A algún lumbrera se le occurió mezclar las pelis ésas de forzudos que siempre han gustado tanto a los italianos (las inventaron ellos) con una de Drácula. Y así como contaron con un sucedáneo de Steve Reeves para hacer de Hércules -Reg Park, imaginaos una especie de Steve Reeves pero aún más inexpresivo y tosco-, decidieron tirar la casa con la ventana, y para encarnar al vampiro, pusieron nada menos que al mismísimo Christopher Lee. Parecería que mezclar dos cosas que molan (vampiros y cine de romanos) debería dar como resultado una cosa que molara más ¿no? Pues no, no mola . El resultado se parece a algo así como mezclar chocolate con chorizo. Dos cosas buenas cada una por su lado, pero que juntas no pegan. A lo mejor con un guión más pulido y algo más de pasta, podría haber salido una cosa potable. Pero no, no. Los decorados son como de los Clicks romanos, el vestuario ridículo, la música parece reciclada de la de El coloso de Rodas, el guión, un disparate (con cosas que no se explican y personajes que aparecen y desaparecen cual Guadiana a capricho del guionista), los efectos especiales son más bien defectos especiales, y las actuaciones son como de función de fin de curso de colegio de primaria. Incluso Christopher, un actor que solía ser capaz de dar cierto empaque a los bodrios más zetosos, está aquí como perdido, con cara en bastantes escenas de estar pensando "¿qué puñetas hago yo aquí?". Encima, tanto en la versión italiana como en la inglesa (además, por lo que he leído por ahí, en la versión inglesa cortaron varias escenas, cambiaron cosas de la historia y hasta los nombres de algunos personajes; también había una especie prólogo en la italiana que quitaron), su voz fue doblada por actores diferentes : o sea, que ni siquiera le oímos hablar; me lleva una especie de versión antigua del traje de Drácula que no se parece nada a la indumentaria del resto de personajes masculinos de la película (que, como ya apunté, y suele ser habitual en esta clase de películas, da bastante vergüenza ajena), y que le hace parecer una especie de personaje medieval y además una peluquita tipo paje más bien horrorosa.



Un cromo. En fin, yo te perdono, Chris, seguro que tenías facturas que pagar a fin de mes y neveras que llenar y en una filmografía tan extensa como la tuya, alguna mala tenía que haber.

Al turrón. La historia es algo así como contar aquella aventura de Hércules en que éste bajó con Teseo a los infiernos, pero como si la hubiera contado un crío de diez años, y metiera muchas tonterías por en medio, lo alargara mucho, lo confundiera con otras aventuras del héroe y metiera personajes y situaciones que nunca aparecieran por allí. De entrada, fijaos en el trío protagonista:



Hércules, He-Man y un tío que me recuerda a Mr. Bean. En realidad, el segundo es Teseo, que es un personaje más bien decorativo, y el otro un tal Telémaco, que hace de alivio cómico y tiene más bien poca gracia. Todo ello aderezado con una estética bastante homosexual -más de lo que suele ser usual en estas películas -.

El argumento (me costó seguirlo) es más o menos que al regresar a su reino, Hércules (Reg Park, más conocido por haber sido mentor de Schwarzenegger) se encuentra con que su mujer, Deyanira (Leonora Ruffo), se ha vuelto loca y el trono ha sido usurpado por un tal Lico (Lee), un tío muy raro que hace espiritismo, solo sale de noche, y va siempre de negro y tal (seguro que también juega al rol ése y escucha a Rammstein, el muy pérfido). Le dicen que para que su mujer recupere la salud tiene que ir al reino subterráneo y tocar no sé qué piedra encantada. Entre tanto, hay una sibila que parece una boncesa china, ninfas que parecen una especie de monjas psicodélicas, piedras enormes de corcho blanco arrojadas con tirachinas caseros, monstruños churriguerescos, lagos de caca radioactiva y zombies voladores matados a pedrás. Todas esas maravillas que suelen atiborrar el ítalo-peplum, con la curiosa excepción de la escena decadente de banquete con bailecito sexy de rigor.

Dirige Mario Bava, un reputado director de cine de terror italiano al que yo no acabo de pillarle el gusto. Esto significa que vamos a tener un montón de movimientos de cámara mareantes, encuadres rarunos, efectos psicodélicos y un montaje hecho de aquella manera.

Supongo que la premisa era original, y que si la ves con amiguetes y un par de copichuelas y con el piloto automático, te puedes hasta reír. Yo la vi triste y sola como Fonseca y llegué a desconectar un par de veces, pero no me reí nada. Además creo que la película desaprovecha totalmente el potencial de la historia y de Lee como villano (parece un sosias antiguo del Conde Drácula: aunque

Spoiler:

palma de la misma manera que Drácula, prendiéndose fuego cuando le da el sol -con un efecto bastante cutre, por cierto- la película no explica en ningún momento la verdadera naturaleza del personaje, que por supuesto, es el que está detrás de la locura de la princesa y todo éso)

. Hay un par de escenas chulas, como las del cementerio, pero no bastan para redimir a una película disparatada, pobretona y tontorrona, que como mucho, entra en el apartado de las simpáticas barbaridades.

En resumen: apta sólo para los completistas de Lee o Bava y para los fans empedernidos del ítalo-péplum.

Esta Ercole al centro della Terra, la ví hace eones, apenas recuerdo nada.
Habrá que repescarla un día de estos.

Por lo menos, le serviría para ponerse de nuevo bajo la dirección de Bava en la estupenda La fusta e il corpo (1963), otro estupendo trabajo de Christopher Lee (según el actor, este fue uno de sus papeles favoritos), aunque, por desgracia (algo común en coproducciones de la época) nos quedamos de nuevo sin la gran voz del actor, ya que tanto la versión italiana como la inglesa, estan dobladas por otro actor.

"Las últimas horas" (2014) Australia



Curiosamente una peli del montón que compré en Cex y me ha gustado mucho más de lo esperado
Los mundos apocalípticos me atraen, fue la primera y única razón por lo que no dude en llevármela a casa.

Australia, solo quedan unas horas para que una hola de calor desintegre todo lo que conocemos hasta el momento.

Cada personaje que se cruza con James, el protagonista, va cambiando poco a poco su preocupación principal: él mismo.

Desesperación humana en estado puro. La pregunta principal de la trama ¿dónde te gustaría estar si el mundo fuera a desmoronarse?


6/10

Iniciado por MIK

Esta Ercole al centro della Terra, la ví hace eones, apenas recuerdo nada.
Habrá que repescarla un día de estos.

Por lo menos, le serviría para ponerse de nuevo bajo la dirección de Bava en la estupenda La fusta e il corpo (1963), otro estupendo trabajo de Christopher Lee (según el actor, este fue uno de sus papeles favoritos), aunque, por desgracia (algo común en coproducciones de la época) nos quedamos de nuevo sin la gran voz del actor, ya que tanto la versión italiana como la inglesa, estan dobladas por otro actor.

Esta le tengo pendiente; quizá me la vea para este ciclo y la comente aquí.

Una pena lo de doblar su voz, desde luego. El cine de terror ha dado pocas voces más bellas y características (dejando aparte al otro famoso Drácula, Lugosi, y a Karloff).

Pues ayer puder ver completa Dark City ( siempre la veia empezada por la tv , y me la pude pillar en un 3x2).
Pues notando que le falta algo ( pero no se el que. Espero que un futuro visionado me lo aclare)
Me gusta el enfoque , el argumento y los decorados. Un poco soso el nivel de los poderes .
De momento le doy un 7 .

Christopher Lee vaya porte...,este señor conseguia quedar bien inluso en las nuevas peliculas de La Gerra de Las Galaxias.
estoy seguro de que a Liam Neeson le engañaron diciendole "estara Christopher Lee "
1,96 de actorazo,no se si seria el mejor Dracula,pero de seguro el mas grande,
preparen un emorme ataud para el principe de las tinieblas.

Dark City me gusto mucho,hay bastante ficcion posterior con ligeras inspiraciones en esta pelicula,como Fringe,
es una de lasque tengo pendientes de ver en BD,la compre y aun no la he puesto.

Para mí, ha sido uno de los mejores, y éso que las películas en que salía su Drácula, tenían guiones mejorables en su mayoría. Yo es que leo la descripción que hace Stoker del personaje y veo a Lee en el Drácula de Jesús Franco:

Dentro había un hombre viejo, alto y delgado, pulcramente afeitado, salvo por un bigote largo y blanco, y vestido de negro de la cabeza a los pies, sin una sola nota de color en parte alguna [...]. Su rostro era fuerte, muy fuerte, aquilino, con el puente de la delgada nariz muy alto y los orificios nasales arqueados de manera peculiar; la frente amplia y abombada, y el pelo escaso en torno a las sienes, aunque abundante en el resto de la cabeza. Las cejas eran pobladas: casi se encontraban en el centro de la frente, con un pelo espeso que parecía rizarse por su propia abundancia. La boca, a juzgar por lo que podía verse bajo el bigote, tenía una expresión fija y bastante cruel, con dientes blancos que sobresalían por encima de los labios, de un rojo notable, lo que demostraba una vitalidad asombrosa para un hombre de su edad. Por lo que respecta al resto, sus orejas eran pálidas y extraordinariamente puntiagudas en el extremo superior, tenía la barbilla amplia y recia, y las mejillas eran firmes pero delgadas. En conjunto, daba una impresión de extraordinaria palidez.

Para mí, él nunca morirá del todo, será inmortal, como el propio Archivampiro.

Creo que Lee está en el libro de los récords no sólo como el actor que más ha trabajado (en más de 300 producciones, entre cine y televisión), sino como el actor protagonista más alto. Otros grandes actores del terror (Lugosi, Karloff, Price, Veidt...), también eran altos, pero Christopher les daba capones con la barbilla a todos.

En mi ránking draculesco lo tengo el segundo o tercero, con decirte éso te lo digo todo.

Tampoco sé por qué dicen que era feo, a mí me parecía un tipo bastante atractivo.

Segunda peli de la tarde noche (es lo que tienen los días de tormenta xD)


"Desconexión" (2012)



Pendiente desde hace mucho este gran drama sobre los problemas o consecuencias que puede tener la era de las comunicaciones. Altas dosis de cruda realidad.

Varias historias que se entrecruzan

Me esperaba algo más como la Red Social pero para nada, altamente recomendable. Muy buen sabor de boca y con muchas cosas sobre las que meditar...

7,5/10

Christopher Lee feo?,en fin...,Jane por decir podrian decir que los Egipcios montaron la Esfinge ,
eso tipo tenia un carisma y una magnetismo bestial.
yo si soy Feo,Feo y Terrible
Desconexión:
la quiero ver!.

Noche de Miedo....................Tom Holland.

Hacia tiempo que no me revisaba este clasico del terror ochentero y como era de esperar me sigue encantando,a pesar de tener un remake de no hace mucho tiempo,esta para mi sigue estando fresca e indudablemente mucho mejor que su remake,por lo menos para mi,entretenidisima,con muchos guiños a ese cine clasico de vampiros y monstruos,el nombre de uno de los protagonistas Peter Vincent ya es todo un guiño a esos actores de la epoca,los efectos aparte de estar bien hechos aun hoy dia siguen estando bien y frescos.
En definitiva me sigue pareciendo una gran pelicula de terror de la epoca.

Un apunte ahora que se habla mucho del fallecimiento del gran Christopher Lee en estos lares, me acorde del maestro viendo esta pelicula puesto que en una de las escenas se ve un pequeño clip de una de sus peliculas en una television,otro gran guiño.

Iniciado por Herbert_West

Noche de Miedo....................Tom Holland.

Hacia tiempo que no me revisaba este clasico del terror ochentero y como era de esperar me sigue encantando,a pesar de tener un remake de no hace mucho tiempo,esta para mi sigue estando fresca e indudablemente mucho mejor que su remake,por lo menos para mi,entretenidisima,con muchos guiños a ese cine clasico de vampiros y monstruos,el nombre de uno de los protagonistas Peter Vincent ya es todo un guiño a esos actores de la epoca,los efectos aparte de estar bien hechos aun hoy dia siguen estando bien y frescos.
En definitiva me sigue pareciendo una gran pelicula de terror de la epoca.

Un apunte ahora que se habla mucho del fallecimiento del gran Christopher Lee en estos lares, me acorde del maestro viendo esta pelicula puesto que en una de las escenas se ve un pequeño clip de una de sus peliculas en una television,otro gran guiño.

Me encanta Noche de Miedo,es un autentico clasico que me trae muy buenos recuerdos,una de aquellas peliculas que siempre he tenido la portada aquella de la cinta VHS en mi cabeza,de tanto verla en el Videoclub.
el Remake este que hicieron...fue una de esas peliculas por las que yo pediria la devolucion del dinero de la entrada.
que tal estan las secuelas?,
recuerdo Noche de miedo 2 como MUY mala,pero no la tengo nada nada fresca,y a veces un "muy malo"de aquella epoca esta mejor que un "no esta mal" de Nowadays xD.
saludos.

Iniciado por Jumbo fett

Me encanta Noche de Miedo,es un autentico clasico que me trae muy buenos recuerdos,una de aquellas peliculas que siempre he tenido la portada aquella de la cinta VHS en mi cabeza,de tanto verla en el Videoclub.
el Remake este que hicieron...fue una de esas peliculas por las que yo pediria la devolucion del dinero de la entrada.
que tal estan las secuelas?,
recuerdo Noche de miedo 2 como MUY mala,pero no la tengo nada nada fresca,y a veces un "muy malo"de aquella epoca esta mejor que un "no esta mal" de Nowadays xD.
saludos.

La secuela se deja ver,pero para nada es comparable a la original,en eso estoy seguro compañero.

Solo hay una?,quiero decir me sonaba que llegara a salir una tercera parte y todo,
en plan Jovenes ocultos...que llego a su tercera entrega,
la primera es buena,pero la tercera da muchisimo miedo,sobre todo si eres un productor debe dar pesadillas.
googleando he visto que no salio una tercera parte de Fright Night ,
asi googleando me han venido a la memoria otras peliculas de la epoca,
como "Turno de noche" recordais esa?,hace siglos que no la veo,tengo que volverla a ver,
y "Razas de Noche",esta la recuerdo como buena otro clasico.
saludos.

La gente olvidada trabaja el turno de noche...
Bomberos
Camareras
Polis
Taxistas...y
Vampiros.

Tres películas muy dispares vistas este fin de semana:

Siete psicópatas, decepcionante comedia negra de Martin McDonagh, el exitoso director y guionista de Escondidos en Brujas. Repite Colin Farrell como protagonista, rodeado de un reparto de campanillas: Sam Rockwell, Woody Harrelson, Christopher Walken, Tom Waits y un largo etcétera. Se trata de un guionista de Hollywood que pretende escribir un guion sobre siete psicópatas. Para ello cuenta con la ayuda de su amigo (Sam Rockwell), el cual se dedica a secuestrar perros en colaboración con Christopher Walken. Pero un día roban el queridísimo chucho de un mafioso de gatillo fácil (Woody Harrelson) y ya la tenemos liada. A eso añadamos que hay un psicópata activo en la zona que se dedica a cargarse a asesinos, u otro (Waits) que se presenta como psicópata dispuesto a contar su historia como material para el guion. A pesar del reparto, y de algunos buenos momentos, el film empieza a naufragar hacia la mitad, cuando se activa la persecución de Farrell y sus amigos por parte del mafioso, y ya no se recupera. Incluso el humor negro, que ha funcionado ocasionalmente durante la primera parte, pasa a perder toda la gracia en la recta final. Si el guion fue lo más valorado de su anterior film, en este caso me parece que es su punto flaco.

La vérité, film de 1960 de Henri-Georges Clouzot, a mayor gloria de una explosiva Brigitte Bardot. No hay duda que la actriz gala pone toda la carne en el asador, de manera que la temperatura erótica del film es tórrida, especialmente si tenemos en cuenta el año de producción. La narración se articula alrededor del juicio a que se someta a la muchacha, presunta asesina de su amante. A lo largo del film, los interrogatorios del juez, del abogado de la acusación (excelente Paul Meurisse) y del abogado defensor (magnífico también Charles Vanel) van sacando a la luz, a partir de las declaraciones de los testigos, la vida disoluta, caprichosa y, finalmente, desgraciada de la joven Dominique, que de chica alegre llegada a París desde provincias acaba siendo una desafortunada prostituta, abandonada y humillada por su amante (Sami Frey), un joven director de orquesta que inicia su carrera (a quien, todo hay que decirlo, primero ha puesto a mil a base de menearle el trasero ante sus narices en una secuencia antológica).

El estrangulador de Rillington Place, de Richard Fleischer. Film extraordinario sobre el caso real de John Christie, un peculiar asesino en serie que cometió diversos asesinatos en el Londres de la postguerra, en un clima de pobreza y miseria magníficamente recogido en las imágenes de la película, soberbiamente ambientada. Christie es Richard Attenboroug, en una de sus mejores interpretaciones, un personajillo que se dedica a ofrecerse como abortista a mujeres desesperadas, a las que duerme con gas, estrangula y viola, en un frenesí necrofílico angustiante y perturbador. En el sórdido edificio donde viven los Christie (el 10 de Rillington Place, como indica sobriamente el título original) alquila una habitación el matrimonio compuesto por Beryl (Judy Geeson) y Timothy (John Hurt, en una de sus más asombrosas interpretaciones, y sin necesidad de caer en el histrionismo). No doy más pistas, aunque el film es muy conocido. Me parece la mejor película de Fleischer, incluso por delante de El estrangulador de Boston, y uno de los mejores films de la década y, por supuesto, del subgénero de psicópatas asesinos.

Babadook:

Iniciado por Jumbo fett

Solo hay una?,quiero decir me sonaba que llegara a salir una tercera parte y todo,
en plan Jovenes ocultos...que llego a su tercera entrega,
la primera es buena,pero la tercera da muchisimo miedo,sobre todo si eres un productor debe dar pesadillas.
googleando he visto que no salio una tercera parte de Fright Night ,
asi googleando me han venido a la memoria otras peliculas de la epoca,
como "Turno de noche" recordais esa?,hace siglos que no la veo,tengo que volverla a ver,
y "Razas de Noche",esta la recuerdo como buena otro clasico.
saludos.

La gente olvidada trabaja el turno de noche...
Bomberos
Camareras
Polis
Taxistas...y
Vampiros.

Si compañero solo habia una secuela de Noche de Miedo,que como te comente se dejaba ver,no al nivel de la primera pero era aceptable desde mi punto de vista,justo por cierto dirigida por Tommy Lee Wallace,un director que parece que en esa epoca estaba especializado a hacer secuelas de clasicos,como esta de Noche de Miedo y sobre todo del maestro Carpenter,como la secuela de Halloween,la tercera parte que nada tenia que ver con la saga original,pero era interesante,y la secuela de Vampiros de John Carpenter,aquella que protagonizaba Bon Jovi,que por supuesto ni Bon Jovi era James Woods ni la secuela era mejor que la del maestro Carpenter.
Lo que si salio fue una secuela de Noche de Miedo pero del remake titulada Noche de Miedo 2 Sangre Nueva,que por cierto no he visto.

Turno de noche la recuerdo pero hace años que no la veo,ahora que me la recordastes buena ocasion,y Razas de Noche si,una genial pelicula de Clive Barker y su particular vision de monstruos y submundos,una joyita tambien para mi.

Nostalgia (Nostalghia) (1983), dirigida por Andréi Tarkovski.



Andréi Gorchakov viaja a la provincia de la Toscana, en Italia, para documentarse sobre la vida de un compositor que vivió en la zona y se suicidó al volver a su país natal (Rúsia). En su viaje le acompaña la guía y traductora Eugenia.
Una vez instalados en el hotel, iremos conociendo como la soledad de Andréi, que siente nostalgia de su país y anhela a su mujer y se siente perdido y desplazado en un país y unos tiempos que apenas reconoce, provoca en él unos extraños sueños, en los que vemos imágenes de lo que parece ser su pasado.

Durante su estancia, conoceran a Domenico, un ermitaño, al que tratan en el pueblo de loco profeta, con el que Andréi se sentirá extrañamente identificado. Según pasan los días, sus sueños parecen entremezclar las vidas de los tres, fundiendo pasado y presente.
Cuando Domenico le pida un favor, un acto de fe, todo cobrará sentido para Andréi.

Excepcional película, cargada de simbolismo, en la que el director dilata el espacio-tiempo, dotada de una sugerente fuerza visual, en la que no falta ni sobra un plano.

Como es habitual en el cine del director, es recomendable la atención del espectador y que este se deje llevar (la formidable puesta en escena ayuda, ya que la mirada de los personajes parece dirigirse a nosotros), la recompensa es impagable, son pocas las veces en que una película de dos horas, puede expresar tanto con la imagen y entregar tantas emociones a un espectador.

Análisis más extenso aquí.

Babadook me gusto,que insonrrible es el niño ,
Nostalgia no la he visto,pero siendo una Tarkovski ya me imagino el preciosismo de sus imagenes,
su Solaris es pura magia,la verdad es que he visto pocas peliculas de este señor,Stalker,Solaris,El espejo,La infancia de ivan,
todas muy poderosas en cuanto a su fotografia...actuaciones...,tengo que ver esta Nostalgia.
que gran director y que vida mas Rock in a Hard place le toco,para rodar una futura Rusia el hombre tenia que grabar Tokio y montar imagenes xD,y utilizar musica aceptada por el Gobierno etc etc,un fuera de serie.