Vamos, lo mismo que ha estado ocurriendo en los Oscar y en cualquier otro tipo de galardón desde que los franceses (pero, ¿no fueron los estadounidenses?) inventaron el cine allá por 1895...
:cafe
Versión para imprimir
Bueno, para mí, particularmente, los premios y los Globos de Oro, en particular, tienen el mérito que merecen. Yo sí les doy importancia, pero ahora más, relativizo con respecto a la calidad de una cinta. Hay tantas películas sin reconocimiento y algunas que otras, bien premiadas, que no lo merecían tanto...
En cualquier caso, mi opinión va en un doble sentido en la polémica.
- Rechazo todo tipo de regalos que hagan que un votante se decante por una opción determinada en perjuicio de otras.
- No me gusta las marabuntas de linchadores. Aprovechando una cosa, también se le zurra por otras cuestiones distintas..
- Sí estoy de acuerdo en que haya diversidad de miembros, también en la Asociación de la Prensa extranjera de HOllywood. Pero no solo negros, sino también latinos, mujeres, jóvenes, asiáticos, etc...
- Espero que el año qeu viene la normalidad regrese a estos premios, que siempre fueron un placer como Gala y que, no olvidemos, tienen una larga tradición, que data de 1943.
Yo creo que hay que diferenciar. Estos premios como los Oscar, los BAFTA, los Globos de Oro y algún otro sí son más "apetecibles" para algunos personajes a la hora de untar para recibir beneficios.
Miembros corruptos los hay hasta en los partidos políticos (véase las mociones de censura de toda la vida).
Que ha habido en esos organismos, seguro, pero que creo, se está poniendo remedio para evitar que se repita o acabar con esas prácticas, también lo se.
Otros premios, como los de los Festivales (véase Cannes, Venecia o Berlin) dependen de los miembros del Jurado y ahí es donde, como en 12 hombres sin piedad, hay presiones de unos con otros para obtener un resultado, que muchas veces no satisface a nadie o por el contrario, salen todos fortalecidos.
Coincido contigo, caro amigo.
Lo cierto es que al final, no importa si una película ha ganado un Oscar (o lo que sea) sino si dentro de unos años la seguiremos recordando.
¿Por normalidad te refieres a volver a lo de siempre? :ceja
Bueno, a mi personalmente me parece una frivolidad haya o no corrupción entre el jurado. Creo que es el paradigma perfecto para entender que la democracia no es perfecta; aunque haya consenso absoluto entre el jurado para otorgar tal o cual premio, nada garantiza que realmente se le esté obsequiando con algo al mejor. Es pura parafernalia, una pantomima. Así que qué más da que el jurado esté o no comprado. Si lo único que reciben los premiados es prestigio por el reconocimiento que le otorga el nombre de un premio, también pueden perderlo junto con el certamen. Veremos a ver si los globos de oro consiguen recuperar el prestigio. Imagino que sí, solo tienen que comprar a la prensa para condicionar la opinión pública, así que que no cunda el pánico.
Lo de que es normal que haya corrupción igual que en todos los estamentos de la sociedad, pues hombre, relativamente. Que haya “corrupción” en unos premios es una pena y una vergüenza, pero vale, ya se apañarán, pero que los haya en partidos políticos o en el gobierno ya me parece algo muy serio y la sociedad sí que creo que está obligada a ponerle remedio.
A ver. No es mi intención entrar en discusiones metafísicas. Tampoco vayas tan lejos. Es solo una charla entre aficionados al cine. Que no te gustan los premios? Muy bien. A mi sí me gustan. Tan válido una cosa como otra. :ceja
Y respecto a la normalidad, me refiero a que haya o vuelva a haber esas Galas divertidas de siempre.
No, si no pretendía entrar contigo en discusiones metafísicas, solo intentaba dar mi opinión personal al respecto como tú.
Lo de que es tan válido una cosa como otra, eso sí que sería entrar en una discusión metafísica sobre cuales son los valores más apropiados que debería adoptar una sociedad. Pero tampoco es mi intención entrar ahí. ¡Librenme de tradicionalismo! :cuniao :cuniao
:abrazo
La corrupción es más antigua que la rueda. Fuertes con los débiles, débiles (permisivos) con los fuertes. Con las terminales mediáticas cañoneadoras desarrolladas en le siglo XX, se está creando un clima nauseabundo. Ahora, más que nunca, cobra valor ese "prólogo" de "Trainspotting", solo que en vez de "elige un coche que te cagas" o "elijo no elegir" hay que tener criterio propio y acudir a hemerotecas de hechos contrastados y no retorcidos. No autoengañarse, en definitiva, salvo no te importe.
Si es por opiniones impopulares, ahí va la mía: No solo The English Patient me parece una cinta sublime merecedora de los premios que se llevó, sino que considero que The Talented Mr Ripley y Cold Mountain están a la misma altura.
Por cierto, que Gabriel Yared se retiró de la industria cinematográfica durante un año cuando falleció Minghella su hermano, cómo el le llamaba.
Ale. Ya podeis dejar marchar al compañero Strangelove y dirigir vuestras piedras hacia mí. :lol
Creo que ha quedado meridianamente claro que TODAS las opiniones son igual de respetables. No creo que nadie se deba de sentir ofendido por los comentarios de unos o de otros. Como antes decía lo importante es el valor intrínseco de las películas no el que los demás quieran darles.
:)
Para que las aguas vuelvan a su cauce, qué mejor que una modesta revisión por parte de...
https://m.media-amazon.com/images/I/..._AC_SL600_.jpg
o lo que es lo mismo...
PROGRAMA DOBLE:
Incursiones en el espacio-tiempo;
o,
CONTACT (1997, ídem)
https://i.pinimg.com/736x/5f/13/04/5...0fb38f49d9.jpg
Estreno: 11 de julio de 1997 (EUA); 19 de septiembre de 1997 (España).
Dirigida por Robert Zemeckis.
Escrita por James V. Hart y Michael Goldenberg, a partir de una historia de Carl Sagan y Ann Druyan y de la novela homónima de Carl Sagan (Nueva York, 1985).
Fotografiada por Don Burgess en color y 35mm Panavision.
Musicalizada por Alan Silvestri.
Protagonizada por Jodie Foster (Dra. Eleanor “Ellie” Ann Arroway), Matthew McConaughey (Palmer Joss), James Woods (Michael Kitz), John Hurt (S. R. Hadden), Tom Skerritt (Dr. David Drumlin) y Angela Bassett (Rachel Constantine).
https://i.pinimg.com/736x/e1/47/b6/e...ac95df0108.jpg
e
INTERSTELLAR (2014, ídem)
https://i.pinimg.com/564x/f6/c4/0a/f...3036a0b490.jpg
Estreno: 7 de noviembre de 2014 (EUA y España).
Dirigida por Christopher Nolan.
Escrita por Jonathan Nolan y Christopher Nolan.
Fotografiada por Hoyte Van Hoytema en color, 35mm Panavision y 65mm IMAX.
Musicalizada por Hans Zimmer.
Protagonizada por Matthew McConaughey (Cooper), Anne Hathaway (Amelia Brand), Jessica Chastain (Murph), Bill Irwin (voz de TARS)), Ellen Burstyn (Murph, de anciana) y Michael Caine (Profesor Brand).
https://i.pinimg.com/564x/ae/e6/ad/a...5d854a879f.jpg
...
Aunque pueda parecer lo contrario la película CONTACT no se basa tanto en la novela “Contacto” (1985), del astrónomo y divulgador científico Carl Sagan (1934-1996) como en el tratamiento previo que este y su compañera (y luego esposa) Ann Druyan (1949) confeccionaron a finales de los años ‘70 con vistas a su posible transvase a la gran pantalla.
El enorme éxito que supuso en 1980 la emisión de la serie COSMOS: UN VIAJE PERSONAL, convirtió a Sagan en una de las personalidades científicas más populares del momento.
COSMOS fue el ejemplo perfecto de cómo contar los temas más complejos de una forma sencilla y asequible a todo tipo de público.
La pareja Sagan/Druyan contó con el asesoramiento del futuro premio Nobel de física Kim Thorne (1940) quien introdujo la idea de los “agujeros de gusano” o puentes Einstein-Rosen que permitirían – teóricamente – el viaje hiperlumínico y que sería determinante en el desenlace de la historia, ese “primer contacto” entre la Humanidad, representada por la doctora Arroway (una espléndida Jodie Foster (1962)) y los alienígenas que “habitan” en uno de los planetas que orbitan alrededor de la estrella Vega, situada a “tan sólo” 25 años luz de la Tierra, en la constelación de Lyra.
La dilación en el tiempo llevó a que Sagan acabara publicando una novela con el material disponible a la espera de mejores tiempos.
https://i.pinimg.com/564x/82/39/9f/8...ec8864e79d.jpg
- Primera edición, Simon & Schuster, Nueva York, 1985 -
La productora Lynda Obst (1950), gran amiga de Sagan y que en 1989 fue fichada por la Warner Bros. sería decisiva a la hora de que el trabajo conjunto de la pareja llegara finalmente a buen puerto.
La contratación del “prestigioso” James V. Hart (1947), autor de los libretos de obras tan “emblemáticas” como HOOK (EL CAPITÁN GARFIO) (1992), de Steven Spielberg o DRÁCULA DE BRAM STOKER (1992), de Francis Ford Coppola y del menos conocido Michael Goldberg (1965) y al que debemos títulos como - ¿casualmente? - PETER PAN (LA GRAN AVENTURA) (2003), de P. J. Hogan o la quinta entrega de la serie Harry Potter, HARRY POTTER Y LA ÓRDEN DEL FÉNIX (2007), haría que el guion final difiriera, en mayor o menor medida, del texto original.
La elección de Robert Zemeckis (1951) como encargado de dirigir el proyecto fue a todas luces uno de los grandes aciertos de la película.
Zemeckis, que tiene en su haber uno de los escasos títulos de la ciencia ficción de los años ‘80 (BLADE RUNNER y LA COSA aparte) a los que el tiempo (nunca mejor dicho) no sólo no ha erosionado sino que ha mantenido fresco y lozano como en el día de su estreno como es el caso de REGRESO AL FUTURO (1985), es un devoto no sólo del cine fantástico sino también de la manipulación de la imagen, gracias a los avances en los efectos CGI y del uso (modélico) del formato 3-D, del que ha sido uno de sus mejores exponentes (POLAR EXPRESS (2004), BEOWULF (2007), CUENTO DE NAVIDAD (2009) o EL DESAFÍO (2015)).
De hecho, los grandes aciertos de la película, que los tiene a pesar de todo, provienen de la elegante puesta en escena de Zemeckis (y de la hermosa banda sonora de su colaborador habitual, el gran Alan Silvestri (1950)) e igualmente del, como decía, excelente trabajo interpretativo de su principal estrella, la niña prodigio Jodie Foster.
- De Matthew McConaughey (1969) (un nombre casi tan impronunciable como el de Arnold Schwarzenegger, todo sea dicho), que en la cinta encarna al líder religioso (y trasunto amoroso de Ellie) Palmer Joss y que aquí se limita básicamente a lucir palmito, hablaré más profundamente en la segunda entrega del presente coleccionable, al igual que de los ya mencionados Thorne y Obst. -
Me gustaría destacar por encima de todo el impresionante travelling hacía atrás con el que se inicia la película y que es una de las secuencias más bellas que nos ha legado el cine fantástico y/o de ciencia ficción de los últimos tiempos y donde además es absolutamente determinante el uso (o más bien desuso) del sonido.
https://www.youtube.com/watch?v=pXqOBMICkdA
Una secuencia portentosa que nos lleva en un viaje de ida y vuelta desde la Tierra hasta los confines del Universo.
Y como bien sabéis, cuánto más lejos viajamos en el espacio, más atrás nos remontamos en el tiempo.
Una secuencia, además, clave en la película puesto que dicho viaje será muy similar al que haga la protagonista, Ellie, en su búsqueda de inteligencia extraterrestre y del que ella es una de sus más firmes valedoras al formar parte del Proyecto S(earch for)E(xtraterres)T(rial)I(intelligence).
https://i.pinimg.com/564x/60/aa/28/6...10af0cb1e9.jpg
Lástima que dicho viaje sea un pálido remedo del que hizo antes el astronauta David Bowman (Keir Dullea) en la magnum opus de Stanley Kubrick (y Arthur C. Clarke) 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO (1968) y eso a pesar del avance exponencial en los efectos visuales en los últimos años.
Además, el tan esperado encuentro con los alienígenas está resuelto con una notable torpeza y abusando del sentimentalismo y por tanto en las antípodas del abstraccionismo buscado por Kubrick y que a tantos espectadores (de entonces y de ahora) dejó con la boca abierta.
https://i.pinimg.com/564x/b0/eb/c7/b...149611c887.jpg
Igualmente es epidérmico el desarrollo de los personajes (salvo el mencionado de Ellie), meros estereotipos y que habría que atribuir en buena medida a lo escasamente trabajado que está el guion y lo simplista del tratamiento y de la novela posterior de Sagan que toma como base.
Irrisoria, por no decir un exabrupto, la relación amorosa entre Ellie (la ciencia) y Palmer (la religión), algo, por cierto, que no existía en el texto de partida, pero peaje inevitable cuando se habla de superproducciones de 90.000.000 de dólares y en las que hay que contentar a todos los públicos.
Si, pese a todo, la película se ve todavía con agrado (aunque sus 149 minutos son en verdad excesivos) es debido a ese “sentido de la maravilla” que es intrínseco al género y porque además, aunque sea con sordina, reivindica el valor de la ciencia frente al de la religión, dos visiones antagónicas del mundo y que, en mi modesta opinión, son absolutamente incompatibles.
Como nota final y dado que estamos hablando sobre los premios y las polémicas que acarrean su concesión, la película únicamente consiguió una nominación a los Oscar en 1998, la correspondiente al mejor sonido.
Un bella forma de premiar al que yo considero el mayor logro de la película, el citado viaje con el que se abre la misma.
…
Si durante el visionado de CONTACT(O) me vino a la cabeza un título clásico del género como es THIS ISLAND, EARTH (1955), de Joseph M. Newman (y William Alland), por aquello de que al igual que en esta los protagonistas recibían los planos de un artefacto con el que los extraterrestres pretendían medir la capacidad intelectual de la Humanidad y de si esta estaba lista para dar el salto hacia las estrellas, el de INTERSTELLAR (o sea, INTERESTELAR) me ha recordado al de CUANDO LOS MUNDOS CHOCAN (1951), de Rudolp Maté (y George Pal), con esa visión de una Tierra agonizante (ya sea por causas externas o internas) y la construcción de una nave estelar como única esperanza para salvar siquiera una mínima fracción de los habitantes del planeta.
Curiosamente CONTACT comparte con esta última el hecho de que la financiación del proyecto corra a cargo de un excéntrico millonario, allí el señor Stanton (John Hoyt), aquí el señor Hadden (John Hurt), aunque sus motivaciones son completamente distintas.
Antes de seguir adelante quiero dejar claro que INTERSTELLAR me parece no sólo la mejor película de Christopher Nolan, al menos de las que he visto hasta ahora, sino una de las mejores cintas de cine fantástico de lo que va de siglo XXI, al igual por cierto que la (no tan) recientemente comentada AD ASTRA (2019), de James Gray, aunque me temo que pocos compañeros compartirán semejante aseveración.
Ambas obras y especialmente la primera, me parecen los mejores vástagos de la repetidamente mencionada 2001, aunque la solución propuesta por una y por otra es completamente diferente.
Mientras que en INTERSTELLAR la ayuda para salvar la (aparentemente) imparable degradación medioambiental del planeta (un tema que venía siendo tratado por el cine y especialmente por la literatura de ciencia ficción desde los años ‘60) y la extinción del ser humano no proviene de entidades extraterrestres benignas, como podrían ser los monolitos kubrickianos (o los seres que los crearon), sino de los descendientes de esa propia Humanidad en un futuro más o menos lejano, en un bellísimo twist espacio/temporal, en AD ASTRA por el contrario se nos dice abiertamente que el ser humano está solo en el Universo o al menos lo está en el espacio accesible a nuestra tecnología.
Tanto INTERSTELLAR como AD ASTRA siguen la premisa de Kubrick de crear ficciones con una base científica firme aunque abierta a especulaciones si no factibles, al menos de momento, sí posibles.
Antes he mencionado los nombres de Thorne, Obst y McConaughey.
El primero volverá a servir como asesor científico de Nolan y sus aportaciones sobre los “agujeros de gusano” y agujeros negros y, especialmente, la mejor forma de visualizarlos (algo, por cierto, imposible en el caso de los segundos, puesto que ni la luz puede escapar de ellos), aporta una credibilidad científica absolutamente esencial a la hora de recrear escenarios tan grandiosos, lo que unido a la milimétrica puesta en escena de su director nos da esa sensación tan kubrickiana de que lo que vemos tal vez no sea real pero al menos lo parece.
Obst, que en CONTACT ejerció de coproductora ejecutiva y aquí directamente de coproductora, servirá también de nexo de unión entre las dos propuestas que, aunque diametralmente opuestas, comparten un visión positiva sobre el futuro de la Humanidad, algo completamente alejado del pensamiento kubrickiano.
Y es que Kubrick concibió 2001 como una respuesta al apocalíptico final de la atrozmente divertida ¿TELÉFONO ROJO? VOLAMOS HACIA MOSCÚ (1964) y su pánico cerval a la muerte.
En cuanto a McConaughey hay un abismo entre su trabajo interpretativo entre las dos películas hoy comentadas.
Y es que el guapo Matthew, al igual que antes que él Paul Newman, demostró que no sólo era un rostro (y un cuerpo) atractivos sino que dentro de él había un actor de raza.
Su trabajo interpretativo, como el de Foster en CONTACT, es extraordinario.
https://i.pinimg.com/564x/a5/7d/a2/a...5e21eee099.jpg
Y además aquí está magníficamente acompañado por dos bellas y excelentes actrices, Anne Hathaway (1982) y Jessica Chastain (1977), así como del incombustible y siempre impecable Michael Caine (1933).
Tanto Anne como Michael habían trabajado anteriormente con el director británico.
La primera en la última entrega de la trilogía dedicada al superhéroe (The) Batman, EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE (2012) y el segundo en la citada trilogía al completo además de en EL TRUCO FINAL (2006).
Nolan, al contrario que Kubrick (lamento referirme continuamente al realizador neoyorquino pero me temo que la cita es ineludible), potencia las relaciones personales de los protagonistas y especialmente la que se da entre Cooper (McConaughey) y su hija, Murph (primero Mackenzie Foy, más tarde Jessica Chastain y finalmente Ellen Burstyn) y deja bien claro que no es tanto la ciencia como el amor incondicional (e intemporal (e interdimensional)) la única solución posible al futuro de la Humanidad, como tal y no sólo como especie, algo que deje bien claro la película, aunque algún crítico socarronamente ha argumentado – y no con cierta razón, todo sea dicho – que The Beatles ya lo había dicho antes y más claramente (“All You Need Is Love” (1967)).
https://i.pinimg.com/564x/aa/9c/58/a...e91c1ded4c.jpg
Si Zemeckis es un devoto de la manipulación de las imágenes (modélicas, pese al paso de los años, sus recreaciones de los distintos presidentes estadounidenses) Nolan lo es de su textura y para lograrlo rodó buena parte de la película en formato IMAX de 65 mm, con un AR de 1.78:1., lo que contrasta a la perfección con el resto de metraje filmado en Panavision de 35 mm (2.39:1).
El uso del (gigantesco) formato IMAX especialmente en las secuencias que transcurren durante el viaje interestelar (o más bien intergaláctico) así como en los dos planetas a los que aterrizan en una frenética búsqueda contra el tiempo (y en este caso literalmente dado lo diferente que este transcurre en entornos gravitacionales tan masivos como son los agujeros negros) de un lugar en el que pueda asentarse la agonizante Humanidad, provoca en el espectador (al menos si dispone de una pantalla de gran tamaño) una sensación de inmersión muy superior a la conseguida con el formato panorámico tradicional.
https://i.pinimg.com/564x/23/40/09/2...1348d41253.jpg
En ese sentido es admirable la espléndida labor tras las cámaras del suizo Hoyte Van Hoytema (1971), quien desde entonces se convertirá en el operador favorito del director.
Igualmente es magnífica la banda sonora de Hans Zimmer (1957), como también lo era la de Silvestri en la cinta anteriormente comentada.
Cerrando el círculo, en ambas películas, CONTACT e INTERSTELLAR, la historia en sentido estricto finaliza enlazando el principio con el final. O el final con el principio.
Si en la primera el viaje (¿imaginario?) desde el ojo de la joven Ellie (Jena Malone) hacia las profundidades del espacio exterior deviene en una metáfora del (¿real?) que experimentará cuando se haga mayor, en la segunda el “fantasma” que desconcierta a la igualmente joven Murph (la citada Foy) estará encarnado por su propio padre, pero no el actual, sino el futuro.
https://i.pinimg.com/564x/5c/89/db/5...cc30bd1e9c.jpg
En ese sentido es extremadamente hermoso el uso que Nolan hace de la tecnología del futuro y que permite la comunicación entre padre e hija, aunque sólo al final del relato entendamos cómo esta es posible.
Quizás el director abusa del sentimentalismo, como en la escena final en la que visita a su anciana hija, la salvadora de la Humanidad gracias a los conocimientos proporcionados por su padre, pero creo que sirve de broche de oro a una historia en la que los sentimientos son el nudo gordiano de la misma.
Nolan además se permite el lujo de dejar una puerta abierta y un atisbo de (agradecido) romance, todo hay que decirlo, cuando se dirige en busca de Amelia, varada en el único de los tres planetas que resultó no ser hostil a los seres humanos.
https://i.pinimg.com/originals/46/51...b1ff7529fe.jpg
El británico disloca el tiempo y el espacio a su antojo pero siempre manteniéndose en el reino de las especulaciones científicas más plausibles, aunque lógicamente con licencias necesarias para convertir la película en un espectáculo sin parangón en el cine fantástico (y no fantástico) de los últimos tiempos.
Ah, y los dichosos premios.
INTERSTELLAR estuvo nominada en 5 categorías en los Oscar de 2015 aunque sólo se llevó el correspondiente a los mejores efectos visuales.
Así es la vida.
Buenas noches y, buena suerte.
:digno
https://m.media-amazon.com/images/I/...xL._SL600_.jpg
https://m.media-amazon.com/images/I/...OL._SL600_.jpg
Pues difiero de tu opinión, querido Alcaudón. O en todo caso haría falta un paso previo que consistiría en definir claramente qué es una opinión, porque hay exabruptos que se suelen lanzar a los cuatro vientos, en todos los ámbitos, incluso en los más sensibles, que no solo no me merecen el menor respeto, sino que me mueven al desprecio. Una cosa es respetar que todo el mundo pueda opinar, eso me parece sagrado, aun a riesgo de oír memeces o despropósitos sin fin, y otra muy distinta es que todo lo que sale por esas boquitas que se convertirán en polvo o por esos deditos que pulsan frenéticamente las teclas de un ordenador o de un móvil sea respetable por igual. Hacerlo sería como aquello de que, por la noche, todos los gatos son pardos, y a fe que no es cierto.
Todas las opiniones cinematográficas sin igual de respetables.
:cortina
https://pics.filmaffinity.com/La_gra...4457-large.jpg
Casualmente, ayer vi un film de ciencia ficción, aunque más cercano a lo aventurero que a lo científico, basado en la novela de H.G.Wells "The First Men in the Moon" (1901). Se trata de una simpática producción de Charles H. Schneer y Ray Harryhausen titulada First Men in the Moon (título en castellano: La gran sopresa). He buscado si nuestro especialista en la materia, Alcaudón, publicó algún comentario anteriormente sobre el film, pero no lo he encontrado.
La película, dirigida por un habitual de los films de Harryhausen como era el austrohúngaro (como le gustaría decir a Berlanga) Nathan Juran, tiene un prólogo curioso, interesante para la época: una expedición espacial, de carácter internacional (hay miembros de la tripulación norteamericanos, británicos y soviéticos), llega a la Luna por primera vez. ¿Por primera vez? La gran sorpresa a la que se refiere el título en castellano es que lo que encuentran es una vieja bandera británica y un escrito, fechado en 1899, dirigido a la reina Victoria. Tirando del hilo, descubren a un anciano, que vive en una residencia, y que parece que podrá dar razón de las misteriosas circunstancias del fantástico descubrimiento. Este, Arnold Bedford, les cuenta las experiencias de la que sí fue la primera expedición humana a la Luna, lograda gracias al invento del profesor Cavor, una substancia que elimina el efecto de la gravedad y que les permite viajar a gran velocidad hasta nuestro satélite en una nave esférica (¡atención: toda verosimilitud científica queda estrictamente prohibida!, más incluso que en la languiana Frau im Mond). Allá encuentran una civilización de insectos gigantes, una especie de abejas, con las que Cavor intenta comunicarse. Arnold y su prometida, Kate, no confían en los selenitas y consiguen regresar a nuestro planeta.
Pura fantasía, con algunos efectos especiales marca Harryhausen, y unos decorados un tanto naifs, pero que en estos tiempos de abusos de las CGI se agradecen.
http://www.tasteofcinema.com/wp-cont...-Moon-1964.jpg
https://mutantreviewers.files.wordpr...n-the-moon.jpg
https://deadlymovies.files.wordpress.../05/cap361.jpg
No pasa de ser un divertimento de sesión doble, ideal para una de esas "sesiones de tarde" televisivas de mi infancia (aunque entonces todo se pasaba en blanco y negro, con lo que me hubiera perdido el colorido del film, uno de sus mayores atractivos). En todo caso me ha despertado las ganas de releer la novelita de Wells, que leí hace muchos años y que tengo muy olvidada, de manera que no puedo afirmar nada sobre si el film de Juran respeta su contenido o no. En todo caso, obviamente el texto de Wells no incluye ese prólogo contemporáneo.
Totalmente de acuerdo. Ciñéndonos al cine, diría yo que el elemento subjetivo que hace que uno u otro consideren una película mejor o peor, es lo que trata Alcaudón de señalar como igual respetable. Pero siempre que haya una base lógica, con un poquito de razonamiento o con una explicación, cuanto menos.
Obviamente, si alguien dice de una obra maestra (considerada así por la mayoría) que es una mierda como un piano, y se queda tan pancho, lo interesante es saber algún motivo para eso. Si no dice nada más, para mí, particularmente, es un exabrupto.
Curiosamente dos películas donde la forma de pensar de los personajes contrasta fuertemente a veces con lo que sería una perspectiva científica, por mucho que en el contexto de ambas historias la ciencia juegue un papel tan importante. Especialmente llamativo me parece en el caso de Contact por basarse en una novela de Carl Sagan (aunque tengo entendido que el original es similar y que precisamente busca mostrar esa contradicción del pensamiento humano), pero momentos sangrantes también hay en Interstellar, como cuando la astronauta interpretada por Anne Hathaway suelta esas chorradas cursis de que el amor es la fuerza elemental del universo o nosequé. Suele ser así en Hollywood, por otro lado; supongo que lo conservador y lo fácil es buscar la identificación con el público más general posible, y se asume que este es mayoritariamente creyente. Me vienen a la cabeza otros ejemplos similares como los científicos de alguna película de Spielberg como Artificial Intelligence (que si fuese por sus diálogos nunca pensaría que pueden ser científicos), o el final de Inherit the Wind en el que el profesor que ha estado defendiendo la teoría de la evolución se desvela como creyente, entiendo que patra no alienar demasiado a la audiencia.
Creo que me gusta más Contact, porque al menos plantea un futuro reconocible y explora con bastante interés lo que sería encontrar señales de vida extraterrestre. Con Interstellar, por muy impactantes que sean las imágenes y muchos premios Nobel de física que haya detrás de los diseños, tengo los mismos problemas de siempre con Christopher Nolan. Parece una película que lo quiere ser todo a la vez, y el supuesto rigor científico de algunos aspectos convive con la cursilería papanata más extrema (al lado de lo de usar el reloj para mandar señales a su hija, que los aliens de Contact adopten la forma del padre de Ellie parece hasta razonable). Nada ejemplifica mejor esta contradicción imposible entre todas las cosas que la película quiere ser que el final, en mi opinión: el personaje ha recorrido galaxia y media en una epopeya para volver a encontrarse con su hija, se ven, y al minuto y medio se está marchando a los confines del universo otra vez. Se puede hacer una película sobre la odisea de un padre para reencontrarse con su hija o una película sobre la sed de aventuras de un explorador empedernido, pero las dos cosas a la vez y que la contradicción se resuelva en un diálogo que sucede como de pasada, como quien no quiere la cosa, yo no lo entiendo. Y aparte de eso las cámaras serán muy caras y la definición de la imagen será imponente, pero el pulso narrativo de Christopher Nolan (o la ausencia de él) cada vez me gusta menos.
Por alusiones:
1. No, no he comentado nunca en este (u otro) rincón la cinta de Juran (y Harryhausen). Una película además que tenía en DVD y que por (h)error regalé a alguien, aunque creo que por ahí tengo una copia en HD :cortina. Curiosamente, la siguiente entrega del coleccionable Jules Verne está dedicada a DE LA TIERRA A LA LUNA (1958), de Byron Haskin (y Benedict Bogeaus), aunque en la novela del francés la expedición a nuestro satélite natural no llegó a alunizar.
2. Yo sí creo que todas las opiones cinematográficas son igual de respetables aunque no las comparta. De hecho, algunas (o muchas) de las cintas que se comentan en este u otro rincón no son precisamente de mi agrado (o de mi interés) pero valoro el que un compañero ponga por escrito aunque sea en unas breves líneas su parecer.
Y, perdonad, pero incluso el exabrupto a veces puede ser un recurso estilístico. Eso sí, hay que saber hilar muy fino.
Y, como siempre digo, lo más importante es difrutar del cine y del resto de los placeres (incluso los carnales :cuniao) que nos proporciona la vida y dejarnos de tonterías que luego viene un virus del espacio exterior y acaba con todos en el cementerio. :cuniao
The Talented Mr. Ripley es una de mis películas arquetípicamente hollywoodienses favoritas, la habré visto por lo menos cinco veces y siempre me parece de lo más absorbente. Me gusta bastante la conjunción de aventuras, lujos y diversión con el aspecto psicológico de la película. Las otras dos ya me parecen más chustas, aunque The English Patient no la he visto desde su estreno o sea que tampoco sabría decir.
¿Véis? Aquí tenemos el ejemplo perfecto de lo que estaba hablando. No comparto para nada la opinión del compañero javialacarga (por cierto, todo un pseudónimo combativo) pero está muy bien argumentada y la acepto no sólo con agrado sino incluso con admiración por su ajustada crítica.
Lo que no debemos olvidar nunca es que toda crítica es subjetiva y, por tanto, depende de los sentimientos y/o pensamientos del que la subscribe. Yo comparto (casi) plenamente lo que me transmite la película, incluido esa aparentemente ridícula filípica sobre que el amor está por encima del espacio y del tiempo (y que yo mismo desmonté en parte cuando hice alusión al famoso tema del cuarteto de Liverpool), seguramente porque el romanticismo es una parte indivisible de mi ser.
Pero como digo y vuelvo a decir, disfrutemos del cine, de cualquier tipo de cine. No insultemos los gustos de cada uno aunque sí podemos despreciar las películas que cada uno de nosotros comenta.
All You Need Is Love
Love
Love Is All You Need
:cortina
Ah, y que conste que no soy un fanático de Nolan.
De hecho, DUNKERQUE (2017) me decepcionó y TENET (2020) me acabó aburriendo.
Es más, ni siquiera he visto su trilogía dedicada al Hombre Murciélago... :cuniao
Como decía mi padre, mejor tener humor que en los huevos un tumor.
Toma exabrupto.
:P