Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

[QUOTE=muchogris;4460540]Se comentó sobre Starship troopers no sé en que hilo, y el comentario creo que lo hizo Mizoguchi o Mad. Basicamente decían que se perdia la gracia de la novela con el tono de las pelis, y que las continuaciones era penosas.

[ /QUOTE]

En todo caso yo no. Tengo Starship Troopers por una gran película. La diferencia con la novela es positiva para mí, porque mientras Verhoeven se distancia críticamente del militarismo de la historia, en cambio Heinlein parece tomárselo muy en serio. De las secuelas no puede decir nada porque no las he visto.

La obra de Robert A. Heinlein que sirvió de base para TROPAS DEL ESPACIO de Verhoeven originalmente era una de las novelas juveniles que con periodicidad anual se había comprometido a escribir para una importante editorial norteamericana de ciencia ficción pero cuyo contenido se consideró demasiado "políticamente incorrecto" para el público al que iba destinado y por tanto vio la luz como una obra para adultos, llegando a ganar el premio Hugo en 1960.

Independientemente de lo que uno pueda sacar de su lectura lo que parece que todo el mundo olvida es que el protagonista...

... no es blanco.

Ah y tengo pendiente el visionado de LA DONCELLA .

[QUOTE=mad dog earle;4460549]

Iniciado por muchogris

Se comentó sobre Starship troopers no sé en que hilo, y el comentario creo que lo hizo Mizoguchi o Mad. Basicamente decían que se perdia la gracia de la novela con el tono de las pelis, y que las continuaciones era penosas.

[ /QUOTE]

En todo caso yo no. Tengo Starship Troopers por una gran película. La diferencia con la novela es positiva para mí, porque mientras Verhoeven se distancia críticamente del militarismo de la historia, en cambio Heinlein parece tomárselo muy en serio. De las secuelas no puede decir nada porque no las he visto.

Pues no sé donde lei algo así, igual fue en otro foro... Perdón por atribuirte palabras que nunca dijistes.

El que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

Iniciado por Alcaudón

Independientemente de lo que uno pueda sacar de su lectura lo que parece que todo el mundo olvida es que el protagonista...

... no es blanco.

No recuerdo ese detalle. Si no es blanco, ¿qué es? En la película son argentinos, de Buenos Aires.

[QUOTE=muchogris;4460561]

Iniciado por mad dog earle

Pues no sé donde lei algo así, igual fue en otro foro... Perdón por atribuirte palabras que nunca dijistes.

Tranquilo, la memoria a veces nos traiciona.

Iniciado por mad dog earle

No recuerdo ese detalle. Si no es blanco, ¿qué es? En la película son argentinos, de Buenos Aires.

Yo diría que de piel oscura...

El excelente escritor afroamericano (y bisexual) Samuel R. Delany se sorprendió muy gratamente cuando leyó el pasaje en el que el protagonista de la novela se mira en el espejo y nos damos cuenta de la verdadera identidad del mismo.

A mí me parece la novela de Starship Trooper uno de los mejores retratos sobre un reclutamiento y sobre los últimos días antes de embarcarse. Qué más da barcos o naves espaciales...

¿Es militarista? Muchísimo. Es una novela muy personal. La adaptacion de Verhoeven se vuelve irónica con todo. No sólo en su espíritu y en la raza del Johnny Rico, que al final del libro sabremos que es Filipino (Tagalo). Más aún, en que en la película Jhonny Rico es un Atleta nato, un ganador; sin embargo, en la novela, es un garrucha más, uno del montón, un ¨soldadito español¨, y ahí Heinlein incide muchísimo...Es vital que apreciemos que ese muchacho está destinado a ser en la batalla ¨Carne de cañón¨.

Claro, en esa diferenciación entre ambos protagonistas (libro/pelicula), te cambia el tono de la obra absolutamente...Totalmente distintas ambas obras...

En cualquier caso, me gustan mucho ambas...

First Name?

The Star Wars

Last Name?

Marathon and i won't be the last Star Wars Marathon


Star Wars - Episode VIII: The Last Jedi




Puede que estemos ante el SW mas polemico de todos, razones no faltan... me gusta bastante The Last Jedi, me gusta en su mayoria (inclusive ciertas decisiones en cuanto a ciertos personajes), pero no le quita un film con un ritmo altamente irregular, con una duracion bastante excesiva y una subtrama que no termina de apegar emocionalmente al espectador, especificamente todo lo referente a Rose y Finn me parece que a Rian Johnson no le va y se nota que se ve forzado en meter a esos personajes en una subtrama bastante insustancial. Al contrio el trio Hamill/Ridley/Driver estan pletoricos (a pesar de las desavencias con el personaje de Luke, me gusta lo que Rian a hecho con el en vez de ir a lo sobreseguro).

Again, los FX de ILM son de primera, las set-pieces son espectaculares (la secuencia en la sala del trono me parece visualmente potente y estupendamente planificada y el diseño de los guardias pretorianos mola, todo muy japones) y la musica de John Williams a lo grande, en mi opinion mucho mas intimista que The Force Awakens. Y Yoda, brutal.



Solo: A Star Wars Story



Han Solo no es una de las pelis que mas me gusta revisitar de Star Wars, de hecho, esta es la segunda vez que la revisiono (a diferencia de Rogue One, que van 4 veces visionada) y me sigue pareciendo una obra jarto irregular.

Es sabido que Chris Miller y Phil Lord filmaron esta peli (un 20% de lo que filmaron esta intacto en esta pelicula), pero fueron despedidos y sustituidos por Ron Howard, cineasta clasicote -que nadie me malinterprete, tiene muuuuy buenos films, pero este no es uno de ellos-, que se le nota mandado, a prisa y corriendo, acabar la pelicula. Encuentro a Alden Ehrenrich esta OK como Han Solo y Emilia Clarke... pues ni bien ni mal, 'esta', pero su cast de secundarios (me ha gustado mas el personaje de Paul Bettany en esta segunda revision) me parece mejor.

El problema es que es un film muy de fanservice, se regodea mucho en lo que conoces de Han Solo en la OT, impidiendo el crear una trama por si misma y desarrollarla sin incidir en todo aquello que conoces del personaje, no es un truño, es simplemente una peli que se deja ver, pero no es memorable, bajo ningun prisma (sigo creyendo que Lord/Miller le habrian infundado un mejor ritmo y una mayor integracion de su cast), inclusive la musica de John Powell, gran compositor, pero se encuentra muy oprimido por el tema original escrito por John Williams, es muy simple -demasiado deudor del Adventures of Mutt de KOCS-

Estoy viendo en fdf la versión actual de Ben Hur y aunque no está a la altura de la de 1959, me está pareciendo algo más decente de lo que pensaba. Pero en mi opinión le falta alguna pausilla cinematográfica a alguna escena en vez de pasar rápido de una cosa a otra. Y también le falta algo de misticismo a Jesús, es más creo que deberían haber mostrado solo el cuerpo y los ojos en la escena del encuentro con Ben Hur y luego revelar su rostro en la escena donde detiene un apedreamiento, además de un diálogo más contundente.

Eso la hubiese hecho algo más decente, dentro de lo que han querido hacer.

Edito para añadir que esta vez no se como lo hice por que es más rápida, pero cambié de canal justo en el mismo punto donde la dejo de ver en el bluray de la versión de 1959. Me refiero a justo cuando va a llevar la cruz, cosa que ya es una proeza por que pasa directamente a ello o al menos eso imagino al ver un pie con 2 lineas de sangre.

Iniciado por Synch

En el Phenonena de Barcelona están con un ciclo de 4 días de terror y así que he visto 3 películas a 4€ cada una (bono de 40€, 10 películas) en su sala con pantallón, sonido a saco, todo limpio y V.O. Amo Phenomena!

Invaders From Mars (Tobe Hooper, 1986)

Trama sin spoilers: un niño random de casa-rural proto yankee años 80's no-ciudad (esto es: tipo el chaval/familia de Critters o fuera de los 80 los padres adoptivos de Superman) atisba un UFO y nadie le cree aunque todos a su alrededor empiezan a comportarle de forma extraña. Sólo la enfermera del colegio (Karen Black) le cree.

Remake de la versión de 1953 y primera vez que la he visto. Muy floja. La película, aunque tiene algún que otro chiste autoconsciente, se toma relativamente en serio y lo que podría haber sido un producto de serie B queda en algo subpar debido a una dirección casi inexistente de actores, los cuales es casi imposible que sean todos tan malos. Hablo de situaciones dignas de un film amateur como expresiones faciales ultra exageradas, sobreexpuesta (el pobre protagonista, un niño, se pasa media película con la boca abierta simulando un flipe total ante lo que ve), con algún momento raro (una escena entre el niño y la enfermera que parecen dos adultos a punto de morrearse) y en general todo un aire a mal dirigido, descuidado y cutre.

Puede que haya algo de autoconsciencia en todo ello pero no han hecho buen trabajo en transmitirlo al público. Es un film del 86 que se ve pasadísimo incluso para ese año. Con las albóndigas marcianas te ríes pero, es eso, no sabes si es en serio o expreso o que.

The Wicker Man (Robin Hardy, 1973), esto es otra historia. Ecos de Midsommar aquí.

Un policía viaja a una isla británica para investigar la desaparición de una niña y, pues eso, Midsommar. Que flipa con lo que ve.

Dura poquito, va muy al grano, es profundamente setentera pero soporta bien el paso del tiempo porque subyace un cachondeo consciente y muuuy inteligente a costa del protagonista, católico, y por parte del líder (Christopher Lee) y otros habitantes: cual simio en Planet of the Apes, el policía alucina con la conducta pagana de los habitantes de la isla, sus creencias, su aparente locura. Pero el líder se mofa en su cara pues el policía da por real y auténtico otro cuento igual de sometido a la pura fe. Este momento:

Sergeant Neil Howie: Oh, what is all this? I mean, you've got fake biology, fake religion... Sir, have these children never heard of Jesus?
Lord Summerisle: Himself the son of a virgin, impregnated, I believe, by a ghost.






A Nightmare on Elm Street: The Dream Master (Renny Harlin, 1988)

Esta no era nada nuevo para mí, la revisé hace 2 años y pico en un letal ciclo slasher y la tenia fresca pero en cine siempre mola más. Y con la sala muy llena (como en las otras dos películas), más. Inferior a la original y a la gran 3a parte (la 2a es un caso curioso... ), sigue a esta con un cambio de actriz en el que perdemos a Patricia Arquette y por una mucho menos acertada Tuesdaay Knight (menudo nombre).

No llega a los niveles chungos del tramo central de la saga Halloween (4-5-6) y es mejor que las partes 5 y 6 de Nightmare, se deja ver, no llega a lo cutre y Harlin dirige razonablemente bien. Pero es flojita, los asesinatos de Freddie menos imaginativos que en la 1a y 3a, menor terrorífica y ya abiertamente one-liner humorístico (totalmente Chucky vaya aunque este sea posterior pues hasta la 4a no es abiertamente cómico), aunque a mi me mola eso.

La Final Girl es una sombra al lado de la gran Nancy (o la grandiosa Sydney de Scream) y su solución es vestirse con chaqueta de cuero y algún detalle heavy y así se mete en el sueño final. Vale. Es decir la idea es que tiene algo de cada amigo muerto pero visualizarlo así es cuuutre.

¡Gran viernes en el Phenomena!

Pesadilla 2... y tanto que es curiosa. De hecho tiene la unica BSO orquestal de la saga, de Chris Young (Hellraiser). Cojonuda.

Pesadilla en Elm Street 2 es bizarrísima, siempre se ha hablado de su trasfondo súper gay, y de hecho está por salir un documental en el que habla de todo ello, yo lo vere!

Iniciado por Branagh/Doyle

Pesadilla 2... y tanto que es curiosa. De hecho tiene la unica BSO orquestal de la saga, de Chris Young (Hellraiser). Cojonuda.

Uno de los primeros trabajos del gran Chris Young.

Vistas la semana pasada

Barbarella (1968)


La agente especial Barbarella es enviada por el gobierno de la pacífica Tierra a buscar a un científico huído a otro planeta.
Delirio psicodélico sesentero la mar de divertido. Sin tener realmente nada que ver, me ha recordado mucho a Yellow Submarine de los Beatles (1968) por ese toque hippie e inocente que tiene. El diseño de producción y la estética me parecen totalmente rompedores, nada parece tener utilidad en absoluto, jaja, pero son unos diseños muy originales. Jane Fonda lleva toda la peli sobre sus hombros, y realmente Barbarella es un personaje muy inocente y atolondrado para ser una heroína de ciencia ficción, pero ahí está la gracia del asunto, está cautivadora y súper sexy. También en algunos detalles he visto infuencia posterior en películas como Demolition Man o incluso Alien. No será para todos los gustos, pero yo la he disfrutado mucho.

Looper (2012)


En un futuro próximo se inventarán e ilegalizarán los viajes en el tiempo, que serán solamente usados por organizaciones criminales para hacer desaparecer gente, ellos los envían al pasado, y los llamados "loopers" los eliminan en cuanto aparecen.
Escrita y dirigida por el enemigo público nº1 del fandom, Ryan Johnson (debo decir que, sin encantarme, nunca he sido tampoco hater del Episodio VIII de Star Wars), me ha parecido una muy notable película de ciencia ficción, me esperaba algo mucho más previsible (sobre todo estando Bruce Willis, que hace años que va saltando de cheque en cheque), pero

Spoiler:

aquí hay sobre todo ecos a Terminator 1 y Scanners, y una historia familiar que no me esperaba

lo cual lo hace todo mucho más interesante. Visualmente está dirigida con muy buena mano también. Casualmente también he visto este fin de semana Puñales Por La Espalda (2019), que me ha gustado mucho tanto el guión como la dirección, yo le doy mi voto de confianza a R.J. para que haga su nueva trilogía de Star Wars, a ver qué tiene que contar el hombre, me parece un guionista y director muy notable.

Quiero la cabeza de Alfredo García (1974)


Un millonario mexicano pone precio a la cabeza del hombre que dejó embarazada a su hija, lo que pondrá a mucha gente tras la recompensa.
Ya dije que no me metía a seguir el hilo de Peckinpah peli a peli, porque es mucha tela, pero sí he visto varias pelis suyas últimamente. Nada más empezar, esta peli sorprende porque

Spoiler:

si no sabes de qué va, y más siendo una peli de Peckinpah, durante los primeros 5 minutos estás convencido de que estás viendo una peli del Oeste, con todos a caballo y con escopetas, hasta que se pone la orden de captura y precio a la cabeza de Alfredo García, y salen todos los caza recompensas a escape en aviones y coches deportivos

La peli es puro Peckinpah, con la violencia, la misoginia y las cámaras lentas que le caracterizan, y además protagonizada por Warren Oates, uno de sus actores fetiche, interpretando a un perdedor de manual. Tiene un poco de melodrama en la primera parte

Spoiler:

con la historia de amor entre Benny y su novia prostituta, pero que pronto se trunca y ya lo que sigue es venganza ciega, sólo le importó el dinero hasta que se cargaron a su novia, y a partir de ahí sólo le importa vengarse y llevarse por delante a todos los que pueda, aunque no salga vivo de aquello.

No es mi favorita de las que he visto de Peckinpah, pero sí está entre las primeras.

Se lo comentaba a Synch porque esta saga es la reina de los sintes ochenteros, supongo que por motivos presupuestarios (no como crítica, cuenta con partituras cojonudas, como la de Badalamenti en la tercera entrega), y por eso choca lo de Young en la segunda, algo que no se volvió a repetir.

Iniciado por Nabocho

Quiero la cabeza de Alfredo García (1974)

Precisamente es la película de Peckinpah que nos toca esta semana. Para mí también es una de sus mejores películas, aunque no llegue al nivel de, por ejemplo, The Wild Bunch. Y ciertamente, tal como dices, tiene mucho de western.

Fahrenheit 11/9 (2018), de Michael Moore



Último “documental” estrenado por Michael Moore (cuando se habla de los “documentales” de Moore, las comillas son preceptivas), en la línea de sus films anteriores. Ya desde el mismo título podemos interpretar que estamos ante una segunda vuelta del Fahrenheit 9/11 dedicado a Bush y a los atentados contra las Torres Gemelas. Aquí, el destinatario de sus pullas es Donald Trump, comparado en varios momentos del film nada más y nada menos que con Hitler.

Moore mezcla mil y una cosas para reforzar su discurso anti-Trump, aunque a mi modo de ver tanta dispersión más bien lo debilita. Un elemento central es la crisis del agua de Flint, su ciudad natal (que ya nos mostró en crisis en el lejano Roger & Me, en 1989), iniciada en 2014, una escalofriante operación de corrupción política y empresarial, que afectó a la población por el incremento desmesurado del contenido de plomo en el agua “potable”, dañando especialmente a los afroamericanos (por lo que Moore lo llega a calificar de genocidio intencionado). Además, este segmento de la población se consideró “traicionado” por una desafortunada intervención pública del presidente Obama que validó el suministro de agua. De ahí el alto nivel de abstención entre los afroamericanos de la zona en las elecciones de 2016 y la consecuente pérdida de Michigan por parte de los demócratas.

La tesis de fondo es la que podemos encontrar en muchos de sus films: el problema de Estados Unidos son sus políticos y sus empresarios, codiciosos y corruptos, una suerte de populismo que entronca, cinematográficamente hablando, con entre otros el cine de Ford. Señala también ciertas imperfecciones del sistema, como el hecho de que venció Trump, aunque obtuvo menos votos que Clinton, algo que también pasó el 2000 en la pugna Bush / Gore. Cierto es que, para ello, Moore no se detiene en intentar analizar con detalle los problemas u ofrecer diferentes perspectiva sobre los hechos, sino que construye panfletos más o menos eficaces, agresivos en sus conclusiones, aunque uno tenga la sensación que lo que pretende, al fin y al cabo, es como querer matar elefantes con perdigones. Con todas las reservas que me merece su cine, bienvenido sea como cuestionador de un status quo que a menudo parece petrificado e inamovible. Pero creo que ha estado más lúcido y certero en otros “documentales”.

La muerte de Stalin (The Death of Stalin, 2017), de Armando Iannucci



Y del panfleto a la sátira política. De Iannucci, director escocés a pesar de su nombre (nacido en Glasgow de padre italiano y madre escocesa), recordamos la excelente In the Loop. En este nuevo film parece querer repetir suerte, pero a mi modo de ver como mucha menos fortuna. Quizá uno de sus mayores problemas es que Stalin y toda la cúpula del gobierno de la URSS y del Partido Comunista nos resultan un tanto lejanos, ajenos cuando no desconocidos. ¿Quién sabe hoy en día quiénes fueron Molotov (Michael Palin), Malenkov (Jeffery Tambor), Beria (Simon Russell Beale) o Zhukov (Jason Isaacs)? Quizá más suerte puede tener el personaje de Kruschev (Steve Buscemi). El tono es el mismo que en In the Loop, diálogos rápidos, situaciones al límite, momentos absurdos, burla inmisericorde de los mecanismos de poder de la dictadura soviética, arbitrarios y personalistas, puestos a prueba a raíz de la muerte fulminante del dictador.



Sin dejar de provocarme algunas sonrisas, lo cierto es que hasta cierto punto me ha decepcionado, además de llevarme a la pregunta inevitable de: ¿por qué ahora esta sátira de la URSS de Stalin? ¿No hubiera sido más pertinente, si acaso, dedicar el film a la Rusia de Putin o a la China de Xi Jinping?

Tiene buena pinta esa ¨La muerte de Stalin¨...Sospecho, además, que el tono de humor es adeacudísima a los personajes que pretende retratar.

Echo en falta...más que una crítica a los Putin, Maduro, Xi Yinping, un sólido y objetivo retrato de un idealizado Lenin. Pue a pesar de que se está haciendo un filthywasshing de la figura de Stalin, como malo-maloso y cabeza de turco en la crítica al comunismo, siempre se mantiene la figura de Vladímir Ilich Uliánov como un santovarón, cuando quizás era igual o peor de miserable. Lo típico: Stalin, el malo, Trosky, el bueno. Cuanto Trosky hizo las mismas barbaridades...Simplemente Stalin fue más listo y rápido.

El comunismo, al no ser una sistema donde el dinero es el que media sobre los conflictos (la ideica de Hegel y su Amo-Siervo de este todos contra todos), todo se resuelve con el Poder...El poder es una torre de cristal, en que muchos se van matando hasta llegar arriba..Y el ganador en la cima, lleno de sangre propia y ajena, entre aterrado y colérico, cierra con llave la puerta. Eso es el poder en un país comunista, donde el poder lo es todo...Se vuelve,entonces, el dinero, la mejor arma para mediar en la sociedad por dos motivos: primero, tiene la maravillosa propiedad de poderse contar con números:1,2,3,...(así, se puede racionalizar mucho más que esa cosa tan eterea del PODER); porque, además, precisamente por eso, se reparte mejor, y no se acumula tanto..Algunos dicen ¨El dinero es un buen siervo, pero un cruel amo¨..El dinero es una herramienta para dirigir y ordenar una sociedad...Y desde luego a falta de otra cosa es mejor que se medie con el dinero que con esa cosa tan injusta del PODER.

Entonces, ¿por qué?. ¿Por qué no hay criticas a los dictadores actuales salvo al coreano del norte?

Creo que por miedo. Por miedo a que no llegue financiaciones futuras, pues no hay un aparato de propaganda anticomunista tan bien llevado como comunista..Sobre todo en Europa. Por miedo a ser acusado alegremente de fascista. Por miedo a no vaya a ser que me pase algo malo. Si hay periodistas que les meten plutonio por vena, o incluso Xi Yinping tuvo los cojones de raptar al jefe de la interpol (aún no se sabe dónde está, vaya usted a saber) y nadie en la comunidad internacional dijo esta boca es mía, ¿qué no harían a un cineasta de tres al cuarto si por algún casual cabrea a alguien? ¿Para qué arriesgarse?

Y es que eso mismo es lo que finalmente declina la balanza de quién son los ¨malos¨. En que uno se desnuda: con los documentales de Michael Moore, con la prensa cloaqueña, que muchas veces tiene una legitimidad necesaria (¿nos abriamos enterado del ¨casoplón de los Iglesias sin Eduardo Inda?, ¿nos hubiera enterado de los desmanes de la otra parte, los escándalos de la realeza, también?...Ciertamente, pertinentes para el ciudadano estos casos). Uno se desnuda, como digo, y el otro no...Nada se sabe nunca de los tejemanejes del otro bloque...No hay prensa libre..plutonio mediante..,

Bueno, pues estos films al menos son un soft-striptease, que si bien no repara la injusticia a la hora de presentarnos la Historia con EQUIDAD, pues nos echamos unas risas....Porque al final, y es que no pueden evitarlo, los comunistas y los nacionalsocialistas (desde Hitler a Franco pasando por Lenin, desde Monedero y Pablete Iglesias a Abascal y Ortega Smith) a medida que ponemos la lupa más cerca de ellas se nos presentan como lo que son: Antetodo..Ridículos.

Así que bienvenida sea esta comedia ridícula sobre Stalin y sus muchachos...

Recomiendo, eso sí, Chernobil...Una historia que más que de partículas ionizantes y cómo tratarlas, va sobre cómo trata la Verdad un regimen comunista....Los contadores Geiger, las barras de control de grafito, bueno, todo eso, es atrezzo.

Iniciado por mad dog earle

Y del panfleto a la sátira política. De Iannucci, director escocés a pesar de su nombre (nacido en Glasgow de padre italiano y madre escocesa), recordamos la excelente In the Loop. En este nuevo film parece querer repetir suerte, pero a mi modo de ver como mucha menos fortuna. Quizá uno de sus mayores problemas es que Stalin y toda la cúpula del gobierno de la URSS y del Partido Comunista nos resultan un tanto lejanos, ajenos cuando no desconocidos. ¿Quién sabe hoy en día quiénes fueron Molotov (Michael Palin), Malenkov (Jeffery Tambor), Beria (Simon Russell Beale) o Zhukov (Jason Isaacs)? Quizá más suerte puede tener el personaje de Kruschev (Steve Buscemi). El tono es el mismo que en In the Loop, diálogos rápidos, situaciones al límite, momentos absurdos, burla inmisericorde de los mecanismos de poder de la dictadura soviética, arbitrarios y personalistas, puestos a prueba a raíz de la muerte fulminante del dictador.

Sin dejar de provocarme algunas sonrisas, lo cierto es que hasta cierto punto me ha decepcionado, además de llevarme a la pregunta inevitable de: ¿por qué ahora esta sátira de la URSS de Stalin? ¿No hubiera sido más pertinente, si acaso, dedicar el film a la Rusia de Putin o a la China de Xi Jinping?

A mi me gustó "in the loop" y me encanta más la serie "Veep" de Ianucci, que por cierto acabó este año. Sobre "la muerte de Stalin" tengo exactamente las mismas sensaciones tuyas, me resulta simpática pero no tanto, esbozo alguna sonrisa pero poco más, el film no cala tan hondo como los otros dos ejemplos mencionados, en parte creo por el contexto temporal y la lejanía de la tropa de Stalin & CO, como bien comenta Mad. Me apetece revisionar "In the loop" la tengo lejana, y gracias a ella descubrí "Veep". La estrella es Julia-Louise Dreyfuss, pero Jonah es mi preferido (Timothy Simons), ver su evolución en la serie es espectacular

Compañero C.Bethencourt, estás que te luces

... y en especial:

Iniciado por C.Bethencourt

Y es que eso mismo es lo que finalmente declina la balanza de quién son los ¨malos¨. En que uno se desnuda: con los documentales de Michael Moore, con la prensa cloaqueña, que muchas veces tiene una legitimidad necesaria (¿nos abriamos enterado del ¨casoplón de los Iglesias sin Eduardo Inda?, ¿nos hubiera enterado de los desmanes de la otra parte, los escándalos de la realeza, también?...Ciertamente, pertinentes para el ciudadano estos casos). Uno se desnuda, como digo, y el otro no...Nada se sabe nunca de los tejemanejes del otro bloque...No hay prensa libre..plutonio mediante..,

Tela marinera!

Respecto al resto de tu comentario mejor me callo, que no es el lugar adecuado.

Iniciado por DrxStrangelove

Compañero C.Bethencourt, estás que te luces

... y en especial:



Tela marinera!

Respecto al resto de tu comentario mejor me callo, que no es el lugar adecuado.

Y eso que soy de IZQUIERDAS!!

Iniciado por C.Bethencourt

Y eso que soy de IZQUIERDAS!!

¿Seguro? Pues menos mal Porque te recuerdo que no hace mucho, cuando decías que Spielberg era el director narrativamente más “evolucionado” en la actualidad, estuviste a dos carajillos de legitimar la eugenesia

Iniciado por DrxStrangelove

¿Seguro? Pues menos mal Porque te recuerdo que no hace mucho, cuando decías que Spielberg era el director narrativamente más “evolucionado” en la actualidad, estuvistes a dos carajillos de legitimar la eugenesia

Jajajjajajaja...Es que yo estoy a 2 carajillos de cualquier postura...

En serio....Es que yo admito las cualidades de cualquier posición política diversa a la mía, y le meto mucha caña a mi posición...Es que sino....Es que es tan difícil que los IDEALES de alguien sean menos legítimos que los de otro...Yo creo que los IDEALES al final, no pueden imponerse a la materia fuera de uno mismo...Las ideas no pueden afectar a la materia ajena...

Soy un materialista, que entiendo que el idealismo individual ha de expandirse por algún lado...En misa, en el arte, en la vida privada...Pero en la vida pública tendríamos que ser muy considerados..

Una de las escenas que demuestran la EDUCACION es en PATERSON...Cuando el japones y el protagonista están sentados en el banco....Y surge una conversación sobre esos mundos que nunca serán iguales, que nunca se comprenderan exactamente, pero cada uno es respetuoso con la sociedad porque no la impone a nadie...Si le preguntan, si alguien muestra interés por ese mundo.. se expresa..

Edito: COÑO!..Pensando en Adam Driver y de Starship Trooper..Ese hubiera sido un buen Johnny Rico para una adaptación...Además fue marine...

Iniciado por Branagh/Doyle

Se lo comentaba a Synch porque esta saga es la reina de los sintes ochenteros, supongo que por motivos presupuestarios (no como crítica, cuenta con partituras cojonudas, como la de Badalamenti en la tercera entrega), y por eso choca lo de Young en la segunda, algo que no se volvió a repetir.

¿Le ficharon tras Hellraiser, no?