Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Hoy me voy a ganar con justicia el pan nuestro de cada día...

Por un lado tenemos Super Panavision 70 (luego Panavision System 65)...

http://www.widescreenmuseum.com/widescreen/wingsp1.htm

... y por otro lado tenemos Ultra Panavision 70 (antes MGM Camera 65)...

http://www.widescreenmuseum.com/widescreen/wingup1.htm

Y si quieres todavía más precisión...

http://www.widescreenmuseum.com/wide...isionspecs.htm

http://www.widescreenmuseum.com/wide...isionspecs.htm

Iniciado por Alcaudón

Hoy me voy a ganar con justicia el pan nuestro de cada día...

Por un lado tenemos Super Panavision 70(luego Panavision System 65)...

http://www.widescreenmuseum.com/widescreen/wingsp1.htm

... y por otro lado tenemos Ultra Panavision 70 (antes MGM Camera 65)...

http://www.widescreenmuseum.com/widescreen/wingup1.htm

Y si quieres todavía más precisión...

http://www.widescreenmuseum.com/wide...isionspecs.htm

http://www.widescreenmuseum.com/wide...isionspecs.htm

Wow. Genial aporte. Pero siendo los dos 65mm... ¿el ultra da más calidad?. A leer que voy.

Iniciado por Muthur

Pedazo de aportaco. Utilísima, ¡Gracias!

Échale un vistazo a estas páginas...

http://www.widescreenmuseum.com/

https://www.in70mm.com/

http://www.widescreenmuseum.com/wide...screenlist.htm

... y ya me dirás...

Iniciado por Branagh/Doyle

Wow. Genial aporte. Pero siendo los dos 65mm... ¿el ultra da más calidad?. A leer que voy.

Super Panavision 70/Panavision System 65 (que en el fondo no era más que una derivación del Todd-AO) usaba lentes esféricas tanto en el rodaje como en la proyección y la imagen tenía un AR de 2.21:1.

MGM Camera 65/Ultra Panavision 70 por el contrario usaba lentes anamórficas y el AR que se obtenía era de 2.76:1.

Iniciado por Alcaudón

Super Panavision 70/Panavision System 65 (que en el fondo no era más que una derivación del Todd-AO) usaba lentes esféricas tanto en el rodaje como en la proyección y la imagen tenía un AR de 2.21:1.

MGM Camera 65/Ultra Panavision 70 por el contrario usaba lentes anamórficas y el AR que se obtenía era de 2.76:1.

Pues entonces ya está, las anamorficas tienen ligeramente más calidad de imagen. Pero ambos, lucen cojonudos, es una barbaridad de resolución.

Pasa lo mismo en 35mm, si no recuerdo mal, con el panorámico anamorfico y el Super 35.

Iniciado por Alcaudón

Échale un vistazo a estas páginas...

http://www.widescreenmuseum.com/

https://www.in70mm.com/

http://www.widescreenmuseum.com/wide...screenlist.htm

Las primeras van para favoritos, para "manosearlas" cuando haya más tiempo.

La última me parece un concepto demasiado loco... listar todas las producciones Widescreen...

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues entonces ya está, las anamorficas tienen ligeramente más calidad de imagen. Pero ambos, lucen cojonudos, es una barbaridad de resolución.

Pasa lo mismo en 35mm, si no recuerdo mal, con el panorámico anamorfico y el Super 35.

En realidad el hecho de que se usen lentes anamórficas no es sinónimo de mayor calidad.

Ahí están los ejemplos de la VistaVision (CENTAUROS DEL DESIERTO, DE ENTRE LOS MUERTOS), del Todd-AO (EL ÁLAMO, SONRISAS Y LÁGRIMAS) o la Super Panavision 70 (LAWRENCE DE ARABIA, MY FAIR LADY).

Y siendo ambos procedimientos anamórficos la Panavision supuso una notable mejora sobre el CinemaScope al que sustituyó en los años '60.

Iniciado por Alcaudón

En realidad el hecho de que se usen lentes anamórficas no es sinónimo de mayor calidad.

Ahí están los ejemplos de la VistaVision (CENTAUROS DEL DESIERTO, DE ENTRE LOS MUERTOS), del Todd-AO (EL ÁLAMO, SONRISAS Y LÁGRIMAS) o la Super Panavision 70 (LAWRENCE DE ARABIA, MY FAIR LADY).

Y siendo ambos procedimientos anamórficos la Panavision supuso una notable mejora sobre el CinemaScope al que sustituyó en los años '60.

Bueno, al menos en 35mm, el formato Super 35 tiene una ligera menor nitidez y capacidad textural con respecto al panorámico anamórfico, que ofrece una imagen más rica y detallada (especialmente si se emplean las lentes Panavision Primo anamórficas, a la hora de rodar, que siguen siendo las mejores que jamás han fabricado en cuanto a calidad de imagen).

Antes de la aparición del Digital Intermediate a principios de siglo, se sumaba además un inconveniente extra: el hinchado óptico requerido para obtener las copias de exhibición solía acarrear un aumento notorio del grano y una ligera disminución del contraste.

El Super 35 también tiene ventajas, eso si (más allá de su considerable menor coste respecto al panorámico anamórfico), como permitir trabajar con niveles de iluminación sensiblemente inferiores.

Como curiosidad, Cameron odia la complejidad logística añadida y el costo extra del anamorfico, y ha rodado todos sus films en scope usando Super 35.

Imagino que alguna de estas particularidades se extenderán también a los 65mm con lentes esféricas vs anamórficas.

También te digo, Alcaudón, que yo soy absolutamente incapaz de distinguir nada -a nivel de nitidez- a simple vista. .

16mm, 35mm y 65mm se distinguen al vuelo (lógicamente). Pero ya las sub-categorías dentro de cada uno...

Una palabra - anamórfica/o - que creo que no se encuentra en el diccionario de la RAE.

Al menos que yo sepa...

Iniciado por Alcaudón

Una palabra - anamórfica/o - que creo que no se encuentra en el diccionario de la RAE.

Al menos que yo sepa...

Cierto.

Que cosa más curiosa...

Me ha quedado anamorfizado...

... o cómo se diga...

Iniciado por Alcaudón

Una palabra - anamórfica/o - que creo que no se encuentra en el diccionario de la RAE.

Al menos que yo sepa...

Pues, sí se encuentra en el DRAE. Hace referencia al sistema óptico.

https://dle.rae.es/anam%C3%B3rfico

Iniciado por mad dog earle

Pues, sí se encuentra en el DRAE. Hace referencia al sistema óptico.

https://dle.rae.es/anam%C3%B3rfico

Anda. Pues hubiese jurado que no estaba.

Nunca se acuesta uno sin aprender algo nuevo.

La chica alérgica al wifi (2018).......................... 7.5











Mi comentario:

Estaba buscando una película romántica para pasar el rato y me he acabado encontrando el film que ahora nos ocupa. No es una cinta rodada ni en Estados Unidos ni en Londres, es de Filipinas, pero vale la pena su visionado. La verdad es que me sorprendido para bien, no lo conocía y me ha parecido un soplo de aire fresco en el género. La trama nos muestra a Norma, una adolescente obsesionada con internet, que un buen día adquiere una rara enfermedad que la obliga a mudarse a un pueblo apartado y a gestionar sus relaciones sin el uso de la tecnología. Una buena sinopsis que explico lo necesario, ya que lo bueno e interesante te lo irás encontrando a lo largo de su metraje con sus algo más de hora y tres cuartos. Lo encuadraría en el romance juvenil, pero es que en su tramo final nos termina dando alguna que otra sorpresa que, por lo que a mí respecta, no la vi venir. Mi nota final es de 7.5/10.

#realityhigh (2017)......................... 6









Mi comentario:

Temas como el romance, el bullying en el instituto, tópicos del cine adolescente norteamericano y sus buenos broches de drama y humor es lo que nos vamos a encontrar en esta cinta titulada "#realityhigh" (2017). La historia nos presenta a Dani Barnes (interpretada por Nesta Cooper), que es una alumna sobresaliente que busca ser aceptada en la mejor universidad veterinaria del mundo, la UC Davis. Además, consigue que Cameron Drake (Keith Powers), el chico que le gusta desde que era pequeña, se fije en ella. Toda su vida se pondrá patas arriba cuando aparezca la ex de Cameron, Alexa Medina (Alicia Sanz), quien es la chica más popular del instituto y toda una estrella en redes sociales. Un más que decente producto visual que, aunque sabemos que no pasará a la historia del celuloide, se deja ver con interés, seas o no fan de los géneros que va tocando a lo largo del metraje. Mi nota final es de 6/10.

El otro día vi Airport 1975 (Jack Smight, 1974)

Esta sí la había visto. Recordaba así un poco pero vaya lo esencial. Va mucho más a saco que la de 1970, ahora es un 747-100 (en la primera un 707), es ya algo más excesiva e involuntariamente ridícula, pero tampoco llega a cotas chungas.

Lo peor es ver a Heston ahí con sus +50 años (de los de entonces) con, claro, la azafata de 30 y pocos. Que puede pasar, y pasa, pero que en estos films se ve un poco forzado (no tanto como Cooper/Hepburn en Love in the Afternoon, claro).

Joder, que puto descojone con Guns Akimbo. No la esperaba tan cachonda.

Samara Weaving en plan tarada psicópata destroyer es el morbo personificado y Harry Potter interpretando al forero friki estándar con pajodromo incluido.

Yo hoy me he reido mucho de (y no con) El secreto de los Incas.

La recordaba haber visto de crío, seguramente en algún pase televisivo y obviamente por las habituales referencias a cómo inspiró la imagen de Indiana Jones.

Lo que no recordaba eran dos cosas. La actitud tan soterradamente sexual de prácticamente todos los personajes (no nativos, tampcoo nos desmelenemos, que son los años 50) que se acercan a alguien del otro sexo. Es descacharrante cómo se tiran los trastos unos a otros (tronchante la esposa turista que no deja de intentar que Harry se fije en ella, incluso con el marido presente), y especialmente los one-liners de Charlton Heston son épicos.

Y los espantosos insertos musicales de Yma Sumac. Debió ser una estrella más rutilante de lo que supuse, para tener dos momentos propios, cantando en su peculiar estilo.

Por lo demás, una peliculita entretenida, sin más, ideal para un sábado por la tarde, pero que si no fuera por la cazadora de cuero y el sombrero, probablemente estaría olvidada.

Tal para cual (2022)........................ 7






Mi comentario:

La que ahora nos ocupa es la segunda película con Victoria Justice como protagonista que he podido visionar, para el canal en streaming Netflix, tras "La fiesta del más allá" estrenada en 2021. La cinta tiene una trama sencilla, fácil de seguir y, para qué engañarnos, bastante predecible, pero cumple muy bien la función de hacerte pasar un buen rato de lo más entretenido y agradable. Además, para los que les guste el género romántico mezclado con toques de drama y comedia, Tal para cual (2022) es una propuesta cinematográfica ideal. Mi nota final es de 7/10.

Iniciado por repopo

Yo hoy me he reido mucho de (y no con) El secreto de los Incas.

La recordaba haber visto de crío, seguramente en algún pase televisivo y obviamente por las habituales referencias a cómo inspiró la imagen de Indiana Jones.

Lo que no recordaba eran dos cosas. La actitud tan soterradamente sexual de prácticamente todos los personajes (no nativos, tampcoo nos desmelenemos, que son los años 50) que se acercan a alguien del otro sexo. Es descacharrante cómo se tiran los trastos unos a otros (tronchante la esposa turista que no deja de intentar que Harry se fije en ella, incluso con el marido presente), y especialmente los one-liners de Charlton Heston son épicos.

Y los espantosos insertos musicales de Yma Sumac. Debió ser una estrella más rutilante de lo que supuse, para tener dos momentos propios, cantando en su peculiar estilo.

Por lo demás, una peliculita entretenida, sin más, ideal para un sábado por la tarde, pero que si no fuera por la cazadora de cuero y el sombrero, probablemente estaría olvidada.

Película que comenté recientemente en este mismo rincón...

https://www.mundodvd.com/las-ultimas...0/#post4800120

Cierto. Es posioble que ese comentario estuviera aparcado en mi memoria y fuera parte del motivo de sacarla de las catacumbas y darle el revisionado que llevaba años pendiente.

Una acotación. Las canciones tienen un estilo particular, quizás chirriante para la mayoría, pero entroncan perfectamente con la carrera de su intérprete, Yma Sumac (Amy Camus). En este caso es una cantante metida con calzador, algo así como una Sara Montiel pero con un aspecto menos europeo. Posiblemente olvidada por el gran público, sin embargo sí gozó de un éxito rotundo en esos tiempos, debido a su portentosa voz, exotismo y originalidad. Lo que se escucha en esta película, no es precisamente de lo más memorable de su catálogo.

LAS PRIMERAS – AUNQUE NO NECESARIAMENTE MEJORES – ADAPTACIONES A LA GRAN (Y A LA PEQUEÑA) PANTALLA DE LAS OBRAS DE STEPHEN KING (1947) / PARTE V:

FIRESTARTER (1984, OJOS DE FUEGO)



Copyright 1984 by Universal City Studios, Inc.

Dino De Laurentiis Corporation / Universal Pictures.

Estrenada el 11 de mayo de 1984 en los Estados Unidos y el 11 de octubre de dicho año en España.

Dirigida por Mark L. Lester.

Producida por Frank Capra, Jr.

Escrita por Stanley Mann, a partir de la novela homónima de Stephen King (BCA, Nueva York, 1980).



Fotografiada por Guiseppe Ruzzolini, en Technicolor y J-D-C Scope.

Musicalizada por Tangerine Dream.

Protagonizada (según orden de aparición) por David Keith (Andrew “Andy” McGee), Drew Barrymore (Charlene “Charlie” McGee), Freddie Jones (Dr. Joseph Wanless), Heather Locklear (Victoria “Vicky” McGee Tomlinson), Martin Sheen (Capitán “Cap” James Hollister), George C. Scott (John Rainbird), Art Carney (Irv Manders), Louise Fletcher (Norma Manders) y Moses Gunn (Dr. Pynchot).

Duración: 1:54:13.



Como bien indica el título del subhilo mi intención no es comentar todas y cada una de las adaptaciones que se han llevado a cabo de las novelas, novelas cortas, cuentos y cuentos cortos del escritor nacido en Maine sino tan solo de las primeras puesto que si no la empresa sería digna del mismísimo Quijote de la Mancha.

Por cierto, me he dado cuenta de que en realidad el mismo no es correcto dado que la revisión que estoy llevando a cabo sigue el orden cronológico de la obra de Stephen King y no el de sus adaptaciones pero a estas alturas del partido he decidido que no merece la pena cambiarlo porque como bien decían The Beatles… Life is very short…

“Ojos de fuego” (1980), la 6ª (si exceptuamos sus aportaciones como Richard Bachman) novela de su autor, era hasta hace unos días la única de las que voy reseñando que no había leído (o releído) previamente para confeccionar el presente aporte.



Y no deja de resultar curioso dado que pese a mis (escasas) expectativas me ha parecido una de las más entretenidas y mejor construidas de su autor, con un cuidado muy especial en la caracterización de los dos protagonistas, la familia monoparental formada por Andy (David Keith [1954], al que básicamente recuerdo por su papel en la excelente BRUBAKER (1980), de Stuart Rosenberg) y Charlie (Drew Barrymore [1975], la coprotagonista de la mítica E.T., EL EXTRATERRESTRE (1982)) y muy especialmente la indestructible relación de amor que les une y que será el detonante del (cuasi)apocalíptico final.



Una novela que bien podría haberse titulado “Los fugitivos” dado que durante algo más de la mitad de la misma Andy y Charlie se dedican a intentar escapar de las garras de la agencia gubernamental denominada La Tienda cuya cabeza (in)visible es Cap (Martin Sheen [1940], quien en la anterior entrega del coleccionable, LA ZONA MUERTA (1983), encarnaba al villano de la película, todo un peligrosamente certero antecedente del actual (y presidenciable) Donald Trump…)...



... y su mano derecha (es un decir) John Rainbird (un, como siempre, entregado George C. Scott [1927-1999], Oscar al mejor actor en 1971… y que rechazó...)...



Aunque en la adaptación no se precisen las coordenadas espacio/temporales en las que tiene lugar la acción en la novela la historia va desde 1969 (cuando, entre otros, la (futura) pareja formada por Andy...



... y Vicky (Heather Locklear [1961], futura estrella de la serie “Melrose Place” (1993-1999), de la que reconozco no haber visto jamás ni un solo episodio…)...



... son sometidos a un experimento coordinado por el Dr. Wanless (el siempre excelente Freddie Jones [1927-2019] y al que todos los amigos del rincón Hammer recordarán por su participación en la espléndida EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN (1969), de (¿quién si no?) Terence Fisher)...



... en el que se les inocula un componente denominado Lote Seis que tiene la capacidad de inducir en determinados sujetos el desarrollo de capacidades mentales como la telepatía, la telequinesia, la dominación mental… o la piroquinesia…



Lógicamente, Charlie será el fruto de la unión entre Andy y Vicky, una auténtica mutante cuyos poderes se revelarán muy superiores a los de sus progenitores.

- Recordemos la querencia de King hacia este tipo de facultades (Carrie, Danny (EL RESPLANDOR), Johnny (LA ZONA MUERTA)) -

… hasta 1983 (la novela se publicó en 1980) cuando la huérfana Charlie se reune con sus “padres adoptivos”, el matrimonio Manders, Irv (Art Carney [1918-2003], Oscar al mejor actor en 1975) y Norma (Louise Fletcher [1934-2022], Oscar a la mejor actriz en 1976)...



..., después de haber arrasado por completo con el complejo en el que ella y su padre habían sido mantenidos encerrados durante meses y bajo sedación.



Dada la grisura de la puesta en escena del “director de culto” (¿?) Mark L. Lester (1946) – sin duda esta es la peor de todas las adaptaciones de las que voy visionando hasta la fecha – lo más destacable de la misma es la casi absoluta fidelidad a la novela que toma como base y, especialmente y como hemos podido comprobar, la presencia de grandes estrellas, aunque en este caso es la pequeña Drew Barrymore la que se lleva el gato al agua puesto que es el corazón de la película y no solo por sus asombrosas facultades mentales…



“Imagina que esta mañana anda por alguna parte una niñita que lleva dentro de sí, inactivo solo por el momento, el poder de partir algún día este mismo planeta por la mitad, como si fuera un plato de loza, en una barraca de tiro al blanco”.

Dr. Wanless

… sino por su excelente labor delante de las cámaras teniendo en cuenta su corta edad…



Una película además en la que abundan mucho más las escenas de acción que en la novela y donde además el final de ambas es un tanto anticlimático puesto que el enfrentamiento final entre Andy y Charlie por un lado y John por otro es un tanto abrupto.





Objeto de un reciente (2022) remake al que todavía no le he hincado el diente (y tampoco es que tenga especialmente ganas) OJOS DE FUEGO fue un proyecto que originalmente se ofreció a John Carpenter (1948) durante el rodaje de su magnum opus LA COSA (1982) pero que finalmente caería en las manos del mucho menos dotado Lester.

Ello no sería obstáculo para que Carpenter poco después acabase dirigiendo CHRISTINE (1983) (y STARMAN (1984)) aunque fuese como penitencia por el fracaso económico (que no artístico) de su mejor película.

Pero esa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión.

Hasta entonces…

Buenas tardes y, buena suerte.



P. D. Juraría que la música de Tangerine Dream para los títulos de crédito iniciales es una relectura de uno de los temas de cuyo nombre no quiero acordarme del LP "Eye in the Sky" (1982), de The Alan Parsons Project...

P. P. D. Durante la proyección se pueden apreciar distorsiones - curvaturas - en los extremos del fotograma que no sé si son debidas a la calidad de la copia (por otra parte excelente) o al procedimiento - el J-D-C Scope - usado.

Dos ejemplos...