Revisando la saga de Batman

Cita:

---

Iniciado por Masonia

O bueno, se supone entonces que TODO está sacado de los comics? porque si esa escena que menciono esta inspirada en ellos me desdigo totalmente, tanto derecho tiene un director como otro de dar su versión sobre ella y nadie copia a nadie,en ese caso repito me retracto, pero tenia entendido que Burton no sacaba nada de los comics, que él se lo inventaba casi todo, que solo había leído "la broma asesina" o no sé cuál, en ese caso me alegraría saber que Burton si que se documentaba un poco mas entonces.

---

Bueno en una adaptacion no tiene que ser sacado de los comics,al igual pasa con las novelas,porque como bien sabes son medios muy diferentes y hay cosas dificiles de adaptar,pero mas o menos intentan adaptarlo lo mas fiel posible,aunque no se den algunos casos,pero por ejemplo hay comportamientos de Batman que es algo marca de la casa del personaje y claro que en eso coincidiran muchos directores,y Burton por supuesto se habra tenido que documentar sobre Batman,porque el personaje viene de ahi de raiz,o sea de los comics,por eso mismo le salio una buena pelicula,otra cosa es que añada tambien sus ideas y vision,que tambien lo hizo y le dio buenos resultados,porque desde mi punto de vista,porque es un personaje oscuro y solitario de esos que tan bien sabe manejar Burton.

Cita:

---

Iniciado por Masonia

Eso será actualmente, pero en los sesenta por supuesto que la TV tenía mucha menos penetración en los USA, no todas las personas contaban con televisor, era un lujo en aquel tiempo,mas o menos como son ahora las computadoras, no se diga en el resto del mundo o en países en vías de desarrollo, así que ese tipo de programas no tenían tanta penetración como en nuestros días.

---

Estás muy equivocada, eso es en otros países. En USA la televisión antes que en ningún sitio, en los años 40, y con el boom económico de los años 50 todos los hogares tenían su aparato. Fíjate si es así, que en cualquier historia del cine te hablan de la crisis de los años 50 por la competencia de la TV, que la industria intentó combatir con el Cinemascope y otros inventos. Así que en los años 60 la serie gozó de una popularidad inmensa. De hecho, más que si se emitiera en nuestros días, cuando la oferta de canales se ha multiplicado exponencialmente y es muy difícil que un canal tenga los niveles de audiencia de aquellos tiempos.

Cita:

---

Así que no se compara el éxito del Batman de los sesenta con el de Burton, el último lo borró por completo del mapa al primero, y lo siento mucho, pero el de Nolan no puede presumir de lo mismo con el de Burton, ni de lejos logró borrarlo, al contrario, hay muchos que siguen prefiriéndolo, y eso debido simplemente a que las bases del éxito de Nolan están en Burton.

---

Con qué contundencia dices esas cosas. Ni el Batman de Burton borró al de Adam West, ni el de Nolan borró al de Burton. La serie de West sigue siendo de culto, y las películas de Burton siguen teniendo sus seguidores que las prefieren sobre las otras. Y lo de las bases del éxito no sé, porque lo que yo veo es que Nolan intentó hacer una versión totalmente diferente (que es lo que leo en todos lados, eres la primera persona a la que leo decir que se basa en Burton). Y es innegable que ha conseguido los mayores éxitos de taquilla y crítica del personaje.

Cita:

---

Uf!! ahora metes hasta al equipo!!

---

El director da el visto bueno a todo y es el último responsable artístico de la película, pero por supuesto que hablo también del equipo. Anton Furst diseñó Gotham, la batcueva, el batmóvil... ¿Sería la película la misma sin sus diseños, que le valieron un Oscar? Y el guionista Sam Hamm también tendrá algo que ver, digo yo.
Repito, al final el máximo responsable es el director, porque es el que marca el camino a seguir al equipo, pero sería injusto no reconocerlos a ellos, sea en estas películas, en las de Schumacher, Nolan o en cualquier otra.

Cita:

---

repito eres todo un caso, pero no me contestaste, entonces a tu criterio sería lo mismo tratándose de los salkind no?

---

Pues mira, en los 70 la gente pensaba que hacer una película de súper héroes con gran presupuesto y actores era una locura, y fueron los Salkind los que lucharon por esa idea, compraron los derechos y consiguieron que se hicieran la película, para la que contrataron a Donner. Después fueron unos idiotas por no dejarle trabajar y se acabaron cargando la saga, pero su mérito tuvieron para iniciarla, porque sin ellos a Donner no le llega ni siquiera el proyecto.

Cita:

---

son absurdas las vueltas que estas dando Marty, pero no vale de nada, Burton estuvo antes y eso nadie puede borrarlo, puedes citar a quien gustes, pero a ese señor Uslan casi nadie lo conoce ¡cuántas veces hablamos aquí en los foros de él? nunca, creo que hasta son mas famosos los Salkind aunque por motivos mas desafortunados, así que puedes buscar a quien atribuirle el mérito pero es Burton el que está allí, es él quien carga con las críticas y...... con los honores también.

---

Yo no pretendo quitarle nada a Burton, al que ya te he dicho que es responsable máximo de todo lo artístico, lo bueno y lo malo. Pero adjudicarle a él la existencia del proyecto sería una mentira, y sería quitarle ese mérito a quien de verdad lo hizo, que fue Michael Uslan. Y si tú no lo conoces es por desconocimiento, porque es bien sabido que estuvo luchando contra viento y marea durante 10 años para hacer una película que mostrara al Batman serio y oscuro de los comics. Burton entró en la fase final de esos años, gracias al mismo Uslan.
Fíjate si es "poco importante" Uslan que su libro de memorias se ha publicado en muchos países, incluido España. No te vendría mal echarle un ojo para aclararte las ideas:

http://multimedia.fnac.com/multimedi...8415480167.jpg

Cita:

---

¿De verdad que no sabes que es lo que me hace pensarlo? :fiu

Entiendo lo que que quieres decir, pero es que ninguno de los tres directores se puede decir que hayan conectado en todas sus películas con todo el publico, Burton por ejemplo lo logró en la primera pero no en la segunda,pero de todos modos returns ha sido revalorada como se merece; en lo que respecta a Schumacher él también conectó con el público en su primera película (porque siguió en gran parte los lineamientos de Burton), pero no en la segunda,(cuando se alejó de los mismos); Nolan al contrario de los dos primeros también tiene una película medianamente apreciada y fue la primera, en cambio con la segunda se ganó a mucha gente y la última también mantuvo el éxito taquillero,( y también Nolan consiguió el éxito porque VOLVIO a las bases que marcó Burton);

---

Entonces estamos de acuerdo: los tres directores tienen películas más y menos exitosas, por lo tanto el éxito o fracaso del personaje no se debe a ningún director concreto, sino a cada película en sí.

Cita:

---

y además te reitero que a mi juicio no solamente Batman Begins tiene sello burtoniano sino que yo se lo noto a las tres películas, en unas mas en otras menos, pero lo veo en las tres. Si insistes en apoyarte solo en el dinero que recaudó para decir que Batman ahora esta vigente exclusivamente gracias a Nolan, esta bien acepto tu opinión, pero bajo mi punto de vista Nolan no puso ningún cimiento del edificio, al contrario, se apoya en los cimientos de OTRO, los cimientos ya no los ve nadie, solo se ve el edificio bonito y espectacular que eso sí supo construir muy bien Nolan.

---

Ya estás inventándote cosas: yo no he dicho que "Batman ahora esté vigente exclusivamente gracias a Nolan". Batman es un personaje con 75 años de historia y todos los que han trabajado con él, en el medio que sea, han contribuido. Y los cimientos del edificio no son las películas de Burton, son los comics de Bob Kane y Bill Finger en 1939.

En cuanto al sello burtoniano en las películas de Nolan, sigues sin decir dónde lo ves. Ya te digo que lo que dice todo el mundo es que son dos versiones muy distintas.

Cita:

---

Y además, y esto ya es una apreciación muy personal,o sea tomando en cuenta mi gusto, tengo la corazonada de que a dos de las películas de Nolan les va a ocurrir con el tiempo lo mismo que le ocurrió a Batman returns y a Batman forever, a la primera o sea a Batman Begins que fue la que menos taquilla tuvo, va a ser mas apreciada conforme pasen los años como le ocurrió a Batman returns, y en cambio la última que fue TDKR que incluso creo que superó un poco hasta la taquilla de la segunda, con el tiempo va a ser mas infravalorada como le ocurrió a forever ¿el por qué pienso ésto? pues porque me parece que TDKR no es mas que una vuelta a lo mismo de Batman Begins, una redundancia ni mas ni menos, tanto en guión como en personajes, salvo alguna que otra novedad como catwoman. Pero repito, que todo esto no se va a sentir hasta dentro de muchos años, la última saga todavía es joven, pero como decía en otro hilo, "el tiempo es la tumba de lo popular" y eso aplica por supuesto a Burton también,de hecho creo que Burton ya resiente el paso del tiempo un poco aunque no haya sido borrado ,es inevitable de todos modos, pero creo que siempre se le reconocerá como el que puso la primera piedra en el Batman cinematográfico.

---

Ya veremos si el tiempo te da la razón, pero yo dudo mucho que se llegue a ver TDKR como una repetición de Begins. Es una película de Batman única porque es la primera que se atreve a darle una conclusión definitiva al personaje, aprovechando que Nolan tenía claro que sólo quería hacer una trilogía y que su historia acababa ahí. Y la fuerza que tiene esa historia y ese final se seguirá valorando mucho, en mi opinión. Es puro cine.

Cita:

---

pero no tiene el mérito de haber despertado el ansia de ver y ver películas de Batman, eso le corresponde a otro.

---

En efecto, Burton despertó ese ansia en 1989, aunque para 1992 ya había bajado bastante el interés. Y después de Batman & Robin casi nadie quería ver más películas de Batman. Le corresponde a Nolan el mérito de coger una franquicia moribunda y llevarla a sus cotas más altas de taquilla y valoración de crítica y público.

Cita:

---

En el fondo creo que coincidimos en lo de Bale y Hathaway, sólo que yo si creo que es posible hacer incluso cantar ópera a alguien que tenga voz de pito si se estudia y se aplica y ensaya lo suficiente, cierto que no puedes poner a un enano a hacer el papel de Superman por ejemplo; pero no se trata de atributos físicos sino de capacidad interpretativa,de poner emociones, no dudo que haya parejas que tienen ángel natural para convencer como tales, pero las que no lo tienen pueden también mostrarlo si se les pule bien,otra cosa es que el director sea comodino y prefiera que todo el peso y la responsabilidad lo lleven los actores y sólo les ponga la cámara delante y se limite a decir: acción!! no, no, los que hacen eso dejan mucho que desear como directores, así de simple.

---

No creo que sea el caso, simplemente la trama romántica es muy secundaria en la película, así que Nolan prefirió apostar por una actriz que le aportaba muchas otras cosas para lo que sí había en la película.
Y sigo pensando que la química no es una cuestión de capacidad interpretativa ni se trabaja, es algo que se tiene o no. Si fuera así, y teniendo en cuenta que aceptas que Bale y Hathaway hacen buenos papeles, ¿por qué no iban a haber trabajado eso?

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Estás muy equivocada, eso es en otros países. En USA la televisión antes que en ningún sitio, en los años 40, y con el boom económico de los años 50 todos los hogares tenían su aparato. Fíjate si es así, que en cualquier historia del cine te hablan de la crisis de los años 50 por la competencia de la TV, que la industria intentó combatir con el Cinemascope y otros inventos. Así que en los años 60 la serie gozó de una popularidad inmensa. De hecho, más que si se emitiera en nuestros días, cuando la oferta de canales se ha multiplicado exponencialmente y es muy difícil que un canal tenga los niveles de audiencia de aquellos tiempos.




Con qué contundencia dices esas cosas. Ni el Batman de Burton borró al de Adam West, ni el de Nolan borró al de Burton. La serie de West sigue siendo de culto, y las películas de Burton siguen teniendo sus seguidores que las prefieren sobre las otras. Y lo de las bases del éxito no sé, porque lo que yo veo es que Nolan intentó hacer una versión totalmente diferente (que es lo que leo en todos lados, eres la primera persona a la que leo decir que se basa en Burton). Y es innegable que ha conseguido los mayores éxitos de taquilla y crítica del personaje.




El director da el visto bueno a todo y es el último responsable artístico de la película, pero por supuesto que hablo también del equipo. Anton Furst diseñó Gotham, la batcueva, el batmóvil... ¿Sería la película la misma sin sus diseños, que le valieron un Oscar? Y el guionista Sam Hamm también tendrá algo que ver, digo yo.
Repito, al final el máximo responsable es el director, porque es el que marca el camino a seguir al equipo, pero sería injusto no reconocerlos a ellos, sea en estas películas, en las de Schumacher, Nolan o en cualquier otra.




Pues mira, en los 70 la gente pensaba que hacer una película de súper héroes con gran presupuesto y actores era una locura, y fueron los Salkind los que lucharon por esa idea, compraron los derechos y consiguieron que se hicieran la película, para la que contrataron a Donner. Después fueron unos idiotas por no dejarle trabajar y se acabaron cargando la saga, pero su mérito tuvieron para iniciarla, porque sin ellos a Donner no le llega ni siquiera el proyecto.




Yo no pretendo quitarle nada a Burton, al que ya te he dicho que es responsable máximo de todo lo artístico, lo bueno y lo malo. Pero adjudicarle a él la existencia del proyecto sería una mentira, y sería quitarle ese mérito a quien de verdad lo hizo, que fue Michael Uslan. Y si tú no lo conoces es por desconocimiento, porque es bien sabido que estuvo luchando contra viento y marea durante 10 años para hacer una película que mostrara al Batman serio y oscuro de los comics. Burton entró en la fase final de esos años, gracias al mismo Uslan.
Fíjate si es "poco importante" Uslan que su libro de memorias se ha publicado en muchos países, incluido España. No te vendría mal echarle un ojo para aclararte las ideas:

http://multimedia.fnac.com/multimedi...8415480167.jpg





Entonces estamos de acuerdo: los tres directores tienen películas más y menos exitosas, por lo tanto el éxito o fracaso del personaje no se debe a ningún director concreto, sino a cada película en sí.




Ya estás inventándote cosas: yo no he dicho que "Batman ahora esté vigente exclusivamente gracias a Nolan". Batman es un personaje con 75 años de historia y todos los que han trabajado con él, en el medio que sea, han contribuido. Y los cimientos del edificio no son las películas de Burton, son los comics de Bob Kane y Bill Finger en 1939.

En cuanto al sello burtoniano en las películas de Nolan, sigues sin decir dónde lo ves. Ya te digo que lo que dice todo el mundo es que son dos versiones muy distintas.




Ya veremos si el tiempo te da la razón, pero yo dudo mucho que se llegue a ver TDKR como una repetición de Begins. Es una película de Batman única porque es la primera que se atreve a darle una conclusión definitiva al personaje, aprovechando que Nolan tenía claro que sólo quería hacer una trilogía y que su historia acababa ahí. Y la fuerza que tiene esa historia y ese final se seguirá valorando mucho, en mi opinión. Es puro cine.



En efecto, Burton despertó ese ansia en 1989, aunque para 1992 ya había bajado bastante el interés. Y después de Batman & Robin casi nadie quería ver más películas de Batman. Le corresponde a Nolan el mérito de coger una franquicia moribunda y llevarla a sus cotas más altas de taquilla y valoración de crítica y público.




No creo que sea el caso, simplemente la trama romántica es muy secundaria en la película, así que Nolan prefirió apostar por una actriz que le aportaba muchas otras cosas para lo que sí había en la película.
Y sigo pensando que la química no es una cuestión de capacidad interpretativa ni se trabaja, es algo que se tiene o no. Si fuera así, y teniendo en cuenta que aceptas que Bale y Hathaway hacen buenos papeles, ¿por qué no iban a haber trabajado eso?

---

Lo siento, pero en esto creo estar mejor enterada que tú, en primer lugar creo que tengo algunos años , soy mexicana y vivo en una ciudad fronteriza con los USA, desde niña viajaba muy seguido a muchas ciudades del vecino estado de TEXAS,y te hablo con cierto conocimiento de causa y no de algo que haya podido leer en una revista de cine, créeme, pero no toda la gente contaba con televisor,sobre todo fuera de las grandes ciudades,( y te hablo de americanos de origen anglosajón, no vayas a pensar que hablo sólo de familias pobres de inmigrantes mexicanos) y te hablo de los setenta que sí la viví, no ya de los sesenta, pero bueno,aún aceptando que TODA Norteamérica tuviera televisión en los 60 el programa de Adam WEST competía con otros programas Y EN EL MISMO CANAL,lo que tú ves como una ventaja en realidad no lo era tanto, pero si quieres seguir sosteniendo esa afirmación, aún suponiendo que en USA la tv tuviera tanta penetración la misma sólo se suscribiría en esa época a la América anglosajona, y eso si quieres contar a Canadá también, y tú hablas de millones, pero Usa no es todo el mundo y en cambio el Batman de Burton ya fue un fenómeno mundial, a mucha mas escala, Burton logró que mucha gente que ni siquiera gustaba de Batman o no lo conocía se acercara al mismo.Quizás desestimes lo que cuento y para ti solo tenga valor lo que hayas leído en "revistas especializadas", pero de todos modos quería comentarlo. No niego en todo caso la Batimania que haya podido provocar la versión de West, pero no, no se compara ni remotamente a la de Burton, además no digo que con Burton la gente se haya lanzado a las tiendas a comprar mas "monitos" de Batman o que hiciera que aumentara las ventas del comic,no,no me refiero a eso, sino que Burton suscitó por primera vez un interés masivo nunca antes vista en el personaje , por la atmósfera en la que lo envolvió.


Hombre,no digo que no, no me malinterpretes, tú mismo sabes que gusto de ese programa y que lo tengo en buena estima,crecí después de todo con él,y en lo de Nolan, le reconozco también originalidad, pero como te digo yo soy incapaz de hacer como que no veo, porque no puedo evitar acordarme de Burton con algunas escenas de sus películas, o será que Burton me gustó demasiado y se me quedó en la memoria y a otros no tanto y por eso no se acuerdan de él con algunas escenas de Nolan, pero yo sí, no puedo evitarlo.Lo veo algo distinto, sobre todo en ambiente y en lo que se refiere a Bruce Wayne,allí si que noto muchas diferencias ( y para mejor lo acepto, soy burtoniana pero no fanática) pero en Batman no puedo evitar ver el sello de Burton.


Hombre!! de acuerdo, pero si vamos a citar toda esa gente detrás de cámara,Nolan, Burton,Donner quedan muy minimizados,todo el equipo esta bajo las ordenes del Director, ellos hacen lo que él indica, en todo caso sugieren y el director aprueba todo al final, por algo es el que dirige.Los productores en todo caso son cosa aparte, pero el dinero cualquiera lo pone,el hacer uso de él es el chiste.


El mérito de los productores se los reconozco, podemos darles las gracias por abrir la bolsa, por supuesto,y devolverles el favor comprando entradas para el cine, fuera de eso si la película es un éxito o no es de los directores ya ellos corresponden las loas.


Y vuelves otra vez, yo no digo que Burton fuera el iniciador del proyecto, sino el responsable del éxito del mismo y te empeñas en querer darle la vuelta. Y pregunta a cualquier fan en la calle quien es Uslan a ver cuantos están mas enterados que yo, si se trata de medir la cultura enciclopédica sobre Batman, yo paso. Sólo estoy diciendo que es a Burton a quien le corresponderá por siempre el mérito de manejar muy bien a Batman, de que puede ser superado por supuesto, pero él fue el primero.


Por supuesto, pero de los tres Burton fue el primero.


Los cimientos en el cine son de Burton, tan así que tú mismo has dicho hasta el cansancio que Burton no se documentó en comics,así que Burton es original, le debe poco o nada al comic.


Bueno, Nolan tuvo la fortuna de poder concluir su visión solo eso,y muchos por cierto están de acuerdo que desaprovechó la oportunidad de cerrarla de forma mas espectacular, (yo no, me gusta la forma en que la cerró pero eso es aparte) Burton no tuvo esa opción así que no podemos juzgarlo sin saber lo que hubiese hecho.


Nolan fue listo en retirarse después de tres películas porque sabe bien que no podía sostener mas allá de las mismas su historia, ya en TDKR se notaba repetitivo en sus planteamientos, la taquilla tarde o temprano le hubiese dado la espalda.


Si fuera cierto lo que dices no tendrían sentido las escuelas de actuacion, o naces actor o no lo podrás ser nunca entonces, pero no suena lógico.

Ya está en Barcelona:

https://scontent-a-cdg.xx.fbcdn.net/...25868065_n.jpg

Synch

Marty, bendita paciencia la tuya. Tu argumentario es IMPECABLE. Reconforta leerte.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Estás muy equivocada, eso es en otros países. En USA la televisión antes que en ningún sitio, en los años 40, y con el boom económico de los años 50 todos los hogares tenían su aparato. Fíjate si es así, que en cualquier historia del cine te hablan de la crisis de los años 50 por la competencia de la TV, que la industria intentó combatir con el Cinemascope y otros inventos. Así que en los años 60 la serie gozó de una popularidad inmensa. De hecho, más que si se emitiera en nuestros días, cuando la oferta de canales se ha multiplicado exponencialmente y es muy difícil que un canal tenga los niveles de audiencia de aquellos tiempos.

---

De hecho la edad dorada del cine, la Golden Age, iniciada hacia 1927 con la entrada del sonoro, entró en crisis en los años 50 y uno de lo motivos era la TV. La esencia de la clase media norteamericana era tener una televisión en casa. En los primeros 50 se expandió por todo el país y en los 60 era ya absolutamente masiva.

Synch

Cita:

---

Iniciado por Masonia

Lo siento, pero en esto creo estar mejor enterada que tú, en primer lugar creo que tengo algunos años , soy mexicana y vivo en una ciudad fronteriza con los USA, desde niña viajaba muy seguido a muchas ciudades del vecino estado de TEXAS,y te hablo con cierto conocimiento de causa y no de algo que haya podido leer en una revista de cine, créeme, pero no toda la gente contaba con televisor,sobre todo fuera de las grandes ciudades,( y te hablo de americanos de origen anglosajón, no vayas a pensar que hablo sólo de familias pobres de inmigrantes mexicanos) y te hablo de los setenta que sí la viví, no ya de los sesenta, pero bueno,aún aceptando que TODA Norteamérica tuviera televisión en los 60 el programa de Adam WEST competía con otros programas Y EN EL MISMO CANAL,lo que tú ves como una ventaja en realidad no lo era tanto, pero si quieres seguir sosteniendo esa afirmación, aún suponiendo que en USA la tv tuviera tanta penetración la misma sólo se suscribiría en esa época a la América anglosajona, y eso si quieres contar a Canadá también, y tú hablas de millones, pero Usa no es todo el mundo y en cambio el Batman de Burton ya fue un fenómeno mundial, a mucha mas escala, Burton logró que mucha gente que ni siquiera gustaba de Batman o no lo conocía se acercara al mismo.Quizás desestimes lo que cuento y para ti solo tenga valor lo que hayas leído en "revistas especializadas", pero de todos modos quería comentarlo. No niego en todo caso la Batimania que haya podido provocar la versión de West, pero no, no se compara ni remotamente a la de Burton, además no digo que con Burton la gente se haya lanzado a las tiendas a comprar mas "monitos" de Batman o que hiciera que aumentara las ventas del comic,no,no me refiero a eso, sino que Burton suscitó por primera vez un interés masivo nunca antes vista en el personaje , por la atmósfera en la que lo envolvió.

---

Lo expandida que estaba la TV en USA ya en los 50 es algo obvio. No es que yo lo diga, es que en cualquier libro de historia te puedes informar sobre la gran crisis del cine por culpa de la TV (Synch lo ha explicado muy bien también).
Y la batmanía de los 60 también fue a escala global, de hecho la película del 66 se hizo sobre todo para vender la serie en el extranjero. Pero nos estamos deviando del punto fundamental: el atractivo de Batman es muy anterior a las películas de Burton.

Cita:

---

Hombre,no digo que no, no me malinterpretes, tú mismo sabes que gusto de ese programa y que lo tengo en buena estima,crecí después de todo con él,y en lo de Nolan, le reconozco también originalidad, pero como te digo yo soy incapaz de hacer como que no veo, porque no puedo evitar acordarme de Burton con algunas escenas de sus películas, o será que Burton me gustó demasiado y se me quedó en la memoria y a otros no tanto y por eso no se acuerdan de él con algunas escenas de Nolan, pero yo sí, no puedo evitarlo.Lo veo algo distinto, sobre todo en ambiente y en lo que se refiere a Bruce Wayne,allí si que noto muchas diferencias ( y para mejor lo acepto, soy burtoniana pero no fanática) pero en Batman no puedo evitar ver el sello de Burton.

---

Sigo sin ver sello de Burton. El planteamiento de Nolan es muy diferente, no sólo para Wayne, también para Batman. Las cosas en las que coinciden (un personaje oscuro, duro, misterioso) están ya en los comics desde Neal Adams (años 70) en adelante. Pero el de Burton es como una segunda personalidad de Wayne (tanto Burton como Keaton hablan de esquizofrenia): distante, casi autista, psicótico. El de Nolan es un instrumento de Wayne, que es un hombre obsesionado con su misión pero no un esquizofrénico. Es más agresivo (aunque no mata) y metódico.

Esforzándome mucho, puedo encontrar 3 aspectos superficiales en que Nolan aprovecha hallazgos de Burton:

-El convertir el traje en una armadura negra.
-El maquillaje negro alrededor de los ojos para que quede mejor la máscara.
-El hecho de que Wayne cambie la voz para ser Batman (a no ser que nadie me corrija, creo que antes de Keaton no lo hizo nadie).

Si hablas de este tipo de detalles, entonces estamos de acuerdo. Pero como personajes el acercamiento es muy distinto.

Cita:

---

Hombre!! de acuerdo, pero si vamos a citar toda esa gente detrás de cámara,Nolan, Burton,Donner quedan muy minimizados,todo el equipo esta bajo las ordenes del Director, ellos hacen lo que él indica, en todo caso sugieren y el director aprueba todo al final, por algo es el que dirige.

---

Perdona, pero los jefes de equipo no hacen "lo que indica" el director. El director les cuenta a grandes rasgos lo que pretende contar con cada escena, la atmósfera que busca... pero no puede decirle al director de foto que ponga tantos focos o tales filtros, o decirle al director artístico que la Catedral tiene que medir tantos metros y tener gárgolas. A partir de lo que el director les transmite, cada jefe de equipo tiene libertad artística, y luego, claro está, el director tiene que dar el visto bueno, pero nunca decirle a un profesional cómo tiene que hacer su trabajo.
Y esto no es hacer de menos a Burton, esto funciona así con todos los directores (o una inmensa mayoría).

Cita:

---

Los productores en todo caso son cosa aparte, pero el dinero cualquiera lo pone,el hacer uso de él es el chiste.

El mérito de los productores se los reconozco, podemos darles las gracias por abrir la bolsa, por supuesto,y devolverles el favor comprando entradas para el cine, fuera de eso si la película es un éxito o no es de los directores ya ellos corresponden las loas.

---

Creo que no entiendes el papel del productor. Una cosa son los directivos de Warner o la empresa que sea, que dan luz verde para conceder un presupuesto a un proyecto. Pero yo no hablo de los que ponen el dinero, hablo de los productores que crean un proyecto de la nada. Michael Uslan no tenía dinero para hacer la película, él lo que hizo fue ofrecer a los estudios su idea de hacer una película de Batman seria y oscura, que reflejara los comics. Estuvo 10 años moviéndolo, buscó guionistas, contrató a Burton como director...

Los Salkind igual. Fueron ellos los que tuvieron la idea de hacer una gran producción sobre Superman (algo impensable en la época), llamar a Marlon Brando, contratar a Richard Donner...

Cuando una película gana el Oscar a la mejor película, ¿sabes quién recoge el premio? Los productores.

Eso no quita, y repito por tercera vez, que el director sea el responsable máximo de la parcela artística. Aunque en este caso, la idea de hacer una película seria y oscura sobre Batman le venía dada por Michael Uslan.

Cita:

---

Y vuelves otra vez, yo no digo que Burton fuera el iniciador del proyecto, sino el responsable del éxito del mismo y te empeñas en querer darle la vuelta. Y pregunta a cualquier fan en la calle quien es Uslan a ver cuantos están mas enterados que yo, si se trata de medir la cultura enciclopédica sobre Batman, yo paso. Sólo estoy diciendo que es a Burton a quien le corresponderá por siempre el mérito de manejar muy bien a Batman, de que puede ser superado por supuesto, pero él fue el primero.

---

No me importa cuánta gente conozca a Uslan, lo que hizo está ahí. Y no tergiverso nada que hayas dicho, pero me estabas discutiendo lo que dije (que Uslan fue responsable de que existiera el proyecto, le abrió a Batman las puertas del cine). Y sí, Burton es uno de los que tiene más mérito por ese éxito, pero tampoco hay que olvidar que el primer nombre en el cartel era el de una estrella como Jack Nicholson, que salía la sex symbol del momento (Kim Bassinger), que el personaje tiene tirón...

Cita:

---

Por supuesto, pero de los tres Burton fue el primero.

---

Eso es obvio y nadie lo discute.

Cita:

---

Los cimientos en el cine son de Burton, tan así que tú mismo has dicho hasta el cansancio que Burton no se documentó en comics,así que Burton es original, le debe poco o nada al comic.

---

Afortunadamente, en el proyecto sí había otra gente documentada, como Michael Uslan o el guionista Sam Hamm. Es bien sabido que Uslan le pasó a Hamm comics del primer año de Bob Kane y Bill Finger, que era la época que más le interesaba reflejar.
Y Por ejemplo, Hamm cuenta en los extras de los DVD cómo en su guión el Joker no era el asesino de los padres de Bruce, eso se cambió a insistencia de Burton, o que Alfred metiera a Vicky en la batcueva (Burton metió a última hora a un guionista de su confianza, Warren Skaaren, que reescribió casi todo el tercer acto, curiosamente cuando Batman empieza a matar y hay más agujeros de guión).

Cita:

---

Bueno, Nolan tuvo la fortuna de poder concluir su visión solo eso,y muchos por cierto están de acuerdo que desaprovechó la oportunidad de cerrarla de forma mas espectacular, (yo no, me gusta la forma en que la cerró pero eso es aparte) Burton no tuvo esa opción así que no podemos juzgarlo sin saber lo que hubiese hecho.

---

Viendo las puntuaciones de crítica y público, está claro que a los que les gustó TDKR son amplia mayoría. Que los otros son una minoría muy ruidosa también está claro.
Y Burton no tenía una visión de un arco de historia como Nolan. De hecho, para él Batman se había acabado después de la primera, no quería hacer una secuela, y sólo aceptó cuando le dejaron hacer lo que le diera la gana. Es cierto que luego quería hacer una tercera y no le dejaron, pero no parece que hubiera un plan claro.

Cita:

---

Nolan fue listo en retirarse después de tres películas porque sabe bien que no podía sostener mas allá de las mismas su historia, ya en TDKR se notaba repetitivo en sus planteamientos, la taquilla tarde o temprano le hubiese dado la espalda.

---

Bueno, yo creo que él quería hacer una trilogía con un final claro, independientemente de la taquilla. De hecho, TDKR es la película más taquillera de la trilogía (y de toda la franquicia Batman). Y sinceramente, no veo repetición, y sí un arco narrativo claro de ascenso, caída y resurgimiento, con un final cerrado.

Cita:

---

Si fuera cierto lo que dices no tendrían sentido las escuelas de actuacion, o naces actor o no lo podrás ser nunca entonces, pero no suena lógico.

---

Estás mezclando cosas. Yo hablaba sólo de la química entre actores, que no depende de la capacidad de interpretación ni del trabajo, sino que es natural.
De todos modos, en cuanto a las escuelas de interpretación te digo mi opinión: se pueden aprender técnicas y mejorar, pero el que no tenga talento no va a ser buen actor nunca.

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

Marty, bendita paciencia la tuya. Tu argumentario es IMPECABLE. Reconforta leerte.

---

Vaya, no puedes quejarte Marty, tienes apoyo.:D

No es apoyo ciego, BruceTimm apoya los argumentos, como debe ser. Y se nota porque los suyos también son de lo más sensato.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Lo expandida que estaba la TV en USA ya en los 50 es algo obvio. No es que yo lo diga, es que en cualquier libro de historia te puedes informar sobre la gran crisis del cine por culpa de la TV (Synch lo ha explicado muy bien también).
Y la batmanía de los 60 también fue a escala global, de hecho la película del 66 se hizo sobre todo para vender la serie en el extranjero. Pero nos estamos deviando del punto fundamental: el atractivo de Batman es muy anterior a las películas de Burton.




Sigo sin ver sello de Burton. El planteamiento de Nolan es muy diferente, no sólo para Wayne, también para Batman. Las cosas en las que coinciden (un personaje oscuro, duro, misterioso) están ya en los comics desde Neal Adams (años 70) en adelante. Pero el de Burton es como una segunda personalidad de Wayne (tanto Burton como Keaton hablan de esquizofrenia): distante, casi autista, psicótico. El de Nolan es un instrumento de Wayne, que es un hombre obsesionado con su misión pero no un esquizofrénico. Es más agresivo (aunque no mata) y metódico.

Esforzándome mucho, puedo encontrar 3 aspectos superficiales en que Nolan aprovecha hallazgos de Burton:

-El convertir el traje en una armadura negra.
-El maquillaje negro alrededor de los ojos para que quede mejor la máscara.
-El hecho de que Wayne cambie la voz para ser Batman (a no ser que nadie me corrija, creo que antes de Keaton no lo hizo nadie).

Si hablas de este tipo de detalles, entonces estamos de acuerdo. Pero como personajes el acercamiento es muy distinto.




Perdona, pero los jefes de equipo no hacen "lo que indica" el director. El director les cuenta a grandes rasgos lo que pretende contar con cada escena, la atmósfera que busca... pero no puede decirle al director de foto que ponga tantos focos o tales filtros, o decirle al director artístico que la Catedral tiene que medir tantos metros y tener gárgolas. A partir de lo que el director les transmite, cada jefe de equipo tiene libertad artística, y luego, claro está, el director tiene que dar el visto bueno, pero nunca decirle a un profesional cómo tiene que hacer su trabajo.
Y esto no es hacer de menos a Burton, esto funciona así con todos los directores (o una inmensa mayoría).




Creo que no entiendes el papel del productor. Una cosa son los directivos de Warner o la empresa que sea, que dan luz verde para conceder un presupuesto a un proyecto. Pero yo no hablo de los que ponen el dinero, hablo de los productores que crean un proyecto de la nada. Michael Uslan no tenía dinero para hacer la película, él lo que hizo fue ofrecer a los estudios su idea de hacer una película de Batman seria y oscura, que reflejara los comics. Estuvo 10 años moviéndolo, buscó guionistas, contrató a Burton como director...

Los Salkind igual. Fueron ellos los que tuvieron la idea de hacer una gran producción sobre Superman (algo impensable en la época), llamar a Marlon Brando, contratar a Richard Donner...

Cuando una película gana el Oscar a la mejor película, ¿sabes quién recoge el premio? Los productores.

Eso no quita, y repito por tercera vez, que el director sea el responsable máximo de la parcela artística. Aunque en este caso, la idea de hacer una película seria y oscura sobre Batman le venía dada por Michael Uslan.




No me importa cuánta gente conozca a Uslan, lo que hizo está ahí. Y no tergiverso nada que hayas dicho, pero me estabas discutiendo lo que dije (que Uslan fue responsable de que existiera el proyecto, le abrió a Batman las puertas del cine). Y sí, Burton es uno de los que tiene más mérito por ese éxito, pero tampoco hay que olvidar que el primer nombre en el cartel era el de una estrella como Jack Nicholson, que salía la sex symbol del momento (Kim Bassinger), que el personaje tiene tirón...




Eso es obvio y nadie lo discute.




Afortunadamente, en el proyecto sí había otra gente documentada, como Michael Uslan o el guionista Sam Hamm. Es bien sabido que Uslan le pasó a Hamm comics del primer año de Bob Kane y Bill Finger, que era la época que más le interesaba reflejar.
Y Por ejemplo, Hamm cuenta en los extras de los DVD cómo en su guión el Joker no era el asesino de los padres de Bruce, eso se cambió a insistencia de Burton, o que Alfred metiera a Vicky en la batcueva (Burton metió a última hora a un guionista de su confianza, Warren Skaaren, que reescribió casi todo el tercer acto, curiosamente cuando Batman empieza a matar y hay más agujeros de guión).




Viendo las puntuaciones de crítica y público, está claro que a los que les gustó TDKR son amplia mayoría. Que los otros son una minoría muy ruidosa también está claro.
Y Burton no tenía una visión de un arco de historia como Nolan. De hecho, para él Batman se había acabado después de la primera, no quería hacer una secuela, y sólo aceptó cuando le dejaron hacer lo que le diera la gana. Es cierto que luego quería hacer una tercera y no le dejaron, pero no parece que hubiera un plan claro.




Bueno, yo creo que él quería hacer una trilogía con un final claro, independientemente de la taquilla. De hecho, TDKR es la película más taquillera de la trilogía (y de toda la franquicia Batman). Y sinceramente, no veo repetición, y sí un arco narrativo claro de ascenso, caída y resurgimiento, con un final cerrado.




Estás mezclando cosas. Yo hablaba sólo de la química entre actores, que no depende de la capacidad de interpretación ni del trabajo, sino que es natural.
De todos modos, en cuanto a las escuelas de interpretación te digo mi opinión: se pueden aprender técnicas y mejorar, pero el que no tenga talento no va a ser buen actor nunca.

---

Los libros de historia dicen muchas cosas generalizadas,pero bueno, veo que efectivamente desestimas mi comentario, pero ya me lo esperaba de todos modos.

La película se hizo para vender la serie dices? entonces la misma no era tan conocida fuera de USA, y tú mismo me das la razón de que es el cine el que da mas promoción, el que llega a mayor gente, o al menos en los sesenta así era.


Si lo de oscuro y misterioso ya estaba en los comics la mayor parte de la gente no nos habíamos dado cuenta, los comics no son masivos como el cine, los fans del comic son un porcentaje mínimo, aunque a Burton no se le haya ocurrido lo de oscuro él fue quien lo plasmó en pantalla, y mira Marty, yo no tengo conocimientos en Psicoanálisis para advertir ese tipo de diferencias, pero sigo viendo ciertas bases burtonianas en Nolan , puedes decir que la escena que yo digo que es plagiada no lo es porque encuentras muchas diferencias de tipo "simbólico", pero de todos modos la semejanza en la situación sigue estando presente y no puedes negarla, Batman rescata a la chica, la sube a su batmóvil, se dirige a su baticueva, en Burton la entrada a la misma es oscura y tenebrosa y en Nolan al contrario lo que abre la entrada es una cascada , (puedes decir por ejemplo que por ese hecho ya la escena significa algo diferente,y es posible no lo niego, como te digo a mi tal vez se me escapen muchos simbolismos) pero la semejanza en el montaje sigue de todos modos, y a continuación en Burton el héroe dialoga con la chica de forma misteriosa como evitar alguna fechoría del villano en turno, lo mismo ocurre en Nolan, también su Batman dialoga con Rachel, ¿que la periodista está de pie y Rachel inconsciente , por eso ya encuentras otro significado que la hace diferente? pues bueno, tal vez, pero yo sigo notando la semejanza en el planteamiento de la escena.





Y si, efectivamente , a ese tipo de detalles me refiero, porque me refiero exclusivamente a que Burton influye mucho en Nolan en lo que se refiere a la figura de Batman, repito, no a la de Bruce Wayne.


Ay Marty poco mas o menos es lo que te estoy diciendo, parece que estas empeñado a toda costa en darme cátedra de algo, tú mismo lo estas diciendo, el director dice "lo que pretende" y luego ellos lo plasman, sin decir el director lo que pretende no se puede hacer nada, así de fácil, si me pruebas que Burton no sabía lo que quería y todo el equipo le tuvo que decir a él lo que venía mejor, pues entonces me habrás probado que el de las loas es el equipo y no Burton.

No, eso no es lo que te discuto, si ahora me estas sacando el tema de "a quien se le ocurrió poner a Batman en el cine", eso ya es otra cosa, y si les dan una estatuilla a Uslan por eso o por otra cosa pues no seré yo quien proteste,se trata de premiar la iniciativa? bueno, pero Uslan no es el artífice y lo quieres poner como tal.


Lo que hizo no esta ahí, porque él no hizo nada, solo buscó el dinero ( dices que no? bueno ) o buscó a la gente mas idónea para hacer la película sobre Batman, ¡te refieres a eso?bueno entonces digamos que efectivamente tuvo el mérito de poner a Burton detrás de cámaras porque acertó, y no, no se cuantas veces te tendré que repetir lo mismo, estamos hablando de a quien le corresponde el mérito de plasmar a Batman con éxito,y no de a quien se le ocurrió la idea de hacer la película, y si ahora metes en la sopa a los actores pues ya es otro rollo también, las loas entonces tendrán que repartirse , indudablemente , pero eso ya es otro rollo, si lo que quieres decir ahora es que es a Nicholson al que se le debe en gran parte el éxito del Batman del 89, pues bueno, Aleluya!!!hasta Jack te va a dar la razón.







Por fin!!!!!:hail:




Vaya, ¿ahora si sales con los guionistas verdad? cuando te los mencioné para recordarte que quizás la culpa de que el Batman/Bruce no estuviera del todo desarrollado era de ellos y no de Burton, no dijiste nada, pero veo que cuando se trata de elogiar aspectos positivos del guión no los olvidas y las omisiones o cambios siempre los haces recaer en Burton y no en otros, ¿sigues pensando que Burton solo leyó" la broma asesina" y nada más?





De lo primero no estoy tan segura, y conforme va pasando el tiempo, mas convencida estoy de lo contrario, conforme leo mas críticas nuevas en la red la mayoría son para hablar mal de la película,no,ya verás, TDKR, no va a resistir muchos años en el favor de la crítica.

Y todo eso que estas diciendo ya lo sé Marty, por supuesto que ya sé que Burton nunca tuvo en mente, al menos en un principio, una trilogía o una tetralogía sobre Batman ni siquiera una segunda parte , y el que nunca la haya tenido no le resta méritos por el resultado de su trabajo, al contrario, al menos en mi opinión, es completamente obvio que Burton se entusiasmó con Batman demasiado tarde, y yo al contrario creo que si que había un plan al menos con el acertijo, y a propósito de esto, siempre he tenido una curiosidad sobre las hipotéticas continuaciones que pudo haber hecho Burton , pero mejor lo comento en otra ocasión.



Pues yo si veo algo de repetición, sobre todo respecto a Batman Begins.



De acuerdo, y te estoy dando la razón, pero de lo que yo te hablo es de que cuando una pareja no tiene química natural es obligación del director el sacarla , si no lo logra no es un buen director, en el caso concreto de Hathaway y Bale,¡ donde estuvo el mal? si no tenían química natural entonces Nolan estuvo errado al elegir a esa actriz porque podía haberla cambiado, y si el error estuvo en el guión pues también es error de Nolan, y si la cosa es que Nolan simplemente no tenía intención de mostrar ninguna química entre Batman y catwoman porque quería los personajes para otra cosa, pues pucha!! que aburrido!!

Yo al contrario no tengo un modo de ver las cosas tan limitativo. Creo que cualquier persona que se propone "hacer" y no necesariamente "ser" algo lo puede lograr. Creo que allí entra el eterno debate de ¿" se nace o se hace"? yo soy partidaria de los segundo, claro siempre y cuando se ponga empeño, no creo que nadie nazca sabiendo nada , y yo soy bastante romántica, pero no creo en ningún "angel" entre parejas.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

No es apoyo ciego, BruceTimm apoya los argumentos, como debe ser. Y se nota porque los suyos también son de lo más sensato.

---

Los míos también son argumentos aunque BruceTimm no los apoye y también son mucho muy sensatos.

Por cierto, él no la menciona pero que bendita paciencia tengo yo también!!!:agradable

Cita:

---

Iniciado por Herbert_West

Bueno en una adaptacion no tiene que ser sacado de los comics,al igual pasa con las novelas,porque como bien sabes son medios muy diferentes y hay cosas dificiles de adaptar,pero mas o menos intentan adaptarlo lo mas fiel posible,aunque no se den algunos casos,pero por ejemplo hay comportamientos de Batman que es algo marca de la casa del personaje y claro que en eso coincidiran muchos directores,y Burton por supuesto se habra tenido que documentar sobre Batman,porque el personaje viene de ahi de raiz,o sea de los comics,por eso mismo le salio una buena pelicula,otra cosa es que añada tambien sus ideas y vision,que tambien lo hizo y le dio buenos resultados,porque desde mi punto de vista,porque es un personaje oscuro y solitario de esos que tan bien sabe manejar Burton.

---

Hombre,yo pienso exactamente igual que tú, no porque Batman sea un comic TODO tiene que salir de los mismos, pero es que precisamente los que se supone que son muy entendidos en Batman dicen que Burton no respeta al comic y por eso lo critican mucho.

A pesar de todo lo que he dicho hasta ahora, en el fondo pienso que Burton si que se documentó sobre Batman lo suficiente y por eso le salió una buena película, no creo que le haya salido tan bien el personaje de pura "chiripa" como decimos por acá, no me creo eso de que solo leyó un comic, (aunque él lo afirme) creo que si se documentó muy bien o por lo menos se hizo asesorar por las personas adecuadas.

Pienso que Burton es un poco vanidoso cuando afirma que nunca había leído comics, porque en cierto modo nos está dando a entender que eso no le impidió acertar con Batman,y es una forma de crecerse,no, yo pienso que sí que leyó comics, sólo que el director ya llevaba su estilo gótico de hacer películas y por bendita coincidencia le vino a caer de perlas ese estilo a Batman.

Cita:

---

Iniciado por Synch

Ya está en Barcelona:

https://scontent-a-cdg.xx.fbcdn.net/...25868065_n.jpg

Synch

---

Para que luego digan que gusta a poca gente el Batman de Burton...

Joder, si parece el traje usado en la película. Brutal, qué maravilla :babas :babas :hail

Cita:

---

Iniciado por Masonia

Los libros de historia dicen muchas cosas generalizadas,pero bueno, veo que efectivamente desestimas mi comentario, pero ya me lo esperaba de todos modos.

---

No es que lo desestime, es que no puedes pretender que dé más credibilidad a tus impresiones por visitar un par de pueblos de Texas que a lo que es historia. Es como si me dices que no mataron a Kennedy, que lo sabes porque estuviste allí, y te molestara que no te creyera.

Cita:

---

La película se hizo para vender la serie dices? entonces la misma no era tan conocida fuera de USA, y tú mismo me das la razón de que es el cine el que da mas promoción, el que llega a mayor gente, o al menos en los sesenta así era.

---

Bueno, precisamente la película consiguió su cometido y se vendió a muchos países, y se repuso durante muchos años. El propio Nolan dice que conoció al personaje de niño, a través de la serie (y hablamos de Inglaterra a mediados de los 70).

Cita:

---

Si lo de oscuro y misterioso ya estaba en los comics la mayor parte de la gente no nos habíamos dado cuenta, los comics no son masivos como el cine, los fans del comic son un porcentaje mínimo, aunque a Burton no se le haya ocurrido lo de oscuro él fue quien lo plasmó en pantalla,

---

Lo que quería decir es que hay ciertos rasgos que parten del personaje original de los comics, y por lo tanto no puedes decir que Nolan los toma de Burton. Es como si hacen una película de Drácula y dices que lo de morder el cuello de la gente lo toman de la película de Bela Lugosi. ¿No será más lógico pensar que parte de la novela original?

Cita:

---

y mira Marty, yo no tengo conocimientos en Psicoanálisis para advertir ese tipo de diferencias, pero sigo viendo ciertas bases burtonianas en Nolan ,

---

Sigues hablando de las "bases burtonianas", pero no dices cuáles son, más allá de que en una escena Batman lleva a una chica a la batcueva. Me parece un argumento muy flojo.

Cita:

---

puedes decir que la escena que yo digo que es plagiada no lo es porque encuentras muchas diferencias de tipo "simbólico", pero de todos modos la semejanza en la situación sigue estando presente y no puedes negarla, Batman rescata a la chica, la sube a su batmóvil, se dirige a su baticueva, en Burton la entrada a la misma es oscura y tenebrosa y en Nolan al contrario lo que abre la entrada es una cascada , (puedes decir por ejemplo que por ese hecho ya la escena significa algo diferente,y es posible no lo niego, como te digo a mi tal vez se me escapen muchos simbolismos) pero la semejanza en el montaje sigue de todos modos, y a continuación en Burton el héroe dialoga con la chica de forma misteriosa como evitar alguna fechoría del villano en turno, lo mismo ocurre en Nolan, también su Batman dialoga con Rachel, ¿que la periodista está de pie y Rachel inconsciente , por eso ya encuentras otro significado que la hace diferente? pues bueno, tal vez, pero yo sigo notando la semejanza en el planteamiento de la escena.

---

No sólo diferencias simbólicas, también de argumento, de tono... no veo que se copie nada. ¿Me dices que el plagio consiste en que Batman lleva una chica a la batcueva y habla con ella? Vale, entonces a lo mejor es que las dos películas copian "El fantasma de la ópera". Me parece un disparate, sinceramente.

Cita:

---

Y si, efectivamente , a ese tipo de detalles me refiero, porque me refiero exclusivamente a que Burton influye mucho en Nolan en lo que se refiere a la figura de Batman, repito, no a la de Bruce Wayne.

---

Vaya, pues menos mal que te los he dicho yo, porque tú no aportas mucho a tu argumento. Sin duda Nolan aprovecha esos detalles prácticos que ya se vio que funcionaban, aunque creo que no afectan mucho a lo que es el desarrollo del personaje.

Cita:

---

Ay Marty poco mas o menos es lo que te estoy diciendo, parece que estas empeñado a toda costa en darme cátedra de algo, tú mismo lo estas diciendo, el director dice "lo que pretende" y luego ellos lo plasman, sin decir el director lo que pretende no se puede hacer nada, así de fácil, si me pruebas que Burton no sabía lo que quería y todo el equipo le tuvo que decir a él lo que venía mejor, pues entonces me habrás probado que el de las loas es el equipo y no Burton.

---

Ya te estás yendo por las nubes. ¿Yo cuándo he dicho que "Burton no sabía lo que quería y todo el equipo se lo tuvo que decir"? Qué cansino es debatir con alguien que no hace más que inventarse las cosas. :fiu
Yo lo que digo es que no se puede despreciar, como hacías tú dándole el mérito exclusivo a Burton, al equipo de una película. Un buen director con un mal equipo detrás no puede hacer una buena película, por mucho que exprese lo que quiere transmitir, si luego el director de arte o el de fotografía no tienen talento para plasmarlo en su departamento, el director no puede hacer nada.

Cita:

---

No, eso no es lo que te discuto, si ahora me estas sacando el tema de "a quien se le ocurrió poner a Batman en el cine", eso ya es otra cosa, y si les dan una estatuilla a Uslan por eso o por otra cosa pues no seré yo quien proteste,se trata de premiar la iniciativa? bueno, pero Uslan no es el artífice y lo quieres poner como tal.

---

Otar vez inventándote cosas, qué horror. ¿Dónde digo que Uslan es el artífice? ¿Cuántas veces he repetido que Burton es el máximo responsable de la parte artística?:fiu Uslan es el creador del proyecto, Burton es el autor de la película, creo que está claro (aunque no me extrañaría que en tu siguiente réplica te volvieras a inventar que he dicho otra cosa...)

Cita:

---

Lo que hizo no esta ahí, porque él no hizo nada, solo buscó el dinero ( dices que no? bueno ) o buscó a la gente mas idónea para hacer la película sobre Batman, ¡te refieres a eso?bueno entonces digamos que efectivamente tuvo el mérito de poner a Burton detrás de cámaras porque acertó, y no, no se cuantas veces te tendré que repetir lo mismo, estamos hablando de a quien le corresponde el mérito de plasmar a Batman con éxito,y no de a quien se le ocurrió la idea de hacer la película,

---

No sólo la idea de hacer una película de Batman, sino la idea de hacer una película de Batman con un tono serio y oscuro, alejándose de la serie de TV todo lo posible. Y de hecho, que tardara 10 años en levantar el proyecto demuestra que poca gente confiaba en ello (en un momento dado, Warner quería hacerla como una comedia en el estilo de la serie, con Bill Murray de protagonista, pero Uslan lo evitó).
Uslan contrató a Burton y le encargó que la película tuviera ese tono concreto.

Cita:

---

y si ahora metes en la sopa a los actores pues ya es otro rollo también, las loas entonces tendrán que repartirse , indudablemente , pero eso ya es otro rollo, si lo que quieres decir ahora es que es a Nicholson al que se le debe en gran parte el éxito del Batman del 89, pues bueno, Aleluya!!!hasta Jack te va a dar la razón.

---

Pues claro, para el público general, el cine es de los actores. A Burton le corresponde el mérito de hacer una buena película, pero si hablamos de éxito en taquilla (que era de lo que hablábamos), la presencia de Nicholson fue fundamental:

Cita:

---

Por fin!!!!!:hail:

---

¿Por fin? Si no estuvieras tan distraída inventándote cosas, te habrías dado cuenta que ya lo había dicho varias veces.

Cita:

---

Vaya, ¿ahora si sales con los guionistas verdad? cuando te los mencioné para recordarte que quizás la culpa de que el Batman/Bruce no estuviera del todo desarrollado era de ellos y no de Burton, no dijiste nada, pero veo que cuando se trata de elogiar aspectos positivos del guión no los olvidas y las omisiones o cambios siempre los haces recaer en Burton y no en otros,

---

En absoluto. El enfoque de que no se desarrollara a Batman demasiado lo tenía Burton (no tienes más que leer la firma de jack para ver que lo reconoce él mismo), y eso le pidió a Sam Hamm. En cuanto a esos cambios no los he "hecho recaer" en Burton yo, sino que he contado lo que dice Sam Hamm en los extras. Lo que no puedo es cambiar los hechos para contentarte.

Cita:

---

¿sigues pensando que Burton solo leyó" la broma asesina" y nada más?

---

¿Y por qué no lo iba a pensar si es el propio Burton quien lo admite?

Cita:

---

De lo primero no estoy tan segura, y conforme va pasando el tiempo, mas convencida estoy de lo contrario, conforme leo mas críticas nuevas en la red la mayoría son para hablar mal de la película,no,ya verás, TDKR, no va a resistir muchos años en el favor de la crítica.

---

Bueno, uno se puede encontrar críticas de todo tipo para cualquier película. Por eso para hacerse una idea de la valoración es útil mirar las páginas donde se computan miles de puntuaciones, ya sean de críticos o de público, y en todas TDKR tiene puntuaciones muy altas:

88% críticas positivas en Rotten Tomatoes (8 de nota media), 90% de opinión positiva de espectadores
http://www.rottentomatoes.com/m/the_dark_knight_rises/

78/100 en metacritic (a sólo 4 puntos de TDK), 8.4 de espectadores
http://www.metacritic.com/movie/the-dark-knight-rises

8.6 en IMDB
http://www.imdb.com/title/tt1345836/?ref_=nv_sr_2

En el Cinemascore (encuesta que se hace a los espectadores USA al salir de los cines, y que los estudios toman como baremos para medir el gusto del público), obtuvo la máxima puntuación
http://www.hollywoodreporter.com/new...t-rises-352762

En todas ellas se la valora por debajo de TDK (aunque cerca) y por encima de Batman Begins.
Si el tiempo tratará bien o no a la película ya se verá. Yo creo que su carácter de cierre de una historia le hará permanecer en la consideración de la gente, porque es una película de Batman única por ello.

Cita:

---

Y todo eso que estas diciendo ya lo sé Marty, por supuesto que ya sé que Burton nunca tuvo en mente, al menos en un principio, una trilogía o una tetralogía sobre Batman ni siquiera una segunda parte , y el que nunca la haya tenido no le resta méritos por el resultado de su trabajo, al contrario, al menos en mi opinión, es completamente obvio que Burton se entusiasmó con Batman demasiado tarde, y yo al contrario creo que si que había un plan al menos con el acertijo, y a propósito de esto, siempre he tenido una curiosidad sobre las hipotéticas continuaciones que pudo haber hecho Burton , pero mejor lo comento en otra ocasión.

---

Yo no le he quitado mérito, pero como tú decías que Nolan acabó su visión y a Burton no le dejaron, te recordaba que la visión de Burton no cubría ni una segunda película, y por lo tanto no es comparable.

Cita:

---

Pues yo si veo algo de repetición, sobre todo respecto a Batman Begins.

---

Lo que hay es una intencionada estructura circular, por la que el pasado de Bruce (visto en Begins) vuelve para atormentarle. Pero si lees declaraciones del equipo ya desde el rodaje, verás que es algo buscado y es un tipo de estructura muy usado en cine y literatura (por ejemplo, la trilogía de El Padrino tiene constantes ecos de unas películas en otras). Pero teniendo ecos, son películas muy diferentes con estructura e identidad muy diferentes.

Cita:

---

De acuerdo, y te estoy dando la razón, pero de lo que yo te hablo es de que cuando una pareja no tiene química natural es obligación del director el sacarla , si no lo logra no es un buen director, en el caso concreto de Hathaway y Bale,¡ donde estuvo el mal? si no tenían química natural entonces Nolan estuvo errado al elegir a esa actriz porque podía haberla cambiado, y si el error estuvo en el guión pues también es error de Nolan, y si la cosa es que Nolan simplemente no tenía intención de mostrar ninguna química entre Batman y catwoman porque quería los personajes para otra cosa, pues pucha!! que aburrido!!

---

Ya, pero te sigo diciendo que yo creo que ningún director puede forzar la química. En todo caso se puede acusar a Nolan de no haber buscado a una actriz que, además de tener todo lo que le aporta Hathaway, tuviera más química con Bale. Si la historia hubiera girado mucho en torno a su relación, me parecería un error grave. Como no es así, me parece un defecto menor.

https://scontent-a-cdg.xx.fbcdn.net/...25868065_n.jpg

O my god D: nada mas que decir, que belleza de traje, el escudo, todo, dios este traje es una leyenda de Batman dios, me hare fotos esta tarde xD tengo muchas ganas de ver las pelis esta noche alli en el cine al fin :agradable

Lion, esperamos todos una buena crónica del evento burtoniano más importante desde que Dios habló con Moisés :abrazo

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Lo expandida que estaba la TV en USA ya en los 50 es algo obvio. No es que yo lo diga, es que en cualquier libro de historia te puedes informar sobre la gran crisis del cine por culpa de la TV (Synch lo ha explicado muy bien también).
Y la batmanía de los 60 también fue a escala global, de hecho la película del 66 se hizo sobre todo para vender la serie en el extranjero. Pero nos estamos deviando del punto fundamental: el atractivo de Batman es muy anterior a las películas de Burton.

---

De hecho en los 60 la Serie se daba por Tv en muchos lados,acá en Uruguay la daba el Canal 10 cuando yo era un niño de unos 8 años y estuvo mucho tiempo en pantalla,tengo 52 así que saquen la cuenta de en qué años fue aproximadamente,lógicamente era en Blanco y Negro la Tv Color en Uruguay empezó en el año 1981.
Además recuerdo que mi ya fallecido padre me llevó a ver la película al Cine cuando la estrenaron,era algo delirante pero enormemente divertido.

La serie de los 60 es una serie paródica pero, en cierta forma, ha venido bien tener una versión así. Esa serie relanzó a Batman y pasó de ser un personaje conocido por los lectores de cómics y seriales a ser conocido universalmente.

El secreto es no tomársela en serio y disfrutar. Yo no reniego de ella, me lo paso bomba con la película y estoy deseando que Warner la saque en DVD para comprarla. Por cierto, hay gente verdadera devota del Batman de Adam West por internet que tienen colecciones que parecen museos. Eso prueba de que, incluso hoy en día, hay gente que la sigue adorando.

Para bien o para mal de no ser por la serie de los 60, seguramente nunca hubiéramos tenido el gran resurgir que tuvo Batman en 1989 en carne y hueso en tono serio y oscuro.

Acabo de venir a lo del phenomena, vistas Batman y Batman Returns en el cine, ha estado increíble la verdad, había una cola brutal que llegaba hasta la otra calle, ni en un estreno actual he visto ese tipo de cola taaan larga, de hecho, hace muchos años que no veo una cola así de larga, he alucinado, había mucho burtoniano parece :agradable

Lo único que puedo decir, es que no eran ha pantalla completa, no se como explicarlo, en los lados de izquierda a derecha eran barras negras, y eso no entiendo porque lo hacen en este tipo de reestrenos de películas de los años 80 o de otros años de esta manera cuando las únicas barras eran arriba y abajo y punto o a veces ni eso, y aparte creo que se comía un poco de imagen, yo creo que las han puesto con un proyector o algo.

Y otra cosa que me a tocado la moral a sido que si se supone tenían las copias de 35mm pues eso se lo han pasado por el forro con la primera película ya que se veía limpia no, ree limpia la imagen y antiguamente en las películas se veían pelos y manchitas en momentos determinados, es como si han cogido la versión de Blu Ray y andando, en cambio, con Returns si que he notado que era la copia de 35mm del cine tal cual con sus manchas y todo, solo viendo el logo de la Warner del principio se ha notado que te cagas :cigarro

aparte de todo eso a sido un placer ver las películas a pantalla grande

Cita:

---

Iniciado por Lionheart

Lo único que puedo decir, es que no eran ha pantalla completa, no se como explicarlo, en los lados de izquierda a derecha eran barras negras, y eso no entiendo porque lo hacen en este tipo de reestrenos de películas de los años 80 o de otros años de esta manera cuando las únicas barras eran arriba y abajo y punto o a veces ni eso, y aparte creo que se comía un poco de imagen, yo creo que las han puesto con un proyector o algo.

---

No, lo que pasa es que las pantallas de cine son anchas, para películas en scope (1:2.35), y tanto Batman como Batman Vuelve se rodaron en 1:1.85. Es al revés que en las teles 16:9 que tenemos en casa: si te pones Batman en casa, verás la pantalla completa, pero si te pones Batman Begins (que está rodada en 1:2.35), verás barras por arriba y por abajo. En un cine al revés: será Begins la que ocupe la pantalla completa, y Batman tendrá barras a los lados. Pero es la única manera de ver la imagen completa.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

No es que lo desestime, es que no puedes pretender que dé más credibilidad a tus impresiones por visitar un par de pueblos de Texas que a lo que es historia. Es como si me dices que no mataron a Kennedy, que lo sabes porque estuviste allí, y te molestara que no te creyera.




Bueno, precisamente la película consiguió su cometido y se vendió a muchos países, y se repuso durante muchos años. El propio Nolan dice que conoció al personaje de niño, a través de la serie (y hablamos de Inglaterra a mediados de los 70).




Lo que quería decir es que hay ciertos rasgos que parten del personaje original de los comics, y por lo tanto no puedes decir que Nolan los toma de Burton. Es como si hacen una película de Drácula y dices que lo de morder el cuello de la gente lo toman de la película de Bela Lugosi. ¿No será más lógico pensar que parte de la novela original?




Sigues hablando de las "bases burtonianas", pero no dices cuáles son, más allá de que en una escena Batman lleva a una chica a la batcueva. Me parece un argumento muy flojo.




No sólo diferencias simbólicas, también de argumento, de tono... no veo que se copie nada. ¿Me dices que el plagio consiste en que Batman lleva una chica a la batcueva y habla con ella? Vale, entonces a lo mejor es que las dos películas copian "El fantasma de la ópera". Me parece un disparate, sinceramente.




Vaya, pues menos mal que te los he dicho yo, porque tú no aportas mucho a tu argumento. Sin duda Nolan aprovecha esos detalles prácticos que ya se vio que funcionaban, aunque creo que no afectan mucho a lo que es el desarrollo del personaje.




Ya te estás yendo por las nubes. ¿Yo cuándo he dicho que "Burton no sabía lo que quería y todo el equipo se lo tuvo que decir"? Qué cansino es debatir con alguien que no hace más que inventarse las cosas. :fiu
Yo lo que digo es que no se puede despreciar, como hacías tú dándole el mérito exclusivo a Burton, al equipo de una película. Un buen director con un mal equipo detrás no puede hacer una buena película, por mucho que exprese lo que quiere transmitir, si luego el director de arte o el de fotografía no tienen talento para plasmarlo en su departamento, el director no puede hacer nada.




Otar vez inventándote cosas, qué horror. ¿Dónde digo que Uslan es el artífice? ¿Cuántas veces he repetido que Burton es el máximo responsable de la parte artística?:fiu Uslan es el creador del proyecto, Burton es el autor de la película, creo que está claro (aunque no me extrañaría que en tu siguiente réplica te volvieras a inventar que he dicho otra cosa...)




No sólo la idea de hacer una película de Batman, sino la idea de hacer una película de Batman con un tono serio y oscuro, alejándose de la serie de TV todo lo posible. Y de hecho, que tardara 10 años en levantar el proyecto demuestra que poca gente confiaba en ello (en un momento dado, Warner quería hacerla como una comedia en el estilo de la serie, con Bill Murray de protagonista, pero Uslan lo evitó).
Uslan contrató a Burton y le encargó que la película tuviera ese tono concreto.




Pues claro, para el público general, el cine es de los actores. A Burton le corresponde el mérito de hacer una buena película, pero si hablamos de éxito en taquilla (que era de lo que hablábamos), la presencia de Nicholson fue fundamental:




¿Por fin? Si no estuvieras tan distraída inventándote cosas, te habrías dado cuenta que ya lo había dicho varias veces.




En absoluto. El enfoque de que no se desarrollara a Batman demasiado lo tenía Burton (no tienes más que leer la firma de jack para ver que lo reconoce él mismo), y eso le pidió a Sam Hamm. En cuanto a esos cambios no los he "hecho recaer" en Burton yo, sino que he contado lo que dice Sam Hamm en los extras. Lo que no puedo es cambiar los hechos para contentarte.




¿Y por qué no lo iba a pensar si es el propio Burton quien lo admite?




Bueno, uno se puede encontrar críticas de todo tipo para cualquier película. Por eso para hacerse una idea de la valoración es útil mirar las páginas donde se computan miles de puntuaciones, ya sean de críticos o de público, y en todas TDKR tiene puntuaciones muy altas:

88% críticas positivas en Rotten Tomatoes (8 de nota media), 90% de opinión positiva de espectadores
http://www.rottentomatoes.com/m/the_dark_knight_rises/

78/100 en metacritic (a sólo 4 puntos de TDK), 8.4 de espectadores
http://www.metacritic.com/movie/the-dark-knight-rises

8.6 en IMDB
http://www.imdb.com/title/tt1345836/?ref_=nv_sr_2

En el Cinemascore (encuesta que se hace a los espectadores USA al salir de los cines, y que los estudios toman como baremos para medir el gusto del público), obtuvo la máxima puntuación
http://www.hollywoodreporter.com/new...t-rises-352762

En todas ellas se la valora por debajo de TDK (aunque cerca) y por encima de Batman Begins.
Si el tiempo tratará bien o no a la película ya se verá. Yo creo que su carácter de cierre de una historia le hará permanecer en la consideración de la gente, porque es una película de Batman única por ello.




Yo no le he quitado mérito, pero como tú decías que Nolan acabó su visión y a Burton no le dejaron, te recordaba que la visión de Burton no cubría ni una segunda película, y por lo tanto no es comparable.




Lo que hay es una intencionada estructura circular, por la que el pasado de Bruce (visto en Begins) vuelve para atormentarle. Pero si lees declaraciones del equipo ya desde el rodaje, verás que es algo buscado y es un tipo de estructura muy usado en cine y literatura (por ejemplo, la trilogía de El Padrino tiene constantes ecos de unas películas en otras). Pero teniendo ecos, son películas muy diferentes con estructura e identidad muy diferentes.




Ya, pero te sigo diciendo que yo creo que ningún director puede forzar la química. En todo caso se puede acusar a Nolan de no haber buscado a una actriz que, además de tener todo lo que le aporta Hathaway, tuviera más química con Bale. Si la historia hubiera girado mucho en torno a su relación, me parecería un error grave. Como no es así, me parece un defecto menor.

---

De sobra sé que no puedo esperar de tu parte nada de credibilidad pero al menos que tomas en cuenta lo que digo pero ni siquiera hiciste algún comentario sobre el mismo, simplemente lo ignoraste, eso es desestimar. Par de pueblos??:fiu



Muy bien, entonces estamos de acuerdo, BATMAN no era ningún personaje masivamente conocido fura de USA y mucho menos por el programa que es lo que defiendes, eso llegó con Burton.


Todos los rasgos no por supuesto, algunos si y tú mismo ya mencionaste algunos pero si fuera solo eso no sería nada, lo que Nolan toma de Burton son escenas prácticamente calcadas y ya te dije la mas importante, pero sigues buscando resquicios para no ver lo evidente, la escena allí está y recuerda claramente a Batman 89, y para mi no es ningún homenaje, es simplemente falta de imaginación por parte de Nolan.


Vaya, pero al menos ya lo llamas "argumento", aunque sea flojo, como ya te he dicho no soy muy buena para explicar aspectos psicológicos de algún personaje, simplemente te estoy diciendo que veo que el Batman de Nolan se inspira en algo en el de Burton, y es que es obvio, porque con el de Schumacher nada que ver, mucho menos con el de Adam West, el de los cuarenta dudo mucho que alguien lo recuerde, ¿con cuál de todos los Batman que le antecedieron se puede hallar cierta semejanza en la forma de presentar al de Nolan, en su actitud, en su misterio, en algunos rasgos que tú mencionaste, en su amargura, en su furia, hasta cierto punto en su ambiente, cuál de todos los que le precedieron mostró todos esos rasgos EN CINE antes de la versión de Nolan? es obvia la respuesta, y mira, me vas a marear otra vez con que eso ya estaba en los comics, pero ya te dije que los comics no son conocidos por todo el mundo, claro que Burton no inventó a Batman, claro que Burton no inventó su oscuridad porque en los 70 ya habría algún Batman oscuro en los comics, claro que Burton no inventó el batimóvil, claro que Burton no esto ni lo que quieras, PERO, Burton influyó en Nolan a pesar de todo, porque sus películas fueron mas masivas que cualquier comic que Nolan haya podido tener en sus manos y es obvio que Nolan VIÓ también las películas de Burton y le marcaron como a todos nosotros ( y se nota en su obra). Los partidarios mas incondicionales de ambos directores quizás sostengan a viento y marea que sus estilos son muy diferentes y que no se parecen en nada, los admiradores mas acérrimos de Nolan quizás digan que su estilo es único y que no le copia a nadie y los de Burton digan quizás otro tanto, que su Batman no tiene nada que ver con el de Nolan, pero yo no veo las cosas así, y si soy la única no me importa serlo, el de Burton me gustó mucho y el de Nolan aunque no me terminó de convencer por otras razones de todos modos me pareció muy aceptable, precisamente porque su Batman me recordaba "algo" al primer Batman que vi en pantalla y que tanto me impresionó, repito hablo de BATMAN, porque lo de Bruce Wayne fue algo diferente y novedoso por parte de Nolan y que Burton dejó pasar.



El plagio no está en el hecho sino en la forma, que es prácticamente la misma en las dos películas por mucho que quieras buscarle diferencias simbólicas.


Bueno, esta bien, si quieres te aplaudo, pero da igual, te diga esos o te diga otros "argumentos" siempre te parecerán insuficientes de todos modos, y claro que no afectan al desarrollo del personaje, si Nolan siguió esos atributos que Burton impuso es porque al contrario le quedan bien a Batman.


Mira Marty y luego dices que soy yo la que "personalizo" la discusión: No voy a inventar nada, solo voy a preguntarte algo, ¿ qué discutimos? yo también ya te dije que a Uslan lo que es de Uslan y a Burton lo que es de Burton, ¿en qué parte no estas de acuerdo conmigo?


Vaya, como ha de haber "trabajado" esos diez años Uslan, ha de haber terminado muy cansado el pobre, si claro, ahora lo de oscuro y serio también es mérito de Uslan, si a Burton no se lo advierten seguro que lo mas lógico es que hiciera un Batman al estilo Adam West !!! pues fíjate que esa no te la creo , ¿¿como la ves???


En lo que a mi se refiere ya aclaré varios posts mas atrás, ( se lo comenté a Synch si mal no recuerdo) que no me refería tanto a la taquilla y que si la había mencionado había sido error de expresión de mi parte, pero tú insistes en sostener la conversación por ese lado, esta bien, si crees que la taquilla de Batman es mérito de cualquiera antes que de Burton a mi eso no me importa, cuando hablo del mérito de Burton me refiero a otra cosa y ya te la expliqué muchas veces. Y si hablamos de actores, pues hombre, en ese caso debió haber bastado con la presencia de Schwarzenegger para que triunfara BATMAN Y ROBIN, no basta la presencia de un actor cotizado ni es tan fundamental , ese argumento no vale.


No soy la única en estar distraída, tú tampoco pones mucha atención a lo que digo y deja de decir por favor que invento cosas, es muy desagradable, ¿o que tú no andas inventando cuantos pueblos visité en Texas?


Entonces Samm Hamm quería desarrollar a Batman?? estas seguro?? tal y como quedó la película en realidad no creo que el guión "original" de Sam Hamm ( antes que Burton le echara mano) mostrara mas desarrollo que lo que terminó mostrando, y además que tiene que ver con desarrollar a Batman o no con los cambios que dices que introdujo Burton?, el que el asesino fuera el joker en lugar del otro ( no recuerdo el nombre) el cambio en sí en que podía afectar el desarrollo de Batman? no, yo no creo que el guión de Hamm fuera mas explicativo en su concepto original, simplemente ese Batman así fue concebido desde el principio tanto por el guionista como por Burton. Hace poco leí un boceto de las ideas que tenía Hamm para Batman returns y de verdad agradezco a Burton haberlas desechado, porque en mi opinión no era nada interesante, sobre todo hubiésemos perdido a una catwoman inolvidable tal y como la dejó Waters, el segundo guionista de Burton. En el guión de Hamm catwoman era un personaje muy hueco y vacío, tratado muy superficialmente, algo así como la hiedra venenosa de Batman y Robin.


Bueno, pues yo no lo creo, aunque lo diga.


Pues mira, para mí ese tipo de páginas no tienen mucha credibilidad, no quiero marearte con mis razones, pero creo que es muy fácil manipular ese tipo de información a conveniencia de quien sea, confío mas en la investigación de campo que en estadísticas hechas por quien sabe quien.


Pues no, no estoy de acuerdo, puedes decir que Batman returns no fue exito de taquilla pero eso no es suficiente para afirmar que es una mala película, yo si pienso que el trabajo de Burton daba para cubrir una tercera y quizás hasta una cuarta,y sostener el interés en su Batman, pero como no!! o acaso das por hecho que porque la segunda fue menos exitosa que la primera así se iban a sostener las cosas?? esa es una visión muy simplista y fue lo que le costó muy caro mas adelante a Warner y le sigue costando por eso no puede construir sagas de superhéroes salvo la de Batman, porque no confía, solo busca números y cifras.


Ok de acuerdo, pero el caso es que como yo consideraba muy importante que se desarrollara un poco más la relación amor-odio de los protagonistas ( como en Batman returns) pues en mi caso quedé insatisfecha, para ti quizás eso no era primordial, no te interesaba verlos en ese sentido y por eso no te parece importante, pero a los que si consideramos importante eso no es un error de poca monta. Y entiendo lo que quieres decir, entiendo que TDKR tenia que tratar otros temas mas "relevantes" que una simple atracción entre un hombre y una mujer, pero que caray!! la película duraba muchos minutos, y Bale y Hathaway compartieron algunas escenas tanto como civiles como bajo la máscara, y si se hubiera puesto un poco las pilas Nolan podía haberle sacado provecho a esas escenas , sin tener necesidad de modificar nada.

Cita:

---

Iniciado por Lionheart

Para bien o para mal de no ser por la serie de los 60, seguramente nunca hubiéramos tenido el gran resurgir que tuvo Batman en 1989 en carne y hueso en tono serio y oscuro.

Acabo de venir a lo del phenomena, vistas Batman y Batman Returns en el cine, ha estado increíble la verdad, había una cola brutal que llegaba hasta la otra calle, ni en un estreno actual he visto ese tipo de cola taaan larga, de hecho, hace muchos años que no veo una cola así de larga, he alucinado, había mucho burtoniano parece :agradable

Lo único que puedo decir, es que no eran ha pantalla completa, no se como explicarlo, en los lados de izquierda a derecha eran barras negras, y eso no entiendo porque lo hacen en este tipo de reestrenos de películas de los años 80 o de otros años de esta manera cuando las únicas barras eran arriba y abajo y punto o a veces ni eso, y aparte creo que se comía un poco de imagen, yo creo que las han puesto con un proyector o algo.

Y otra cosa que me a tocado la moral a sido que si se supone tenían las copias de 35mm pues eso se lo han pasado por el forro con la primera película ya que se veía limpia no, ree limpia la imagen y antiguamente en las películas se veían pelos y manchitas en momentos determinados, es como si han cogido la versión de Blu Ray y andando, en cambio, con Returns si que he notado que era la copia de 35mm del cine tal cual con sus manchas y todo, solo viendo el logo de la Warner del principio se ha notado que te cagas :cigarro

aparte de todo eso a sido un placer ver las películas a pantalla grande

---

Me alegro que te lo pasaras tan bien, qué envidia no poder estar :fiu

Esto demuestra que hay muchos, muchísimos fans que adoramos el Batman de Burton por encima del Batman de Nolan, el de West y de cualquier otro. No será muy fiel en algunas cosas pero su Batman tiene algo, una fascinación que empezó en el 89 y todavía hoy muchos la conservamos intacta.

Gracias Tim, gracias y mil gracias. No me cansaré nunca de agradecértelo.

https://scontent-a-mxp.xx.fbcdn.net/...4e&oe=542B6637

Resumiendo, Masonia:

-No te crees lo que viene en los libros de historia y es aceptado universalmente
-No te crees a Nolan cuando dice que intentó alejarse de las películas previas e ir a la fuente original de los comics.
-No te crees a los aficionados, críticos y analistas de todo el mundo que ven las películas de Burton y las de Nolan como dos versiones totalmente distintas.
-No te crees lo que Michael Uslan cuenta en su autobiografía.
-No te crees lo que cuenta Sam Hamm.
-No te crees lo que dice el propio Tim Burton (esto ya es la leche, quieres justificarle hasta en cosas que él mismo no le importa reconocer... :mparto Lo dicho, más burtoniana que Burton).
-No te crees las páginas donde puntúan los críticos y espectadores.
-No te crees el Cinemascore, que es la información oficial con la que trabajan los estudios.

Y además, para poder contestar lo que te da la gana, te sigues inventando cosas: que si digo que la taquilla es mérito de cualquiera menos de Burton, que si bastaba con Jack Nicholson, que si Batman Returns es una mala película, que si la tercera de Burton iba a ser menos exitosa... Yo no he dicho nada de esto, pero ya no me apetece seguirte el juego de aclararlo punto por punto y que me vuelvas a contestar lo que te parezca, diga lo que diga.

En fin, que yo te doy datos, citas y hechos, y tú no te crees nada, y dices que te fías más de tus impresiones personales. Entonces, perdona que te diga, no entiendo por qué quieres debatir, si no hay pruebas que te hagan bajar de tu burro. Es un ejercicio de inutilidad.

Cita:

---

Iniciado por jack napier

Esto demuestra que hay muchos, muchísimos fans que adoramos el Batman de Burton por encima del Batman de Nolan, el de West y de cualquier otro.

---

Pues claro que los hay, pero el ir a esa sesión no quiere decir que se prefiera ese Batman a cualquier otro. Lo que demuestra es que a toda esa gente les sigue gustando, claro, pero no sabemos si más o menos que otros.

Anoche yo tambien asisti al pase del final de Temporada de Phenomena, y fue una gozada. El cine estaba a reventar, y posiblemente haya sido de las pocas sesiones donde el ambiente fan se ha dejado notar todavia mas, si cabe. En otras sesiones epicas (como las de Regreso al Futuro o Indy) tambien se ha visto gente con camisetas del evento, pero con Batman al menos 2 de cada 3 personas llevaban una camiseta o elemento referente a el de todas las epocas. Eso demuestra que hay mucho fan por Batman.

La copia de Batman era esplendida, 25 años han pasado desde su estreno, pero estaba impecable. Ni me quiero imaginar lo que les ha costado encontrar una en este estado. La de Returns si estaba un poco mas viejuna.

Y como no, aproveche la ocasion para hacerle varias fotos a la pedazo figura a tamaño real de Michael Keaton. Las piezas y todos los accesorios son autenticos y originales de la produccion:

http://i61.tinypic.com/wbcchf.jpg

Spoiler:

http://i57.tinypic.com/2zodz6o.jpg

http://i61.tinypic.com/r0y1hg.jpg

http://i62.tinypic.com/4gm93p.jpg

http://i62.tinypic.com/bkf9u.jpg

JODERRRR, no me jodas que es el traje original :wtf :babas :hail

Ya decía yo que lo veía tan realista... :cuniao

Zack, amigo, muchísimas gracias por compartirlo con nosotros :abrazo

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Resumiendo, Masonia:

-No te crees lo que viene en los libros de historia y es aceptado universalmente
-No te crees a Nolan cuando dice que intentó alejarse de las películas previas e ir a la fuente original de los comics.
-No te crees a los aficionados, críticos y analistas de todo el mundo que ven las películas de Burton y las de Nolan como dos versiones totalmente distintas.
-No te crees lo que Michael Uslan cuenta en su autobiografía.
-No te crees lo que cuenta Sam Hamm.
-No te crees lo que dice el propio Tim Burton (esto ya es la leche, quieres justificarle hasta en cosas que él mismo no le importa reconocer... :mparto Lo dicho, más burtoniana que Burton).
-No te crees las páginas donde puntúan los críticos y espectadores.
-No te crees el Cinemascore, que es la información oficial con la que trabajan los estudios.

Y además, para poder contestar lo que te da la gana, te sigues inventando cosas: que si digo que la taquilla es mérito de cualquiera menos de Burton, que si bastaba con Jack Nicholson, que si Batman Returns es una mala película, que si la tercera de Burton iba a ser menos exitosa... Yo no he dicho nada de esto, pero ya no me apetece seguirte el juego de aclararlo punto por punto y que me vuelvas a contestar lo que te parezca, diga lo que diga.

En fin, que yo te doy datos, citas y hechos, y tú no te crees nada, y dices que te fías más de tus impresiones personales. Entonces, perdona que te diga, no entiendo por qué quieres debatir, si no hay pruebas que te hagan bajar de tu burro. Es un ejercicio de inutilidad.

---

Muy bien, yo te sigo al compás que tú me marques, si te cansan mis argumentos después no los pidas:


-No te crees lo que dice una persona que vive las cosas de primera mano sino lo que te platican los libros, adelante caminante.
-Sí se lo creo, y ya dije que si que noté algunas novedades que Burton no tocó para nada, pero a pesar de eso noto también alguna influencia Burtoniana.
-Tengo una opinión distinta y tengo que decirla porque supongo que a ti te interesa leer lo que opinamos cada quien, ¡ o solo quieres leer lo que dice la crítica?
- De que a él se le ocurrió lo de la oscuridad de Batman y que se le debe a él solamente ? no, no me la creo.
- Lo dicho, lo que pienso que eres tú mejor no lo digo porque luego te enojas o por lo menos se te borra la sonrisa.
- No, no me las creo.
-Tampoco. ¡y?

Te he dicho que dejes de repetir eso, no me haces caso, ¿quieres llevar la conversación en ese tono? no te quejes luego, aquí el que dice cosas y luego se desdice o saca la vuelta a sus propias palabras eres tú, ( te encanta jugar con las frases) no creas que me vas a marear con esas tácticas, no creas que llevas la razón en la discusión por esas tretas viejas que ya te conozco y que utilizas para marear a todo mundo, con decir: "no he dicho nada de eso" y decir que lo que digo "no son argumentos" lo arreglas todo, yo te contesto punto por punto aunque no me guste lo que digas, cuando veo que tienes la razón te la doy y te lo digo abiertamente, tú al contrario lo que no te gusta lo ignoras y tu excusa es: " que eso no tiene que ver con cine y por eso no te contesto", si que bonita excusa, otras cosas simplemente las ignoras, eso no es discutir en términos igualitarios, te contesto lo que me parece por supuesto, o que esperas? que conteste lo que te parece a ti o el de mas allá?


Porque es la verdad, que quieres que te diga? por lo general no doy mucho crédito a eso, pero no siempre, ya te dije un poco mas atrás que a veces si lo hago, como cuando hablaba de TDK y porque me consta, y deja ya de dar pruebas, vete con tus pruebas a otra parte, yo aquí no vengo a probar nada, si lo que quieres es venir a impartir clase y no a escuchar lo que siento pues entonces estas discutiendo con el forista equivocado y puedes mandarme a volar cuando gustes.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Pues claro que los hay, pero el ir a esa sesión no quiere decir que se prefiera ese Batman a cualquier otro. Lo que demuestra es que a toda esa gente les sigue gustando, claro, pero no sabemos si más o menos que otros.

---

Pues yo creo que la núcleo principal de aficionados que han ido son principalmente burtonianos, los que adoran sus películas. Luego claro habrá gente fan de las dos versiones e incluso habrá que prefieran otras: las de Nolan o.... las de West, que de todo hay.

Cita:

---

Iniciado por Zack

Anoche yo tambien asisti al pase del final de Temporada de Phenomena, y fue una gozada. El cine estaba a reventar, y posiblemente haya sido de las pocas sesiones donde el ambiente fan se ha dejado notar todavia mas, si cabe. En otras sesiones epicas (como las de Regreso al Futuro o Indy) tambien se ha visto gente con camisetas del evento, pero con Batman al menos 2 de cada 3 personas llevaban una camiseta o elemento referente a el de todas las epocas. Eso demuestra que hay mucho fan por Batman.

La copia de Batman era esplendida, 25 años han pasado desde su estreno, pero estaba impecable. Ni me quiero imaginar lo que les ha costado encontrar una en este estado. La de Returns si estaba un poco mas viejuna.

Y como no, aproveche la ocasion para hacerle varias fotos a la pedazo figura a tamaño real de Michael Keaton. Las piezas y todos los accesorios son autenticos y originales de la produccion:

---

:bigcry Qué envidia, Zack. A ver si lo hacen en Madrid, que aquí también hay "batmaneros". Gracias por las fotos.

Cita:

---

Iniciado por jack napier

Pues yo creo que la núcleo principal de aficionados que han ido son principalmente burtonianos, los que adoran sus películas. Luego claro habrá gente fan de las dos versiones e incluso habrá que prefieran otras: las de Nolan o.... las de West, que de todo hay.

---

Pues no lo sé, jack. Creo que no hay forma de saber eso. Que les gustan las películas, sí, si es su favorito... habría que encuestarles. Por supuesto que habrá muchos burtonianos, pero a los que les guste Batman y su favorito sea el de West o el de Nolan irían igual. Y luego habrá también gente que no sea fan de Batman, pero vayan habitualmente a phenomena o quieran volver a ver las pelis simplemente.
Pero bueno, lo importante es que Batman siga provocando colas, sea la versión que sea y se prefiera la que se prefiera.

Cita:

---

Iniciado por Masonia

deja ya de dar pruebas, vete con tus pruebas a otra parte

---

Bueno, me iré a otra parte si me apetece, pero no te preocupes que ya he dejado de darte pruebas. De todos modos no sirve para nada, porque no te las crees cuando no demuestran lo que te gusta.

Como te dije antes, si no te valen los hechos y datos (ni siquiera las palabras del propio Burton), ni mis argumentos porque según tú odio a Burton y sólo busco hacerle de menos, ¿para qué quieres que debata contigo? ¿Para qué quieres debatir con nadie? Basta con que digas lo que opinas y ya sabemos que cualquier cosa que lo contradiga no te la vas a creer o la vas a desestimar.

Que te vaya bonito.

Mas bien yo creo que la copia de Batman que pusieron en Phenomena era la de Blu Ray directamente, ni 35mm ni nada, en Batman Returns si que era la copia de cine y se noto desde el segundo 1.

Ahora que estaba pensando en la serie de los 60 de adam west, me he preguntado si esta serie se llego a doblar y emitir en España en Castellano o por el contrario llego en Latino si es que llego claro xd

Nunca vi un solo episodio en Castellano en mi vida, solo recuerdo de pequeño ver un trozo por la TV en Antena 3 de Batman con Robin en la Batlancha pero estoy seguro que eso que vi era de la película del 66.

Se que es horrible esta serie y es una burda tontería, pero bueno ahi estuvo en los 60 y forma parte para bien o para mal de Batman, y ay muchisima gente que le tiene cariño. de hecho en Catalunya en el 2000 o 2001 la hicieron entera y es ahi cuando la vi entera y grabe algunos episodios en VHS, pero de todas maneras siempre me surgio la duda de si se emitio en su tiempo en Castellano, o por el contrario la hicieron en latino con cosas como Bruno diaz etc.. :D

Te puedo confirmar que existe un doblaje en Castellano, con Constantino Romero poniendo la voz a Batman. Yo creo que la serie, si se la mira con los ojos de inocencia y surrealismo con los que fue hecha, es muy imaginativa y divertida. Obviamente es una parodia y yo prefiero un Batman en serio, pero por ejemplo la serie me parece mucho mejor que Batman & Robin.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Te puedo confirmar que existe un doblaje en Castellano, con Constantino Romero poniendo la voz a Batman. Yo creo que la serie, si se la mira con los ojos de inocencia y surrealismo con los que fue hecha, es muy imaginativa y divertida. Obviamente es una parodia y yo prefiero un Batman en serio, pero por ejemplo la serie me parece mucho mejor que Batman & Robin.

---

Pues sí, es mucho peor Batman y Robin. Al menos la serie va de frente, no engaña, da lo que ofrece: una serie infantil en clave paródica con grandes dosis de humor y surrealismo. (Batrepelente para tiburones y cosas así :cuniao) pero lo de Batman y Robin es una estafa en toda regla porque es una película que se presupone seria y lo que hace es ser un disparate de los pies a la cabeza en donde no se salva de la quema prácticamente nada. Hasta el propio director ha pedido perdón pero eso sí, hay cosas que no se escapan de la razón como que Schwarzenegger siga defendiéndola. :descolocao

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Te puedo confirmar que existe un doblaje en Castellano, con Constantino Romero poniendo la voz a Batman. Yo creo que la serie, si se la mira con los ojos de inocencia y surrealismo con los que fue hecha, es muy imaginativa y divertida. Obviamente es una parodia y yo prefiero un Batman en serio, pero por ejemplo la serie me parece mucho mejor que Batman & Robin.

---

Pues si Constantino le puso la voz a Batman, entonces debe ser el mismo tipo de actores que metieron las voces en la Película, no se a mi me parece excesivamente raro no haber visto jamas nada de la serie en Castellano, siempre encuentro cosas en Latino pero en Castellano jamas, es como si la hubieran emitido en los 70 o principios de los 80 y nadie grabo ni 1 episodio ni nada, ni siquiera la han repuesto nunca.

Cita:

---

Iniciado por Lionheart

de hecho en Catalunya en el 2000 o 2001 la hicieron entera

---

Hace unos meses vi algún episodio de madrugada (juraría que de sábado a domingo) pero no recuerdo si en algunos de los canales de TV3 o en td8.

Era... Bizarro :cuniao

Synch

Qué divertido! A ver que nombre os sale :)

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.n...89267746_n.jpg

Synch

Ahora que mencionais la serie de los 60, es cierto, en TV3 la dieron por alli el 2000/2001, y de madrugada encima, lo recuerdo, porque la veia con mi hermana antes de irnos a dormir. Que risa de serie, la verdad es que era para verla sin pretenciones de ningun tipo y para pasartelo bien sin darle importancia al personaje ni a su universo, esta claro.

Porque veamos, como puedes tomarte en serio que Batman y Robin esten tomando el sol tumbados en el jardin de la mansion Wayne, al lado de la piscina, mientras Alfred les sirve copas... con el traje puesto!!!!!! :lol Hay que tenerlos grandes y el ego tambien para importarte tres pimientos ir por el jardin de tu propia mansion con el traje, cuando tu identidad es secreta. Ejemplo que esta serie seria imposible de hacerse en la actualidad, puesto que gracias a Google Maps los pillarian rapido :cortina

Cita:

---

Iniciado por Lionheart

Pues si Constantino le puso la voz a Batman, entonces debe ser el mismo tipo de actores que metieron las voces en la Película, no se a mi me parece excesivamente raro no haber visto jamas nada de la serie en Castellano, siempre encuentro cosas en Latino pero en Castellano jamas, es como si la hubieran emitido en los 70 o principios de los 80 y nadie grabo ni 1 episodio ni nada, ni siquiera la han repuesto nunca.

---

Se emitió en 1987, dos años antes de que saliera la película de Burton.

en TV3 no se si fue pero yo recuerdo que la veía en el Canal 33, ahí es donde la daban a 1 episodio o 2 por día, la pusieron varias veces, todavía me acuerdo que estaba grabando episodios y, el siguiente día me tenia que ir de vacaciones en verano y me dio rabia porque no pude grabar el desenlace del Joker en un episodio que iba por una Escuela o algo así :P igual cuando volví seguí grabando algunos mas.

Actualmente la dan ahora en el canal BTV, pero la dan tardísimo, a las 2:30 de la mañana, a las 4:30 hoy por ejemplo al van a dar xD es una locura.

La serie era un cachondeo puro, no se tomaban en serio ni ellos mismos xd que si Batman bailando en la discoteca ya en el episodio 1, batman surfeando, batman tomando el sol, en fin :descolocao