Las mejores comedias se hicieron en el cine mudo con gente como Chaplin, Keaton o Lloyd y en los años '30 y principios de los '40.
:viejo
Por cierto, tenemos pendiente una revisión de los largometrajes de Charles Chaplin.
:cortina
Versión para imprimir
Las mejores comedias se hicieron en el cine mudo con gente como Chaplin, Keaton o Lloyd y en los años '30 y principios de los '40.
:viejo
Por cierto, tenemos pendiente una revisión de los largometrajes de Charles Chaplin.
:cortina
Como de tantos otros. :doh :fiu Pero sí, Chaplin se ha de revisar a fondo, siempre es un placer.Cita:
Iniciado por Alcaudón
Con los largos y algunos mediometrajes iríamos más que servidos.
Lo que tendríamos que decidir es si la siguiente revisión (post Hitchcock) será la de Fritz Lang, que nos llevaría casi un año o la de David Lean, mucho más corta, aunque sus últimas películas son un pelín largas.
:cafe
A Lean lo teníamos programado Alex y yo para el año que viene, junto a Visconti. Pero si la quieres impulsar ahora, después de Hitchcock (del cual, no obstante, nos quedan aún sus películas para la televisión), por mi parte ningún problema. Quizá mejor que entrar ya con Lang, que volvería a ser una revisión larguísima: 40 films, según como los contemos (de los que tengo copia de todos salvo del film mudo Harakiri, pero que también he visto y comentado aquí).Cita:
Iniciado por Alcaudón
En cambio, la obra de Lean es más breve: 16 largos, 13 los tengo en DVD o BD, y 3 no los he visto nunca: los dos primeros, Sangre, sudor y lágrimas (In Which We Serve) y La vida manda (This Happy Breed), y La barrera del sonido (The Sound Barrier).
Lean, es el GRAN MAESTRO DEL CINE, junto con Hitchcock...Además el estudio de esos dos estilos diferentes te dan una visión muy completa de la cinematografía y el montaje. Con ellos dos ya queda establecido y completo el potencial del Cine.
A excepción de Eisenstein, no se ocurre un mejor montador que Lean. Y no hablo aquí del montaje como un mecanismo manual incluido en la dinamica del proceso de producción de un film, sino como parte fundamental de la narrativa.
Yo siempre he diferenciado el montaje de la cinematografía, pues la considera tan importante y potente que puede enmascarar las sutilezas de la cinematografía (la construcción del Shoot), y despreciar la cinematografía pura.
ASí que cinematográfia y TIEMPO-CINE se separan en mi teoría del Cine.
"THE LAST SURVIVOR" / "THE WELL"
En un mundo apocalíptico, unos jóvenes sobreviven como pueden escondidos cerca de un pozo que ya se está secando.
https://thelastsurvivorsfilm.com/wp-...screenshot.jpg
Confiezo que al principio temí haber sido engañado por una Z-Movie disfrazada de B-Movie. Pero no, es una película que, aunque humilde, va en serio y se esfuerza por crear una historia de calídad.
En todo caso la disfrazaron de B-Movie para venderla, se nota en especial en el cambio de título. "El Pozo" sería más adecuado, pero si lo cambiamos a "El último sobreviviente" y le añadimos fotos de la prota con espada, podemos engañar al público para que piense que es una película de acción (que la tiene, pero su foco es más el drama)
Por desgracia, la copia que conseguí tiene el audio arruinado en el último acto, aun así creo que es una cinta que vale la pena.
De Lean creo que tengo todas sus películas dado que en mi última visita a Londres, en enero (qué lejos queda...), me compré un paquete en DVD que contiene sus primeras diez películas como realizador.
Y recordemos que antes de director fue montador y uno de los mejores de Reino Unido.
Después de una retrospectiva tan larga (y agotadora, al menos en mi caso) como la de Hitchcock meterse con Lang que tiene más de 40 largometrajes quizás sea un poco precipitado. Yo tiraría más por el británico aunque habría que ver cuándo la iniciaríamos.
Pues miralas porque son auténticas maravillas. Algunas de ellas obras maestrísimas...Ya comentaremos, y yo pondré fragmento del video de you tube que hice con respecto a su obra, para comentaros sutilezas de ¨el montaje dinámico¨, que sólo él y Spielberg (el americano, claramente influenciado por él) hacen uso...Que no sólo es ¨montaje de choque¨ de la que todo el mundo habla del de Lawrence...Según dice, obra de su montador, típico argumento de mala interpretación de roles en la producción. Aquello que dice la montadora de Scorsese...Cita:
Iniciado por Alcaudón
Hablaremos también de otro recurso, que aparece en el cine en ¨Una mujer de Paris¨ de Chaplin, pero él logra conseguir un efecto maravilloso, que cambiaría, no sólo la narrativa cinematográfica, sino que sería adaptada también a la narrativa literaria del siglo XX....
Y es que Lean, tiene un recorrido de nivel usuario, pero ya desde el punto de vista artístico, sus películas son auténticas cátedras.
Me olvido ya del hilo del confinamiento haciendo honor a la salida del Estado de Alarma y vuelvo aquí :D
Sigo con ciclo parcial (parcial: las que están en Filmin + empezando por Annie Hall porque si etapa previa no ve va tanto) de Woody Allen.
Alice esta también la vi por 1a vez hace 9 años en un ciclo total que me hice de Allen y entonces no me gustó mucho. Ahora tampoco. No está mal y aprecio el punto original de meter comedia fantástica aunque esos momentos sean, claro, simplemente para contar la historia que pretende Allen (como ya hizo en Cairo). Además las escenas del Dr Yang son cada vez más divertidas, dándole a Alice drogas cada vez más chungas :lol
Allen mezcla de nuevo drama y comedia, sin separarlo como en Hannah, ni directamente sin hacer dos películas en una como en Delitos y Faltas, y la verdad es que el resultado es potable pero la historia no reviste el mismo interés que en la totalmente drama Another Woman y, de nuevo, Mia Farrow queda claro que no sirve para tooooodos los papeles. O a mi gusto vaya. En Cairo o September (ahí está fabulosa, maravillosa) sí, en otros casos no pero no es protagonista (Hannah, aunque sea Hannah, ella no es la prota; y Radio Days), pero en Alice ya es otro tema. Cuela, claro que sí, es Mia Farrow, pero es de esos papeles que me puedo imaginar a otras actrices.
La parte de humor es curiosa porque es contenido, no demasiado expuesto, pero son las coñas habituales de Allen a costa del catolicismo (con mucha mala leche pero bien disimulada) y alguna más suya que puede soltar en momentos puntuales, pero aún así la mezcla, aunque pasable, tampoco termina de funcionar.
Siendo 1990, y de nuevo NYC (en cada film Allen inserta alguna escena de pura exhibición neoyorquina y es brutal), se nota ese punto intermedio ni años 80, ni aún años 90. Mola.
La novia ensangrentada (1972), de Vicente Aranda
https://pics.filmaffinity.com/La_nov...10290-mmed.jpg
Adaptación de Vicente Aranda de “Carmilla”, la célebre novela del irlandés Sheridan Le Fanu. Reconozco de entrada que la película me ha sorprendido gratamente. Estamos lejos de encontrarnos delante de un buen film, pero sin duda tiene su interés, y está rodado con mucho más gusto de lo que era habitual en aquella época en el cine español de terror. Eso sí, Aranda, conocido erotómano, tira de insertos de pechos desnudos y de sexo femenino con pelos y señales, algo que sorprende tratándose de un film de 1972 (¿se vio así en las pantallas españolas en la época o fue convenientemente censurada? Me inclino por lo segundo). Los desnudos corresponden al personaje de Maribel Martín, aunque la manera como encuadra esos planos y los cortes que se introducen me hacen pensar que corresponden a una doble.
Un pareja recién casada (él, Simón Andreu, ella, Maribel Martín), en luna de miel, llega a la mansión señorial del marido (previamente, la mujer se ha negado a pasar una primera noche en un hotel, porque tiene la visión de una violación). Allí, Susan, la esposa, repara en la ausencia de retratos de las mujeres de la familia. Los cuadros se encuentran en el sótano, junto al de una mujer a la que han eliminado el rostro, Mircalla Karstein, sobre la que circulan viejas leyendas de que mató a su marido con un cuchillo en la noche de bodas y de que quizá siga viva.
Después de unos primeros días de felicidad, Susan (que parece mostrarse incómoda con la pérdida de su virginidad) va a tener pesadillas que cada vez la van a alejar más del marido, un ansioso macho que pretende copular con ella tantas veces como tenga deseo de ello. Susan verá a una misteriosa mujer que, poco después, aparecerá desnuda, enterrada en la arena de la playa, de donde la recoge el marido. Es Carmilla (la bella Alexandra Bastedo), de quien no se conoce su origen, y que como todo aficionado al género sabrá es, ni más ni menos, que la no-muerta Mircalla. La película no acentúa la caracterización de Mircalla como una típica vampira (aunque la veremos durmiendo en un ataúd),
https://esbilla.files.wordpress.com/2009/11/bride24.jpg
sino más bien nos la muestra como una seductora que atrae a Susan y con la que mantiene una relación que podríamos calificar de lésbica, en la que la sangre por un lado y la misandria, aversión a los hombres, por otro juegan un papel esencial.
https://i.pinimg.com/474x/4d/1a/1c/4...lood-spain.jpg
La película es dura en algunos detalles, como por ejemplo cuando Susan dispara al guardés de la casa, después de apuñalarlo, en los testículos, simbolizando la castración, o la saña con la que apuñala al marido en sueños y al médico despierta, junto a Mircalla. O, quizá el momento más duro, cuando el marido ejecuta a una niña, con un tiro en la nuca, porque ve en ella una seguidora de Mircalla. La película, pues, parece apuntar a un cierto feminismo radical avant la lettre curioso de ver hoy en día. Desgraciadamente, también incluye la muerte de una zorra, atrapada en un cepo, que tiene todo el aspecto de ser real.:bigcry
A pesar de sus defectos, me ha sabido a gloria después de haber visto en los últimos días dos muestras de eso que se suele llamar fantaterror: por un lado, la primera entrega de la serie de películas sobre Waldemar Daninsky (Paul Naschy, que siempre me ha parecido un mal actor), La marca del hombre lobo, de Enrique López Eguiluz,
https://images-na.ssl-images-amazon....3L._SY679_.jpg
y por otro, la segunda entrega de la trilogía de los templarios de Amando de Ossorio, la horripilante, por mala, El ataque de los muertos sin ojos.
https://pics.filmaffinity.com/El_ata...48986-mmed.jpg
Guardando todas las distancias, que son muchas, me pasa como con Shyamalan: nunca he entendido la pasión con la que algunos defienden el hombre lobo de Naschy ni las películas de terror de De Ossorio. Al menos las que he visto, que reconozco que son pocas, me parecen francamente malas. :digno
Mad dog, ¿has visto la película maldita ¨Las campanas del demonio¨ de Claudio Guerín?...Creo que el director tuvo una tragedia en el film.
Me recuerda un poco a ¨Martin¨ de George A. Romero...Ciertamente, por los flequillos setenteros.
No, nunca he tenido la oportunidad (por cierto, acabo de comprobar que hay copia en YouTube: me la apunto). Recuerdo el accidente de Claudio Guerín: se cayó desde el campanario de las campanas que dan título a la película. Se habló bastante de ello en la televisión de entonces (yo era un chaval y me impresionó). Sobre el look del cine de los 70... es horroroso: los flequillos, las greñas, las patillas, los bigotes, las camisas ajustadas y mostrando pecho lobo, los pantalones de "pata de elefante", los jerseys de cuello de cisne, los botines... ¡El horror, el horror!:sudorCita:
Iniciado por C.Bethencourt
Pues viendo ¨Martin¨ de Romero me vino a la memoria ¨Las campanas....¨, raras avis las dos, interesantes. Creo que, ya fuera de broma, las reminiscencias que me hicieron evocarla pudiera ser por la desorientación de un protagonista del que no se sabe por donde va a ir...O por dónde irá el film.Cita:
Iniciado por mad dog earle
Aún así, interesantes ambas...Y me recuerdan la una a la otra...
Paul Naschy no era un mal actor sino un pésimo actor. Y además yo siempre le recuerdo doblado.
:cafe
Hace ya tiempo, me interesé por esa tragedia de Claudio Guerín. No lo conocía, pero me impactó su muerte. Parece ser que este director tenía mucho futuro por delante, y en su siguiente proyecto iba a trabajar con Max Von Sydow.
Yo sabía que se había muerto en el rodaje, pero no que se había caido por el campañanario. Pensé que se le había caido la campana encima. Algo más truculento, la verdad.Cita:
Iniciado por tomaszapa
El film tiene cosas muy interesantes.
Esta es la iglesia, con un campanario, en Noia (en A Coruña)
https://cadenaser00.epimg.net/progra...cia_normal.jpg
Al parecer, Claudio Guerín quería que apareciera con dos torres, y por tanto, dos campanarios. Se hizo una construcción de cartón piedra y había un andamiaje, un pasadizo con unos quitamiedos a ambos lados. Como llevaba chanclas, tropezó al querer saltar, se desequilibró y cayó desde 20 metros.
Un poco escabroso, pero esto es lo que contó el guionista de la película, allí presente en ese momento:
“Es una imagen que nunca se me borrará de la cabeza. Verle caer y retorcerse en el aire para tratar de evitar una verja con pinchos que había al pie de la torre. Mientras caía él sabía que aquella verja estaba allí y esa forma de retorcerse nunca la olvidaré. Logró evitar los hierros pero se estrelló contra el suelo. Fue una imagen espantosa.”
Tremendo...En cualquier caso...Tampoco es tan, tan, importante el dichoso campanario...Cita:
Iniciado por tomaszapa
Escalofriante. No recordaba este detalle, pero sí que cuando se conoció la noticia causó una gran impresión. Creo que a Guerín se le veía como un director joven con mucho futuro. Una desgracia.
Nada más lejos de mi ánimo ser morboso pero no recuerdo el título de una película clásica en que había una escena similar.
¿Lo de caerse de un campanario? Sí, me suena de algo. :disimuloCita:
Iniciado por Alcaudón
Sin duda Alcaudón se refiere a ¨Él¨de Buñuel
https://www.youtube.com/watch?v=Zc6bAIB1RZw
Pero en la de Buñuel no se cae nadie. :cortina
Y yo que le veo un parecido tremendo a Arturo de Cordova en ¨El¨, con Tom Helmore en ¨Vértigo¨...Cita:
Iniciado por mad dog earle
En cualquier caso...Me reitero en que en la película de Guerín, el interés no es el campanario, que es totalmente anecdótico. Para mí tiene muchísimas reminiscencias a ¨Martin¨ de George A. Romero, en ese estado desorientado del protagonista, muy bien conseguido en ambos films. O sea, hay una intención cinematográfica para conseguir esa difusión de la realidad.
THE FUNHOUSE (1981, LA CASA DE LOS HORRORES)
https://i.pinimg.com/564x/ba/b3/b3/b...a232c06140.jpg
Copyright 1981 by Universal City Studios, Inc.
Estreno: 13 de marzo de 1981 (EUA).
Dirigida por Tobe Hooper.
Producida por Derek Power y Steven Bernhardt.
Escrita por Larry Block.
Fotografiada por Andrew Laszlo (en Technicolor y Panavision).
Musicalizada por John Beal.
Protagonizada por:
- los “buenos”: Elizabeth Berridge (Amy), Cooper Huckabee (Buzz), Largo Woodruff (Liz), Miles Chapin (Richie).
- los “malos”: Kevin Conway (el padre), Wayne Doba (el hijo).
Recientemente hablábamos de Tobe Hooper (1943-2017) y de su gran y única (al parecer) obra maestra, THE TEXAS CHAIN SAW MASSACRE (1974, LA MATANZA DE TEXAS).
Hace un tiempo tuve oportunidad de comentar en este mismo rincón LIFEFORCE (1985, LIFEFORCE: FUERZA VITAL) [https://www.mundodvd.com/las-ultimas...8/#post4211929] y creo que dejé claro la profunda decepción que me supuso su visionado.
Otra de esas películas “de culto”, la mayor parte pertenecientes al cine de los ‘80 y a las que el paso del tiempo no ha sentado, en general, nada bien.
Tampoco la revisión de la serie SALEM’S LOT (1979, EL MISTERIO DE SALEM’S LOT) [https://www.mundodvd.com/las-ultimas...3/#post3891915] aunque ciertamente mucho más estimulante tampoco supo reconciliarme como mi yo de juventud cuando la misma se emitió por la televisión nacional en 1985 pese a tener toques aquí y allá que todavía provocan cierta inquietud.
Sin embargo, cuando uno menos se lo espera salta la libre.
Y es que LA CASA DE LOS HORRORES, el cuarto largometraje de Hooper, se configura no sólo como una excelente película de terror sino que, a falta de conocer el resto de su (breve) filmografía, yo diría que es un digno sucesor de LA MATANZA DE TEXAS, uno de los títulos de dicho género que más influencia ha tenido en el cine de los últimos años.
Una película que aunque mantiene una manifiesta conexión con la citada obra maestra de Hooper presenta igualmente notables diferencias tanto de forma como de contenido.
Lo que es evidente es que la visión que tiene Hooper de la familia es cualquier cosa menos ortodoxa y por ello se me hace harto difícil seguir pensando que POLTERGEIST (1982, POLTERGEIST (FENÓMENOS EXTRAÑOS) sea más una película de Hooper que de Spielberg, quien no sólo la produjo y la coescribió sino que se encargó personalmente del montaje.
Y es que si en LA MATANZA un grupo de hippies era sistemáticamente masacrado por esa familia de psicópatas caníbales cuyo buque insignia era el gigantón “Leatherface” y su sierra mecánica, aquí el cuarteto de adolescentes que decide pasar la noche en “La Mansión del Terror” de una atracción de feria sufrirá igualmente el azote de un padre y de un hijo con parecidos instintos.
Sin embargo, en LA CASA ese papel de agresor / víctima no está tan perfectamente claro e incluso en ciertos momentos de la película vemos como se pasa de uno a otro sin solución de continuidad.
Tampoco nos encontramos en la América profunda que tanto juego ha dado al cine de género en los últimos años, donde los protagonistas están aislados de todo y de todos, sino todo lo contrario, en medio de una ciudad de tamaño mediano y que sin embargo se convierte en un entorno igualmente amenazante y hostil.
Igualmente, el retrato que Hooper hace del personaje del hermano pequeño de Amy, la única del grupo que sobrevivirá a esa noche infernal, un friki de los clásicos del cine de terror (el póster de la Criatura encarnada por el gran Boris Karoff en tres películas de la Universal preside su habitación, el cual nos sirve además como una pista de lo que más tarde va a acontecer) es cualquier cosa menos positivo.
Y es que si al inicio de la película hemos visto como el pequeño da un susto de muerte a su hermana mayor en la ducha, en una escena que es a la vez un homenaje y una parodia a dos títulos tan emblemáticos como PSYCHO (1960, PSICOSIS) de Alfred Hitchcock y HALLOWEEN (1978, LA NOCHE DE HALLOWEEN) de John Carpenter, lo que provocará el justo enfado de ésta, al final éste se tomará su revancha a negarse a revelar el paradero de los jóvenes a los que ha seguido a escondidas y, por tanto, se convertirá en cómplice, en cierta medida, de lo que les va a suceder.
Y aunque padre e hijo aparentemente sean menos intimidantes que “Leatherface” y compañía, lo cierto es que Hooper logra crear algunas escenas francamente potentes de terror, especialmente las que están centradas en la trágica figura de ese adolescente mutante que tiene que cubrirse el rostro con una máscara del monstruo…
… de Frankenstein.
Además Hooper utiliza magníficamente bien el (aparentemente) limitado espacio en el que se mueven los personajes, el interior de la atracción de feria, de forma que parece que en el mismo están alteradas las perspectivas, como en los cuadros de M. C. Escher.
Aquí, al contrario que en LA MATANZA, donde Hooper utilizó los colores terrosos, acordes con el entorno en que se movían los personajes, prefiere los colores cálidos y brillantes, especialmente los primarios (azul/rojo/verde) y que todos asociamos a esas atracciones.
Igualmente destacar la excelente banda sonora de John Beal, que armoniza a la perfección con la puesta en escena ejemplar del director y que además se aleja de esa imagen feísta que era una de las señas de identidad de LA MATANZA.
Lo que es más de admirar en Hooper, tanto en LA MATANZA como en LA CASA, es que pese a ser consideradas dos ejemplos preclaros de slasher, la efusión de sangre en ambas es ciertamente mínima.
Hooper no necesita cargar las tintas en la violencia de las acciones dado que el auténtico terror viene más bien de lo que no vemos (pero sabemos que está pasando) que de lo que se nos muestra en la pantalla.
Lástima que los siguientes títulos de Hooper, al menos los que yo he visto hasta ahora, nos ofrezcan una versión más domesticada, más adocenada, del terror porque era un autor que en otras circunstancias (personales y/o profesionales) podría haberse convertido en uno de los grandes maestros del género.
Claro que la presencia de dos títulos tan notables en la filmografía de un director con una carrera tan corta como Tobe Hooper tampoco creo que pueda considerarse un fracaso.
Ni mucho menos.
Para finalizar comentar que la reciente edición (2020) en BD por parte de Divisa presenta una notable falta de nitidez, compensada por unos colores vibrantes y un excelente sonido, tanto en los diálogos como en la estupenda banda sonora.
Eso sí, en la contracarátula se indica incorrectamente que la película es 1.33:1 (cuando en realidad es 2.39:1) y que la duración es de 88 minutos (cuando en realidad son 95 minutos (de hecho el contador se para en 1 h 35 m 00 s)).
También los créditos que la acompañan son un tanto chapuceros al confundir a los productores (a secas) con los productores ejecutivos. Vamos, que está al revés.
https://images-na.ssl-images-amazon....3L._SL600_.jpg
No es la mejor edición posible pero sí una película altamente recomendable especialmente para los que como yo pensaban que Hooper únicamente había dirigido una buena (gran) película en toda su carrera.
:digno